Istoria votului din Wisconsin - Istorie

Istoria votului din Wisconsin - Istorie

184839,166Zachary Taylor13,74735.1Lewis Cass15,00138.3
185264,740Frankilin Pierce33,65852Winfield Scott22,24034.4
1856120,513James Buchann52,84343.8John Fremont67,09055.7
1860152,179Abraham Lincoln86,11056.6Stephen Douglas65,02142.7
1864149,342Abraham Lincoln83,45855.9George McClelan65,88444.1
1868193,628Ulysses Grant108,92056.3Horatio Seymour84,70843.7
1872192,255Ulysses Grant105,01254.6Horace Greeley86,39044.9
1876257,176Rutherford Hayes130,05050.6Samuel Tilden123,92248.2
1880267,202James Garfield144,40654Winfield Scott114,65042.9
1884319,847Grover Cleveland146,44745.8James Blaine161,15550.4
1888354,614Benjamin Harrison176,55349.8Grover Cleveland155,23243.8
1892371,481Grover Cleveland177,32547.7Benjamin Harrison171,10146.1
1896447,409William McKinley268,13559.9William Bryant165,52337
1900442,501William McKinley265,76060.1William Bryant159,16336
1904443,440Theo. Roosevelt280,31463.2Alton Parker124,20528
1908454,438William Taft247,74454.5William Bryant166,66236.7
1912399,975Woodrow Wilson164,23041.1Theo. Roosevelt62,44815.6
1916447,134Woodrow Wilson191,36342.8Charles Hughes220,82249.4
1920701,281Warren Harding498,57671.1James Cox113,42216.2
1924840,827Calvin Coolidge311,61437.1John Davis68,1158.1
19281,016,831Herbert Hoover544,20553.5Alfred Smith450,25944.3
19321,016,831Franklin Roosevelt544,20553.5Herbert Hoover450,25944.3
19361,258,560Franklin Roosevelt802,98463.8Alfred Landon380,82830.3
19401,405,522Franklin Roosevelt704,82150.1Wendell Will679,20648.3
19441,339,152Franklin Roosevelt650,41348.6Thomas Dewey674,53250.4
19481,276,800Harry Truman647,31050.7Thomas Dewey590,95946.3
19521,607,370Dwight Eisenhower979,74461Adlai Stevenson622,17538.7
19561,550,558Dwight Eisenhower954,84461.6Adlai Stevenson586,76837.8
19601,729,082John F. Kennedy830,80548Richard Nixon895,17551.8
19641,691,815Lyndon Johnson1,050,42462.1Barry Goldwater638,49537.7
19681,691,538Richard Nixon809,99747.9Hubert Humphrey748,80444.3
19721,852,890Richard Nixon989,43053.4George McGovern810,17443.7
19762,104,175Jimmy Carter1,040,23249.4Gerald Ford1,004,98747.8
19802,273,221Ronald Reagan1,088,84547.9Jimmy Carter981,58443.2
19842,211,689Ronald Reagan1,198,58454.2Walter Mondale995,74045
19882,191,608George Bush1,047,49947.8Michael Dukais1,126,79451.4
19922,531,114Bill Clinton1,041,06641.1George Bush930,85536.8
19962,144,457William Clint1,071,85949.98Bob Dole845,17239.41%
20002,598,607George W. Bush1,237,27947.6Al Gore1,242,98747.8
20042,997,007George W. Bush1,478,12049.3John Kerry1,489,50449.7
20082,966,067Barack Obama1,677,21156.5%John McCain1,262,39342.6%

Vot în Wisconsin

Politicile de vot sunt adoptate și aplicate în primul rând la nivel de stat. Aceste politici, care includ cerințe de identificare a alegătorilor, dispoziții privind votul anticipat, sisteme de înregistrare a alegătorilor online și multe altele, dictează condițiile în care cetățenii americani își votează votul în statele lor individuale.

Această pagină include următoarele:

    , inclusiv metode de înregistrare și cerințe, inclusiv cerințe de identificare, timp de votare și reguli privind tipul alegerilor primare & lista de rapoarte cu lista de rapoarte # 913 și # 93


Vedea Guvernarea alegerilor în Wisconsin pentru informații mai detaliate despre politica electorală și de vot în stat, inclusiv politicile de menținere a listelor electorale, regulile de vot provizorii și practicile de audit post-electorale.


Cronologie

Mai jos este o cronologie a evenimentelor majore legate de cerința de identificare a alegătorilor din Wisconsin.

  1. 27 ianuarie 2011: Proiectul de lege a fost prezentat Adunării de Stat din Wisconsin. & # 913 & # 93
  2. 9 mai 2011: Comitetul mixt de finanțe a aprobat proiectul de lege prin vot 12-2. & # 914 & # 93
  3. 11 mai 2011: Adunarea de stat din Wisconsin a aprobat proiectul de lege cu un vot de 60-35. & # 915 & # 93
  4. 17 mai 2011: Senatul statului Wisconsin a aprobat proiectul de lege cu un vot de 19-14. & # 916 & # 93
  5. 25 mai 2011:Guvernatorul Scott Walker a semnat proiectul de lege. & # 913 & # 93
  6. 9 iunie 2011: Legislația a fost publicată. & # 916 & # 93
  7. 20 octombrie 2011: Capitolul din Wisconsin al Ligii Femeilor Alegătoare a intentat un proces la Curtea Județeană Dane contestând legea. & # 917 & # 93
  8. 13 decembrie 2011: Uniunea Americană pentru Libertăți Civile (ACLU), ACLU din Wisconsin și Centrul Național de Drept privind Persoanele fără adăpost și sărăcie au intentat un proces federal, susținând că legea este neconstituțională și le-a refuzat cetățenilor dreptul de a vota. & # 918 & # 93
  9. 21 februarie 2012: Identificarea cu fotografie a fost necesară pentru a vota la alegerile primare.
  10. 6 martie 2012: Judecătorul din județul Dane, David Flanagan, a decis că cerința nu poate fi aplicată pentru alegerile primare și locale prezidențiale din 3 aprilie. & # 919 & # 93
  11. 12 martie 2012: Judecătorul circuitului județean Dane, Richard Niess, a decis că legea încalcă constituția statului. & # 919 & # 93 Procurorul general J.B. Van Hollen a contestat decizia. & # 913 & # 93 & # 919 & # 93
  12. 29 aprilie 2014: Judecătorul Lynn Adelman a blocat cerința de identitate cu fotografie, hotărând că a încălcat secțiunea 2 din Legea drepturilor de vot și a paisprezecea modificare a Constituției. Ea a concluzionat că aproximativ 300.000 de rezidenți din Wisconsin nu au în prezent o identificare care să îndeplinească cerințele și că legea „va împiedica exprimarea mai multor voturi legitime decât voturile frauduloase”. & # 912 & # 93 Procurorul general J.B. Van Hollen a contestat decizia la Curtea de Apel Circuitul al șaptelea și i-a cerut să ridice ordinul Adelman.
  13. 31 iulie 2014: Curtea Supremă din Wisconsin a confirmat cerința de identificare. Instanța a solicitat, de asemenea, oficialilor statului să renunțe la costul securizării documentelor necesare pentru obținerea identificării. & # 912 & # 93 Hotărârea a fost pronunțată în apel, cerând ca o curte de apel federală să o anuleze pentru ca cerința să fie în vigoare pentru alegerile din 4 noiembrie. & # 9110 & # 93
  14. 12 septembrie 2014: Un juriu format din trei membri ai tribunalului al șaptelea circuit a stabilit că cerințele de identificare a fotografiilor ar putea intra în vigoare imediat. Completul a comparat cerințele Wisconsin cu un statut din Indiana care a fost confirmat de Curtea Supremă a Statelor Unite în 2008. Judecătorii au numit cerințele celor două state „identice din punct de vedere material”. & # 912 & # 93
  15. 26 septembrie 2014: Curtea de Apel Circuitul al Șaptelea a stabilit că nu va avea loc o ședință în plen. Curtea formată din 10 membri a votat dacă va avea loc o ședință și au fost împărțite cu 5-5. Este necesară majoritatea pentru a accepta cererea de audiere completă. & # 913 & # 93
  16. 9 octombrie 2014: Curtea Supremă a Statelor Unite a dispus ca cerința să nu intre în vigoare pentru alegerile din 4 noiembrie 2014. & # 9111 & # 93
  17. 23 martie 2015: Curtea Supremă a Statelor Unite a refuzat să audieze o contestație împotriva legii, permițând astfel legii să intre în vigoare. Oficialii statului Wisconsin au anunțat că legea nu va fi aplicată pentru alegerile care vor avea loc pe 7 aprilie 2015, ci vor fi aplicate pentru alegerile ulterioare. & # 912 & # 93 & # 911 & # 93
  18. 12 aprilie 2016: Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al 7-lea Circuit a ordonat unei instanțe federale inferioare să reconsidere un caz care contestă legea de identificare a alegătorilor din Wisconsin. Decizia unanimă a instanței de apel nu a respins cerința, dar, conform expertului în drept electoral Rick Hasen, a obligat instanța inferioară să „ia în considerare dacă legea Wisconsin privind identificarea alegătorilor împovărează în mod neconstituțional dreptul de vot acelor alegători care se confruntă cu sarcini suplimentare în obținerea unei identificări corespunzătoare a alegătorului. " & # 9112 & # 93
  19. 10 mai 2016: Guvernatorul Scott Walker (R) a aprobat o regulă de revizuire a procesului de identificare a alegătorilor de către stat. Începând cu 13 mai 2016, alegătorii care încearcă să obțină identificarea necesară, dar care nu pot prezenta documentația necesară, pot solicita o excepție de la cerință. Alegătorului i se va elibera apoi o chitanță, care va fi considerată o formă validă de identificare la urne. Modificarea regulii a avut loc întrucât un proces federal cu privire la lege era programat să înceapă pe 16 mai 2016. Contestații legii au susținut că cerința face prea dificilă obținerea identificării corecte de către indivizi. La anunțarea schimbării regulii, Walker a spus: „Cu cât putem face mai mult pentru a îmbunătăți procesul [de identificare a alegătorilor], cu atât este mai probabil ca acesta să fie confirmat într-o instanță federală”. & # 9113 & # 93
  20. 19 iulie 2016: Judecătorul federal Lynn Adelman a emis o hotărâre preliminară împotriva legii, permițând alegătorilor din Wisconsin care nu au formele de identificare necesare să voteze la alegerile generale din 2016 prin semnarea declarațiilor pe care le jură identitatea lor. În opinia sa, Adelman a scris: „Deși majoritatea alegătorilor din Wisconsin fie posedă un ID de calificare, fie pot obține cu ușurință unul, este necesară o plasă de siguranță pentru acei alegători care nu pot obține un ID de calificare cu un efort rezonabil. Opțiunea. care va împiedica, deopotrivă, renunțarea la vot a unor alegători în timpul suspendării acestui litigiu și va păstra interesele Wisconsinului în protejarea integrității alegerilor sale. " & # 9114 & # 93 & # 9115 & # 93

Să vedem istoria recentă din Wisconsin și istoria recentă a recoltărilor

Pentru a treia oară în mai puțin de 10 ani, un rezultat electoral subțire din Wisconsin apare îndreptat spre o recontare. Și, la fel ca ultimele două relatări, acesta nu va schimba rezultatul, sunt de acord experții.

Miercuri, Comisia electorală de stat a anunțat că rezultatele finale neoficiale au arătat că fostul vicepreședinte Joe Biden a condus Wisconsin cu mai mult de 20.000 de voturi, din aproximativ 3,2 milioane exprimate în cursa prezidențială. Acest lucru ar da celor 10 voturi electorale ale statului provocatorului democratic, care, împreună cu o victorie aparentă în Michigan, îi ridică conducerea Colegiului Electoral asupra președintelui Donald Trump la 264-214, șase în afară de o majoritate de 270 de voturi, cu 60 de voturi electorale decis, conform The Associated Press cont.

Campania titularului republican a anunțat imediat că va căuta o recontare. După modelul de lungă durată al lui Trump de a pune la îndoială nejustificată procesul electoral, campania sa a pretins fără nicio dovadă că numărul statului a fost afectat de „nereguli” nespecificate. Un purtător de cuvânt al Partidului Republican din Wisconsin nu a răspuns la o cerere de comentarii suplimentare.

Pe Fox Newscu toate acestea, avocatul Trump, Rudy Giuliani, a susținut în mod fals că 120.000 de buletine de vot din Wisconsin au apărut în mod misterios după 3 dimineața miercuri, ca parte a unui sistem de aranjare a voturilor. În realitate, numărul de voturi a crescut la primele ore ale dimineții, deoarece Milwaukee a terminat de numărat mai mult de 165.000 de buletine de vot pentru absenți - majoritatea fiind plecați la Biden. Oficialii orașului anunțaseră cu câteva ore mai devreme câte voturi trebuiau să numere și când se așteptau să termine.

Prin e-mail, purtătorul de cuvânt al lui Biden, Andrew Bates, a declarat: „Când Donald Trump a câștigat Wisconsin în 2016 cu aproximativ aceeași cantitate de voturi pe care tocmai le-a făcut Joe Biden sau a câștigat Michiganul cu mai puține voturi decât Joe Biden îl câștigă acum, s-a lăudat cu a & # 8216landslide, & # 8217 și numit eforturi de recounting & # 8216sad. & # 8217 & # 8230 Acesta nu este comportamentul unei campanii câștigătoare. Simplu și simplu, Donald Trump a pierdut Wisconsin, pierde Michigan și pierde președinția. & # 8221

După cum spunea Bates, Trump l-a condus pe fostul secretar de stat Hillary Clinton în urmă cu patru ani, cu aproximativ 22.000 de voturi. Clinton nu a cerut o relatări atunci, dar candidatul Partidului Verde, Jill Stein, a făcut-o. Recontarea a generat încă 844 de voturi pentru Trump și alte 713 voturi pentru Clinton, mărind marja lui Trump cu 131 de voturi.

Numărul a fost și mai strâns și chiar mai controversat în 2011, când asistentul procurorului general JoAnne Kloppenburg l-a contestat pe judecătorul de atunci de la Curtea Supremă, David Prosser. Numărările inițiale au arătat Kloppenburg în avans cu aproximativ 200 de voturi, determinând-o să declare victoria.

Însă grefierul județului Waukesha, Kathy Nickolaus, republican și fost asistent Prosser din zilele Adunării, a anunțat că a uitat să numere mai mult de 14.000 de voturi de la Brookfield, oferindu-i lui Prosser un avantaj de 7.582 de voturi. Kloppenburg, favoritul liberal pentru scaunul nepartizan, a cerut o relatări. Când s-a făcut, conservatorul Prosser a câștigat încă cu mai mult de 7.000 de voturi.

Cu toate acestea, o eroare de nivel Nickolaus este extrem de rară, iar actuala tehnologie de vot din Wisconsin lasă puține probabilități ca să fie numărate suficiente voturi pentru a schimba câștigătorul, spun Mordecai Lee, profesor emerit la Universitatea din Wisconsin-Milwaukee, și Charles Franklin, director al sondajul Facultății de Drept a Universității Marquette.

Ceea ce s-au schimbat în ultimele două relatări a fost legea statului. De fiecare dată, parlamentarii republicani au reacționat cu indignare și au înăsprit regulile de recontare.

În 2011, legea din Wisconsin impunea guvernelor de stat și locale să plătească pentru recontări atunci când marja victoriei era mai mică de jumătate dintr-un punct procentual. Acest lucru i-a permis lui Kloppenburg să solicite o recontare fără a fi nevoie să plătească pentru aceasta. Un sondaj al funcționarilor județeni de către AP a constatat că județele au cheltuit mai mult de 520.000 de dolari pentru recontare.

Legislativul condus de GOP a redus apoi pragul pentru o recontare gratuită la un sfert de punct procentual. Acest lucru a forțat campania lui Stein să plătească aproximativ 3,5 milioane de dolari pentru recontarea din 2016. Deoarece Trump a pierdut statul cu mai mult de un sfert de punct, campania sa ar trebui, de asemenea, să plătească pentru o recontare, deși nu este clar cât ar costa asta.

Chiar dacă Verzii au plătit pentru această relatare, parlamentarii republicani s-au plâns totuși că nu ar fi trebuit să se întâmple, pentru că Stein nu ar fi putut câștiga. Au schimbat din nou legea, de data aceasta pentru a cere ca numărătoarele să poată fi solicitate numai de candidații care pierd ei înșiși cu un punct procentual sau mai puțin.

Acum, spune Lee, un fost legislator democratic, „Pantoful este pe celălalt picior” pentru republicani.

Costurile deoparte, o recompensare ar prelungi perioada de incertitudine cu privire la cine a câștigat alegerile prezidențiale. În 2000, o relatare din Florida a întârziat rezultatul final al cursei cu cinci săptămâni între vicepreședintele de atunci Al Gore și George W. Bush, pe atunci guvernator al Texasului. Această relatare a fost întreruptă printr-o hotărâre extrem de controversată a Curții Supreme a SUA care a predat Casa Albă lui Bush.

Atât în ​​relatarea respectivă, cât și în cea din 2016 din Wisconsin, oficialii electorali au fost supuși presiunii pentru a termina la timp pentru a respecta termenele federale pentru a finaliza alegerile prezidențiale și a numi alegătorii.

Totuși, spune Lee, relatările pot îmbunătăți credința în procesul de votare, arătând cât de exact au fost numărate voturile în primul rând.

„Lucrul bun despre relatări este că îi ajută pe oameni să doarmă mai bine noaptea”, spune Lee. „Nu au niciodată senzația de„ dacă ar fi doar ”. & # 8221


Wisconsin și viitorul votului

Puține alegeri din istoria recentă au avut loc sub adversități similare cu alegerile primare din Wisconsin și rsquos 2020. Democrații și mulți din mass-media s-au grăbit să-i arunce pe conservatori - în special pe judecătorii din Wisconsin și Curtea Supremă a SUA - în calitate de ticăloși care au forțat alegătorii să voteze marți trecută.

În climatul politic hiper-polarizat de astăzi, în care nimic, nici măcar integritatea alegerilor noastre, nu este limitat, nu se așteaptă nimic mai puțin. Dar această narațiune unilaterală pictează o imagine sălbatică distorsionată a ceea ce s-a întâmplat în Wisconsin.

În cele din urmă, sistemul a funcționat. Oamenii din Wisconsin au avut șansa de a-și exercita dreptul la vot și nu există niciun motiv să ne îndoim de legitimitatea rezultatelor. Dar există lecții relevante de învățat pe măsură ce ne uităm la provocarea de a adapta în mod responsabil restul acestui an și alegerile rsquos în lumina pandemiei actuale de coronavirus.

Cu câteva săptămâni înainte de alegeri, atât legislativul controlat de republicani, cât și guvernatorul democratic, Tony Evers, au insistat că alegerile ar trebui să meargă așa cum era programat. Planul a fost de a încuraja voturile grele pentru absenți pentru a evita mulțimile mari la locurile de votare și, într-adevăr, s-au exprimat mai mult de un milion de buletine de vot - un record.

În mod clar, este rezonabil să se ia în considerare întârzierea alegerilor, așa cum au făcut mai mult de o duzină de state. Dar haosul din Wisconsin se datorează mult mai mult litigiilor vexatoase aduse de agenți și activiști partizani decât data la care a avut loc. Eforturile lor au determinat un judecător să rescrie legea electorală din mers, lăsând statul într-un limb legal, fără nicio rezoluție fermă până când o Curte Supremă din SUA se pronunță în noaptea dinaintea alegerilor.

Apoi, Evers & rsquos a susținut în ultimul moment că anulează alegerile - ceva ce chiar el recunoscuse că nu poate face legal - a adăugat combustibil la foc, lăsând pe toată lumea nesigură dacă ar exista chiar fi alegeri și a determinat o luptă juridică proprie în Curtea Supremă de stat.

Chiar înainte de închiderea urnelor, efortul politic de a transfera vina asupra instanțelor a început. Dar dacă alegătorii caută pe cineva care să răspundă, nu ar trebui să se adreseze judecătorilor care aplică fidel legea, ci oficialilor lor aleși și agenților partizani și activiștilor care s-au prezentat în instanță pentru a forța schimbări pe care nu le-ar putea câștiga prin procesul legislativ normal. . Dacă continuăm pe această cale, invităm o dezastru la scară națională.

Wisconsin a fost un punct de aprindere într-un ciclu electoral deja controversat și în mod clar nu va fi ultimul. Acest lucru este adevărat mai ales dacă politicienii și activiștii continuă să exploateze pandemia pentru a forța schimbări radicale care ar expune alegerile americane la fraude și ar risca încrederea alegătorilor.

În acest moment dificil, este esențial să facem votul ușor și sigur, dar la fel de greu ca oricând să trișăm. Există politicieni care insistă că trebuie să alegem între aceste opțiuni, dar alegătorii ar trebui să vadă asta pentru ceea ce este: o alegere falsă motivată politic. Începând de acum, statele trebuie să elaboreze planuri de urgență realiste pentru a face față provocărilor votului în această pandemie, inclusiv votul extins pentru absenți, astfel încât persoanele vulnerabile să aibă opțiunea de a solicita și să voteze buletinele de vot din siguranța caselor lor.

Dar trebuie să fim atenți și la vulnerabilitățile asociate buletinelor de vot distribuite prin poștă. Votul în afara locurilor de votare este inerent mai puțin sigur decât votul în persoană. În 2018, un efort concertat de colectare, modificare și distrugere a sutelor de buletine de vot absente a dus la eliminarea unei curse congresionale din Carolina de Nord. Conspiratorii au folosit tactici de recoltare a voturilor din ușă în ușă pentru a pune mâna pe buletinele de vot și pentru a renunța la votarea alegătorilor.

Aceasta înseamnă că statele trebuie să consolideze legile privind integritatea alegătorilor, inclusiv interdicțiile privind recoltarea voturilor, astfel încât fiecare votant și cel mai fundamental drept civil - dreptul de a vota în alegeri corecte și oneste - să fie protejat.

De asemenea, ar trebui să respingem categoric cererile de noi scheme de vot permanente, cum ar fi propunerile prezentate de Camera Democraților luna trecută. În primul rând, legea Murphy & rsquos se aplică alegerilor: cu cât mai multe moduri în care ne jucăm cu procesul de votare, cu atât mai multe lucruri pot merge prost. Dezastrul caucusului din Iowa, la începutul acestui an, ne aduce aminte că chiar și modificările relativ minore - cu atât mai puține sisteme de vot noi, care nu sunt încercate și adunate în grabă - pot face ravagii în alegeri.

De asemenea, încercarea de a implementa votarea prin e-mail până în noiembrie prezintă provocări logistice și de integritate electorală, care sunt probabil insurmontabile. Listele electorale din America și RSC sunt pline de erori - cercetătorii din Centrul Pew din Statele Unite au descoperit că unul din opt este învechit sau greșit - ridicând perspectiva tulburătoare a unui număr mare de buletine de vot care se încheie la adresa greșită sau trimise în numele alegători decedați sau neeligibili. Asta ar deschide ușa fraudelor pe scară largă.

O alegere națională prin vot prin poștă ar crește, de asemenea, perspectiva unui litigiu în ziua alegerilor la o scară fără precedent, în care alegerile nu sunt hotărâte în ziua alegerilor de către alegători, dar sunt decise zile sau săptămâni mai târziu în instanță de către avocați partizani și manevre legale.

Acum, mai mult ca oricând, este crucial să ne asigurăm că votul este ușor - și sigur -, dar greu de înșelat. Provocările provocate de această pandemie la alegerile noastre sunt semnificative, dar niciuna nu este mai mare decât riscul de a acționa în grabă și de a submina integritatea democrației noastre în proces. Din fericire, putem face față acestei provocări în mod responsabil și putem oferi alegeri sigure, sigure și respectate de toți.

Jason Snead este directorul executiv al proiectului de alegeri oneste.


O istorie a interzicerii criminalilor de la vot

Se întoarce la epoca Reconstrucției. Și cade mai greu asupra alegătorilor negri. A doua poveste din serie.

Pr. Greg Lewis, director executiv al Souls to the Polls Milwaukee, vorbește în timpul unei sărbători a victoriei Joe Biden-Kamala Harris la Zeidler Union Square din centrul orașului Milwaukee pe 7 noiembrie 2020. „Când ai ieșit și ai votat și nu ți-a fost frică, ai făcut ceea ce trebuia să faci ”, a spus el. „Și acum am făcut o diferență, nu numai în stat, națiune, ci am făcut o diferență în lume.” Fotografie de Anya van Wagtendonk / Wisconsin Watch

Modelul de destituire a alegătorilor din Wisconsin reflectă eforturile americane mai mari de a elimina drepturile de vot de la criminali.

Legea statului interzice infractorilor să voteze în închisoare și sub supravegherea comunității, afectând peste 68.000 de rezidenți din Wisconsin. Adesea înrădăcinată în protejarea siguranței publice, refuzarea drepturilor de vot pentru infractori a fost o temă consecventă în Statele Unite.

Aceste țări europene au întrerupt practica.

De fapt, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis în 2005 că interdicția generală de a vota din închisoare încalcă dreptul la alegeri libere și corecte, potrivit Christopher Uggen, profesor de sociologie și drept la Universitatea din Minnesota și autor al unui raport despre lipsa dreptului de autorizare.

"Într-adevăr, aproape jumătate din țările europene permit tuturor persoanelor încarcerate să voteze, facilitând votul în închisoare sau prin vot absent", a spus Uggen. „În Canada, Israel și Africa de Sud, curțile constituționale au decis că orice restricție a drepturilor de vot bazată pe condamnare este neconstituțională”.

Un desen animat din 1879 din revista Harper’s satirizează cerința ca afro-americanii să treacă un test de alfabetizare pentru a vota. Biblioteca Congresului SUA. (Domeniu public).

Cum a influențat rasa renunțarea la alegătorii

În Statele Unite, căsătoria dintre renunțarea la alegeri și istoria criminală a stabilit un punct de sprijin mai puternic după Războiul Civil, când Reconstrucția a eșuat.

Când negrii au votat, au asigurat multe roluri de conducere în Sud. Ca răspuns, statele din sud au vizat alegătorii de sex masculin negru, concentrându-se asupra celor care au comis anumite infracțiuni. În Mississippi, alegătorii care au comis spargere, furt și incendiere nu au putut vota. Dar persoanele condamnate pentru jaf sau crimă ar putea vota.

În raportul său, Uggen a arătat legătura dintre criminalitate, rasă și înregistrarea alegătorilor în mai multe exemple.

„Autorul prevederii de eliberare a dreptului de libertate din Alabama„ a estimat că infracțiunea de a bate doar soția ar descalifica 60 la sută din negri ”, rezultând într-o politică care ar fi dezafectat un bărbat pentru că și-ar fi bătut soția, dar nu pentru că a ucis-o. Astfel de politici vor rezista timp de peste un secol ”, a declarat raportul său.

O cerere de înregistrare a alegătorilor din Mississippi din 1955 a subliniat anumite infracțiuni care ar interzice cuiva votul:

14. AȚI fost vreodată condamnat la vreuna dintre infracțiunile următoare: biblie, furt, incendiu, obținerea de bani sau bunuri sub fals detenții, prejudiciu, fals, embezelarea bigamiei?

15. DACĂ RĂSPUNSUL DUMNEAVOASTRĂ LA ÎNTREBAREA 14. ESTE DA, DENUMIȚI INFRACȚIUNEA SAU INFRACȚIUNILE PENTRU CARE AȚI CONVICTAT, ȘI DATA ȘI LOCUL ASUPRA CONVICȚIILOR SAU CONVICIUNILOR:

Uggen a subliniat că ar putea fi discutabil dacă legile actuale de restricționare au fost scrise pentru a reduce vocea politică a comunităților de culoare, dar acesta este efectul net al politicii.

A vorbi despre crimă a devenit o modalitate codificată de a vorbi despre rasă și despre a fi rasist fără să spui cuvintele Amy Fettig, director executiv cu Sentencing Project. Grupul de advocacy promovează un sistem de justiție penală corect și eficient din SUA.

„Nu mai era acceptabil din punct de vedere social după mișcarea pentru drepturile civile să vorbească despre rasism. Oamenii albi ar putea vorbi despre crimă fără să se simtă rasisti în timp ce adoptă legi care au afectat în mod disproporționat comunitățile negre și maronii ”.

Amy Fettig, director executiv la Sentencing Project

Datele confirmă acest lucru. Unul din nouă oameni negri este exclus, comparativ cu unul din 50 alegători din Wisconsin, în general, politica are impact asupra a 68.000 de rezidenți din Wisconsin. Patruzeci și cinci de mii dintre ei au fost eliberați din închisoare și se află sub supravegherea comunității, a spus Jerome Dillard, director executiv pentru Ex-Incarcerated People Organizing (EXPO), o organizație din Wisconsin care leagă comunitățile de credință pentru a sensibiliza cu privire la problemele justiției și a pune capăt încarcerării în masă în stat.

„Adică 45.000 de persoane din comunitatea noastră care plătesc impozite, muncesc și au grijă de familiile lor. Dar, totuși, nu au niciun cuvânt de spus cu privire la cine îi reprezintă în consiliul școlar al copiilor lor, cine reprezintă comunitatea pentru care cei mari trăiesc și lucrează în unele, în multe cazuri, plătesc impozite. Cine îi reprezintă? ”

Alți factori care joacă un rol în excluderea alegătorilor

Durata supravegherii comunității și revocările închisorii joacă, de asemenea, un rol în blocarea potențialilor alegători din Wisconsin.

Perioada tipică de timp în care oamenii servesc în Wisconsin sub supraveghere este de trei ani și două luni - aproape dublu față de media națională. Dar pentru unii, acea parte a pedepsei lor poate dura zeci de ani, potrivit unui raport al Laboratorului de Justiție al Universității Columbia.

„Asta înseamnă 10 până la 15 ani plătind taxe, dar neputând vota, adică 10 până la 15 ani ai copiilor tăi care au fost educați în legătură cu votul sau au putut merge la urne cu tine pentru a asista la asta, la acel proces american, A spus Dillard.

Mai mult, populația penitenciarelor din Wisconsin a totalizat 23.755 de persoane în 2018 și se așteaptă ca numărul să ajungă la 24.350 până la sfârșitul anului 2021, conform bugetului Wisconsin 2019-2021. Dintre acestea, 8.774, sau aproximativ 37 la sută, au fost revocate pentru încălcarea regulilor. Aceasta poate include neprezentarea la programări cu un agent de probațiune, eșecul în efectuarea unui test de droguri sau eșecul raportării unei noi adrese.

Din punct de vedere psihologic, renunțarea la alegeri a unui criminal are un efect pe termen lung asupra modului în care oamenii se consideră pe ei înșiși și îi descurajează pe oameni, deoarece nu se simt cetățeni. Dillard vrea să schimbe această narațiune, mai ales că oamenii de culoare sunt afectați în mod disproporționat, a spus el.

„Mulți dintre noi considerăm că nu facem parte din America”, a spus el. „La un an după ce am fost eliberat, m-am căsătorit. Soția mea s-a descurcat bine, fiind farmacistă. Așa că a câștigat bani decenți și am putut cumpăra o casă. Și, știți, în ciuda tuturor impozitelor plătite, am fost în comunitate timp de cinci ani înainte de a putea vota. ”

Vot = cetățenie

Acele experiențe împărtășite în jurul cursei și al votului au lăsat o amprentă de neșters pe infractorii negri care se confruntă cu renunțarea la vot. Dar în unele state în care votul este permis, un număr dintre ele au perioade lungi de așteptare și un proces de înregistrare dificil de parcurs.

Shakur Abdullah, un instructor / facilitator de justiție restaurativă la Nebraska Community Justice Center (CJC), a spus că își amintește de tatăl său - un veteran al războiului coreean - vorbind despre încercarea de a vota în Mississippi și refuzul.

Abdullah își amintește că nu a fost suficient de bun, deoarece chiar și în închisoare, oamenii rămân cetățeni.

„Cetățenia dvs. ca rezultat direct al condamnării dvs. pentru crimă nu este abrogată. Rămâi cetățean ”, a spus el.

La doi ani după eliberare, Abdullah a votat pentru prima dată. Ziua aceea s-a dovedit a fi o experiență emoțională, deoarece a declanșat atâtea amintiri.

"Știi, îmi dădusem seama că tocmai făcusem un act în care mulți oameni care semănau cu mine odată ar fi uciși pentru poate sau ar trebui să plătească niște taxe de sondaj pentru a se angaja. Deci, pentru mine, a fost o experiență cu adevărat emoționantă" el a spus.

Lasa un raspuns

Trebuie să fii membru Urban Milwaukee pentru a lăsa un comentariu. Calitatea de membru, care include o serie de avantaje, inclusiv un site web fără anunțuri, bilete la evenimente de marcă precum Summerfest, Târgul de Stat din Wisconsin și Opera Florentină, un browser mai bun pentru fotografii și acces la turnee din spatele scenei numai pentru membri, începe de la 9 USD / lună. Află mai multe.


Istoria votului din Wisconsin - Istorie


& quotAceastă lucrare este cu siguranță un pilon. . . în istoria politică Wisconsin & rsquos. & rdquo
& mdash Edward Miller, Universitatea din Wisconsin & ndashStevens Point

Câștigător, Premiul meritului pentru leadership în istorie, Asociația Americană pentru Istoria de Stat și Locală

Aceasta este prima istorie completă a votului în Wisconsin de la stat în 1848 până în prezent. Fowler spune povestea votului în alegerile cheie de-a lungul anilor și investighează tendințele și tiparele electorale de-a lungul istoriei Wisconsin și rsquos. El explorează modurile în care grupurile etnice și religioase din stat au votat istoric și modul în care votează astăzi și se uită la succesele și eșecurile celor două partide majore de-a lungul anilor. Evidențiind mișcări istorice importante, Fowler discută despre marea luptă pentru votul femeilor și rsquos și despre poveștile bogate ale multor părți terțe din Wisconsin și despre socialiști, progresiști, partidul de interzicere și altele. Și aici sunt faimoșii politicieni din istoria Wisconsinului, precum La Follettes, William Proxmire și Tommy Thompson.

& ldquo O privire fascinantă asupra comportamentului de vot al Wisconsiniților, oferind o perspectivă istorică unică asupra modului în care un stat relativ mic, din mijlocul vestului, a devenit ținta campaniei prezidențiale, modul în care Jim Doyle a prezidat o renaștere democratică la casa statului, modul în care subapreciatul Tommy Thompson a ajuns să domine scena politică de stat, modul în care progresiștii au căzut de la putere și modul în care problema sclaviei a afectat votul timpuriu într-un nou stat. Această carte foarte lizibilă reușește să aducă în viață o multitudine de statistici, țesându-le într-o narațiune care îndrăznește să analizeze fără hiperbolă sau părtinire impactul pe care îl au grupurile cheie rasiale și demografice și bazele lor geografice la urnă. Trebuie citit pentru oricine este interesat de politica din Wisconsin. & Rdquo & mdash Jeff Mayers, WisPolitics.com

Robert Booth Fowler este profesor emerit de științe politice la Universitatea din Wisconsin & ndashMadison. De asemenea, el a fost autor Liberalismul durabil: gândirea politică americană încă din anii 1960 și Ecologizarea gândirii protestante: 1970 & ndash1990.

& quot Povestea lui Dave Obey ne amintește că într-un oraș cu nisipuri mișcătoare este încă posibil să stăm pe principii ca slujitor al idealurilor tale și al publicului. & quot
& # 151Bill Moyers, autorul Moyers pe America

Omul din Clear Lake
Senatorul Gaylord Nelson, fondatorul Zilei Pământului
Bill Christofferson


De ce luptă atât de mult republicanii pentru a organiza alegeri în mijlocul unei pandemii?

Fostul vicepreședinte Joseph R. Biden Jr. și senatorul Bernie Sanders se află în scrutinul din Wisconsin, dar evenimentul principal este cursa Curții Supreme de Stat dintre justiția conservatoare în funcție, Daniel Kelly, și un contestator liberal, Jill Karofsky.

Câștigătorul va fi în măsură să voteze hotărâtor asupra unui caz în fața instanței care urmărește eliminarea a peste 200.000 de persoane din listele electorale din Wisconsin - într-un stat în care 2,6 milioane de oameni au votat în cursa ultimului guvernator. Când problema a fost prezentată pentru prima dată în fața instanței, în ianuarie, domnul Kelly s-a retras, invocând viitoarele sale alegeri. El a indicat că își va „regândi” poziția după alegerile din aprilie, care vor veni cu un mandat de 10 ani.

Însă desfășurarea alegerilor de marți nu se referă doar la cazul de eliminare a alegătorilor. Este cel mai recent exemplu din ceea ce mulți din stat consideră un efort de zece ani al republicanilor din Wisconsin pentru a dilua puterea de vot a alegătorilor democrați și afro-americani.

Din 2011, când domnul Walker a condus o preluare republicană a guvernului de stat, G.O.P. a adoptat una dintre cele mai stricte legi ale națiunii care necesită identificarea emisă de guvern pentru a vota. În 2020, un alegător trebuie să aibă un act de identitate cu fotografie, cu o adresă actuală sau un act de identitate și dovada acceptabilă a rezidenței - de multe ori o dificultate pentru locuitorii săraci negri din Milwaukee, care locuiesc în cartiere cu unele dintre cele mai mari rate de evacuare din țară. Un studiu din 2017 realizat de Universitatea din Wisconsin a constatat că aproape 17.000 de alegători înregistrați nu au putut să voteze în timpul alegerilor din 2016 și au fost descurajați de la vot.

Majoritatea republicană a trasat, de asemenea, granițe legislative și congresuale care sunt considerate pe scară largă cele mai degradate din țară. În timpul alegerilor din 2018, candidații democrați au mai câștigat 190.000 de voturi pentru locurile Adunării de Stat, dar G.O.P. a avut un avantaj de 64-35 în cameră.

Patruzeci de parlamentari republicani i-au scris luni guvernatorului Tony Evers, un democrat, cerându-i să redeschidă terenurile de golf ale statului.

Dacă domnul Kelly va câștiga, ar consolida capacitatea majorității conservatoare de a bloca orice eforturi democratice viitoare de a schimba legile de vot și de a litiga un impas preconizat în ceea ce privește limitele legislative ale Congresului și ale statului în timpul redistribuirii care va urma recensământului din 2020.


Un drum accidentat spre vot în Wisconsin: Probleme cu buletinele de vot absente

Acest ciclu electoral a fost pus pe cap din cauza preocupărilor legate de siguranță legate de pandemia COVID-19. Potrivit unor rapoarte recente ale Centrului de Cercetare Pew, aproximativ patru din zece alegători înregistrați (39%) declară că intenționează să își exprime votul prin vot absent sau prin poștă în acest an (sau au făcut-o deja), comparativ cu 33% who say they plan to vote in person on November 3, and 21% who have voted in person or plan to vote in person at an early voting location before Election Day. In fact, even before the onset of the pandemic, voters casting mail-in ballots increased nearly threefold between 1996 and 2016 – from 7.8% to nearly 21% – and the Census Bureau’s voter supplement data found seven-in-ten adults favor allowing any voter to vote by mail. Nonetheless, there is significant variation from one state to another on the handling of absentee and mail-in voting. A case in point is Wisconsin, which has opted to rely on its existing absentee voting system even though it is currently one of the nation’s hot spots for COVID-19, with hospitals treating a record high number of patients with the disease.

In Wisconsin, absentee voting is relatively easy. Any registered voter is eligible to request an absentee ballot and voters do not need a reason or excuse to vote absentee. A ballot request and a copy of an acceptable photo ID with the applicant’s request must be received by the clerk no later than 5:00 p.m. on the Thursday before Election Day. The completed absentee ballot must be delivered no later than 8:00 p.m. on Election Day. This year, as many as two-thirds of all ballots, or roughly 2 million, are projected to be cast absentee. Although this process seems simple, Wisconsin voters have already experienced bumps in the road – literally.

There is a recent history of absentee ballot issues in Wisconsin. During the April presidential primary election, thousands of absentee ballots were not processed because of computer glitches and mailing problems. In Milwaukee alone, 2,693 voters were not sent absentee ballots after technical issues and, in the Appleton and Oshkosh areas, 1,600 ballots were found at a mail processing center the day after the election. In response, the Wisconsin Elections Commission published a report that concluded that “the absentee voting process in Wisconsin can be complex for some users . . . Voters and clerks would benefit from more information about the status of their absentee ballots, particularly once they enter the mail system.” However, what the report did not address is what to do when absentee ballots are found alongside a road.

In late September, the United States Postal Service launched an investigation after absentee ballots were found along a road in Outagamie County, Wisconsin. The investigation comes as the Postal Service faces increased scrutiny nationwide related to the 2020 presidential election. For example, a federal judge in the Ninth Circuit granted a requestfrom fourteen states to temporarily block operational changes within the Postal Service that have been linked to a mail delivery slowdown.

Because of problems with mail delivery, Wisconsin Democrats asked the Supreme Court to allow for absentee ballots that are received up to six days after the election to be counted. Democrats argue that the incoming flood of absentee ballots because of the pandemic make it necessary to extend the period in which ballots can be counted. In September, a federal judge sided with Wisconsin Democrats and said ballots postmarked by November 3 could be counted if they are received by November 9. Predictably, the Republican National Committee, the Wisconsin Republican Party, and state Republican lawmakers fought this decision.

Initially, the Seventh Circuit Court of Appeals upheld the ruling, but then changed their decision and put the lower court’s decision on hold pending further appeals. The court’s majority wrote: “The State Legislature offers two principal arguments in support of a stay: first, that a federal court should not change the rules so close to an election second, that political rather than judicial officials are entitled to decide when a pandemic justifies changes to rules that are otherwise valid. We agree with both of those arguments.” This decision was a win for Wisconsin Republicans. Wisconsin Senate Majority Leader Scott Fitzgerald, part of the Republican leadership that successfully pressed the appeal of the ruling, called the reversal “a huge win for preserving the integrity of our election process in Wisconsin.”

Wisconsin Democrats and their allies hoped to reinstate the lower court ruling that would allow absentee ballots to be counted if they arrive after Election Day as long as they are postmarked by then. However, this argument was rejected. Unlike the Pennsylvania order, the Wisconsin order concerned a ruling from a lower federal court, not a state court, and Chief Justice John Roberts said that made a difference. A divided Supreme Court held that mail-in ballots in Wisconsin could be counted only if they are received by Election Day. In her dissent, Justice Elena Kagan cautioned, “Because of the court’s ruling, state officials counted 80,000 ballots — about 5 percent of the total cast — that were postmarked by Election Day but would have been discarded for arriving a few days later.”

In 2016, President Donald Trump won Wisconsin by less than one percentage point and both sides expect another close race this year. Currently, polls show Vice President Joe Biden with a slight lead, but the polls are rapidly shifting. Three of the past five presidential elections in Wisconsin were decided by less than a percentage point, meaning absentee voting will play a crucial role in deciding this year’s winner.


Wisconsin primary history

Wisconsin again is highlighted on the maps of war rooms manned by the staffs and consultants of Democratic presidential hopefuls.

And the 2020 spring primary will have added importance since it is in a state that will host the national convention and where Democrats are trying to unseat a Republican president who demolished Hillary Clinton’s “blue wall” in 2016.

It wouldn’t be the first time that Wisconsin’s primary voters were in a position to help elect a president. Most famously, the Wisconsin primary helped catapult John F. Kennedy in 1960 and Jimmy Carter in 1976 to the nomination and the presidency.

In 1960, Kennedy beat Hubert H. Humphrey, who hailed from neighboring Minnesota.
In 1976, Carter upset Mo Udall on his way to an improbable march from the Georgia statehouse to the White House. The lasting image is one of a beaming Carter holding up the early edition of the old Milwaukee Sentinel, Truman style. The headline read: “Carter Upset by Udall.”

In 2004, John Edwards helped prolong the Democratic primary fight a little longer with a close second-place finish to eventual nominee John Kerry. Kerry ended up with about 40 percent to Edwards’ 34 percent, with one-time frontrunner Howard Dean finishing a distant third at 18 percent, pretty much putting his candidacy to rest. Then in the general election, Kerry edged George Bush in one of the closest state contests, separated by only about 12,000 votes.

Robert “Fighting Bob” La Follette would like the way Wisconsin is in the spotlight. The progressive icon who ran for president but never made it pushed hard for an open primary system to wrest control of politics from the party bosses. In 1905, according to the Milwaukee Journal, the Wisconsin Legislature passed “the nation’s first law providing for direct election of all delegates to national party conventions.”

The open primary system was used for the first time in 1906. And in 1911, Wisconsin’s primary law was expanded to include presidential candidates. The first presidential primary was held in April 1912. Until then, party leaders selected the candidates.

Added Milwaukee Journal writer Patrick Reardon in 1976: “The stalwarts were vanquished, the bosses were out for good, and the caucus system was dead. Wisconsin took the final major step in 1911, when it followed the lead of Oregon and provided an outright preference vote for president and vice president, in addition to direct election of pledged convention delegates.”

The other La Follette legacy is the open primary, which allows any registered voter to cast a ballot — no matter which party. Wisconsin doesn’t have registration by party, so crossover voting in primaries can be a factor, and is often used as the scapegoat by losing candidates. Crossover voting often is cited as a major reason for George Wallace’s strong showings in Wisconsin primaries over the years.

It’s also one of the reasons national reporters often have flocked to Wisconsin. The outcome isn’t always predictable.

“Of all fifty states of the union,” Theodore White writes in his classic “The Making of the President 1960,” “Wisconsin is probably that state in which professional politicians most hate to tempt a primary. It was Wisconsin, as a matter of fact, that in 1903 first invented the presidential primary, which so many other states have since copied. And the political philosophy that inspired that revolutionary invention has made and left Wisconsin in political terms an unorganized state, a totally unpredictable state, a state whose primaries have over many quadrennials proved the graveyard of great men’s presidential ambitions.”

Humphrey, the liberal favorite from the neighboring state of Minnesota, lost in 1960 to Kennedy and finished third in a field of six major candidates in the 1972 primary, behind George McGovern and Wallace.

Here are some highlights of Wisconsin’s Democratic presidential primaries over the years:

1960: This race is political lore, thanks to White’s book, the legends of Camelot and the big names involved. A biography of former Gov. Gaylord Nelson, written by veteran campaign consultant Bill Christofferson and published by the University of Wisconsin Press, gives a behind-the-scenes view of Nelson’s precarious fence-straddling. Nelson, up for re-election in November 1960, sensed it didn’t do him any good to make Dems mad by endorsing. He tried to discourage a showdown in Wisconsin and opted for neutrality, reports Christofferson, who quotes Nelson saying: “… They’re working hard for someone they really believe in (for president), and that goddamn governor, who they support, is trying to beat their candidate. That’s nothing but a loser.” Nelson’s stance helped lead to hard feelings between Nelson and then state party Chair Pat Lucey (later governor), a big Kennedy backer. Nelson turned out to be right. Nelson won re-election in the fall, and the Stevenson-Humphrey wing of the party in and around liberal Madison blamed Lucey for the outcome and voted against him in later primaries for governor, Christofferson reports. Kennedy won with 56 percent of the vote in the first head-to-head with Humphrey, an important win on his way to the White House.

1964: This is the first time George Wallace’s influence was felt in Wisconsin. Democratic Gov. John Reynolds ran as a favorite-son stand-in for President Lyndon Johnson, but Wallace got a big chunk of the vote (in second place with more than 260,000 votes to Reynolds’ 500,000-plus). This was an embarrassment to the party and to LBJ. A New York Times report from Atlanta called Wallace’s surprisingly strong showing “a decided setback for civil rights advocates” and “a challenge to President Johnson’s popularity.” Upon returning to Montgomery, Wallace told a cheering crowd, “I want you to start eating Wisconsin cheese. … The liberal politicians in both parties and Washington had their eyeteeth shaken.” Republicans conceded a big crossover vote probably helped Wallace, but Democrats maintained the results still represented a victory over bigotry.

1968: Antiwar candidate Eugene McCarthy got 40 percent of the vote in the New Hampshire presidential primary, seriously embarrassing Johnson. Then Robert Kennedy entered the race. The April 2 Wisconsin primary was next, and the outlook was bleak for the president, according to Christofferson’s biography of Gaylord Nelson. A Democratic National Committee memo to the White House had warned in December that Wisconsin was “a state fraught with problems for the administration. We are faced with limited pro-Johnson loyalties in a land where (the) Kennedys made great friendships and where the Vice President (Humphrey)’s friends of 1960 seem to be in good numbers anti-Vietnam in 1967,” the memo warned. “It is a state where our message has not been told. The facts and our side of Vietnam have just not penetrated.” A Wisconsin poll a week before the primary indicated Johnson was likely to get less than half the vote. A national Gallup Poll showed only a 36 percent job approval rating for Johnson and 26 percent approval for his handling of Vietnam. Then on March 31, 1968, Johnson stunned the nation with an announcement that he wouldn’t seek re-election. It came after a speech in which he announced a halt to air raids and naval shelling of North Vietnam and invited Hanoi to negotiate a settlement. Thirty-six hours later, the polls opened in Wisconsin, with McCarthy and Richard Nixon the only active candidates on the ballot. That ended predictions of a record turnout and a huge Republican crossover vote against Johnson. Voters gave McCarthy 56.2 percent of the vote to Johnson’s 34.6. Write-ins gave Kennedy 6.3 percent.

1972: Wisconsin’s primary proved to be a turning point for many campaigns. McGovern’s victory, as the New York Times’ R.W. Apple reported, established the South Dakota senator “as a serious contender for the Democratic presidential nomination.” Both McGovern and second-place Wallace exceeded expectations, and McGovern went on to get the nomination before getting crushed by President Nixon’s re-election campaign. Ed Muskie, once the frontrunner, received a near-fatal blow with a fourth-place finish. Humphrey was denied in Wisconsin yet again and his campaign flagged. New York Mayor John Lindsay dropped out after his loss. And Sen. Henry Jackson kept slogging along for a little while. Lucey, now governor, was neutral like Nelson had been in 󈨀.

1976: Christofferson, a former Wisconsin State Journal reporter, wrote in 2004 that “Wisconsin’s last significant presidential primary, in 1976, produced a major upset, a photo finish, victory speeches from two candidates, and even a classic ‘Dewey Defeats Truman’-style headline.” By the time of the April primary, the 10-candidate field had narrowed to four – Congressman Morris Udall of Arizona, Sen. Henry (Scoop) Jackson of Washington, Gov. George Wallace of Alabama, and former Gov. Jimmy Carter of Georgia. Sen. Fred Harris of Oklahoma also campaigned in the state but ran out of money and ended his campaign just before the primary. Wrote Christofferson, “Udall’s liberal politics made him the choice of most of the elected officials and party activists, and he started early to build a statewide grassroots organization. … Wallace was running to send a message on behalf of disenchanted voters. Jackson was running as a more conservative, pro-defense candidate with the backing of the building trades unions. Harris was an unabashed populist who quoted Woody Guthrie and railed against privilege. Then there was Jimmy Carter, virtually unknown to Wisconsin Democratic party members and voters in the state’s open primary. Carter spoke to the Wisconsin delegation at the Democrats’ mid-term convention in Kansas City in late 1974, but made no converts. He had a small core of supporters but no real organization in Wisconsin. … That all changed when Carter put together a string of early caucus and primary victories, beginning in Iowa and New Hampshire. Suddenly, the unknown Carter was on the covers of Time and Newsweek, and the talk of the television pundits. …Udall desperately needed a victory to slow Carter’s momentum.”

Carter’s final margin was 7,500 votes, a 1 percent edge, 37 percent to 36 percent. Carter got one more convention delegate than Udall. “But Carter won the election, got the headlines, and continued to build the head of steam that carried him to the nomination,” Christofferson concluded.

1984: The DNC sought to crack down on open primaries, so Wisconsin set up a beauty contest followed by caucuses to pick delegates. Gary Hart won the beauty contest over Walter Mondale, 46 percent to 43 percent. Jesse Jackson followed with 10 percent. That was on an early April Tuesday. Then on Saturday, Mondale won the caucuses by a 2-to-1 margin. Hart finished second and Jackson finished third.


Priveste filmarea: Wisconsin Reconta Votos Das Presidenciais Norte-americanas