Articolul III, secțiunea 2

Articolul III, secțiunea 2

Puterea judiciară se va extinde la toate cazurile, în drept și echitate, care decurg din prezenta Constituție, legile Statelor Unite și tratatele încheiate sau care se vor face sub autoritatea lor; - pentru toate cazurile care afectează ambasadorii, alți miniștri publici și consulii; - la toate cazurile de amiralitate și jurisdicție maritimă; - la controversele la care Statele Unite vor fi parte; - la controversele dintre două sau mai multe state; - între un stat și cetățeni ai altui stat; - între cetățeni din diferite state; - între cetățenii aceluiași stat care solicită terenuri subvenționate din diferite state și între un stat sau cetățenii acestuia și state străine, cetățeni sau supuși. statul va fi parte, Curtea Supremă va avea competența inițială. În toate celelalte cauze menționate anterior, Curtea Supremă va avea competență în apel, atât în ​​ceea ce privește dreptul și faptele, cu excepțiile, cât și în conformitate cu reglementările pe care le va face Congresul. Procesul tuturor infracțiunilor, cu excepția cazurilor de punere sub acuzare, va fi să fie de juriu; iar acest proces va avea loc în statul în care au fost săvârșite infracțiunile menționate; dar atunci când nu este săvârșit în niciun stat, procesul se va face în locul sau locurile pe care Congresul le-ar fi putut stabili prin lege.


Jurisdicție: capitaluri proprii

Autorii Constituției au acordat instanțelor federale competența atât asupra acțiunilor de drept comun, cât și asupra proceselor în echitate. Echitatea a fost un sistem vechi de secole al jurisprudenței engleze în care judecătorii au bazat deciziile pe principiile generale ale echității în situații în care aplicarea rigidă a normelor de drept comun ar fi adus nedreptate. Judecătorii au exercitat o jurisdicție echitabilă pe baza unui set distinct de proceduri și căi de atac - în special, fără un juriu - care le-a permis o mai mare flexibilitate pentru a asculta dosarele și a soluționa litigiile. Exercitarea jurisdicției de echitate a dus periodic la dezbateri despre puterea și discreția judecătorilor federali.

Articolul III, secțiunea 2, clauza 1 din Constituția SUA a extins puterea judiciară federală la „toate cazurile, în drept și echitate, care decurg din această Constituție, legile Statelor Unite și tratatele făcute sau care vor fi făcute, sub autoritatea lor. " În secțiunea 11 din Legea judiciară din 1789, Congresul a oferit instanțelor de circumscripție jurisdicția inițială asupra cazurilor de echitate în care mai mult de 500 USD erau în dispută atunci când Statele Unite erau reclamant sau petent, un străin era parte sau procesul era între cetățean al statului în care a fost adus procesul și cetățean al unui alt stat. O limită tradițională a echității, încorporată în legislația Statelor Unite, cu condiția ca instanțele federale să aibă jurisdicție echitabilă doar în cazurile în care nu exista un remediu legal suficient. Secțiunea 25 a actului a permis Curții Supreme - în aceleași circumstanțe limitate care se aplică cazurilor legale - să revizuiască o decizie de echitate luată de cea mai înaltă instanță a unui stat.

Competența de echitate a instanțelor federale, în loc să cuprindă anumite tipuri de procese, se referea la situații care ar putea apărea în practic orice fel de litigiu. După cum a explicat Alexander Hamilton în Federalist , Nu. 80, "există cu greu un subiect de litigii între indivizi, care ar putea să nu implice acele ingrediente ale fraudă, accident, încredere sau dificultăți, ceea ce ar face problema mai degrabă un obiect de echitate decât de jurisdicție legală. "Hamilton a elaborat în Federalist, Nu. 83, că „marea și principala utilizare a unei instanțe de echitate este de a oferi scutire în cazuri extraordinare, care sunt excepții de la regulile generale”. Judecătorul de la Curtea Supremă Joseph Story, autorul cărții Comentarii la Jurisprudența de capital în 1836, a făcut ecou Hamilton, scriind că „trebuie să apară cazuri la care regulile antecedente nu pot fi aplicate fără nedreptate sau cărora nu le pot fi aplicate deloc”.

Unele state din prima republică au urmat tradiția engleză de a menține instanțe separate pentru drept și echitate. Cu toate acestea, alții și-au învestit instanțele cu ambele tipuri de jurisdicție, așa cum a făcut Congresul cu privire la instanțele federale. În timp ce secțiunea 34 din Legea din 1789 impunea ca instanțele federale să aplice legea statului în cazurile de diversitate care implică dreptul comun, nici o astfel de cerință nu se aplica jurisdicției de echitate. În Legea procesului din 1792, Congresul a prevăzut că dosarele de echitate se desfășoară „în conformitate cu principiile, regulile și uzanțele care aparțin instanțelor de echitate ... așa cum se diferențiază de instanțele de drept comun”, pentru a se asigura că cele două tipuri de acțiuni au rămas distincte și că judecătorii nu și-au mărit în mod nejustificat puterea de apreciere prin aplicarea unor doctrine echitabile acțiunilor reglementate în mod corespunzător de dreptul comun. Legea procesului prevedea în plus că Curtea Supremă putea emite propriile reguli care reglementează procedura de echitate în instanțele federale. Pentru a stabili ce reguli să se aplice în conformitate cu Legea procesului, judecătorii federali care s-au aflat în echitate au fost îndrumați printr-o regulă din 1792 emisă de judecătorul-șef John Jay pentru a privi precedentele Curții de cancelarie engleze. Curtea Supremă a promulgat seturi de reguli detaliate în 1822, 1842 și 1912, cu dublul scop de a menține separarea strictă între echitate și jurisdicția de drept comun și de a asigura uniformitatea în jurisprudența federală de echitate. Practicile de cancelarie engleză au continuat să furnizeze regulile implicite pentru situațiile care nu sunt acoperite de normele de echitate ale Curții Supreme.

Regulile engleze de echitate, astfel cum au fost modificate de Curtea Supremă, au împuternicit instanțele federale care se află în echitate să ofere scutire în cazuri excepționale, de exemplu, dispunând restituirea victimelor fraudei pentru care dreptul comun nu prevedea niciun remediu suficient pentru executarea obligațiilor specifice reflectând intenția părților contractante în ciuda accidentului sau greșelii uneia dintre părți care a emis ordonanțe în cazurile în care o parte ar putea fi altfel supusă unui prejudiciu ireparabil și soluționarea litigiilor legate de trusturi care nu intră în domeniul de aplicare al dreptului comun.

Legea statului a devenit mai importantă pentru echitatea federală în 1839, când Curtea Supremă a considerat că instanțele federale aflate în echitate erau obligate să aplice legi de stat care creau sau eliminau un drept de fond, indiferent dacă un astfel de drept exista sau nu în cancelaria engleză. Cu toate acestea, instanțele federale nu erau obligate de legea statului cu privire la chestiuni de procedură și căi de atac. Prin urmare, o instanță federală ar putea acorda un remediu tradițional echitabil chiar dacă statul l-ar fi abolit și, dimpotrivă, ar putea nega un anumit remediu creat de stat, cu excepția cazului în care remediul în cauză ar fi inseparabil de un drept material.

Instanțele federale nu au auzit multe cazuri de echitate în primii ani ai republicii. Potrivit unui raport din 1802 adresat Congresului, instanțele de circuit din unele state mici nu aveau practic nicio activitate de capital, de exemplu, New Hampshire, Maryland și Rhode Island aveau două, unul și, respectiv, cazuri de capitaluri proprii între 1790 și 1801. Chiar și în Statele cu mai multe activități de capitaluri proprii, astfel de cazuri au constituit o parte relativ minoră a dosarului instanțelor de circuit. În aceeași perioadă, Pennsylvania a avut 722 de cazuri de drept comun și 68 în capitaluri proprii Georgia a avut 817 și 78 și Virginia a avut 1.942 și 195.

Tipurile de cauze de echitate depuse în instanțele federale au variat în funcție de regiune. Cazurile comerciale au dominat în districtul de sud al New York-ului, în timp ce disputele privind subvențiile federale de terenuri și anchetele au fost predominante în Kentucky. Districtul Columbia a văzut un amestec de procese tradiționale de capital, inclusiv cele care implică greșeli în contracte, drepturi de dotație și construirea testamentelor, precum și un număr mare de petiții de libertate depuse de afro-americani sclavi.

De la o medie de 20 de petiții pe an înainte de Războiul Civil, numărul de cazuri de echitate al instanțelor federale a crescut la o medie de 70 de petiții pe an din 1865 până în 1880. Reflectând creșterea comerțului și industriei naționale, 40% din cazurile de capitaluri proprii în acei ani au fost plângeri pentru acțiuni în cerere pentru protejarea brevetelor, mărcilor comerciale și drepturilor de autor, iar alte 20% au fost procese pentru prevenirea risipei de către primitorii falimentului. Un alt tip de caz frecvent, în special începând cu anii 1880, a implicat cererea unui proprietar de teren pentru a se dispune o măsură în vederea eliminării sau inversării daunelor cauzate de poluarea industrială. În astfel de cazuri, instanțele au echilibrat deseori prejudiciul cauzat de poluare împotriva prejudiciului care ar fi cauzat prin acordarea unei ordonanțe, în conformitate cu o doctrină cunoscută sub numele de „echilibrul echității”. Rezultatul a fost frecvent protejarea industriei - în special a poluatorilor mari asupra cărora o ordonanță ar fi impus costuri semnificative. La începutul secolului al XX-lea, totuși, echilibrul echității a evoluat într-un instrument mai flexibil pe care judecătorii îl foloseau pentru a efectua anchete factuale pe scară largă, luând în considerare factori precum interesul public și calitatea vieții unei comunități. Versiunea mai nouă a doctrinei, bazată în primul rând pe discreția judiciară mai degrabă decât pe o simplă echilibrare a prejudiciilor, a dus adesea la rezultate mai favorabile petiționarilor.

La sfârșitul secolului al XIX-lea, jurisdicția federală de echitate s-a extins și în alte moduri, întrucât instanțele federale au acordat din ce în ce mai multe măsuri pentru oprirea acțiunilor de reglementare ale statului, în special în ceea ce privește tarifele căilor ferate. Instanțele federale și-au folosit puterile de capitaluri proprii pentru a stabili fonduri de administrare pentru căile ferate interstatale, o procedură care a permis marilor corporații să evite lichidarea și să își reorganizeze finanțele. În plus, instanțele federale au solicitat frecvent colectarea impozitelor de stat, aplicarea legilor statului care interzicea contractele „câine galben” (în temeiul cărora angajații au convenit ca condiție de angajare să renunțe la apartenența la sindicat) și, cel mai controversat, greva forței de muncă. Decizia Curții Supreme din 1908 din Ex parte Young a extins echitatea federală în continuare, oferind instanțelor federale puterea de a impune proceduri penale de stat în cazul în care constituționalitatea statutului penal în cauză era contestată în fața unei instanțe federale. Legiuitorii statului au încercat să priveze instanțele federale de competența echității în ceea ce privește anumite tipuri de cauze oferind căi de atac adecvate, dar aceste eforturi au eșuat, întrucât Curtea Supremă din anii 1920 a stabilit principiul că o cale de atac legală, dacă nu era disponibilă în instanța federală, era insuficientă să anuleze jurisdicția federală de echitate.

În timp ce multe state, începând cu mijlocul secolului al XIX-lea, au adoptat coduri legale care au abolit distincțiile dintre drept și competența de echitate, Curtea Supremă a rezistat urmăririi. Într-o opinie din 1851, judecătorul șef Roger Taney a afirmat că distincția este o cerință constituțională. Legea și echitatea au rămas forme separate de acțiune în instanțele federale până la adoptarea în 1938 a Regulilor federale de procedură civilă, care le-a combinat pe cele două într-un singur tip de caz, numit „acțiune civilă”. Deși echitatea nu a mai fost etichetată formal ca atare sau considerată o zonă distinctă de jurisdicție, instanțele federale și-au păstrat capacitatea de a recunoaște drepturi echitabile și de a emite scutiri echitabile. Tot în 1938, Curtea Supremă a decis Erie Railroad Co. împotriva Tompkins , care a interzis instanțelor federale aplicarea unui sistem separat de reguli legale nestatale în cazurile de diversitate. In timp ce Erie adresată în mod direct numai cauzelor de drept comun, Curtea Supremă a decis la scurt timp că deținerea sa se aplica și echității. La determinarea drepturilor de fond ale părților, instanțele federale, care se uitau deja la statutele statului, urmau să privească și precedentele instanțelor de stat. Cu toate acestea, deciziile ulterioare ale Curții Supreme au stabilit că instanțelor federale nu li se cerea să respecte legea statului cu privire la căile de atac echitabile și, în schimb, și-au păstrat autoritatea independentă în elaborarea ajutorului adecvat.

Două decizii ulterioare ale Curții Supreme au clarificat domeniul de aplicare al excepției de capital la Erie doctrină. În Guaranty Trust Co. împotriva York (1945), Curtea a reafirmat că instanțele federale nu erau obligate de legea statului în elaborarea unor remedii echitabile adecvate. Pentru a determina care întrebări ar putea fi clasificate ca fiind cele de procedură sau de remediere, mai degrabă decât drepturile de fond, astfel încât să se aplice reguli federale uniforme, Curtea a fost ghidată de scopul Erie ca rezultatul unui proces să nu fie determinat de faptul dacă acesta a fost litigiat în instanța federală sau de stat. Astfel, instanțele federale ar putea continua să aplice reguli federale uniforme în situațiile în care acest lucru nu ar afecta în mod semnificativ rezultatul cazului în cauză. În York, de exemplu, neaplicarea unui termen de prescripție al statului care interzice acțiunea ar fi creat un nou drept material pentru reclamant. Acest rezultat a impus aplicarea regulii de stat, în ciuda faptului că prescripțiile au fost adesea clasificate drept procedurale. Un an mai târziu, în Holmberg împotriva Ambrecht , Curtea a precizat clar că reținerea sa în York se aplică numai cazurilor în care creanțele au apărut în temeiul legislației statului. În cazurile care implică drepturi care decurg din statutele federale și care pot fi executate în echitate, preocuparea pentru suveranitatea statului reflectată de Erie nu a fost prezent, lăsând instanțelor federale libertatea de a aplica regulile tradiționale de echitate federale.

Lecturi suplimentare:
Kristin A. Collins, „O operație chirurgicală considerabilă”: articolul III, echitatea și legea judecătorilor în instanțele federale ”. Jurnalul Duke Law 60, nr. 2 (noiembrie 2010): 249-343.

John T. Cross, "The Erie Doctrină în echitate. " Louisiana Law Review 60, nr. 1 (toamna 1999): 173-232.

Peter C. Hoffer, Conștiința legii: constituționalism echitabil în America. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1990.

Henry L. McClintock, Manualul principiilor echității, ediția a doua . St. Paul: West Publishing Co., 1948.

Gary L. McDowell, Echitate și Constituție: Curtea Supremă, Ajutor echitabil și politici publice. Chicago: Universitatea din Chicago Press, 1982.

Michael T. Morley, „The Federal Equity Power”. Boston College Law Review 59, nr. 1 (ianuarie 2018): 217-279.

Edward A. Purcell, Jr., " Ex parte Young și Transformarea instanțelor federale, 1890-1917. " Revista de drept a Universității din Toledo 40, nr. 4 (vara 2009): 931-970.


Sensul

Instanțele federale vor decide argumente cu privire la modul de interpretare a Constituției, a tuturor legilor adoptate de Congres și a drepturilor și responsabilităților națiunii noastre în acordurile cu alte națiuni. În plus, instanțele federale pot asculta disputele care pot apărea între state, între cetățeni din diferite state și între state și guvernul federal.

În 1803, în cazul Marbury împotriva Madison, Curtea Supremă, într-o opinie scrisă de judecătorul șef John Marshall, a interpretat articolul III și articolul VI pentru a da instanțelor federale ultimul cuvânt cu privire la semnificația Constituției federale și a legilor federale și puterea de a ordona oficialilor statali și federali să se conformeze hotărârilor sale. Instanțele federale pot lua decizii numai cu privire la cazurile care le sunt aduse de o persoană care este de fapt afectată de lege. Instanțelor federale nu li se permite să creeze cazuri pe cont propriu, chiar dacă consideră că o lege este neconstituțională și nici nu li se permite să se pronunțe asupra scenariilor ipotetice.

Aproape toate cazurile federale încep în instanțele de district federale, unde se decid moțiunile și se desfășoară procese. Cazurile sunt apoi ascultate în apel de către curțile de apel federale și apoi de Curtea Supremă în cazul în care patru judecători ai instanței de nouă membri decid să audieze cazul. Congresul poate limita puterea instanțelor de apel modificând regulile cu privire la cazurile care pot fi atacate. Cazurile de stat care implică o problemă de drept federal pot fi, de asemenea, ascultate de Curtea Supremă după instanța cea mai înaltă din normele statului (sau refuză să se pronunțe) în caz. Curtea Supremă acceptă doar un număr mic de cazuri pentru revizuire, de obicei în jur de 80 de cazuri în fiecare an. Într-un număr mic de procese - cele care implică ambasadori, miniștri publici și consuli, sau în cazul în care un stat este parte - Curtea Supremă este prima instanță care a auzit cazul.

Instanțele federale au, de asemenea, ultimul cuvânt asupra vinovăției sau nevinovăției în cazurile penale federale. Un inculpat într-un dosar penal, cu excepția punerii sub acuzare, are dreptul de a face cazul său audiat de un juriu din statul în care a avut loc infracțiunea.


Articolul III, secțiunea 2 De Judith Resnik și Kevin C. Walsh

Articolul III din Constituția SUA este dedicat ramurii judiciare federale. Astfel, o primă reamintire este că această discuție este despre structura instanțele federale statele își pot crea în mod independent propriile reguli cu privire la instanțele lor și jurisdicția rsquo, selecția judiciară și sfera puterii judiciare.

Articolul III & rsquos se concentrează mai întâi (secțiunea 1) pe existența instanțelor federale, iar Constituția specifică faptul că sistemul judiciar american va avea o singură Curte Supremă, iar apoi lasă Congresului decizia cu privire la momentul în care se va ordona și va stabili și instanțele inferioare (& ldquoinferior & rdquo) . Congresul a făcut-o imediat prin crearea a 13 instanțe de circumscripție și a unui număr mai mic de instanțe de circumscripție în Legea întâi a sistemului judiciar din 1789. De atunci, Congresul a mărit numărul instanțelor inferioare. De exemplu, în 1901, Congresul a creat linii pentru aproximativ 100 de judecători federali până în 2001, acest număr fiind de până la 850.

Acești judecători federali își obțin funcția prin dispozițiile prevăzute la articolul II, dedicate Executivului, care conferă președintelui puterea de a „ldquonomina” și a rdquo judecătorii Curții Supreme și a curților inferioare, iar Senatului autoritatea de a „ldquoadvise și consimți.” Senatul are obligația de a acționa cu privire la nominalizări într-un mod anume a făcut obiectul dezbaterii contemporane.) Astfel, persoanele care devin judecători își câștigă funcția în virtutea deciziilor aleșilor. Dar, odată ce judecătorii sunt numiți, Constituția le izolează independența. Articolul III, secțiunea 1 protejează toți judecătorii federali de la pierderea locului de muncă și de la compensarea acestora și la eliminarea acestora. & Rdquo Astfel, vorbim despre astfel de judecători precum & ldquolife-titularizat, & rdquo și unii dintre ei au dat în judecată (și uneori au câștigat) când Congresul a eșuat pentru a le oferi creșteri ale costului vieții sau alte beneficii salariale.

Rețineți ce nu prevede articolul III: un buget garantat pentru instanțele federale. Totuși, după cum sa menționat, Congresul nu numai că a crescut numărul judecătorilor federali de-a lungul timpului, ci, de asemenea, în anii 1960, a adăugat mai mult personal la instanțele federale prin crearea biroului & ldquomagistrate & rdquo (acum numit magistrat judecător) și în anii 1980, biroul of & ldquobancruptjudjudice. & rdquo Acești oficiali au săli de judecată dedicate și fac o mare parte a activității judiciare, numărul lor dublând dimensiunea personalului judiciar al instanței federale inferioare. Mai mult, începând cu Războiul Civil, Congresul a încercat să creeze o prezență federală și o rdquo prin construirea unor impresionante instanțe de judecată federale (adesea combinate cu oficii poștale). Peste 500 de instanțe de judecată federale prezintă acum peisajul. În 1939, Congresul a înființat un birou administrativ al Statelor Unite care oferă sprijin pentru infrastructură și, în 1968, Centrul judiciar federal, dedicat cercetării și educației. Astfel, fără garanții constituționale de buget și cu textul constituțional potențial maleabil, Congresul a fost mai des un susținător al instanțelor federale decât un antagonist.

Apelează apoi la un limbaj care a provocat dezbateri. Articolul III, secțiunea 2 creează o serie de categorii de & ldquocases & rdquo sau & ldquocontroverses & rdquo la care se extinde puterea judiciară & ldquo. Exemplele includ & ldquoall Cazuri, în drept și echitate, & rdquo apărute în temeiul Constituției, cazuri & ldquo de admiralitate și jurisdicție maritimă, & rdquo care părțile provin din diferite state (& ldquisdiversitatea jurisdicție & rdquo).

Încă de la începuturile Curții Supreme, judecătorii au dezvoltat un corp de legi care interpretează articolul III și ideile structurale de separare a puterilor pentru a defini ceea ce Constituția nu face, care sunt cuvintele & ldquocase & rdquo și & ldquocontroversy. & Rdquo Curtea & rsquos jurisprudența limitează instanțele federale deci nu oferă sfaturi generale celorlalte ramuri. Avocații vorbesc despre acest corp de legi, concentrându-se asupra faptului dacă o cerere este & ldquojusticiabilă.

Constituția repartizează, de asemenea, autoritatea între Curtea Supremă și alte instanțe, întrucât articolul III descrie Curtea Supremă ca având competența & ldquooriginal & rdquo asupra anumitor tipuri de cauze, ceea ce înseamnă că cauzele pot începe (proveni) la Curtea Supremă și competența apelului asupra altora. Un puzzle imens este cum să citiți partea din secțiunea 2 care prevede că Curtea Supremă și ldquoshall au jurisdicție de apel, atât în ​​ceea ce privește dreptul și faptele, cu astfel de excepții, precum și în conformitate cu regulamentele pe care le va face Congresul. & Rdquo a dat naștere unor dispute cu privire la gradul de control al Congresului asupra Curții Supreme și jurisdicția apelului rsquos. Autorizează Congresul să elimine posibilitatea revizuirii apelului la Curtea Supremă pentru categorii întregi de cauze și mdashsuch în ceea ce privește autobuzul școlar? Intrerupere de sarcina? Căsătorie de același sex? Religie? Și ce autoritate ar putea avea Congresul pentru a elabora limitări similare asupra jurisdicției instanțelor de judecată federale?

Un cont consideră articolul III ca garantând autoritatea judiciară federală, în timp ce o altă interpretare înțelege articolul III pentru a permite o mare parte a controlului congresual asupra jurisdicției. Mulți cercetători cred că Constituția oferă cea mai mare protecție jurisdicției inițiale a Curții Supreme și rsquos, ceea ce pare ciudat din perspectiva noastră actuală, având în vedere cât de mic s-a dovedit a fi acest aspect al lucrării Curții și rsquos. Alte limite ale incursiunilor congresuale, din anumite puncte de vedere, provin din surse externe și externe, adică din alte părți ale Constituției, cum ar fi cel de-al cincilea amendament și protecția procesului de procesare, înainte ca privările de viață, libertatea sau proprietatea să poată avea loc, iar amendamentul paisprezecelea și garantarea egalității protecția legilor.

În plus, articolul III protejează, de asemenea, luarea deciziilor juriului prin impunerea unui proces cu juri în cadrul urmăririlor penale federale, procesul urmând să aibă loc în statul în care au fost comise infracțiunile. Mai mult, într-o parte mai puțin citită a articolului III, secțiunea 3, Constituția definește trădarea și insistă ca toate condamnările pentru trădare să nu apară în absența mărturiei de la doi martori sau a unei mărturii și a unei curți deschise. & Rdquo Constituția federală nu include angajamente exprese (care fac obiectul Cartei Magne) conform cărora toate persoanele au drepturi de remediere și că toate instanțele sunt deschise. Cu toate acestea, jurisprudența și interpretarea citeau articolul III ca protejând valorile deschiderii și independenței judiciare. Și unii au citit clauza & ldquopetitioning & rdquo din Primul Amendament, împreună cu Clauzele de proces echitabil, ca protejând accesul la instanțele federale.

În cadrul structurii marcate de articolul III, au existat mari secțiuni de reglementare a congresului extinse asupra jurisdicției instanțelor federale fără mari controverse de la adoptarea Legii judiciare din 1789. Luați jurisdicția diversității, pe care Constituția o prevede fără a menționa nimic despre cât este la miză. Începând cu 1789, Congresul a impus o cantitate minimă de controversă și a făcut ca unele cazuri care se potrivesc descrierii (părți din diferite state) să nu fie eligibile pentru jurisdicția federală. De fapt, cea mai mare parte a legii jurisdicției instanțelor federale este mai degrabă legală decât constituțională, iar pentru a determina limitele jurisdicției instanțelor federale, ar trebui să începem prin a analiza statutele adoptate de Congres.

Aceste statuturi trebuie să fie plasate în contextul articolului III și, în mod specific, în cele nouă categorii de cazuri la care se extinde puterea judiciară. Și cinci idei sunt relevante. O primă este dacă jurisdicția este & ldquoexclusivă, & rdquo, ceea ce înseamnă că cauzele pot fi depuse numai în instanța federală sau dacă jurisdicția este & ldquoconcurentă & rdquo cu instanțele de stat. O a doua este ce tipuri de cazuri se încadrează în descrieri. O a treia este dacă Congresul trebuie să acorde jurisdicție sau dacă Constituția o prevede automat și / sau ce tipuri de limite poate impune Congresul. Al patrulea este dacă, odată ce instanțele federale au competență, această autoritate le conferă, de asemenea, puterea de a decide obligațiile subiacente ale părților. A cincea întrebare se concentrează asupra căilor de atac: care sunt puterile Congresului de a limita sau extinde autoritatea de remediere a instanțelor?

Răspunsuri și dacă sunt corecte sau greșite și mdashare sunt adesea neclare și se schimbă în timp. De exemplu, deși pare simplu să se spună că instanțele federale au jurisdicție asupra cazurilor și a legislației în temeiul legislației federale, se dovedește că a decide când o cerere provine dintr-un drept federal și când depinde sau se aplică legea statului este complexă. Mai mult, chiar dacă o premisă fundamentală poate fi că orice instanță guvernamentală și rsquos ar trebui să fie deschisă cauzelor care apar în temeiul legilor guvernamentale și rsquos, în ultimii ani, Curtea Supremă a susținut că, chiar și atunci când argumentează încălcări ale statutelor federale antitrust sau ale valorilor mobiliare, reclamanții pot fi împiedicați să vină în fața instanței federale în virtutea unei alte legi federale, Legea federală de arbitraj și formularele date angajaților și consumatorilor pentru a impune utilizarea arbitrajului.

Articolul III specifică, de asemenea, că instanțele federale au jurisdicție asupra cazurilor și a ambasadorilor care afectează, alți miniștri publici și consulilor. & Rdquo Din nou, ideea pare ușoară, în ceea ce privește asigurarea accesului persoanelor din alte guverne la o curte federală. Dar înseamnă asta că, dacă un ambasador încearcă să divorțeze de soț, o instanță federală are competență? Curtea Supremă a spus că nu și, astfel, citește limbajul ca nefiind obligatoriu ca astfel de cazuri să poată ajunge doar la o instanță federală.

Alte ilustrații ale provocărilor desenului liniar provin din categoria & ldquoadmiralty și jurisdicție maritimă. & Rdquo Aceste cazuri implică un corp distinct de drept al admiralității și implică de obicei relații internaționale sau interstatale într-un fel, făcând un forum federal mai potrivit decât o curte de stat . Dar ce căi navigabile contează? Și dacă o barcă este andocată și tratată ca o casă, au jurisdicție instanțele federale? Deciziile recente nu au fost unanime cu privire la aceste chestiuni.

În plus față de subiectul care creează jurisdicție federală, Constituția descrie mai multe categorii de & ldquocontroverse & rdquo identificate prin referire la părți. De exemplu, controversele și ldquoto la care Statele Unite vor fi parte și rdquo pot ajunge la instanța federală. Dar dacă este intentat un proces împotriva unui angajat al serviciului poștal, sunt Statele Unite părți? La fel, în timp ce Constituția specifică faptul că puterea judiciară federală se extinde la controversele dintre două state, un grup de decizii dezbate problema când un stat este parte și dacă, de exemplu, un organism regional co-condus de câteva state poate să aibă acces la instanțele federale în virtutea acestei dispoziții.

Articolul III și extinderea puterii judiciare federale la controverse și între un stat și cetățeni ai unui alt stat și rdquo au dat naștere unuia dintre Curtea Supremă și rsquos cauzele timpurii importante. În 1793, Curtea Supremă a ținut în Chisholm v. Georgia că un stat ar putea fi dat în judecată într-o instanță federală (Curtea Supremă, în acest caz) fără consimțământul său. Dar în 1795, cel de-al 11-lea amendament a fost ratificat, iar formularea lui ciudată a produs încă mai multe legi care dezbat competența instanțelor federale. Această dispoziție prevede că „ldquoPuterea judiciară a Statelor Unite nu va fi interpretată ca extinzându-se la nici o acțiune în drept sau echitate”, introdusă împotriva cetățenilor Statelor Unite și ldquoby ale altui stat sau de către cetățeni sau subiecți ai oricărui stat străin. & Rdquo citirea ar putea sugera că cetățenii unui stat ar putea da în judecată propriul stat, dar în 1890, Curtea Supremă a respins un proces cu doar acea configurație și a invocat al 11-lea amendament în sprijinul susținerii sale.

După cum sa menționat, o altă subvenție jurisdicțională conferă instanțelor federale autoritatea asupra jurisdicției părților private & ldquodiversity & rdquo & mdashcontroversies & ldquobetween Citizens of different States. & Rdquo Un cont standard este că preocuparea era izolarea justițiabililor de părtinirea statului de origine. Preocuparea aferentă pentru imparțialitate este, de asemenea, utilizată pentru a explica puterea judiciară federală care ajunge la controverse și între cetățenii aceluiași stat care solicită terenuri subvenționate din diferite state. reguli de decizie. Dar în 1938, Curtea Supremă a ținut în mod celebru Erie Railroad Co. împotriva Tompkins, că judecătorii federali trebuie să aplice în general legislația statului în schimb.

În concluzie, articolul III a fost extrem de generativ. Instanțele federale au fost, așa cum a spus Daniel Meltzer, o sursă importantă a unei tradiții intelectuale comune. Și de la înființarea lor, instanțele federale au făcut obiectul unui interes și dezbateri intense, textul constituțional fiind doar una dintre multele surse folosite. pentru a le explica măsurile și limitele.


Standarde constituționale: leziuni de fapt, cauzalitate și reparabilitate.

Deși Curtea a fost inconsecventă, s-a stabilit acum pe regula că, „la un nivel ireductibil”, cerințele constituționale prevăzute la articolul III pentru existența calității sunt că reclamantul trebuie să fi suferit personal: 1) a suferit o vătămare reală sau amenințată 2) that injury can fairly be traced to the challenged action of the defendant and 3) that the injury is likely to be redressed by a favorable decision.418

For a time, the actual or threatened injury requirement noted above included an additional requirement that such injury be the product of “a wrong which directly results in the violation of a legal right.”419 In other words, the injury needs to be “one of property, one arising out of contract, one protected against tortuous invasion, or one founded in a statute which confers a privilege.”420 It became apparent, however, that the “legal right” language was “demonstrably circular: if the plaintiff is given standing to assert his claims, his interest is legally protected if he is denied standing, his interest is not legally protected.”421 Despite this test, the observable tendency of the Court was to find standing in cases which were grounded in injuries far removed from property rights.422

In any event, the “legal rights” language has now been dispensed with. Rejection of this doctrine occurred in two administrative law cases in which the Court announced that parties had standing when they suffered “injury in fact” to some interest, “economic or otherwise,” that is arguably within the zone of interest to be protected or regulated by the statute or constitutional provision in question.423 Political,424 environmental, aesthetic, and social interests, when impaired, now afford a basis for making constitutional attacks upon governmental action.425 “But deprivation of a procedural right without some concrete interest that is affected by the deprivation—a procedural right in vacuo—is insufficient to create Article III standing.”426 Moreover, while Congress has the power to define injuries and articulate “chains of causation” that will give rise to a case or controversy, a plaintiff does not “automatically satisf[y] the injury-in-fact requirement whenever a statute grants a person a statutory right and purports to authorize a person to sue to vindicate that right.”427

The breadth of the “injury-in-fact” concept may be discerned in a series of cases involving the right of private parties to bring actions under the Fair Housing Act to challenge alleged discriminatory practices, even where discriminatory action was not directed against parties to a suit, Theses case held that the subjective and intangible interests of enjoying the benefits of living in integrated communities were sufficient to permit them to attack actions that threatened or harmed those interests.428 Or, there is important case of FEC v. Akins,429 which addresses the ability of Congress to confer standing and to remove prudential constraints on judicial review. Congress had afforded persons access to Commission information and had authorized “any person aggrieved” by the actions of the FEC to sue. The Court found “injury-in-fact” present where plaintiff voters alleged that the Federal Election Commission had denied them information respecting an organization that might or might not be a political action committee.430 Another area where the Court has interpreted this term liberally are injuries to the interests of individuals and associations of individuals who use the environment, affording them standing to challenge actions that threatened those environmental conditions.431

Even citizens who bring qui tam actions under the False Claims Act—actions that entitle the plaintiff (“relator”) to a percentage of any civil penalty assessed for violation—have been held to have standing, on the theory that the government has assigned a portion of its damages claim to the plaintiff, and the assignee of a claim has standing to assert the injury in fact suffered by the assignor.432 Citing this holding and historical precedent, the Court upheld the standing of an assignee who had promised to remit the proceeds of the litigation to the assignor.433 The Court noted that “federal courts routinely entertain suits which will result in relief for parties that are not themselves directly bringing suit. Trustees bring suits to benefit their trusts guardians at litem bring suits to benefit their wards receivers bring suit to benefit their receiverships assignees in bankruptcy bring suit to benefit bankrupt estates and so forth.”434

Beyond these historical anomalies, the Court has indicated that, for parties lacking an individualized injury to seek judicial relief on behalf of an absent third party, there generally must be some sort of agency relationship between the litigant and the injured party. În Hollingsworth împotriva Perry,435 the Court considered the question of whether the official proponents of Proposition 8,436 a state measure that amended the California Constitution to define marriage as a union between a man and a woman, had standing to defend the constitutionality of the provision on appeal. After rejecting the argument that the proponents of Proposition 8 had a particularized injury in their own right,437 the Court considered the argument that the plaintiffs were formally authorized through some sort of official act to litigate on behalf of the State of California.

Although the proponents were authorized by California law to argue in defense of the proposition,438 the Court found that this authorization, by itself, was insufficient to create standing. The Court expressed concern that, although California law authorized the proponents to argue in favor of Proposition 8, the proponents were still acting as private individuals, not as state officials439 or as agents that were controlled by the state.440 Because the proponents did not act as agents or official representatives of the State of California in defending the law, the Court held that the proponents only possessed a generalized interest in arguing in defense of Proposition 8 and, therefore, lacked standing to appeal an adverse district court decision.

Nonetheless, the Court has been wary in constitutional cases of granting standing to persons who alleged threats or harm to interests that they shared with the larger community of people at large it is unclear whether this rule against airing “generalized grievances” through the courts441 has a constitutional or a prudential basis.442

In a number of cases, particularly where a plaintiff seeks prospective relief, such as an injunction or declaratory relief, the Supreme Court has strictly construed the nature of the injury-in-fact necessary to obtain such judicial remedy. First, the Court has been hesitant to assume jurisdiction over matters in which the plaintiff seeking relief cannot articulate a concrete harm.443 For example, in Laird v. Tatum, the Court held that plaintiffs challenging a domestic surveillance program lacked standing when their alleged injury stemmed from a “subjective chill,” as opposed to a “claim of specific present objective harm or a threat of specific future harm.”444 And in Spokeo, Inc. v. Robins, the Court explained that a concrete injury requires that an injury must “actually exist” or there must be a “risk of real harm,” such that a plaintiff who alleges nothing more than a bare procedural violation of a federal statute cannot satisfy the injury-in-fact requirement.445 Second, the Court has required plaintiffs seeking equitable relief to demonstrate that the risk of a future injury is of a sufficient likelihood past injury is insufficient to create standing to seek prospective relief.446 The Court has articulated the threshold of likelihood of future injury necessary for standing in such cases in various ways,447 generally refusing to find standing where the risk of future injury is speculative.448

More recently, in Clapper v. Amnesty International USA, the Court held that, in order to demonstrate Article III standing, a plaintiff seeking injunctive relief must prove that the future injury, which is the basis for the relief sought, must be “certainly impending” a showing of a “reasonable likelihood” of future injury is insufficient.449 Moreover, the Court in Amnesty International held that a plaintiff cannot satisfy the imminence requirement by merely “manufacturing” costs incurred in response to speculative, non-imminent injuries.450

A year after Amnesty International, the Court in Susan B. Anthony List v. Driehaus451 reaffirmed that preenforcement challenges to a statute can occur “under circumstances that render the threatened enforcement sufficiently imminent.”452 In Susan B. Anthony List, an organization planning to disseminate a political advertisement, which was previously the source of an administrative complaint under an Ohio law prohibiting making false statements about a candidate or a candidate’s record during a political campaign, challenged the prospective enforcement of that law. The Court, in finding that the plaintiff ’s future injury was certainly impending, relied on the history of prior enforcement of the law with respect to the advertisement, coupled with the facts that “any person” could file a complaint under the law, and any threat of enforcement of the law could burden political speech.453

Of increasing importance are causation and redressability, the second and third elements of standing, recently developed and held to be of constitutional requisite. There must be a causal connection between the injury and the conduct complained of that is, the Court insists that the plaintiff show that “but for” the action, she would not have been injured. And the Court has insisted that there must be a “substantial likelihood” that the relief sought from the court if granted would remedy the harm.454 Thus, poor people who had been denied service at certain hospitals were held to lack standing to challenge IRS policy of extending tax benefits to hospitals that did not serve indigents, because they could not show that alteration of the tax policy would cause the hospitals to alter their policies and treat them.455 Or, low-income persons seeking the invalidation of a town’s restrictive zoning ordinance were held to lack standing, because they had failed to allege with sufficient particularity that the complained-of injury—inability to obtain adequate housing within their means—was fairly attributable to the ordinance instead of to other factors, so that voiding of the ordinance might not have any effect upon their ability to find affordable housing.456 Similarly, the link between fully integrated public schools and allegedly lax administration of tax policy permitting benefits to discriminatory private schools was deemed too tenuous, the harm flowing from private actors not before the courts and the speculative possibility that directing denial of benefits would result in any minority child being admitted to a school.457

But the Court did permit plaintiffs to attack the constitutionality of a law limiting the liability of private utilities in the event of nuclear accidents and providing for indemnification, on a showing that “but for” the passage of the law there was a “substantial likelihood,” based upon industry testimony and other material in the legislative history, that the nuclear power plants would not be constructed and that therefore the environmental and aesthetic harm alleged by plaintiffs would not occur thus, a voiding of the law would likely relieve the plaintiffs of the complained of injuries.458 And in a case where a creditor challenged a bankruptcy court’s structured dismissal of a Chapter 11 case that denied the creditor the opportunity to obtain a settlement or assert a claim with “litigation value,” the Court held that a decision in the creditor’s favor was likely to redress the loss.459 Operation of these requirements makes difficult but not impossible the establishment of standing by persons indirectly injured by governmental action, that is, action taken as to third parties that is alleged to have injured the claimants as a consequence.460

In a case permitting a plaintiff contractors’ association to challenge an affirmative-action, set-aside program, the Court seemed to depart from several restrictive standing decisions in which it had held that the claims of attempted litigants were too “speculative” or too “contingent.”461 The association had sued, alleging that many of its members “regularly bid on and perform construction work” for the city and that they would have bid on the set-aside contracts but for the restrictions. The Court found the association had standing, because certain prior cases under the Equal Protection Clause established a relevant proposition. “When the government erects a barrier that makes it more difficult for members of one group to obtain a benefit than it is for members of another group, a member of the former group seeking to challenge the barrier need not allege that he would have obtained the benefit but for the barrier in order to establish standing. The ‘injury in fact’ in an equal protection case of this variety is the denial of equal treatment resulting from the imposition of the barrier, not the ultimate inability to obtain the benefit.”462 The association, therefore, established standing by alleging that its members were able and ready to bid on contracts but that a discriminatory policy prevented them from doing so on an equal basis.463

Redressability can be present in an environmental “citizen suit” even when the remedy is civil penalties payable to the government. The civil penalties, the Court explained, “carried with them a deterrent effect that made it likely, as opposed to merely speculative, that the penalties would redress [plaintiffs’] injuries by abating current violations and preventing future ones.”464


Article III, Section One

Paul J. Schierl/Fort Howard Corporation Professor of Law at the University of Notre Dame Law School Concurrent Professor of Political Science the University of Notre Dame Founder and Director of the Church, State & Society Program at the University Notre Dame

By David A. Strauss

Gerald Ratner Distinguished Service Professor of Law and Faculty Director of the Jenner & Block Supreme Court and Appellate Clinic at the University of Chicago Law School

Article III of the Constitution establishes and empowers the judicial branch of the national government. The very first sentence of Article III says: &ldquoThe judicial power of the United States, shall be vested in one Supreme Court, and in such inferior courts as the Congress may from time to time ordain and establish.&rdquo So the Constitution itself says that we will have a Supreme Court, and that this Court is separate from both the legislature (Congress) and the executive (the President). It is up to Congress to decide what other federal courts we will have. But one of the first things Congress did in 1789, the year the new government got going, was to set up a federal judiciary, including the Supreme Court&mdashwith six Justices. Today, we have a three-level federal court system&mdashtrial courts, courts of appeals, and the Supreme Court&mdashwith about 800 federal judges. All those judges, and the Justices of the Supreme Court, are appointed by the President and confirmed by the Senate.

Why did the Framers guarantee that we would have a Supreme Court (unless the Constitution was amended&mdasha very difficult thing to do) but leave open the possibility that there would be no other federal courts, depending on what the politicians in Congress decided? The answer tells us something about the debates at the time the Constitution was written. To some people in the United States at that time, the federal government seemed almost like a foreign government. Those people&rsquos main loyalty was to their states the federal government was far away, and they did not feel that they had much of a say in who ran it. If you thought that way, an extensive system of federal courts, staffed by judges who were appointed by the President and who might not have a lot of connections to the state and its government, amounted to allowing the &ldquoforeign,&rdquo federal government to get its tentacles into every corner of the nation. Other Framers, though, thought that the federal government could not be effective unless it had courts to help enforce its laws. If everything were left up to state courts, states that were hostile to the new federal government might thwart it at every turn.

The compromise was that, just as the Constitution and federal laws would be the &ldquosupreme Law of the Land,&rdquo there would definitely be a Supreme Court&mdashso a court created by the federal government, with judges appointed by the President, would get the last word, in case state courts did something that was too threatening to the new nation. But the extent and shape of the rest of the federal court system&mdashthe degree to which the federal government would be present around the nation&mdashwould get hashed out in day-to-day politics. The result is the large and powerful federal judiciary we have today.

The second sentence of Article III, Section 1, says: &ldquoThe judges, both of the supreme and inferior courts, shall hold their offices during good behaviour, and shall, at stated times, receive for their services, a compensation, which shall not be diminished during their continuance in office.&rdquo It&rsquos pretty clear what&rsquos going on here: this provision is designed to make sure that the judges are independent. They can decide cases according to what they think the law requires, without worrying about whether some powerful person&mdashor even a majority of the people&mdashwill object. As Alexander Hamilton put it in The Federalist No. 78, judicial independence &ldquois the best expedient which can be devised in any government to secure a steady, upright, and impartial administration of the laws.&rdquo

The language about &ldquoholding offices during good behaviour&rdquo has been interpreted to mean that the only way federal judges can be removed from office is if the House of Representatives impeaches them, and the Senate convicts them, of &ldquotreason, bribery, or other high crimes and misdemeanors.&rdquo Only fifteen judges have ever been impeached (that is, formally accused by the House of Representatives) and only eight have been convicted and removed from office. For practical purposes, any judge who does not commit a crime (or do something equally bad) has &ldquolifetime tenure&rdquo and will stay in office until he or she dies or voluntarily steps down. And, as the provision says, Congress and the President cannot retaliate against judges by cutting their salaries.

Most state court judges&mdashunlike federal judges&mdashare elected, not appointed and some have to be re-elected, or approved by the voters, every few years. Those systems of elected judges are often criticized just because, unlike the federal system, judges might think they have to do politically popular things, or build up political connections, in order to keep their jobs, even if that means ruling in a way that doesn&rsquot follow the law. Very few people think that federal judges should be elected. There are, though, some critics of lifetime tenure: those critics say that lifetime tenure causes judges to stay in their positions longer than they should&mdashafter they have become too old to do their job well, either just because of age or because they are out of touch with modern times. Maybe, these critics say, judges should be appointed for a fixed term of years&mdashsay 14 or 18 years&mdashwith no chance of being reappointed. They still couldn&rsquot be fired and, since they would have to leave at the end of their term, they would have no reason to shape their rulings in a way that pleases powerful figures or popular opinion. But a change like this would almost certainly require a constitutional amendment, and the chance of its happening is extremely small.

Although the guarantee that judges will have lifetime tenure seems simple, it actually raises a difficult question in our system. In the federal government, there are many officials who do judge-like things&mdashthink of military courts-martial, for example&mdashbut who do not have the lifetime tenure that Article III seems to require for federal judges. Many of these officials are members of, or work for, administrative agencies&mdashwhat is sometimes called the federal bureaucracy. Officials like this will rule on whether, for example, a company has used advertisements that deceive consumers, or a business has wrongly tried to prevent its workers from joining a union, or the government has not paid a person the disability benefits he or she is entitled to. Thousands of decisions of this kind are made every year by federal officials who are not considered &ldquojudges&rdquo for purposes of Article III, and therefore do not have lifetime tenure, but who are doing the kinds of things judges usually do: settle disputes between people. These administrative officials usually serve only for a few years, after which the President can replace them. There are safeguards to prevent officials of this kind from being openly biased or unfair, but because they are appointed so frequently, they are often thought to be more responsive to day-to-day politics than judges are.

Why do we allow these officials to resolve disputes in the way that judges do, even though they do not have the lifetime tenure guarantee that judges have? The answer is complicated, but the basic idea is that you generally have a right to appeal from a decision of one of these officials to a judge whose independence is protected by lifetime tenure. So judges&mdashincluding, potentially, the Supreme Court&mdashwill have the final word, and that, the Supreme Court has said, is enough to maintain the principle of judicial independence enshrined in Article III.


CORRUPTION OF THE BLOOD AND FORFEITURE

The Confiscation Act of 1862 “to suppress Insurrection, to punish Treason and Rebellion, to seize and confiscate the Property of Rebels”1499 raised issues under Article III, § 3, cl. 2. Because of the constitutional doubts of the President, the act was accompanied by an explanatory joint resolution which stipulated that only a life estate terminating with the death of the offender could be sold and that at his death his children could take the fee simple by descent as his heirs without deriving any title from the United States. In applying this act, passed pursuant to the war power and not the power to punish treason,1500 the Court in one case1501 quoted with approval the English distinction between a disability absolute and perpetual and one personal or temporary. Corruption of blood as a result of attainder of treason was cited as an example of the former and was defined as the disability of any of the posterity of the attained person “to claim any inheritance in fee simple, either as heir to him, or to any ancestor above him.”1502

Note de subsol

1499 12 Stat. 589. This act incidentally did not designate rebellion as treason. 1500 Miller v. United States, 78 U.S. (11 Wall.) 268, 305 (1871). 1501 Wallach v. Van Riswick, 92 U.S. 202, 213 (1876). 1502 Lord de la Warre’s Case, 11 Coke Rept. 1a, 77 Eng. Rept. 1145 (1597). A number of cases dealt with the effect of a full pardon by the President of owners of property confiscated under this act. They held that a full pardon relieved the owner of forfeiture as far as the government was concerned but did not divide the interest acquired by third persons from the government during the lifetime of the offender. Illinois Cent. R.R. v. Bosworth, 133 U.S. 92, 101 (1890) Knote v. United States, 95 U.S. 149 (1877) Wallach v. Van Riswick, 92 U.S. 202, 203 (1876) Armstrong’s Foundry, 73 U.S. (6 Wall.) 766, 769 (1868). There is no direct ruling on the question of whether only citizens can commit treason. In Carlisle v. United States, 83 U.S. (16 Wall.) 147, 154–155 (1873), the Court declared that aliens while domiciled in this country owe a temporary allegiance to it and may be punished for treason equally with a native-born citizen in the absence of a treaty stipulation to the contrary. This case involved the attempt of certain British subjects to recover claims for property seized under the Captured and Abandoned Property Act, 12 Stat. 820 (1863), which provided for the recovery of property or its value in suits in the Court of Claims by persons who had not rendered aid and comfort to the enemy. Earlier, in United States v. Wiltberger, 18 U.S. (5 Wheat.) 76, 97 (1820), which involved a conviction for manslaughter under an act punishing manslaughter and treason on the high seas, Chief Justice Marshall going beyond the necessities of the case stated that treason “is a breach of allegiance, and can be committed by him only who owes allegiance either perpetual or temporary.” In orice caz, vedea In re Shinohara, Court Martial Orders, No. 19, September 8, 1949, p. 4, Office of the Judge Advocate General of the Navy, reported in 17 Geo. Wash. L. Rev. 283 (1949). In this case, an enemy alien resident in United States territory (Guam) was found guilty of treason for acts done while the enemy nation of which he was a citizen occupied such territory. Under English precedents, an alien residing in British territory is open to conviction for high treason on the theory that his allegiance to the Crown is not suspended by foreign occupation of the territory. DeJager v. Attorney General of Natal (1907), A.C., 96 L.T.R. 857. Vezi si 18 U.S.C. § 2381.

Article III

The All-American Council is the highest legislative and administrative authority within the Church. The Council brings together the various elements of the Church to bear witness to her identity, unity, and mission.

Compoziţie

  1. The Metropolitan and the other members of the Holy Synod
  2. Auxiliary bishops
  3. The Parish Priest and Associate Priests, if any, of each Parish and an equal number of lay delegates from that Parish
  4. Military chaplains
  5. One Assigned Deacon per Parish
  6. One lay delegate from each Parish not having an assigned priest
  7. The members and alternates of the Metropolitan Council
  8. The members of the Auditing Committee of the Church
  9. One priest or deacon and one layperson, from each theological institution
  10. The superiors of monasteries, if accredited by their Bishop and
  11. Members of the Preconciliar Commission.

Observers may be admitted to the Council following the registration procedures established by the Preconciliar Commission, without voice or the right to vote. An attached or retired priest or deacon, if accredited by his bishop, may be seated with delegates to the All-American Council, with voice but without the right to vote.

Additional persons may be invited by the Preconciliar Commission with the approval of the Metropolitan to attend one or more sessions of the All-American Council as guests, and, if requested, to address the Council, but without the right to vote.

Periodicity

The All-American Council shall be convened periodically, normally at intervals of three years. In extraordinary circumstances, such as the unexpected vacancy in the office of the Metropolitan, for which provisions are made in Article IV, Section 3, an extraordinary All- American Council shall be summoned. The place and precise time of the next meeting of the All-American Council shall be determined by action of the Metropolitan Council with the approval of the Holy Synod.

The following matters are within the competence of the All-American Council. The All- American Council shall:

  1. Adopt and amend the Statute
  2. Nominate candidates for the Office of Metropolitan as outlined in the Statute (cf. Article IV, Section 4)
  3. Approve and implement Church-wide initiatives with regard to the missionary, educational, financial, and philanthropic activities of the Church
  4. Provide for financial support of the Church
  5. Consider and act upon resolutions properly brought before the All-American Council
  6. Receive reports from the Metropolitan, Church Officers, Stavropegial Institutions, departments, commissions, committees, offices, and boards of the Church
  7. Elect six (6) at-large members of the Metropolitan Council and two alternates from among the All-American Council delegates and
  8. Elect members of the Pension Board and alternates.

The Preconciliar Commission

The Holy Synod shall appoint a Preconciliar Commission, nominated by the Metropolitan Council. The Preconciliar Commission shall:

  1. Recommend to the Metropolitan Council and Holy Synod, for their approval and confirmation, the dates, location, and theme of the All-American Council
  2. Establish such committees as may be necessary for the proper operation of the All-American Council, such as a local functioning committee, a resolutions committee, a credentials committee, and a translations committee
  3. Propose an agenda and rules of procedure for the All-American Council and submit them to the Metropolitan Council for approval and confirmation by the Holy Synod, it being understood that the agenda may be changed by vote of the All-American Council
  4. Establish and oversee procedures for registration and certification of members at the All-American Council
  5. Establish All-American Council assessments and fees
  6. Publish the agenda, notices, and arrangements for the All-American Council at least sixty (60) days prior to the date set for the convening of the All-American Council
  7. Ensure that proposed amendments to the Statute, together with recommendations of the Commission on Canons and Statute, are published at least sixty (60) days prior to the date set for the convening of the All-American Council
  8. Notify members of their certification at least thirty (30) days prior to the date set for the convening of the All-American Council and
  9. Assure that all reports to the All-American Council are in written form and that they are published at least thirty (30) days prior to the date set for the convening of the council.

Requirements for Parish Representation at the All-American Council

Each Parish which has fulfilled its financial obligations to the Church as established by the All- American Council and by its Diocese is entitled to representation at the All-American Council.

Qualification, Election, and Accreditation of Lay Delegates

  1. Each Parish shall elect at a Parish Assembly lay delegates equal to the number of priests as defined in Article III, Section 2.c, and a single alternate. In order to be validly elected and accredited, the lay delegates and alternate to the All-American Council from Parishes must be Voting Members of the Parish as defined in Article XII, Section 5.d of the Statute.
  2. The Parish Priest shall attest to the qualification and election of the delegates and alternate in the manner determined by the Preconciliar Commission. In case the office of the Parish Priest is vacant or the Parish Priest is incapacitated or otherwise prevented from making such an attestation, this responsibility shall be assumed by the District Dean or Diocesan Bishop.
  3. Provisions for the qualification and accreditation of lay delegates from Stavropegial Institutions and other Church-recognized institutions shall be substantially similar to those in Article XII, Section 5, as determined by the institution in consultation with the bishop with canonical oversight. They shall be appropriately accredited by the abbot, rector or superior of the Stavropegial Institution they represent.

Divine Services

The order of liturgical services at the All-American Council shall be determined in advance by the Holy Synod.

The official texts and communications of the All-American Council shall be published in the English language. Proceedings and texts shall be translated to and from English as necessary.

Presiding Officers

  1. The presiding officer of the All-American Council shall be the Metropolitan. If the Metropolitan is unable to attend a session of the All-American Council because of temporary circumstances, he may delegate a member of the Holy Synod to preside in his absence. If the Metropolitan is unable to preside for grave circumstances (Article II, Section 7c-d) and unable to appoint a presiding officer, the member of the Holy Synod senior by rank and date of episcopal ordination shall preside. In the case of a vacancy in the Office of Metropolitan, the Locum Tenens shall preside, in accordance with the provisions of Article IV, Section 3 of the Statute.
  2. The All-American Council shall elect two delegates, one priest or deacon and one layperson to serve as vice-chairpersons.

Secretariat

The Council shall elect a Secretariat sufficient for its needs. It shall also elect the chairperson of the Secretariat.

The official minutes of each session of the All-American Council shall be prepared by the Secretariat, signed by its chairperson, and submitted to the presiding officer of the Council for review and approval by the Holy Synod. This review shall take place within twenty-four (24) hours of the adjournment of the session. Upon approval by the Holy Synod, the minutes shall be distributed to the Council at its next session. Any disagreements or disputes relating to the minutes of that session shall be raised at that time. If the final session of the Council has adjourned, disagreements or disputes concerning that session’s minutes shall be referred to the newly-elected Metropolitan Council for consideration at its first meeting. Within a period of not more than sixty (60) days after the conclusion of the All-American Council, the official text of the minutes shall be transmitted to each member of the Council.

A majority of the delegates to the All-American Council who have been accredited and registered shall constitute a quorum.

Procedures and Voting

As its first order of business, the Council shall adopt rules of procedure for the conduct of its business as proposed by the Preconciliar Commission and approved by the Metropolitan Council and confirmed by the Holy Synod.

Resolutions and decisions made in plenary sessions of the All-American Council shall require a majority vote, except for the election of the Metropolitan, which is governed by special provisions (cf. Article IV, Section 4), and amendments to the Statute (cf. Article XVII, Section 4).

Approval by the Holy Synod

Every resolution or decision made in a plenary session of the All-American Council shall be reviewed by the Holy Synod within twenty-four (24) hours of the adjournment of that session. The Holy Synod’s approval or rejection of a resolution or decision shall be reported to the presiding officer of the All-American Council and transmitted to the All-American Council at the beginning of the following session. In case the Holy Synod does not accept a resolution or decision adopted by a plenary session of the All-American Council, it shall explain its reasons for not accepting the resolution or decision. At the final session of the All-American Council, a recess shall be taken for an appropriate period prior to final adjournment to allow the Holy Synod to have an opportunity to act on any resolutions or decisions made at that session.

Pension Board

Definiție
The Pension Board is an autonomous executive body, established by the All- American Council, that supervises administration of The Orthodox Church in America Pension Plan, which is a retirement plan established and mandated by the Church for all eligible clergy and lay employees. The assets of the Pension Plan constitute property held in trust for beneficiaries of the Pension Plan and are not assets of The Orthodox Church in America.

    The Board consists of seven (7) members. The Holy Synod appoints one bishop to membership on the Pension Board the All-American Council elects the remaining members.

Members of the Pension Board may continue to be eligible for re-election by the All-American Council.


This Constitution and Bylaws may be amended by a majority vote of the qualified voters of the Band voting at an election called for that purpose by the Secretary of the Interior, provided at least 30 percent of those entitled to vote shall vote in such election.

No amendment shall become effective until approved by the Secretary of the Interior.

It shall be the duty of the Secretary of the Interior to call an election on any proposed amendment upon request by majority vote of the Lac Courte Oreilles Governing Board or upon petition of at least 75 qualified voters of the Band.


The Constitution on Trial: Article III's Jury Trial Provision, Originalism, and the Problem of Motivated Reasoning

Article III, Section 2 of the Constitution mandates that “[t]he trial of all crimes, except in cases of impeachment, shall be by jury.” Yet in modern America, bench trials have become a well-accepted feature of the contemporary federal criminal docket. Some of these bench trials occur because defendants, consulting their best interests, waive their right to a jury trial. This seems to be a sensible exception to Article III’s peremptory command. It would be paternalistic not to allow defendants to waive a constitutional requirement presumably created for their protection. Yet, neither the English common law nor Founding-era practices permitted defendants prosecuted for serious criminal offenses the option of a bench trial. Federal bench trials violate both the Constitution’s text and its original understanding.

Nonetheless, in 1930, in Patton v. United States, a unanimous Supreme Court declared federal bench trials constitutionally permissible. Justice George Sutherland — who strongly believed that the sole goal of constitutional interpretation is to discern and effectuate the Constitution’s original meaning — wrote the Patton opinion. True to form, Sutherland’s Patton opinion maintained that defendants’ jury waivers and federal bench trials for serious offenses were consistent with Article III’s original understanding. However, Justice Sutherland got his history wrong. This Article joins the long list of books and articles questioning the Supreme Court’s use of history as a basis for its decisions. More importantly, by studying how evolving principles of constitutional policy transformed the interpretation of Article III, Section 2’s clear text through a mechanism known as “motivated reasoning,” this Article reveals how evolving principles of constitutional policy have become the basis for constitutional law even in the hands of dedicated originalists.

This Article is a study of the problem that motivated reasoning presents for the practice of originalist jurisprudence, and to that extent, it is an argument for the desirability of a forthright jurisprudence of “living constitutionalism.”

Cuvinte cheie: constitutional law, jury trial, jury waiver, Justice Sutherland, motivated reasoning, legal history, constitutional history, jurisprudence


Priveste filmarea: Constituição Federal - Seção III - Educação