Quesnay, Adam Smith și Pitt

Quesnay, Adam Smith și Pitt

Acum citesc cartea Societăți decadente de R.M. Adams și la pp.66-7 scrie:

Ideile lui Quesnay, care au căzut pe pământ pietros în Franța, și-au arătat vitalitatea de bază atunci când au fost preluate de Adam Smith pentru a fi încorporate în Bogatia natiunilor și apoi pus în practică de William Pitt cel mai tânăr. Dar în Franța au rămas cele mai moarte dintre scrisori moarte.

Despre ce vorbeste el? Mă interesează mai mult a doua aluzie - a instituit Pitt vreo reformă bazată pe ideile lui Quesnay?


Cred că autorul se referă la William Pitt cel Tânăr, care a fost, în diferite momente, cancelar al trezoreriei și prim-ministru la sfârșitul domniei lui George al III-lea și apoi în timpul războaielor napoleoniene.

El a fost un puternic susținător al politicilor de liber schimb, așa cum a susținut Adam Smith. Există o poveste în care Pitt și alți demnitari au refuzat să se așeze până când Adam Smith a făcut-o pentru că l-au considerat învățătorul lor și ei sunt simpli studenți.

Politicile economice susținute de Pitt în anii 1780 (reducerea taxelor, liberul schimb cu Irlanda și Franța) poartă cu siguranță ștampila gândirii lui Quesnay. Cu toate acestea, cel mai probabil, Pitt a aflat de aceste concepte citind „Bogăția națiunilor”, mai degrabă decât din „Tableau Économique”.


În linii mari, Smith a urmat punctele de vedere ale mentorului său, Francis Hutcheson de la Universitatea din Glasgow, care a împărțit filosofia morală în patru părți: Etica și virtutea Drepturile private și Libertatea naturală Drepturile familiale (denumite Economie) și Drepturile statului și individual (denumite Politică) .

Al șaselea sens Edit

Hutcheson abandonase viziunea psihologică a filozofiei morale, susținând că motivele erau prea nestatornice pentru a fi folosite ca bază pentru un sistem filozofic. În schimb, el a emis ipoteza unui „al șaselea simț” dedicat pentru a explica moralitatea. Această idee, care va fi preluată de David Hume (a se vedea Hume Un tratat al naturii umane), a susținut că omul este mulțumit de utilitate.

Metoda experimentală Edit

Smith a respins încrederea profesorului său în acest simț special. Începând cu aproximativ 1741, Smith și-a început sarcina de a folosi Hume metoda experimentala (apelând la experiența umană) pentru a înlocui specificul simț moral cu o abordare pluralistă a moralității bazată pe o multitudine de motive psihologice. Teoria sentimentelor morale începe cu următoarea afirmație:

Cât de egoist ar putea fi presupus omul, există în mod evident unele principii în natura sa, care îl interesează în averea altora și îi fac fericirea necesară pentru el, deși nu derivă nimic din ea, cu excepția plăcerii de a o vedea. De acest gen este mila sau compasiunea, emoția pe care o simțim pentru mizeria altora, atunci când fie o vedem, fie suntem determinați să o concepem într-un mod foarte viu. Faptul că obținem adesea mâhnire din durerile altora, este o chestiune de fapt prea evidentă pentru a cere instanțe care să o demonstreze pentru acest sentiment, la fel ca toate celelalte pasiuni originale ale naturii umane, nu este în niciun caz limitat la virtuos sau uman. , deși poate o simt cu cea mai rafinată sensibilitate. Cel mai mare ruffian, cel mai împietrit încălcător al legilor societății, nu este cu totul fără ea. [4]

Simpatie Edit

Smith s-a îndepărtat de tradiția „simțului moral” a lui Shaftesbury, Hutcheson și Hume, deoarece principiul simpatiei ia locul acelui organ. „Simpatie” a fost termenul folosit de Smith pentru sentimentul acestor sentimente morale. Era sentimentul cu pasiunile altora. A funcționat printr-o logică de oglindire, în care un spectator a reconstituit imaginațional experiența persoanei pe care o urmărește: [4]

Deoarece nu avem nici o experiență imediată a ceea ce simt alți bărbați, nu ne putem face nici o idee despre modul în care sunt afectați, ci prin conceperea a ceea ce noi înșine ar trebui să simțim în situația similară. Deși fratele nostru este pe raft, atâta timp cât noi înșine suntem în largul nostru, simțurile noastre nu ne vor informa niciodată despre ceea ce suferă el. Nu ne-au purtat niciodată și niciodată nu ne pot purta dincolo de propria noastră persoană și numai prin imaginație putem forma orice concepție despre care sunt senzațiile sale. Nici facultatea respectivă nu ne poate ajuta în acest sens, altfel decât prin a ne reprezenta ceea ce ar fi al nostru, dacă am fi în cazul lui. Imaginațiile noastre le copiază doar pe impresiile propriilor noastre simțuri, nu pe ale sale. Prin imaginație, ne plasăm în situația lui.

Cu toate acestea, Smith a respins ideea că Omul era capabil să formeze judecăți morale dincolo de o sferă limitată de activitate, centrată din nou pe propriul său interes personal:

Administrarea marelui sistem al universului. grija fericirii universale a tuturor ființelor raționale și sensibile este treaba lui Dumnezeu și nu a omului. Omului i se atribuie un departament mult mai smerit, dar unul mult mai potrivit slăbiciunii puterilor sale și îngustimii înțelegerii sale: grija propriei sale fericiri, a familiei sale, a prietenilor săi, a țării sale. Dar, deși suntem. înzestrat cu o dorință foarte puternică a acestor scopuri, a fost încredințat determinărilor lente și incerte ale rațiunii noastre de a afla mijloacele adecvate pentru a le realiza. Natura ne-a îndreptat spre cea mai mare parte a acestora prin instincte originale și imediate. Foamea, setea, pasiunea care unește cele două sexe și frica de durere ne determină să aplicăm aceste mijloace de dragul lor și fără a lua în considerare tendința lor către acele scopuri binefăcătoare pe care marele Director al naturii a intenționat să le producă prin lor.

Bogații selectează doar din grămadă ceea ce este cel mai prețios și plăcut. Ei consumă puțin mai mult decât săracii și, în ciuda egoismului și rapacității lor naturale, deși înseamnă doar propria lor comoditate, deși singurul scop pe care îl propun din munca tuturor miilor pe care le angajează, este satisfacția propriilor lor dorințe deșarte și nesăbuitoare, împart cu cei săraci produsele tuturor îmbunătățirilor lor. Ei sunt conduși de o mână invizibilă pentru a face aproape aceeași distribuție a necesităților vieții, care ar fi fost făcută, dacă pământul ar fi fost împărțit în porțiuni egale între toți locuitorii săi și, astfel, fără a-l intenționa, fără să-l știe, avansează interesul societății și oferă mijloace pentru multiplicarea speciilor.

Într-o prelegere publicată, Vernon L. Smith a susținut în continuare că Teoria sentimentelor morale și Bogăția națiunilor împreună au cuprins:

„o axiomă comportamentală,„ înclinația către camion, troc și schimbul unui lucru cu altul ”, unde obiectele comerciale pe care le voi interpreta includ nu numai bunuri, ci și cadouri, asistență și favoruri din simpatie. bunuri sau favoruri care se schimbă, ele acordă câștiguri din comerțul pe care oamenii îl caută necontenit în toate tranzacțiile sociale. Astfel, singura axiomă a lui Adam Smith, interpretată pe larg. este suficientă pentru a caracteriza o porțiune majoră a întreprinderii sociale și culturale umane. natura pare a fi simultan auto-privitoare și de altă natură. " [5]

  • Partea I: Cu privire la caracterul adecvat al acțiunii
  • Partea II: De merit și demerit sau de obiecte de recompensă și pedeapsă
  • Partea a III-a: a temeliilor judecăților noastre cu privire la propriile sentimente și conduită și a simțului datoriei.
  • Partea a IV-a: A efectului utilității asupra sentimentelor de aprobare.
  • Partea V: A influenței obiceiurilor și modei asupra sentimentelor de aprobare și dezaprobare morală.
  • Partea a VI-a: Caracterul virtuții
  • Partea a VII-a: a sistemelor de filozofie morală

Partea I: Cu privire la proprietatea acțiunii Edit

Prima parte din Teoria sentimentelor morale este format din trei secțiuni:

  • Secțiunea 1: A sentimentului de bunătate
  • Secțiunea 2: dintre gradele cărora diferite pasiuni sunt în concordanță cu adecvarea
  • Secțiunea 3: Despre efectele prosperității și adversității asupra judecății omenirii cu privire la adecvarea acțiunii și de ce este mai ușor să obțineți aprobarea lor într-un stat decât în ​​celălalt

Partea I, secțiunea I: a sensului de proprietate Edit

Secțiunea 1 cuprinde 5 capitole:

  • Capitolul 1: De simpatie
  • Capitolul 2: Despre plăcerea simpatiei reciproce
  • Capitolul 3: Cu privire la modul în care judecăm cu privire la caracterul adecvat sau necorespunzător al afecțiunilor altor oameni prin concordanța sau disonanța lor cu a noastră
  • Capitolul 4: Același subiect a continuat
  • Capitolul 5: Despre virtuțile amabile și respectabile
Partea I, Secțiunea I, Capitolul I: Simpatie Edit

Potrivit lui Smith, oamenii au o tendință naturală de a se preocupa de bunăstarea celorlalți fără niciun alt motiv decât plăcerea pe care o primim de la a-i vedea fericiți. El numește această simpatie, definindu-l „sentimentul nostru de semeni cu orice pasiune” (p. 5). El susține că acest lucru are loc în oricare dintre cele două condiții:

  • Vedem în mod direct averea sau nenorocirea unei alte persoane
  • Norocul sau nenorocirea ne este descrisă în mod viu

Deși acest lucru este aparent adevărat, el urmează să susțină că această tendință se află chiar în „cel mai mare ruffian, cel mai împietrit încălcător al legilor societății” (p. 2).

Smith propune, de asemenea, mai multe variabile care pot modera gradul de simpatie, observând că situatie care este cauza pasiunii este un mare factor determinant al răspunsului nostru:

Un punct important expus de Smith este că gradul în care simpatizăm, sau „tremurăm și tremurăm la gândul la ceea ce simte el”, este proporțional cu gradul de intensitate din observația noastră sau descrierea evenimentului.

De exemplu, atunci când observăm furia unei alte persoane, este puțin probabil să simpatizăm cu această persoană, deoarece „nu suntem familiarizați cu provocarea sa” și, ca urmare, nu ne putem imagina cum este să simți ceea ce simte. Mai mult, din moment ce putem vedea „frica și resentimentul” celor care sunt ținta furiei persoanei, este posibil să simpatizăm și să luăm partea cu ele. Astfel, răspunsurile simpatice sunt adesea condiționate de - sau amploarea lor este determinată de - cauzele emoției în persoana care este simpatizată.

Mai exact, emoții precum bucuria și durerea ne spun despre „norocul bun sau rău” al persoanei în care o observăm, în timp ce furia ne spune despre norocul rău în raport cu o altă persoană. Potrivit lui Smith, diferența dintre emoțiile intrapersonale, cum ar fi bucuria și durerea, și emoțiile interumane, cum ar fi furia, este cea care determină diferența de simpatie. Adică, emoțiile intrapersonale declanșează cel puțin o anumită simpatie fără a fi nevoie de context, în timp ce emoțiile interpersonale sunt dependente de context.

El propune, de asemenea, un răspuns „motor” natural la a vedea acțiunile altora: dacă vedem un cuțit smulgându-i piciorul unei persoane, ne scuturăm, dacă vedem pe cineva dansând, ne mișcăm în același mod, simțim rănile altora ca și cum le-am avut noi înșine.

Smith ne arată clar că simpatizăm nu numai cu mizeria altora, ci și cu bucuria pe care o afirmă că observarea unei stări emoționale prin „priviri și gesturi” la o altă persoană este suficientă pentru a iniția acea stare emoțională în noi înșine. Mai mult, suntem în general insensibili la real situația celeilalte persoane suntem în schimb sensibili la modul în care ne-am simți noi înșine dacă am fi în situația celeilalte persoane. De exemplu, o mamă cu un copil care suferă simte „cea mai completă imagine a nenorocirii și suferinței”, în timp ce copilul simte doar „neliniștea momentului prezent” (p. 8).

Partea I, Secțiunea I, Capitolul II: Plăcerea și simpatia reciprocă Edit

Smith continuă susținând că oamenii simt plăcere din prezența alții cu aceleași emoții ca ale cuiva de sine, și nemulțumirea în prezența celor cu emoții „contrare”. Smith susține că această plăcere nu este rezultatul interesului de sine: că alții sunt mai predispuși să se ajute dacă se află într-o stare emoțională similară. Smith susține, de asemenea, că plăcerea din simpatia reciprocă nu este derivată doar dintr-o sporire a emoției simțite originale amplificate de cealaltă persoană. Smith mai remarcă faptul că oamenii primesc mai multă plăcere din simpatia reciprocă a emoțiilor negative decât emoțiile pozitive pe care le simțim „mai nerăbdători să comunicăm prietenilor noștri” (p. 13) emoțiile noastre negative.

Smith propune că simpatia reciprocă sporește emoția originală și „descarcă” persoana întristării. Acesta este un model de „ușurare” de simpatie reciprocă, în care simpatia reciprocă mărește durerea, dar produce și plăcere de la ușurare „deoarece dulceața simpatiei sale compensează mai mult decât amărăciunea acelei dureri” (p. 14). În schimb, batjocura sau glumirea despre durerea lor este „cea mai crudă insultă” pe care o poți face altei persoane:

A părea a nu fi afectat de bucuria tovarășilor noștri este doar o lipsă de politețe, dar a nu purta o simțire serioasă atunci când ne spune suferințele lor, este o inumanitate reală și grosolană (p. 14).

El arată clar că simpatia reciprocă a emoțiilor negative este o condiție necesară pentru prietenie, în timp ce simpatia reciprocă a emoțiilor pozitive este de dorit, dar nu este necesară. Acest lucru se datorează „consolării vindecătoare a simpatiilor reciproce” pe care un prieten este „obligat” să o ofere ca răspuns la „durere și resentimente”, ca și cum nu ar face acest lucru ar fi asemănător cu eșecul de a ajuta fizic rănit.

Nu numai că obținem plăcere din simpatia celorlalți, dar obținem și plăcere din faptul că putem simpatiza cu succes cu ceilalți și disconfort din faptul că nu reușim să facem acest lucru. Simpatizarea este plăcută, eșecul de a simpatiza este aversiv. Smith susține, de asemenea, că eșecul de a simpatiza cu o altă persoană poate să nu fie aversiv pentru noi înșine, dar putem considera că emoția celeilalte persoane este neîntemeiată și o învinovățim, ca atunci când o altă persoană experimentează o mare fericire sau tristețe ca răspuns la un eveniment despre care credem nu ar trebui să justifice un astfel de răspuns.

Partea I, Secțiunea I, Capitolul III: Cu privire la modul în care judecăm cu privire la caracterul adecvat sau necorespunzător al afecțiunilor altor bărbați prin concordanța sau disonanța cu propria noastră Editare

Smith prezintă argumentul potrivit căruia aprobarea sau dezaprobarea sentimentelor celorlalți este complet determinată de faptul că simpatizăm sau nu reușim să simpatizăm cu emoțiile lor. Mai exact, dacă simpatizăm cu sentimentele altuia, judecăm că sentimentele lor sunt drepte și, dacă nu simpatizăm, judecăm că sentimentele lor sunt nedrepte.

Acest lucru este valabil și în materie de opinie, întrucât Smith afirmă categoric că judecăm opiniile altora drept corecte sau incorecte doar prin determinarea dacă sunt de acord cu propriile noastre opinii. Smith citează, de asemenea, câteva exemple în care judecata noastră nu este în concordanță cu emoțiile și simpatia noastră, ca atunci când judecăm durerea unui străin care și-a pierdut mama ca fiind justificată, chiar dacă nu știm nimic despre străin și nu ne simpatizăm. Cu toate acestea, potrivit lui Smith, aceste judecăți non-emoționale nu sunt independente de simpatie, deoarece, deși nu simțim simpatie, recunoaștem că simpatia ar fi potrivită și ne va conduce la această judecată și, astfel, considerăm judecata drept corectă.

„Utopice” sau sisteme politice ideale: „Omul sistemului. . . este apt să fie foarte înțelept în propria-i vanitate și este adesea atât de îndrăgostit de presupusa frumusețe a propriului său plan ideal de guvernare, încât nu poate suferi nici cea mai mică abatere de la nicio parte a acestuia. El continuă să-l stabilească complet și în toate părțile sale, fără a ține seama nici de marile interese, nici de puternicele prejudecăți care i se pot opune. Pare să-și imagineze că poate aranja diferiții membri ai unei mari societăți cu atâta ușurință cât mâna aranjează diferitele piese pe o tablă de șah. El nu consideră că piesele de pe tablă de șah nu au alt principiu de mișcare în afară de ceea ce mâna le impresionează, ci că, în marea tablă de șah a societății umane, fiecare piesă are un principiu de mișcare propriu. , cu totul diferit de cel pe care legiuitorul ar putea alege să-l impresioneze. Dacă aceste două principii coincid și acționează în aceeași direcție, jocul societății umane va continua ușor și armonios și este foarte probabil să fie fericit și să aibă succes. Dacă sunt opuși sau diferiți, jocul va continua în mod mizerabil, iar societatea trebuie să fie în orice moment în cel mai înalt grad de tulburare. ”

- Adam smith, Teoria sentimentelor morale, 1759

În continuare, Smith afirmă că nu numai consecințele acțiunilor sale sunt judecate și utilizate pentru a determina dacă cineva este drept sau nedrept în a le comite, ci și dacă sentimentele proprii au justificat acțiunea care a dus la consecințe. Astfel, simpatia joacă un rol în determinarea judecăților asupra acțiunilor altora, prin faptul că, dacă simpatizăm cu afecțiunile care au determinat acțiunea, suntem mai predispuși să judecăm acțiunea drept justă și invers:

Dacă la aducerea cazului acasă la propriul nostru sân, constatăm că sentimentele pe care le dă ocazie, coincid și se potrivesc cu ale noastre, le aprobăm în mod necesar ca fiind proporționale și adecvate obiectelor lor, dacă altfel, le aprobăm în mod necesar extravagant și disproporționat (p. 20).

Partea I, Secțiunea I, Capitolul IV: Același subiect a continuat Edit

Smith delimitează două condiții în care judecăm „caracterul adecvat sau necorespunzător al sentimentelor unei alte persoane”:

  • 1 Când obiectele sentimentelor sunt considerate singure
  • 2 Când obiectele sentimentelor sunt luate în considerare în raport cu persoana sau alte persoane

Când sentimentele cuiva coincid cu cele ale altei persoane atunci când obiectul este considerat singur, atunci judecăm că sentimentul lor este justificat. Smith enumeră obiecte care se află într-unul din cele două domenii: știința și gustul. Smith susține că simpatia nu joacă un rol în judecățile asupra acestor obiecte. Când judecata unei alte persoane este de acord cu noi asupra acestor tipuri de obiecte, nu este remarcabil totuși, când judecata altei persoane diferă de noi, presupunem că au o anumită abilitate specială de a discerne caracteristicile obiectului pe care nu le-am observat deja și, astfel, vizualizați judecata lor cu o aprobare specială numită admirație.

Smith continuă menționând că atribuim valoare judecăților nu bazate pe utilitate (utilitate), ci pe similitudinea cu propria noastră judecată și le atribuim acelor judecăți care sunt în concordanță cu propriile noastre calitățile corectitudinii sau adevărului în știință, și dreptate sau delicatete în gust. Astfel, utilitatea unei judecăți este „în mod clar o gândire ulterioară” și „nu ceea ce le recomandă mai întâi aprobării noastre” (p. 24).

Dintre obiectele care se încadrează în a doua categorie, cum ar fi nenorocirea de sine sau a altei persoane, Smith susține că nu există un punct de plecare comun pentru judecată, dar sunt mult mai importante în menținerea relațiilor sociale. Judecățile de primul fel sunt irelevante atâta timp cât cineva este capabil să împărtășească un sentiment simpatic cu o altă persoană, oamenii pot discuta în dezacord total cu privire la obiectele de primul fel, atâta timp cât fiecare persoană apreciază sentimentele celeilalte într-un grad rezonabil. Cu toate acestea, oamenii devin intolerabili unul față de celălalt atunci când nu au niciun sentiment sau simpatie pentru nenorocirile sau resentimentele celuilalt: „Ești confuz de violența și pasiunea mea și sunt înfuriat de insensibilitatea ta rece și de lipsa sentimentelor” (p. 26).

Un alt punct important pe care Smith îl susține este că simpatia noastră nu va atinge niciodată gradul sau „violența” persoanei care o experimentează, ca „siguranță” și confort proprii, precum și separarea de obiectul ofensator „intru” în mod constant în eforturile noastre de a induce o stare simpatică în noi înșine. Astfel, simpatia nu este niciodată suficientă, întrucât „singura mângâiere” pentru cel care suferă este „să vadă emoțiile inimii lor, din toate punctele de vedere, să-și bată timpul în propriile sale, în pasiunile violente și dezagreabile” (p. 28). Prin urmare, suferința inițială este probabil să-și atenueze sentimentele pentru a fi în „concordanță” cu gradul de sentiment exprimabil de cealaltă persoană, care se simte doar datorită capacității imaginației cuiva. Aceasta este „suficientă pentru armonia societății” (p. 28). Nu numai că persoana își diminuează expresia suferinței în scopul simpatizării, dar ia și perspectiva celeilalte persoane care nu suferă, schimbându-și încet perspectiva și permițând calmul celeilalte persoane și reducerea violenței sentimentul de a-și îmbunătăți spiritele.

Deoarece este probabil ca un prieten să se angajeze în mai multă simpatie decât un străin, un prieten încetinește reducerea durerilor noastre, deoarece nu ne temperăm sentimentele din simpatizarea cu perspectiva prietenului în măsura în care ne reducem sentimentele în prezență. de cunoscuți sau un grup de cunoscuți. Această temperare treptată a durerilor noastre din perspectiva repetată a unei persoane aflate într-o stare mai calmă face din „societate și conversație. Cele mai puternice remedii pentru restabilirea minții în liniștea ei” (p. 29).

Partea I, Secțiunea I, Capitolul V: Despre virtuțile amabile și respectabile Edit

Smith începe să folosească o nouă distincție importantă în această secțiune și târziu în secțiunea anterioară:

  • „Persoana în principal preocupată”: persoana care a avut emoții trezite de un obiect
  • Spectatorul: persoana care observă și simpatizează cu „persoana în principal afectată”, care a trezit emoțional

Acești doi oameni au două seturi diferite de virtuți. Persoana în cauză în principal, în „reducerea emoțiilor la ceea ce spectatorul poate merge împreună” (p. 30), demonstrează „tăgăduirea de sine” și „autoguvernarea”, în timp ce spectatorul afișează „condescendența sinceră și indulgentă umanitatea „a„ intra [în] în sentimentele persoanei în cauză în principal ”.

Smith se întoarce la furie și la modul în care considerăm „detestabil. Insolența și brutalitatea” persoanei în cauză în principal, dar „admiră. Indignarea pe care ei o chemă în mod natural în cea a spectatorului imparțial” (p. 32). Smith concluzionează că „perfecțiunea” naturii umane este această simpatie reciprocă, sau „iubește-ne pe aproapele așa cum ne iubim pe noi înșine”, „simțind mult pentru ceilalți și puțin pentru noi înșine” și pentru a se răsfăța cu „afecțiuni binevoitoare” (p. 32). Smith arată clar că această abilitate de a „comanda de sine” „pasiunile noastre neguvernabile” prin simpatizarea cu ceilalți este virtuoasă.

Smith distinge în plus între virtute și cuviință:

Partea I, Secțiunea II: Dintre gradele în care diferite pasiuni sunt în concordanță cu corectitudinea Edit

Secțiunea 2 constă din 5 capitole:

  • Capitolul 1: Dintre pasiunile care își iau originile din trup
  • Capitolul 2: Dintre pasiunile care își iau originea dintr-o anumită cotitură sau obicei al imaginației
  • Capitolul 3: Dintre pasiunile nesociale
  • Capitolul 4: Dintre pasiunile sociale
  • Capitolul 5: Dintre pasiunile egoiste

Smith începe prin a observa că spectatorul poate simpatiza doar cu pasiuni de „pitch” mediu. Cu toate acestea, acest nivel mediu la care spectatorul poate simpatiza depinde de ce „pasiune” sau emoție este exprimată cu unele emoții, chiar și cea mai justificată expresie a nu poate fi tolerată la un nivel ridicat de fervoare, la alții simpatia în spectator nu este delimitată prin amploarea expresiei, chiar dacă emoția nu este la fel de bine justificată. Din nou, Smith subliniază că pasiunile specifice vor fi considerate adecvate sau inadecvate în diferite grade, în funcție de gradul în care spectatorul este capabil să simpatizeze și că scopul acestei secțiuni este de a specifica care pasiuni evocă simpatie și care nu și, prin urmare, nu. care sunt considerate adecvate și nu adecvate.

Partea I, Secțiunea II, Capitolul I: Despre pasiunile care își au originile din corp Edit

Întrucât nu este posibil să simpatizăm cu stări corporale sau „pofte de mâncare care își au originea în corp”, este greșit să le afișăm altora, potrivit lui Smith. Un exemplu este „a mânca cu voracitate” când îi este foame, întrucât spectatorul imparțial poate simpatiza puțin dacă există o descriere vie și o cauză bună a acestei foame, dar nu într-o mare măsură, deoarece foamea însăși nu poate fi indusă din simpla descriere. Smith include, de asemenea, sexul ca o pasiune a corpului care este considerată indecentă în expresia altora, deși face notă că eșecul în tratarea unei femei cu mai multă „veselie, plăcere și atenție” ar fi, de asemenea, necorespunzător unui bărbat ( p. 39). Exprimarea durerii este, de asemenea, considerată nepotrivită.

Smith crede că cauza lipsei de simpatie pentru aceste pasiuni corporale este că „nu putem intra în ele însele” (p. 40). Cumpătarea, după relatarea lui Smith, trebuie să dețină controlul asupra pasiunilor corporale.

Dimpotrivă, pasiunile imaginației, cum ar fi pierderea iubirii sau ambiției, sunt ușor de simpatizat, deoarece imaginația noastră se poate conforma formei celui care suferă, în timp ce corpul nostru nu poate face așa ceva corpului celui care suferă. Durerea este trecătoare și vătămarea durează doar atât timp cât este cauzată violența, în timp ce o insultă durează până la rănire pentru o perioadă mai lungă, deoarece imaginație continuă să-l reflecte. La fel, durerea corporală care induce frica, cum ar fi o tăietură, o rană sau o fractură, provoacă simpatie din cauza pericolului pe care îl implică pentru noi înșine, adică simpatia este activată în principal prin închipuind cum ar fi pentru noi.

Partea I, Secțiunea II, Capitolul II: Despre pasiunile care își au originea dintr-o anumită întorsătură sau obicei al imaginației Edit

Pasiunile care „își iau originea dintr-o anumită cotitură sau obicei din imaginație” sunt „puțin simpatizate”. Acestea includ iubirea, deoarece este puțin probabil să intrăm în propriul nostru sentiment de dragoste ca răspuns la cel al altei persoane și, astfel, este puțin probabil să simpatizăm. El afirmă în continuare că iubirea este „mereu râsă, pentru că noi nu putem intra în ea” noi înșine.

În loc să inspire iubire în noi înșine, și astfel simpatie, dragostea îl face pe spectatorul imparțial sensibil la situația și emoțiile care pot apărea din câștigul sau pierderea iubirii. Din nou, acest lucru se datorează faptului că este ușor de imaginat sperând pentru dragoste sau temut pierderea iubirii, dar nu și experiența reală a acesteia și că „pasiunea fericită, din această cauză, ne interesează mult mai puțin decât înfricoșătoarea și melancolia” de a pierde fericirea (p. 49). Astfel, dragostea inspiră simpatie nu pentru iubirea însăși, ci pentru anticiparea emoțiilor de a o câștiga sau a o pierde.

Cu toate acestea, Smith consideră că dragostea este „ridicolă”, dar „nu odioasă în mod natural” (p. 50). Astfel, simpatizăm cu „umanitatea, generozitatea, bunătatea, prietenia și stima” (p. 50) a iubirii. Cu toate acestea, deoarece aceste emoții secundare sunt excesive în dragoste, nu ar trebui să le exprimăm, ci în tonuri moderate, conform lui Smith, ca:

Toate acestea sunt obiecte la care nu ne putem aștepta că ar trebui să-i intereseze pe tovarășii noștri în același grad în care ne interesează.

Nerespectarea acestui lucru face o companie proastă și, prin urmare, cei cu interese specifice și „dragoste” pentru hobby-uri ar trebui să-și păstreze pasiunile față de cei cu spirite înrudite („Un filozof este companie doar pentru un filosof” (p. 51)) sau pentru ei înșiși.

Partea I, Secțiunea II, Capitolul III: Dintre pasiunile nesociale Edit

Smith vorbește despre ură și resentimente în continuare, ca „pasiuni nesociale”. Potrivit lui Smith, acestea sunt pasiuni ale imaginației, dar simpatia este probabil să fie evocată doar la spectatorul imparțial atunci când sunt exprimate în tonuri moderate. Deoarece aceste pasiuni privesc două persoane, și anume ofensatul (persoana supărată sau supărată) și infractorul, simpatiile noastre sunt în mod firesc atrase între aceste două. Mai exact, deși simpatizăm cu persoana ofensată, ne temem că persoana ofensată poate face rău infractorului și, prin urmare, ne temem și simpatizăm cu pericolul cu care se confruntă infractorul.

Spectatorul imparțial simpatizează cu persoana jignită într-un mod, așa cum sa subliniat anterior, astfel încât cea mai mare simpatie apare atunci când persoana jignită își exprimă furia sau resentimentul într-un mod temperat. Mai exact, dacă persoana jignită pare dreaptă și temperată în a face față infracțiunii, atunci aceasta mărește rătăcirea comisă jignirii în mintea spectatorului, sporind simpatia. Deși furia excesivă nu generează simpatie, nici mânia nu prea mică, deoarece aceasta poate semnala teamă sau lipsă de grijă din partea ofensatului. Această lipsă de răspuns este la fel de disprețuitoare pentru spectatorul imparțial ca și excesele de furie.

Cu toate acestea, în general, orice expresie a mâniei este improprie în prezența altora. Acest lucru se datorează faptului că „efectele imediate [ale furiei] sunt dezagreabile” la fel cum cuțitele chirurgicale sunt dezagreabile pentru artă, deoarece efectul imediat al intervenției chirurgicale este neplăcut, chiar dacă efectul pe termen lung este justificat. La fel, chiar și atunci când mânia este provocată pe bună dreptate, este dezagreabilă. Potrivit lui Smith, acest lucru explică de ce ne rezervăm simpatia până când cunoaștem cauza furiei sau a resentimentului, deoarece, dacă emoția nu este justificată de acțiunea altei persoane, atunci dezacordul imediat și amenințarea pentru cealaltă persoană (și prin simpatie pentru noi înșine) copleșesc orice simpatie pe care spectatorul o poate avea pentru ofensat. Ca răspuns la expresiile de furie, ură sau resentimente, este probabil ca spectatorul imparțial să nu simtă furie în simpatie cu ofensatul, ci în schimb furie spre ofensat pentru exprimarea unui astfel de aversiv. Smith consideră că există o formă de optimitate naturală a aversivității acestor emoții, deoarece reduce propagarea reai voințe între oameni și, astfel, crește probabilitatea societăților funcționale.

Smith afirmă, de asemenea, că furia, ura și resentimentele sunt dezagreabile pentru cei jigniți, mai ales din cauza ideii de a fi jignit, mai degrabă decât a ofensării propriu-zise. El remarcă faptul că suntem în măsură să ne descurcăm fără ceea ce ne-a fost luat, dar imaginația este cea care ne enervează la gândul că avem ceva luat. Smith închide această secțiune remarcând că spectatorul imparțial nu va simpatiza cu noi decât dacă suntem dispuși să suportăm daune, cu scopul de a menține relații sociale pozitive și umanitate, cu echanimitate, atâta timp cât nu ne pune într-o situație de a fi „expus la insulte perpetue” (p. 59). Doar „cu reticență, din necesitate și ca urmare a provocărilor mari și repetate” (p. 60) ar trebui să ne răzbunăm pe ceilalți. Smith clarifică faptul că ar trebui să avem mare grijă să nu acționăm asupra pasiunilor furiei, a urii, a resentimentului, din motive pur sociale, și, în schimb, să ne imaginăm ceea ce spectatorul imparțial ar considera potrivit și să ne bazeze acțiunea numai pe un calcul rece.

Partea I, Secțiunea II, Capitolul IV: Despre pasiunile sociale Edit

Emoțiile sociale precum „generozitatea, umanitatea, bunătatea, compasiunea, prietenia reciprocă și stima” sunt considerate covârșitor cu aprobare de către spectatorul imparțial. Agreabilitatea sentimentelor „binevoitoare” duce la simpatie deplină din partea spectatorului atât cu persoana în cauză, cât și cu obiectul acestor emoții și nu sunt resimțiți ca aversivi față de spectator dacă sunt în exces.

Partea I, Secțiunea II, Capitolul V: Editare a pasiunilor egoiste

Setul final de pasiuni, sau „pasiuni egoiste”, sunt durerea și bucuria, pe care Smith le consideră a nu fi atât de aversive ca pasiunile nesociale ale furiei și resentimentelor, dar nu atât de binevoitoare ca pasiunile sociale precum generozitatea și umanitatea. Smith arată clar în acest pasaj că spectatorul imparțial este nesimțitor față de emoțiile nesociale, deoarece îi pune pe ofensat și pe infractor în opoziție unul față de celălalt, simpatizant față de emoțiile sociale, deoarece se alătură iubitorului și iubesc la unison și se simte undeva între cu pasiunile egoiste, deoarece sunt fie bune, fie rele pentru o singură persoană și nu sunt dezagreabile, dar nu atât de magnifice ca emoțiile sociale.

Despre durere și bucurie, Smith observă că bucuriile mici și durerea mare sunt asigurate că vor fi returnate cu simpatie de la spectatorul imparțial, dar nu și cu alte grade ale acestor emoții. O mare bucurie este probabil să fie întâmpinată cu invidie, așa că modestia este prudentă pentru cineva care a ajuns la o mare avere sau altfel suferă consecințele invidiei și dezaprobării. Acest lucru este adecvat deoarece spectatorul apreciază „simpatia individului norocos față de invidia și aversiunea noastră față de fericirea sa”, mai ales că acest lucru arată îngrijorarea față de incapacitatea spectatorului de a reciproca simpatia față de fericirea individului norocos. Potrivit lui Smith, această modestie poartă simpatia atât a individului norocos, cât și a vechilor prieteni ai individului norocos și, în curând, se despart în mod similar, individul norocos poate dobândi noi prieteni de rang superior față de care trebuie să fie și el modest, cerându-și scuze pentru „mortificarea” de acum fiind egala lor:

În general, obosește prea devreme și este provocat de mândria supărată și suspicioasă a unuia și de disprețul sălbatic al celuilalt, să-l trateze pe primul cu neglijare și pe al doilea cu petulență, până când în cele din urmă devine obișnuit insolent și pierde stima tuturor. acele schimbări bruște de avere rareori contribuie mult la fericire (p. 66).

Soluția este de a crește rangul social prin pași graduali, cu calea liberă pentru unul prin aprobare inainte de unul face pasul următor, oferind oamenilor timp să se acomodeze și evitând astfel orice „gelozie în cei pe care îi depășește sau orice invidie în cei pe care îi lasă în urmă” (p. 66).

Micile bucurii ale vieții de zi cu zi sunt întâmpinate cu simpatie și aprobare, potrivit lui Smith. Aceste „nimicuri frivole care umple golul vieții umane” (p. 67) îndepărtează atenția și ne ajută să uităm de probleme, împăcându-ne ca pe un prieten pierdut.

Opusul este valabil pentru durere, cu durere mică care nu declanșează nici o simpatie în spectatorul imparțial, ci durere mare cu multă simpatie. Micile dureri sunt probabil și în mod adecvat transformate în glumă și batjocură de către cel care suferă, întrucât cel care suferă știe cum să ne plângem de mici nemulțumiri către spectatorul imparțial va provoca ridicol în inima spectatorului și, astfel, cel care suferă simpatizează cu acest lucru, batjocorindu-se pe sine. într-o oarecare măsură.

Partea I, Secțiunea III: Efectele prosperității și adversității asupra judecății omenirii în ceea ce privește caracterul adecvat al acțiunii și de ce este mai ușor să obțineți aprobarea lor într-un stat decât în ​​celălalt

Secțiunea 3 constă din 3 capitole:

  • Capitolul 1: Deși simpatia noastră cu mâhnirea este, în general, o senzație mai vie decât simpatia noastră cu bucurie, de obicei este mult mai scurtă decât Violența a ceea ce este simțit în mod natural de persoana în cauză în principal
  • Capitolul 2: Originea ambiției și distincția rangurilor
  • Capitolul 3: Despre corupția sentimentelor noastre morale, care este prilejuită de această dispoziție de a admira pe cei bogați și mari și de a disprețui sau neglija persoanele cu condiții sărace și sărace
Partea I, Secțiunea III, Capitolul I: Deși Simpatia noastră cu tristețea este, în general, o senzație mai plină de viață decât Simpatia noastră cu bucurie, ea este de obicei mult mai scurtă decât Violența a ceea ce este simțit în mod natural de persoana în cauză în mod principal
Partea I, secțiunea III, capitolul II: despre originea ambiției și despre distincția rangurilor Edit

Omul bogat se bucură de bogățiile sale, pentru că simte că ei atrag în mod natural asupra lui atenția lumii și că omenirea este dispusă să meargă împreună cu el în toate acele emoții plăcute cu care avantajele situației sale îl inspiră atât de ușor. La gândul la aceasta, inima lui pare să se umfle și să se dilate în el și el este mai iubitor de bogăția sa, din această cauză, decât pentru toate celelalte avantaje pe care i le oferă. Bietul om, dimpotrivă, este rușinat de sărăcia sa. El simte că fie îl plasează în afara vederii omenirii, fie că, dacă îl iau în seamă, au totuși puțini simțiri cu mizeria și suferința pe care o suferă. Mare Rege, trăiește pentru totdeauna! este complimentul pe care, după modul de adulație orientală, ar trebui să-l facem cu ușurință, dacă experiența nu ne-ar învăța absurdul. Fiecare nenorocire care li se întâmplă, fiecare rănire care li se face, excită în sânul spectatorului de zece ori mai multă compasiune și resentimente decât ar fi simțit, dacă aceleași lucruri s-ar fi întâmplat și cu alți oameni. Un străin pentru natura umană, indiferența oamenilor cu privire la nenorocirea inferiorilor lor și regretul și indignarea pe care le simt pentru nenorocirile și suferințele celor de deasupra lor, ar fi de natură să ne imaginăm că durerea trebuie să fie mai agonizantă, iar convulsiile morții mai teribile pentru oameni de rang mai înalt decât cele ale stațiilor mai medii.

Pe această dispoziție a omenirii, de a merge împreună cu toate pasiunile celor bogați și puternici, se întemeiază distincția de ranguri și ordinea societății. Chiar și atunci când oamenii au fost aduși la această lungime, ei sunt capabili să cedeze în fiecare moment și să recidiveze cu ușurință în starea lor obișnuită de deferență față de cei pe care au fost obișnuiți să îi privească ca superiori naturali. Ei nu suportă mortificarea monarhului lor. Compasiunea ia curând locul resentimentului, uită de toate provocările din trecut, vechile lor principii de loialitate reînvie și fug să restabilească autoritatea în ruină a vechilor lor stăpâni, cu aceeași violență cu care se opuseră. Moartea lui Carol I a dus la restaurarea familiei regale. Compasiunea pentru Iacob al II-lea, când a fost capturat de popor în scăparea sa la bordul navei, a împiedicat aproape Revoluția și a făcut-o să continue mai mult decât înainte. [6]

Partea I, Secțiunea III, Capitolul III: despre corupția sentimentelor noastre morale, care este ocazionată de această dispoziție de a admira pe cei bogați și mari și de a disprețui sau neglija persoanele cu condiții sărace și medii Editați

Această dispoziție de a admira, și aproape de a-i închina pe cei bogați și puternici, și de a disprețui sau, cel puțin, de a neglija persoanele cu o stare săracă și medie, deși este necesar atât pentru a stabili, cât și pentru a menține distincția de ranguri și ordinea societatea este, în același timp, marea și cea mai universală cauză a corupției sentimentelor noastre morale. Că bogăția și măreția sunt adesea privite cu respectul și admirația care se datorează numai înțelepciunii și virtuții și că disprețul, pentru care viciul și nebunia sunt singurele obiecte adecvate, este deseori acordat cel mai pe nedrept sărăciei și slăbiciunii, a fost plângerea a moraliștilor din toate vârstele. Dorim atât să fim respectabili, cât și să fim respectați. Ne temem atât să fim disprețuitori, cât și să fim disprețuiți. Dar, la venirea pe lume, aflăm curând că înțelepciunea și virtutea nu sunt în niciun caz singurele obiecte ale respectului, nici viciului și nebuniei, ale disprețului. Vedem frecvent atențiile respectuoase ale lumii mai puternic îndreptate spre bogați și mari, decât spre înțelepți și virtuoși. Vedem frecvent viciile și nebuniile celor puternici mult mai puțin disprețuiți decât sărăcia și slăbiciunea inocenților. A merita, a dobândi și a vă bucura de respectul și admirația omenirii, sunt marile obiecte ale ambiției și emulației. Ni se prezintă două drumuri diferite, care conduc în egală măsură la realizarea acestui obiect atât de dorit unul, prin studiul înțelepciunii și practica virtuții celălalt, prin dobândirea bogăției și măreției. Două personaje diferite sunt prezentate emulației noastre, cea de ambiție mândră și aviditate ostentativă. cealaltă, de modestie modestă și dreptate echitabilă. Două modele diferite, două imagini diferite, ne sunt întinse, potrivit cărora ne putem modela propriul caracter și comportament, unul mai obraznic și mai strălucitor în culoarea sa, celălalt mai corect și mai frumos în contur: cel care se forțează la observarea fiecărui ochi rătăcitor, celălalt, atrăgând atenția unui corp rar, în afară de cel mai studios și atent observator. Ei sunt înțelepții și virtuoșii în principal, totuși, îmi este frică, un select, dar un partid mic, care sunt admiratorii reali și constanți ai înțelepciunii și virtutilor. Marea gloată a omenirii este admiratorii și închinătorii și, ceea ce poate părea mai extraordinar, cel mai frecvent admiratorii și închinătorii dezinteresați, ai bogăției și măreției. n stațiile superioare ale vieții, cazul nu este întotdeauna nefericit la fel. În curțile prinților, în saloanele marilor, unde succesul și preferința depind, nu de stima unor egali inteligenți și bine informați, ci de favoarea fantezistă și prostească a superiorilor ignoranți, aroganți și mândri, falsitatea predomină prea des asupra meritelor și abilităților. În astfel de societăți, abilitățile de a face plăcere sunt mai mult considerate decât abilitățile de a servi. În vremuri liniștite și liniștitoare, când furtuna este la distanță, prințul sau marele om își dorește doar să fie amuzat și chiar este capabil să-și imagineze că are puține ocazii pentru slujirea oricărui corp sau că cei care amuză-l sunt suficient de capabili să-l slujească. Harurile exterioare, realizările frivole ale acelui lucru impertinent și prostesc numit un om al modei, sunt de obicei mai admirate decât virtuțile solide și masculine ale unui războinic, al unui om de stat, al unui filosof sau al unui legislator. Toate marile și îngrozitoarele virtuți, toate virtuțile care se pot potrivi, fie pentru consiliu, pentru senat, fie pentru câmp, sunt, de către lingușitorii insolenți și nesemnificativi, care în mod obișnuit figurează cel mai mult în astfel de societăți corupte, ținute în cel mai mare dispreț și derizoriu. Când ducele de Sully a fost chemat de Lewis al Treisprezecelea, pentru a-și da sfatul într-o mare urgență, a observat favoriții și curtenii șoptindu-se unii către alții și zâmbind la înfățișarea sa la modă. „Ori de câte ori tatăl Majestății tale, a spus bătrânul războinic și om de stat, mi-a făcut onoarea de a mă consulta, el a ordonat bufonilor curții să se retragă în anticameră.

Din dispoziția noastră de a admira și, în consecință, de a imita pe cei bogați și mari, ei sunt capabili să stabilească sau să conducă ceea ce se numește moda. Rochia lor este rochia la modă limbajul conversației lor, stilul la modă aerul și deportarea lor, comportamentul la modă. Chiar și viciile și nebuniile lor sunt la modă și cea mai mare parte a oamenilor sunt mândri să le imite și să le semene în însuși calitățile care le dezonorează și le degradează. Oamenii zadarnici își dau adesea aeruri ale unei prostii la modă, pe care, în inimile lor, nu le aprobă și de care, probabil, nu sunt cu adevărat vinovați. Ei doresc să fie lăudați pentru ceea ce ei înșiși nu consideră demni de laudă și se rușinează de virtuțile nemodificate pe care uneori le practică în secret și pentru care au în secret un anumit grad de venerație reală. Există ipocriți ai bogăției și măreției, precum și ai religiei și virtutilor și un om zadarnic este la fel de apt să pretindă că este ceea ce nu este, într-un fel, precum un om viclean este în celălalt. El își asumă echipamentul și modul de viață splendid al superiorilor săi, fără a considera că orice ar putea fi demn de laudă în oricare dintre acestea, își derivă întregul merit și cuviință din adecvarea sa la acea situație și avere pe care atât le necesită și pot susține cu ușurință . Mulți oameni săraci își dau gloria în a fi considerat bogat, fără a lua în considerare faptul că îndatoririle (dacă cineva poate numi astfel de nebunii printr-un nume atât de venerabil) pe care această reputație i le impune, trebuie să-l reducă în curând la cerșetor și să-și redea situația mai diferit de cel al celor pe care îi admiră și îi imită, decât fusese inițial. [7]

Partea V, Capitolul I: Despre influența obiceiurilor și modei asupra sentimentelor de aprobare și dezaprobare Edit

Smith susține că două principii, obiceiul și moda, influențează în mod general judecata. Acestea se bazează pe conceptul psihologic modern al asociativității: stimulii prezentați îndeaproape în timp sau spațiu devin legați mental în timp și expunerea repetată. În cuvintele lui Smith:

Când două obiecte au fost văzute frecvent împreună, imaginația necesită obiceiul de a trece ușor de la unul la altul. Dacă va apărea primul, ne prezentăm contul că urmează al doilea. De bună voie ne pun în minte unii pe alții, iar atenția alunecă ușor de-a lungul lor. (p. 1)

În ceea ce privește obiceiul, Smith susține că aprobarea apare atunci când stimulii sunt prezentați în funcție de modul în care cineva este obișnuit să-i vizualizeze și dezaprobarea apare atunci când sunt prezentați într-un mod în care nu sunteți obișnuiți. Astfel, Smith pledează pentru relativitatea socială a judecății, ceea ce înseamnă că frumusețea și corectitudinea sunt determinate mai mult de ceea ce a fost expus anterior, mai degrabă decât de un principiu absolut. Deși Smith acordă o mai mare importanță acestei determinări sociale, el nu ignoră complet principiile absolute, în schimb, el susține că evaluările sunt rareori incompatibile cu obiceiul, dând astfel o greutate mai mare obiceiurilor decât absolutele:

Cu toate acestea, nu pot fi indus să cred că sentimentul nostru de frumusețe exterioară se bazează cu totul pe obicei. Dar, deși nu pot admite că obiceiul este singurul principiu al frumuseții, totuși pot permite până acum adevărul acestui ingenios sistem ca să acorde, că există puține forme exterioare pe care să le mulțumesc, chiar dacă sunt contrare obiceiului. (pp. 14-15).

Smith continuă susținând că moda este o anumită „specie” a obiceiurilor. Moda este în mod specific asocierea stimulilor cu oameni de rang înalt, de exemplu, un anumit tip de haine cu o persoană notabilă, cum ar fi un rege sau un artist renumit. Acest lucru se datorează faptului că „manierele grațioase, ușoare și poruncitoare ale marelui” (p. 3) sunt frecvent asociate cu celelalte aspecte ale persoanei de rang înalt (de exemplu, haine, maniere), acordând astfel celorlalte aspecte calitatea „grațioasă” a persoanei. În acest fel, obiectele devin la modă. Smith include nu numai haine și mobilier în sfera modei, ci și gustul, muzica, poezia, arhitectura și frumusețea fizică.

Smith subliniază, de asemenea, că oamenii ar trebui să fie relativ reticenți să schimbe stilurile de la care sunt obișnuiți chiar dacă un stil nou este egal sau puțin mai bun decât moda actuală: „Un bărbat ar fi ridicol care ar trebui să apară în public cu un costum de haine destul de diferită de cele care sunt purtate în mod obișnuit, deși rochia nouă este atât de grațioasă sau comodă (p. 7).

Frumusețea fizică, potrivit lui Smith, este determinată și de principiul obiceiului. El susține că fiecare „clasă” de lucruri are o „conformație particulară care este aprobată” și că frumusețea fiecărui membru al unei clase este determinată de măsura în care are cea mai „obișnuită” manifestare a acelei „conformații”:

Astfel, în forma umană, frumusețea fiecărei trăsături se află într-un anumit mijloc, în mod egal îndepărtat de o varietate de alte forme care sunt urâte. (pp. 10-11).

Partea V, Capitolul II: Influența obiceiurilor și modei asupra sentimentelor morale Edit

Smith susține că influența obiceiurilor este redusă în sfera judecății morale. Mai exact, el susține că există rău lucruri la care niciun obicei nu poate aduce aprobare:

Dar personajele și conduita unui Nero sau a unui Claudius sunt ceea ce niciun obicei nu ne va împăca vreodată, ceea ce nici o modă nu va face vreodată agreabilă, dar una va fi întotdeauna obiectul îngrozirii și al urii, cealaltă a disprețului și a batjocurii. (pp. 15-16).

Smith pledează în plus pentru un bine și un rău „natural” și că obiceiul amplifică sentimentele morale atunci când obiceiurile cuiva sunt în concordanță cu natura, dar diminuează sentimentele morale atunci când obiceiurile cuiva sunt incompatibile cu natura.

Moda are, de asemenea, un efect asupra sentimentului moral. Viciile oamenilor de rang înalt, precum licenția lui Carol al VIII-lea, sunt asociate cu „libertatea și independența, cu sinceritate, generozitate, umanitate și politețe” ale „superiorilor” și astfel viciile sunt înzestrate cu aceste caracteristici.


O scurtă biografie a lui Adam Smith

La început

Adam Smith s-a născut în 1723 în Kirkcaldy, Scoția. Împreună cu figuri precum profesorul său Francis Hutcheson (1694–1746) și prietenul său David Hume (1711–76), Smith a jucat un rol important într-o perioadă de învățare uimitoare care a devenit cunoscută sub numele de Iluminația scoțiană. A publicat două cărți în viața sa, 1759 Teoria sentimentelor morale (TMS) și 1776 Anchetă asupra naturii și cauzelor bogăției națiunilor (WN), precum și câteva eseuri care au supraviețuit pe subiecte precum originile limbajului uman, istoria astronomiei și fizicii și despre artele „imitative”. TMS a trecut prin șase ediții revizuite în timpul vieții lui Smith și i-a adus aprecieri considerabile. Cartea a fost considerată în curând una dintre marile lucrări ale teoriei morale - impresionându-l, de exemplu, pe Immanuel Kant (1724–1804), care l-a numit pe Smith „Minciun”Sau„ favorit ”printre moraliștii britanici și Charles Darwin (1809–82), care în 1871 Descendența omului a aprobat și a acceptat mai multe dintre concluziile „izbitoare” ale lui Smith. Cu toate acestea, încă din secolul al XIX-lea, faima lui Smith s-a bazat în mare parte pe a doua sa carte, care, indiferent dacă este judecată prin influența sau măreția sa, trebuie considerată una dintre cele mai importante lucrări ale mileniului al doilea.

Nu se cunosc multe detalii despre copilăria lui Smith. S-a născut la 5 iunie și era singurul copil. Tatăl său, numit și Adam Smith, a murit cu puțin timp înainte de a se naște. În 1793 Relatarea vieții și a scrierilor lui Adam Smith, LL.D., Studentul lui Smith, Dugald Stewart, spune că „constituția lui Smith în copilărie a fost infirmă și bolnavă și a necesitat toată tandrețea solicitudine a părintelui său supraviețuitor. A fost acuzată că l-a tratat cu o îngăduință nelimitată, dar nu a produs efecte nefavorabile asupra temperamentului sau dispozițiilor sale ”(Eseuri despre subiecte filozofice, 269).

Poate că o anecdotă din copilăria lui Smith se repetă. Margaret, mama lui Smith, îl ducea în mod regulat la Strathenry, la aproximativ șapte mile nord-vest de Kirkaldy, pentru a-și vizita fratele. La o singură vizită, când Smith avea doar trei ani, se juca în fața casei unchiului său și a fost răpit de un grup de „țigani” care trecea. Alarma a fost declanșată, iar răpitorii au fost descoperiți și depășiți în pădurea Leslie din apropiere, după care copilul care a plâns a fost înapoiat în siguranță mamei sale. Stewart scrie că unchiul lui Smith, care l-a recuperat pe Smith, „a fost instrumentul fericit de a păstra lumii un geniu, care era destinat nu numai să extindă granițele științei, ci să lumineze și să reformeze politica comercială a Europei” (EPS, 270). În 1895 Viața lui Adam Smith, John Rae notează sec: „Mă tem că ar fi făcut un biet țigan” (L, 5).

Smith s-a înscris la Universitatea din Glasgow în 1737 la vârsta de paisprezece ani. Instrucțiunile sale de acolo, care s-au concentrat puternic asupra clasicilor, Smith le-a considerat destul de bune. Influența lui Hutcheson, la care Smith s-a referit mai târziu ca „dr. Hutcheson care nu va fi uitat niciodată” (C, 309), a fost pronunțată. După Glasgow, Smith a fost ales ca expoziționist Snell la Balliol College, Oxford. Smith a fost mai puțin impresionat de calitatea instruirii la Oxford, scriind mai târziu: „În universitatea din Oxford, cea mai mare parte a profesorilor publici au renunțat, de mulți ani, chiar la pretenția de a preda” (WN Vif8) . Cu toate acestea, Smith a reușit să folosească bine bibliotecile de la Oxford, studiind pe scară largă literatura engleză, franceză, greacă și latină. A părăsit Oxfordul și s-a întors la Kirkcaldy în 1746.

În 1748, la invitația lui Henry Home, Lord Kames (1696–1782), Smith a început să susțină „Lectures on Rhetoric and the Belles Lettres”La Edinburgh, concentrându-se pe critica literară și pe artele vorbirii și scrierii bine. În acest timp, Smith s-a întâlnit și s-a împrietenit cu David Hume, care a devenit cel mai apropiat confident și cea mai mare influență filosofică a lui Smith.

Smith a părăsit Edinburghul în 1751 pentru a deveni profesor de logică la Universitatea din Glasgow la vârsta de douăzeci și opt de ani și apoi profesor de filosofie morală în 1752 la vârsta de douăzeci și nouă de ani. Conferințele pe care le-a ținut la Glasgow s-au cristalizat în cele din urmă Teoria sentimentelor morale, publicat pentru prima dată în 1759, când Smith avea treizeci și șase de ani.

Prima carte a lui Smith: Teoria sentimentelor morale

În TMS, Smith susține că ființele umane doresc în mod natural o „simpatie reciprocă a sentimentelor” cu semenii lor, ceea ce înseamnă că doresc să-și vadă propriile judecăți și sentimente ecouri în ceilalți. Pentru că noi toți căutăm această „simpatie” (TMS Ii2.1) - sau „armonie” sau „concordie” a sentimentelor - o mare parte din viața socială este un mod de a lua și lua prin care oamenii încearcă alternativ să-și modereze propriile sentimente, astfel încât ceilalți să poată „Intrați în ei” și încercați să treziți sentimentele altora, astfel încât să se potrivească cu ale lor. Acest proces de ajustare reciprocă are ca rezultat dezvoltarea treptată a obiceiurilor comune de judecată, completate parțial de reguli explicite, cu privire la chestiuni care variază de la etichetă la datoria morală.

Acest proces dă naștere, susține Smith, la un standard suprem al judecății morale, „spectatorul imparțial”, a cărui perspectivă imaginată o folosim pentru a judeca atât comportamentul nostru, cât și al celorlalți. Când îl folosim pentru a-i judeca pe ai noștri, aceasta constituie conștiința noastră. Consultăm spectatorul imparțial pur și simplu întrebându-ne ce ar crede o persoană complet informată, dar dezinteresată, despre comportamentul nostru. Dacă o astfel de persoană ar aproba, atunci putem continua dacă ar dezaproba, atunci ar trebui să renunțăm. [1] Dacă luăm în considerare spectatorul imparțial, atunci simțim o satisfacție plăcută care ne întărește comportamentul prin contrast, dacă nu ne supunem atunci simțim o vinovăție neplăcută, care oferă un factor de descurajare pentru acel comportament.

Morala pe seama lui Smith este, așadar, o aventură pământească, întemeiată, care apare din experiențele și interacțiunile noastre cu ceilalți, în timp ce căutăm reciproc simpatia sentimentelor. Smith face referiri frecvente în TMS la Dumnezeu și „Autorul naturii”, dar cercetătorii nu sunt de acord cu privire la măsura în care teoria lui Smith este dependentă de existența unei puteri superioare care stabilește standarde obiective de bine și rău.

Interregn: între TMS și WN

În 1763, Smith și-a dat demisia din Glasgow pentru a deveni tutorele personal al lui Henry Scott, al treilea duce de Buccleuch, pe care Smith l-a însoțit apoi într-un turneu de optsprezece luni în Franța și Elveția. În timpul acestor călătorii cu ducele, Smith i-a întâlnit pe francezi filozof Voltaire (1694–1778), asupra căruia aparent Smith a făcut o impresie destul de mare. Voltaire a scris mai târziu: „Acest Smith este un om excelent! Nu avem nimic de comparat cu el și sunt jenat de dragii mei compatrioți ”(Muller 1993: 15).

În timpul acestor călătorii, Smith l-a întâlnit și pe François Quesnay (1694–1774), Jacques Turgot (1727–81) și alții printre așa-zișii fiziocrați francezi, care pledau pentru o relaxare a barierelor comerciale și, în general, a politicilor economice laissez-faire. Deși Smith își dezvoltase deja propriile idei similare, conversațiile cu fiziocrații l-au ajutat, fără îndoială, să le rafineze și să le ascuțească. În 1767, la vârsta de patruzeci și trei de ani, Smith s-a întors la Kirkcaldy pentru a-și îngriji mama bolnavă și a continua să lucreze la ceea ce va deveni Bogăția națiunilor. În acest timp a fost susținut de o pensie generoasă de la ducele de Buccleuch, permițându-i să-și concentreze munca savantă. Se știa că celebrul autor al TMS lucra cu furie la o nouă carte, iar cei zece ani în care a lucrat la ea au ridicat cu adevărat așteptările mari. În cele din urmă, în cele din urmă, opusul magnum al lui Smith a fost publicat pe 9 martie 1776.

Reacțiile la publicarea O anchetă despre natura și cauzele bogăției națiunilor au fost rapide și, printre directorii iluminismului scoțian, foarte laudative. Iată reacția lui Hume:

Și iată-l pe Hugh Blair (1718–1800), moderator al Adunării generale a Bisericii Scoției și profesor de retorică la Universitatea din Edinburgh: „Mi-ați dat satisfacție deplină și completă și credința mea este fixă. Cred că Epoca îți este foarte îndatorată și îmi doresc ca aceștia să poată fi pe deplin sensibili la obligație ”(C, 151). William Robertson (1721–93), istoric eminent și director al Universității din Edinburgh, a scris: „Ați format într-un sistem regulat și consecvent una dintre cele mai complicate și importante părți ale științei politice și ... ar trebui să cred că ocazie cu o schimbare totală a mai multor articole importante în poliție și finanțe ”(C, 153). Și de la Adam Ferguson (1723–1816), profesor de filosofie morală la Universitatea din Edinburgh și autor al lucrării din 1767 Eseu despre istoria societății civile: „Cu siguranță trebuie să domnești singur pe aceste subiecte, să-ți formezi opiniile și sper să guvernezi cel puțin generațiile viitoare” (C, 154). Ceva mai târziu, Thomas Malthus (1766–1834), autor al Un eseu despre principiul populației, a mers până acolo încât a susținut că WN-ul lui Smith „a făcut pentru economia politică, ceea ce Principia de Newton a făcut pentru fizică ”(1986: 257).

A doua carte a lui Smith: Bogatia natiunilor

În WN, Smith susține, împotriva școlii de gândire economică numită „mercantilism”, că bogăția reală nu constă în bucăți de metal (aur și argint sau bani). Acesta constă, mai degrabă, în capacitatea de a satisface nevoile și dorințele cuiva. Întrucât fiecare persoană dorește întotdeauna să „îmbunătățească propria condiție” (a se vedea, de exemplu, WN II.iii.31), argumentul WN este că politicile și instituțiile publice care ne permit cel mai bine să ne îmbunătățim propriile condiții ar trebui adoptate. Prin urmare, sarcina economistului politic este de a efectua investigații empirice, istorice, pentru a descoperi care sunt aceste politici și instituții. Propria sa investigație l-a determinat pe Smith să susțină că piețele, în care diviziunea muncii este permisă să progreseze, în care comerțul este liber și în care taxele și reglementările sunt ușoare, sunt cele mai bune politici și instituții pentru a realiza acest lucru.

Smith susține că în economiile orientate spre piață bazate pe proprietatea privată, fiecare persoană care lucrează pentru a-și îmbunătăți propria stare va crește oferta și, astfel, va scădea prețul oricărui bun pe care îl produce. Aceasta înseamnă că alții vor fi într-o poziție mai bună pentru a-și permite bunurile. Astfel, fiecare persoană care își servește propriile scopuri este, în celebra frază a lui Smith, „condusă de o mână invizibilă” (WN IV.ii.9) simultan pentru a servi și scopurilor altora. El face acest lucru oferind bunuri și servicii mai abundente și atât într-o varietate mai mare, cât și prin scăderea prețurilor. Piața, credea Smith, ar putea valorifica industria oamenilor în serviciul propriilor scopuri și să o facă să servească bunăstarea tuturor celorlalți, chiar dacă bunăstarea altora nu făcea parte din motivațiile indivizilor.

Smith nu credea, însă, că toată lumea este fundamental egoistă în vreun sens restrâns. În opoziție cu Bernard Mandeville (1670-1733), al cărui 1714 Fabula albinelor Smith a numit „licențios”, Smith a susținut că „interesul personal” al oamenilor include de fapt interesele altora, în special familia și prietenii lor, și chiar țara sau conaționalii lor. Cu toate acestea, Smith a crezut că bunăvoința naturală este limitată și că, indiferent de alte motivații pe care le simt oamenii, dorința lor de a-și îmbunătăți propria stare este întotdeauna prezentă. Astfel, „Nu din bunăvoința măcelarului, a fabricantului de bere sau a brutarului, ne așteptăm la cina noastră, ci din respectul lor față de propriul interes” (WN I.ii.2). Geniul mecanismului pieței Smithian era acela că ar putea coordona eforturile individuale disparate ale unui număr nedefinit de oameni și să creeze un beneficiu general pentru binele societății.

Prin urmare, concluziile WN sunt în mare parte în favoarea limitării interferenței politice pe piețe. Fiecare individ își cunoaște propria situație - inclusiv obiectivele și dorințele sale, precum și oportunitățile disponibile - mai bine decât oricine altcineva. Prin urmare, Smith susține că indivizilor ar trebui să li se permită să decidă cum să aplice și să vândă cel mai bine munca sau bunurile lor, cu cine să facă schimb și în ce condiții și așa mai departe. Indivizii își cunosc cu siguranță situația mai bine decât orice legiuitor îndepărtat. Smith se ofileste în condamnarea legiuitorilor care se amestecă, care supraestimează capacitatea lor de a dirija viețile altora și care în mod legislativ înlocuiesc propria lor judecată îndepărtată cu cea a indivizilor cu cunoștințe reale, locale și care apoi folosesc eșecurile previzibile ale deciziilor lor impuse ca scuze pentru o intervenție mai imprudentă.

Cu toate acestea, Smith este la fel de condamnator pentru înțelegerea comercianților și a oamenilor de afaceri care caută protecție legală a industriilor sau prețurilor lor. „Oamenii din aceeași meserie se întâlnesc rareori împreună”, scrie Smith, „chiar și pentru veselie și diversiune, dar conversația se încheie într-o conspirație împotriva publicului sau într-o oarecare măsură pentru a crește prețurile” (WN I.x.c.27). Astfel de comercianți proclamă că barierele comerciale, tarifele, subvențiile, monopolurile și alte protecții legale sunt pentru binele țării, dar Smith expune aceste afirmații ca pledoarie specială. Protecțiile legale pentru o industrie acționează pentru a crește profiturile anumitor comercianți, în detrimentul nu numai al concurenților lor, ci și al publicului în general. Menținerea prețurilor și limitarea concurenței beneficiază cu siguranță de oamenii de afaceri favorizați, dar astfel de politici impun cu siguranță costuri artificiale tuturor celorlalți. Smith susține că modul de a face față unui astfel de amicism nu este de obicei încercarea de a-l reglementa sau gestiona după fapt, ci mai degrabă de a interzice privilegiile legale în primul rând. Piețele și concurența deschisă sunt, crede Smith, furnizori mai buni de beneficii sociale decât reglementarea de către legislatori motivați politic. La urma urmei, legiuitorii sunt deseori despăgubiți foarte frumos de toți comercianții și întreprinderile de la care mărturisesc că protejează publicul.

Dar Smith nu este un anarhist anti-guvernamental și nici măcar un libertarian modern. El susține că prima și principala datorie a guvernului este de a asigura „justiția”, ceea ce, pentru el, înseamnă protejarea vieții, a proprietății și a promisiunilor și contractelor voluntare (TMS II.ii.2.2). Acest lucru va presupune un sistem de poliție și instanțe, care Smith susține că trebuie să fie eficient și eficient dacă sistemul de piață va putea funcționa. Pe lângă acele taxe de bază, Smith susține, de asemenea, că guvernul ar trebui să furnizeze, în afara impozitării generale, bunurile și serviciile care ar fi în beneficiul tuturor, dar care nu ar rambursa niciun antreprenor privat care le oferă (WN IV.ix.51 ). În această categorie el sugerează construirea de drumuri, canale și alte infrastructuri publice. De asemenea, el recomandă școlarizarea primară parțial subvenționată de stat, în convingerea că toată lumea ar trebui să învețe să „citească, să scrie și să dea socoteală” (WN V.i.f.54).

Dar preocupările lui Smith pentru omul comun merg mult mai adânc. Într-adevăr, poate preocuparea centrală a lui Smith este cea de la capătul scăzut al scării economice. Această preocupare este pronunțată în special în cartea 5 din Bogăția națiunilor, unde Smith s-a îngrijorat de efectele dăunătoare asupra minții lucrătorilor pe care le-ar avea diviziunea progresivă a muncii. „Omul a cărui viață întreagă este petrecută în efectuarea unor operații simple”, scrie el, „despre care și efectele sunt, poate, întotdeauna aceleași, sau aproape la fel, nu are ocazia să-și exercite înțelegerea sau să-și exercite invenția sa în găsirea oportunităților pentru înlăturarea dificultăților care nu apar niciodată. Prin urmare, el pierde în mod natural obiceiul unui astfel de efort și, în general, devine la fel de prost și ignorant pe cât este posibil ca o creatură umană să devină ”(WN V.i.f.50). Deși piețele și împărțirea muncii oferă mari beneficii materiale, Smith a crezut, de asemenea, că pot distruge mintea și slăbi caracterul. Școlarizarea subvenționată la nivel național ar putea ajuta, dar nu este clar că Smith a crezut că acest lucru ar fi suficient. Într-adevăr, unii comentatori recenți au sugerat că preocuparea profundă a lui Smith pentru porțiunile sărace și active ale societății îl fac de fapt un precursor al liberalismului modern „progresist”, mai degrabă decât o icoană a liberalismului clasic laissez-faire.

La mijlocul secolului al XIX-lea, WN a fost citat în mod regulat în parlamentul britanic - în dezbaterile despre legile sale de porumb, de exemplu - și recomandările WN privind piețele libere și comerțul liber au avut o mare influență în evoluțiile politice și economice ulterioare, nu numai din Marea Britanie, dar și din majoritatea părților occidentale și chiar ale lumii estice. Influența lui Smith asupra înființării Statelor Unite în special a fost pronunțată. Printre cititorii săi s-au numărat Benjamin Franklin (1706–90), George Washington (1732–99), Thomas Paine (1737–1809) și Thomas Jefferson (1743–1826). Când a compilat „un curs de lectură” în 1799, Jefferson a inclus WN împreună cu John Locke’s 1690 Al doilea tratat de guvernare și Condorcet’s 1793 Esquisse d’un tableau des progrès de l’esprit humain ca cărți esențiale (Rothschild 2001: 4).

După Bogatia natiunilor

Smith a rămas în Kirkcaldy până în 1778, când a devenit comisar la vamă la Edinburgh. Mama lui Smith a murit în 1784, când Smith avea șaizeci și unu de ani. Smith a petrecut o mare parte din acest timp îngrijindu-se de mama sa, ceea ce ar putea fi o parte din explicația faptului că nu s-a căsătorit niciodată și nici nu a avut copii. Deși se pare că a avut un interes amoros în timpul vieții sale de adult, nu a dus la căsătorie. Dugald Stewart scrie: „La începutul vieții domnului Smith este bine cunoscut faptul că a fost atașat timp de câțiva ani de o domnișoară de o mare frumusețe și realizare. Cât de departe au fost primite favorabil adresele sale sau circumstanțele care au împiedicat unirea lor, nu am putut afla, dar cred că este destul de sigur că, după această dezamăgire, a lăsat deoparte toate gândurile despre căsătorie. Doamna la care fac aluzie a murit și ea necăsătorită ”(EPS, 349-50).

În deceniul aproximativ pe care l-a petrecut la Kirkcaldy și apoi după aceea, când a fost la Edinburgh, Smith a petrecut mult timp vizitând și distrați prieteni, printre care i-a numărat pe filosoful și omul de stat irlandez Edmund Burke (1729–97), chimistul Joseph Black (1728–99), geologul James Hutton (1726–97), prim-ministrul Frederick (Lord) North (1732–92) și premierul William Pitt cel Tânăr (1759–1806). De asemenea, a jucat roluri active în organizații învățate precum Oyster Club, Poker Club și Select Society, ultimul dintre aceștia fiind printre membrii săi William Robertson, David Hume, James Burnett Lord Monboddo (1714–99), Adam Ferguson și Lord Kames. În 1783, Smith a fost membru fondator al Societății Regale din Edinburgh, care există și astăzi ca primă academie națională de știință și litere a Scoției. Funcționând anterior ca decan al artelor al Universității din Glasgow (1760) și prorector (1761–63), în 1787 a fost ales lord rector al universității, funcție pe care a ocupat-o până în 1789.

În anii petrecuți la Edinburgh, Smith a revizuit pe larg TMS și WN pentru noi ediții. El a raportat Le Duc de La Rochefoucauld în 1785 că în acest timp „și eu [Smith] am alte două mari lucrări asupra nicovală, una este un fel de Istorie filozofică a tuturor ramurilor diferite ale literaturii, ale filosofiei, poeziei și elocvenței. cealaltă este un fel de teorie și Istoria dreptului și a guvernării ”(C, 248). Niciunul dintre aceste proiecte nu a fost publicat vreodată. În zilele de dinaintea morții, Smith i-a convocat pe Black și Hutton în locuința sa și le-a cerut să-i ardă manuscrisele nepublicate, o cerere la care au rezistat cu ocazii anterioare. De data aceasta Smith a insistat. Ei s-au conformat fără tragere de inimă, distrugând șaisprezece volume de manuscrise. Este probabil ca istoria filosofică a literaturii, a filosofiei, a poeziei și a elocvenței lui Smith, precum și teoria și istoria dreptului și guvernării lui Smith să fi fost printre lucrările care au pierit în acea pierdere tragică.

Adam Smith a murit la Edinburgh la 17 iulie 1790 la vârsta de 67 de ani și este îngropat în cimitirul Canongate de lângă High Street din Edinburgh.


Lucrări publicate [editați]

Teoria sentimentelor morale [ Editați | × ]

În 1759, Smith a publicat prima sa lucrare, Teoria sentimentelor morale, vândut de coeditori Andrew Millar din Londra și Alexander Kincaid din Edinburgh. & # 9166 & # 93 Smith a continuat să facă revizuiri ample ale cărții până la moartea sa. & # 91d & # 93 Deși Bogatia natiunilor este considerat pe scară largă ca fiind cea mai influentă lucrare a lui Smith, se crede că Smith însuși a considerat Teoria sentimentelor morale a fi o lucrare superioară. & # 9168 & # 93

În lucrare, Smith examinează critic gândirea morală a timpului său și sugerează că conștiința apare din relațiile sociale dinamice și interactive prin care oamenii caută „simpatia reciprocă a sentimentelor”. & # 9169 & # 93 Scopul său în scrierea lucrării a fost de a explica sursa capacității omenirii de a forma judecata morală, dat fiind că oamenii încep viața fără sentimente morale deloc. Smith propune o teorie a simpatiei, în care actul de a-i observa pe ceilalți și de a vedea judecățile pe care le formează atât despre ceilalți, cât și despre sine, îi face pe oameni conștienți de ei înșiși și de modul în care ceilalți își percep comportamentul. Feedback-ul pe care îl primim din percepția (sau imaginarea) judecăților altora creează un stimulent pentru a obține „simpatie reciprocă a sentimentelor” cu ei și îi determină pe oameni să dezvolte obiceiuri și apoi principii de comportament, care ajung să constituie conștiința cuiva. & # 9170 & # 93

Unii cercetători au perceput un conflict între Teoria sentimentelor morale și Bogatia natiunilor primul subliniază simpatia pentru ceilalți, în timp ce cel din urmă se concentrează pe rolul interesului propriu. & # 9171 & # 93 În ultimii ani, însă, unii cercetători & # 9172 & # 93 & # 9173 & # 93 & # 9174 & # 93 din lucrarea lui Smith au susținut că nu există nicio contradicție. Ei susțin că în Teoria sentimentelor morale, Smith dezvoltă o teorie a psihologiei în care indivizii caută aprobarea „spectatorului imparțial” ca rezultat al dorinței naturale de a face ca observatorii externi să simpatizeze cu sentimentele lor. Mai degrabă decât vizionarea Teoria sentimentelor morale și Bogatia natiunilor ca prezentând viziuni incompatibile despre natura umană, unii cercetători Smith consideră lucrările ca subliniind diferite aspecte ale naturii umane care variază în funcție de situație. Otteson susține că ambele cărți sunt newtoniene în metodologia lor și desfășoară un „model de piață” similar pentru a explica crearea și dezvoltarea ordinelor sociale umane pe scară largă, inclusiv moralitatea, economia, precum și limbajul. & # 9175 & # 93 Ekelund și Hebert oferă o viziune diferită, observând că interesul de sine este prezent în ambele lucrări și că „în prima, simpatia este facultatea morală care ține sub control interesul de sine, în timp ce în cea de-a doua, concurența este facultatea economică care restrânge interesul personal ". & # 9176 & # 93

Bogatia natiunilor [ Editați | × ]

Există dezacord între economiștii clasici și neoclasici cu privire la mesajul central al celei mai influente lucrări a lui Smith: O anchetă despre natura și cauzele bogăției națiunilor (1776). Economiștii neoclasici subliniază mâna invizibilă a lui Smith, & # 9177 & # 93 un concept menționat la mijlocul lucrării sale - Book & # 160IV, Chapter & # 160II -, iar economiștii clasici cred că Smith și-a declarat programul pentru promovarea „bogăției națiunilor” în prima propoziții, care atribuie creșterea bogăției și prosperității împărțirii muncii.

Smith a folosit termenul „mâna invizibilă” în „Istoria astronomiei” & # 9178 & # 93 referindu-se la „mâna invizibilă a lui Jupiter” și o dată în fiecare dintre Teoria sentimentelor morale & # 9179 & # 93 (1759) și Bogăția națiunilor & # 9180 & # 93 (1776). Această ultimă afirmație despre „o mână invizibilă” a fost interpretată în numeroase moduri.

Prin urmare, fiecare individ se străduiește cât de mult poate să-și angajeze capitalul în sprijinul industriei interne și, astfel, să direcționeze acea industrie astfel încât produsele sale să aibă cea mai mare valoare, fiecare individ lucrează în mod necesar pentru a obține venitul anual al societate cât de mare poate. În general, într-adevăr, nici nu intenționează să promoveze interesul public și nici nu știe cât de mult îl promovează. Preferând sprijinul intern decât cel al industriei străine, el intenționează doar propria securitate și dirijând acea industrie în așa fel încât produsele sale să aibă cea mai mare valoare, el intenționează doar propriul său câștig și se află în aceasta, ca în multe alte cazuri, condus de o mână invizibilă pentru a promova un scop care nu făcea parte din intenția sa. Nici nu este întotdeauna mai rău pentru societate că nu a făcut parte din ea. Urmărindu-și propriul interes, îl promovează frecvent pe cel al societății mai eficient decât atunci când intenționează cu adevărat să-l promoveze. Nu am cunoscut niciodată prea mult bine făcut de cei care au afectat comerțul în folosul public. Este o afectare, într-adevăr, nu foarte frecventă în rândul comercianților și foarte puține cuvinte trebuie folosite pentru a-i descuraja din ea.

Cei care consideră că afirmația este mesajul central al lui Smith citează, de asemenea, frecvent dictumul lui Smith: & # 9181 & # 93

Nu din bunăvoința măcelarului, a fabricantului de bere sau a brutarului, ne așteptăm la cina noastră, ci din respectul lor față de propriul interes. Ne adresăm nu umanității lor, ci iubirii de sine și nu le vorbim niciodată despre propriile noastre necesități, ci despre avantajele lor.

Afirmația lui Smith despre beneficiile „unei mâini invizibile” poate fi menită să răspundă & # 91 este necesară citarea & # 93 susținerea lui Mandeville conform căreia „Viciile private. Pot fi transformate în beneficii publice”. & # 9182 & # 93 Arată convingerea lui Smith că, atunci când un individ își urmărește interesul în condiții de justiție, el promovează neintenționat binele societății.Concurența autointeresată pe piața liberă, a argumentat el, ar tinde să beneficieze societatea în ansamblu prin menținerea prețurilor la un nivel scăzut, construind totuși un stimulent pentru o mare varietate de bunuri și servicii. Cu toate acestea, el a fost prudent față de oamenii de afaceri și a avertizat cu privire la „conspirația lor împotriva publicului sau în orice altă soluție pentru creșterea prețurilor”. & # 9183 & # 93 Din nou și din nou, Smith a avertizat cu privire la caracterul coluziv al intereselor comerciale, care pot forma cabale sau monopoluri, stabilind cel mai mare preț „care poate fi stors din cumpărători”. & # 9184 & # 93 Smith a avertizat, de asemenea, că un sistem politic dominat de afaceri va permite o conspirație a întreprinderilor și a industriei împotriva consumatorilor, fostul plan pentru a influența politica și legislația. Smith afirmă că interesul producătorilor și al comercianților „în orice ramură specială a comerțului sau a manufacturilor este întotdeauna diferit în anumite privințe și chiar opus celui publicului. Propunerea oricărei noi legi sau reglementări a comerțului care provine din acest ordin, ar trebui să fie întotdeauna ascultat cu mare precauție și nu ar trebui adoptat niciodată până după ce a fost îndelung și atent examinat, nu numai cu cea mai scrupuloasă, ci cu cea mai suspectă atenție. " & # 9185 & # 93 Astfel, îngrijorarea principală a lui Smith pare să fie atunci când afacerilor li se oferă protecții sau privilegii speciale de la guvern, în schimb, în ​​absența unor astfel de favoruri politice speciale, el credea că activitățile de afaceri erau, în general, benefice pentru întreaga societate:

Marea multiplicare a producției tuturor diferitelor arte, ca urmare a diviziunii muncii, este cea care, într-o societate bine guvernată, dă ocazia acelei opulențe universale care se extinde până la nivelul inferior al poporului. Fiecare muncitor are o cantitate mare de lucrări proprii de care să dispună dincolo de ceea ce are el însuși ocazia și fiecare alt muncitor aflându-se exact în aceeași situație, el este capabil să schimbe o cantitate mare de bunuri proprii cu o cantitate mare sau ceea ce vine la același lucru, pentru prețul unei cantități mari a lor. El le furnizează din belșug cu ceea ce au ocazia pentru ei și îl acomodează la fel de mult cu ceea ce are el ocazia, iar o mulțime generală se răspândește prin toate diferitele rânduri ale societății. (Bogatia natiunilor, I.i.10)

Interesul neoclasic pentru afirmația lui Smith despre „o mână invizibilă” își are originea în posibilitatea de a o vedea ca un precursor al economiei neoclasice și al conceptului său de echilibru general - „Economia” lui Samuelson se referă de șase ori la „mâna invizibilă” a lui Smith. Pentru a sublinia această legătură, Samuelson & # 9186 & # 93 citează afirmația lui Smith despre „mâna invizibilă” înlocuind „interes general” cu „interes public”. Samuelson & # 9187 & # 93 concluzionează: "Smith nu a reușit să demonstreze esența doctrinei sale cu mâna invizibilă. Într-adevăr, până în anii 1940, nimeni nu știa cum să demonstreze, chiar să afirme în mod corespunzător, nucleul adevărului în această propunere despre perfect. piata competitiva."

Foarte diferit, economiștii clasici văd în primele propoziții ale lui Smith programul său de promovare a „bogăției națiunilor”. Folosind conceptul fiziocratic al economiei ca proces circular, pentru a asigura creșterea, intrările din perioada 2 trebuie să depășească intrările din perioada 1. Prin urmare, acele rezultate din perioada 1 care nu sunt utilizate sau utilizate ca intrări din perioada 2 sunt considerate neproductive munca, deoarece nu contribuie la creștere. Iată ce auzise Smith în Franța, printre altele, de la François Quesnay, ale cărui idei Smith a fost atât de impresionat de faptul că ar fi putut să le dedice Bogatia natiunilor nu i-ar fi murit înainte. & # 9188 & # 93 & # 9189 & # 93 La această perspectivă franceză că munca neproductivă ar trebui redusă pentru a folosi munca mai productiv, Smith a adăugat propria propunere, potrivit căreia munca productivă ar trebui făcută și mai productivă prin aprofundarea diviziunii muncii. Smith a susținut că aprofundarea diviziunii muncii sub concurență duce la o productivitate mai mare, ceea ce duce la scăderea prețurilor și, astfel, la un nivel de trai crescut - „abundență generală” și „opulență universală” - pentru toți. Piețele extinse și creșterea producției duc la reorganizarea continuă a producției și la inventarea unor noi modalități de producție, care la rândul lor duc la creșterea producției, la prețuri mai mici și la un nivel de trai îmbunătățit. Mesajul central al lui Smith este, prin urmare, că, sub concurența dinamică, o mașină de creștere asigură „bogăția națiunilor”. Argumentul lui Smith a prezis evoluția Marii Britanii ca atelier al lumii, subvândând și depășind pe toți concurenții săi. Frazele de început ale „Bogăției Națiunilor” rezumă această politică:

  • în primul rând, prin priceperea, dexteritatea și judecata cu care se aplică în general munca sa și,
  • în al doilea rând, prin proporția dintre numărul celor care sunt angajați în muncă utilă și cea a celor care nu sunt atât de angajați [subliniat]. & # 9190 & # 93

Cu toate acestea, Smith a adăugat că „abundența sau lipsa acestei aprovizionări pare să depindă mai mult de prima dintre aceste două circumstanțe decât de cea din urmă”. & # 9191 & # 93

Critică și disidență [editați]

Alfred Marshall a criticat definiția Smith a economiei în mai multe puncte. El a susținut că omul ar trebui să fie la fel de important ca banii, serviciile sunt la fel de importante ca bunurile și că trebuie să se pună accentul pe bunăstarea umană, în loc doar pe bogăție. „Mâna invizibilă” funcționează bine numai atunci când atât producția, cât și consumul operează pe piețe libere, producătorii și consumatorii mici („atomistici”) permitând cererii și ofertei să fluctueze și să se echilibreze. În condiții de monopol și oligopol, „mâna invizibilă” eșuează. Economistul premiat cu premiul Nobel, Joseph E. Stiglitz, spune, pe tema uneia dintre ideile mai cunoscute ale lui Smith: „motivul pentru care mâna invizibilă pare deseori invizibilă este că de multe ori nu este acolo”. & # 9192 & # 93

Alte lucrări [editați]

Cu puțin înainte de moartea sa, Smith și-a distrus aproape toate manuscrisele. În ultimii ani, el părea să fi planificat două tratate majore, unul despre teoria și istoria dreptului și unul despre științe și arte. Publicat postum Eseuri despre subiecte filozofice, o istorie a astronomiei până la epoca proprie a lui Smith, plus câteva gânduri despre fizica și metafizica antică, conțin probabil părți din ceea ce ar fi fost ultimul tratat. Prelegeri despre jurisprudență au fost note preluate de la primele prelegeri ale lui Smith, plus un proiect timpuriu de Bogatia natiunilor, publicat ca parte a ediției din Glasgow din 1976 a lucrărilor și corespondenței lui Smith. Alte lucrări, inclusiv unele publicate postum, includ Prelegeri despre justiție, poliție, venituri și arme (1763) (publicat pentru prima dată în 1896) și Eseuri despre subiecte filozofice (1795). ⏩]


Introducere: Adam Smith: Un contur al vieții, vremurilor și moștenirii

Acest capitol introductiv oferă o prezentare contextuală selectivă. Trăsăturile evidente ale vieții lui Smith sunt prezentate și sunt identificate puținele informații disponibile despre personalitatea sa. Faptul că Smith a fost un membru cheie al iluminismului scoțian este recunoscut printr-o discuție asupra mediului social larg în care a trăit Smith, precum și o imagine de ansamblu asupra a ceea ce era distinctiv despre gândirea scoțienilor și despre ceea ce împărtășeau cu iluminismul în general. Moștenirea și istoria celor două cărți cheie ale lui Smith (și) de la moartea sa până în prezent sunt schițate.

Capitolele care urmează examinează în profunzime diferitele fațete ale scrierilor lui Adam Smith. Scopul aici este de a oferi un context selectiv de fundal. În măsura posibilului este descriptiv. Nu se afirmă, darămite argumente, că Smith este un „produs” al vremurilor sale, în orice sens dincolo de truismul că nimeni nu este imun la mediul lor social (în sensul cel mai larg).

Ceea ce urmează poate pretinde doar că este o schiță (pentru informații detaliate cititorii pot consulta Ian Ross (2010) și, cu un accent diferit, Phillipson (2010), care repetă câteva teme esențiale în contribuția sa la acest manual, a se vedea și capitolul lui Gavin Kennedy care oferă câteva detalii biografice suplimentare). Deși a fost centrul multor biografii, Smith nu este un subiect biografic util. Spre deosebire de marele său prieten David Hume (1711–76), el era un corespondent sărac și este la fel de îndepărtat de un alt contemporan - Jean-Jacques Rousseau (1712–78) - așa cum este posibil să obții când vine vorba de conștiința de sine autorevelarea. Cu toate acestea, contururile obiective ale vieții sale sunt bine cunoscute.

Adam Smith s-a născut în 1723 în Kirkcaldy, pe coasta de est a Scoției. Tatăl său, tot Adam, era avocat, dar a murit cu șase luni înainte de nașterea fiului Adam. Mama sa (Margaret), douăzeci și nouă de ani când a născut, nu s-a recăsătorit niciodată, iar Adam a fost un fiu devotat de-a lungul vieții sale lungi - a murit abia în 1788, predecedându-și fiul cu doar doi ani. Dugald Stewart (1753-1828), primul biograf al lui Smith, care l-a cunoscut și a reușit să obțină informații suplimentare de la contemporani, remarcă faptul că Adam a fost un copil bolnav (p. 2) care a primit „tandră solicitudine a părintelui său supraviețuitor”, dar el a fost „capabilă să-și răsplătească afecțiunea, prin fiecare atenție pe care recunoștința filială o putea dicta în lunga perioadă de șaizeci de ani” (Viața I.2: 269).

A urmat școala locală din Kirkcaldy de la aproximativ vârsta de opt ani și a beneficiat de rigoarea și entuziasmul unui nou maestru. Smith a intrat la Universitatea din Glasgow (fondată în 1451) în 1737 la vârsta de paisprezece ani - dar pentru moment neobișnuit -. Cunoștințele sale clasice dobândite de școală au fost de așa natură, încât a reușit efectiv să ocolească primii ani din programa dedicată limbii latine și grecești. Nu este sigur de ce a fost ales Glasgow. Au existat dezavantaje în St Andrews (cel mai apropiat) și Aberdeen (unde a existat o asociere trecută) și poate că Edinburgh a fost un oraș mai lax în comportament decât și-ar fi dorit mama lui Smith - în 1759 Smith era mai puțin decât complimentar, considerându-l „ oraș foarte dezlănțuit ”(Cor 42: 59). Mai pozitiv, s-ar putea să fi existat o rudă (o mătușă) în Glasgow, circumstanță despre care W.R. Scott presupune că ar fi fost o considerație importantă pentru mama sa (Scott 1937: 28 cf. 235 care reimprimă o scrisoare către Smith în sprijinul dovezilor inferențiale). Ian Ross observă că tatăl său fusese făcut burgess din Glasgow și oferă acest lucru ca motiv pentru a avea o anumită pondere în alegerea universității (Ross 2010: 29).

La Glasgow, Smith a studiat cu unii dintre cei mai de seamă cărturari ai zilei. El a fost predat matematică de Robert Simson, care a fost (sau a devenit) o ​​autoritate de conducere pe Euclid (Smith deținea un exemplar al celei de-a doua ediții a lui Sectionum Conicarum). Mult mai târziu, Smith l-a numit unul dintre cei mai mari matematicieni ai timpului său (TMS III.2.20: 124). Pe ceea ce am putea numi în mod vag „frontul științific”, lui Smith i-a fost învățată filosofia experimentală de Robert Dick, folosind instrumente care au fost cumpărate ca parte a unui impuls „modernizator” conștient de sine din partea Glasgow pentru a elucida „doctrina corpurilor” și în mod explicit întrucât „știința (filosofia naturală) este îmbunătățită de Sir Isaac Newton” (Emerson 1995: 29). Cu toate acestea, cel mai important profesor a fost profesorul de filosofie morală, Francis Hutcheson. Într-o scrisoare către sfârșitul vieții sale, Smith aduce un omagiu elocvent abilităților și virtuților sale ca profesor de filosofie morală (Cor 274: 301) și aceasta, în ciuda faptului că în Teoria sentimentelor morale (TMS) Smith a fost în mod deschis în dezacord cu părerile profesorului său despre bunăvoință și simț moral.

În 1740, Smith a primit o bursă Snell pentru a studia la Balliol College, Oxford (aceasta este încă în prezent și Tom Campbell, autorul capitolului 27, a deținut aceeași bursă). Scopul acestei burse, conform legatului inițial, a fost de a permite deținătorilor săi să se pregătească pentru hirotonire în Biserica Angliei și să se alăture Bisericii Episcopale din Scoția, dar chiar înainte de adoptarea lui Smith, această dispoziție a fost anulată (Phillipson 2010: 58 ). Smith a rămas la Oxford până în 1746. Acest lucru nu se datorează faptului că a fost fascinat de educația oferită într-un pasaj frecvent citat din Bogatia natiunilor (WN) a făcut observația dură că la Oxford „cea mai mare parte a profesorilor publici au renunțat, de mulți ani, la pretenția de a preda” (WN V.i.f: 761). În absența unor dovezi documentate, prezumția justificată este că Smith și-a petrecut timpul la Oxford păstrându-și interesele științifice, cultivându-și abilitățile lingvistice și dezvoltând, așa cum a conjecturat Dugald Stewart, „studiul naturii umane în toate ramurile sale, în special a istoriei politice a (p. 3) omenirii '(Viața I. 8: 271). Nicholas Phillipson a susținut că „evenimentul decisiv” din acest „studiu” a fost lectura lui Hume de către Smith (Phillipson 2010: 64 și vezi capitolul său mai jos). Când Smith a citit-o pentru prima dată pe Hume Tratatul naturii umane (1739: 40) nu se știe definitiv, dar ar fi dificil de negat că a făcut acest lucru în timpul șederii sale la Oxford.

La întoarcerea în Scoția, în 1746, s-a întors să locuiască cu mama sa la Kirkcaldy, dar în 1748 s-a mutat la Edinburgh, unde, datorită patronajului lui Henry Home (1699–1782) - mai târziu înnobilat la numirea sa ca judecător ca Lord Kames - a fost invitat să susțină o serie de prelegeri despre retorică și mai târziu (deși dovezile sunt mai puțin sigure) despre drept și filosofie. Există doar dovezi indirecte despre ceea ce Smith a oferit de fapt, dar Phillipson susține că este plauzibil ca această perioadă să fie atunci când „au fost puse bazele sistemului său” (Phillipson 2010: 106). Cert este că prelegerile lui Smith au avut succes (le-a repetat) și, cu sprijinul continuu al Home și, decisiv, al lui Archibald Campbell (1682–1761), contele de Ilay (mai târziu duce de Argyll), Smith s-a întors la Universitatea din Glasgow.

A fost numit profesor de logică în 1751. A existat un alt candidat și, deși votul pentru Smith a fost unanim, rivalul său (George Muirhead) nu a fost un cifru și mai târziu a devenit profesor de limbi orientale și apoi umanitate la Glasgow (Ross 2010: 108) . Numirea lui Smith a necesitat ca acesta să citească o disertație (De Origine Idearum) (Scott 1937: 138 citând Minutul oficial al Universității) și să semneze Confesiunea credinței, un document care întruchipează teologia calvinistă, înainte de Presbiteriul din Glasgow. Kirk a menținut o legătură formală cu Universitatea, care la începutul secolului fusese o sursă de dispută (cu o anumită influență asupra tatălui lui Simson, așa cum se va nota mai jos). Smith s-ar părea că nu a avut nicio îndoială în semnarea acestui document, dar ar fi foarte prezumtiv să citim în această indicație cu privire la propriile sale credințe (dacă ar avea vreunul dintre acestea, acestea ar fi de gen general deistic) (vezi Evensky (2005) , Otteson (2002), Hanley (2009) și pentru Smith despre religie, în general, vezi capitolul lui Gavin Kennedy mai jos). În 1752 Smith a fost numit, fără concurs, profesor de filosofie morală. El i-a succedat lui Thomas Craigie, care se mutase din St Andrews, pentru a prelua președinția la moartea lui Hutcheson și al cărui mandat scurt a fost marcat de sănătate proastă și de moarte timpurie. Smith a ocupat acest post până când a părăsit viața academică în 1764.

Smith a profesat pe o mare varietate de subiecte. Dincolo de cursurile de filozofie și jurisprudență, el a discutat și despre istorie, literatură și limbă și au fost descoperite și publicate o serie de note ale prelegerilor sale, despre retorică și Belles-Lettres (vezi discuțiile de mai jos de Michael Amrozowicz, Jan Swearingen și Catherine Labio). Deși în testament a cerut distrugerea manuscriselor sale, el a permis publicarea unor eseuri. Printre acestea se numără un eseu despre „Artele imitative” (vezi mai jos James Chandler) și altul despre „Istoria astronomiei” (vezi capitolul Leonidas Montes). Acesta din urmă este remarcabil nu numai pentru amploarea cunoștințelor lui Smith, ci și pentru încercarea sa de a lega dezvoltarea diferitelor relatări astronomice cu o înclinație umană de bază de a căuta ordine. În 1762, Universitatea i-a acordat o licență în virtutea „reputației sale recunoscute universal în scrisori și mai ales că a predat jurisprudența mulți ani în această universitate cu mari aplauze” (citat în Scott 1937: 187).

(p. 4) Smith a publicat două cărți grozave și semințele ambelor au fost semănate în anii săi profesori din Glasgow. TMS a apărut în 1759 și a recurs la prelegerile sale. A trecut prin șase ediții în viața sa, iar cea finală, care conține revizuiri ample, a apărut în anul morții sale (1790). Ceea ce ne spune simplul fapt al acestei cronologii este că angajamentul lui Smith față de punctul de vedere moral a durat alături și dincolo de publicarea WN, a doua sa mare carte publicată în 1776. Deși până la acea dată Smith a părăsit Glasgow, știm, de la student note care au supraviețuit, că el a luat deja în considerare multe dintre temele sale principale în sălile sale de clasă din Glasgow. Această judecată este confirmată de mărturia elevului său, apoi coleg profesor, John Millar (1735-1801), care amintește că Smith a susținut „acele arte care contribuie la subzistență și la acumularea de proprietăți, în producerea de mișcări corespondente sau modificări în legea și guvernul ”(așa cum este înregistrat de Stewart (Viața I.19: 275)).

Smith a părăsit Universitatea în 1764 pentru postul mai lucrativ de tutore și însoțitor al ducelui de Buccleuch, în vârstă de 18 ani, o funcție obținută prin influența socrului ducelui, Charles Townsend. Universitatea și-a exprimat „regretul sincer” la acest eveniment, comentând că „geniul său neobișnuit, abilitățile mari și învățarea extinsă au făcut atât de multă onoare acestei societăți” (citat în Scott 1937: 221). Acesta nu a fost ultimul contact al lui Smith, deoarece în 1787 a fost ales Rector al Universității (un post în mare parte formal). Într-o scrisoare de mulțumire, el declară că își amintește zilele sale de profesor ca „de departe cea mai utilă și, prin urmare, ca de departe cea mai fericită și mai onorabilă perioadă din viața mea” (Corr 274: 309). La ieșirea din Glasgow a călătorit cu sarcina sa în Franța, s-a stabilit la Toulouse, dar (de obicei) știm puțin despre ceea ce a făcut acolo, deși această perioadă este în centrul cercetărilor concentrate de Phillippe Massot-Bordenave. Smith a vizitat și a locuit o vreme la Geneva și l-a întâlnit pe Voltaire, care locuia în apropiere la Ferney și despre care Smith avea o părere înaltă. Înarmat cu introduceri, Smith a vizitat Parisul, unde s-a amestecat cu un număr de literari și unele femei din Iluminismul francez. De remarcat în mod deosebit printre cei pe care i-a cunoscut au fost economiștii Anne-Robert-Jacques Turgot (1727–81) și François Quesnay (1694–1774).Quesnay a fost gânditorul formativ al școlii fiziocratice. Știm că Smith era familiarizat cu scrierile fiziocratului. Quesnay, care i-a trimis lui Smith o copie a sa Fiziocratie (1767), a fost lăudat în WN ca „autor ingenios și profund” (WN IV.ix.27: 672), dar, așa cum vom observa mai târziu, Smith a fost profund critic față de ceea ce el a numit „sistemul agricol”. Este cu siguranță îndepărtat să pretindem că aceste întâlniri și aceste scrieri au fost decisive în formarea argumentelor lui Smith (vezi Capitolul lui Nerio Naldi).

Îndrumarea lui Smith a fost întreruptă în 1766 prin nefericita moarte a fratelui elevului său, care fusese alături de ei din 1764. În ciuda scurtității responsabilităților sale, lui Smith i s-a acordat o pensie frumoasă (300 de lire sterline) care l-a eliberat după aceea de necesitatea de a câștiga un trai. La întoarcerea în Scoția s-a întors la casa mamei sale din Kirkcaldy, unde Smith, vorbind retrospectiv în 1780, afirmă că „am continuat să trăiesc șase ani într-o liniște mare și ... m-am amuzat în principal cu scrierea anchetei mele despre bogăția Națiunilor ”(Cor. 208: 252). S-a mutat la Edinburgh (luându-și mama cu el) în 1777 când, din nou cu sprijinul conexiunii Buccleuch, a fost numit comisar vamal. Acest post a plătit bine și Smith (p. 5) a reușit să se stabilească într-o proprietate substanțială, dar nu în orașul nou la modă (unde se mutase Hume), ci în zona Canongate din orașul vechi. Slujba nu a fost o sinecură și Smith a fost conștiincios în îndeplinirea obligațiilor sale într-o asemenea măsură, deși poate cu un indiciu de lipsă de ingeniozitate, încât a considerat că i-a întrerupt „căutările literare” (Corr 208: 253).

Printre aceste activități s-au pregătit ediții ulterioare atât ale WN, cât și, în special, ale TMS. Ultima a șasea ediție a acesteia din urmă a fost o revizuire extinsă și sursa multor comentarii ulterioare (așa cum se poate vedea în capitolele următoare). Smith ar fi putut, de asemenea, în acest moment să încerce să finalizeze „alte două mari lucrări asupra nicovală, una este un fel de Istorie filozofică a tuturor ramurilor diferite ale literaturii, ale filosofiei, poeziei și elocvenței, cealaltă este un fel de teorie și istorie de drept și guvernare '(Corr 248: 286–7). În cele din urmă, acest lucru l-a învins așa cum l-a lăsat să se înțeleagă în Reclama la ediția a șasea a TMS, unde remarcă faptul că a lăsat intact penultimul paragraf din prima ediție care și-a exprimat intenția de a da „o relatare a principiilor generale ale dreptului și guvernare și a diferitelor revoluții pe care le-au suferit în diferite epoci și perioade ale societății ”(TMS VII.iv.37: 342). Au existat materiale, deși întinderea lor era necunoscută, de când Smith i-a instruit pe executanții săi să-i distrugă manuscrisele, cu excepția unor (inclusiv „juvenile” (Corr 137: 168)) „History of Astronomy” (HA) care au fost publicate în EPS în 1795.

În ceea ce îl privește pe omul Smith, propria sa reticență înseamnă să se bazeze în principal pe mărturia altora. „Viața” lui Dugald Stewart este cea mai revelatoare. Stewart observă că „valoarea sa privată” poate fi confirmată de „încrederea, respectul și atașamentul care l-au urmat în toate diferitele relații ale vieții”. Avea „multe particularități” care, citind între rânduri, erau probabil descurajatoare și doar „prietenii săi intimi” erau capabili să aprecieze „farmecul inexprimabil al conversației sale” și „simplitatea ingenioasă a inimii sale” (Viața V.12: 329). Pe măsură ce Stewart îl continuă să-l înfățișeze, portretul care apare este al unui om introvertit, autonom, dat absenței și taciturnității în public. În ceea ce privește aspectul său extern, tot ce poate spune Stewart este că „nu era nimic neobișnuit” la asta, dar adaugă medalionul de profil produs de James Tassie „transmite o idee exactă a profilului său”. Smith nu s-a așezat niciodată pentru portretul său (în sine neobișnuit printre prietenii săi) și, în afară de opera lui Tassie, există doar o amprentă memorială stilizată de la John Kay. Statuia de la Universitatea Glasgow este o „imaginație” din secolul al XIX-lea, așa cum este cea recentă (2008) din Edinburgh.

Scoția în epoca lui Smith

În ce fel de societate trăia Smith? Toate vârstele sunt vârste de tranziție, dar acest clișeu are o anumită cumpărare în Scoția secolului al XVIII-lea. Ceea ce urmează este un sondaj orientativ care să ajute la localizarea lui Smith fără a susține că ar fi fost într-un fel un produs pasiv al vremurilor sale. Acest sondaj va aborda instituțiile politice, economice, religioase și educaționale și va încheia cu câteva cuvinte despre legăturile informale dintre ele.

(p. 6) Cele mai importante evenimente politice au avut loc înainte de nașterea lui Smith, deși acestea erau atât de profunde încât a trăit cu consecințele. Geneza se află în secolul al XVII-lea. Ultimul rege Stuart, Iacob al II-lea (și VII) a fost, de fapt, destituit de Parlamentul englez în Glorioasa Revoluție din 1688. Scoția avea la acea vreme propriul Parlament, dar o succesiune de recolte proaste, prăbușirea ruină a „Darienului” schemă ”(încercarea Parlamentului de a stabili Scoția ca putere colonială) împreună cu o dispută comercială cu englezii au furnizat un spate Uniunii parlamentelor în 1707. Faptul că Uniunea a fost un act de trădare de către unii scotieni de frunte, a fost produsul chicanery engleză sau a fost o „scăpare” de dificultățile urgente imediate este încă o chestiune de dispută academică (și politică).

Tratatul de Unire a acordat scoțienilor ca scoțieni puțină putere politică directă (doar 16 nobili din Lorzi și aproximativ 8% din complementul Comunelor). Dar Tratatul le-a permis scoțienilor să-și păstreze propriul sistem juridic și propria formă de administrație și doctrină a bisericii. Acestea au fost excepții semnificative, deoarece a însemnat că ceea ce contează cel mai imediat pentru majoritatea oamenilor a rămas în mâinile scoțiene. Avocații au devenit figuri esențiale. În numele patronilor lor, cum ar fi în special Ilay (pe care l-am cunoscut deja), au condus efectiv Scoția. Independența juridică a reflectat, de asemenea, o diferență intelectuală. Spre deosebire de dreptul englez, dreptul scoțian a avut întotdeauna legături mai strânse cu sistemele europene / romane până în secolul al XVIII-lea, când au fost fondate catedre de drept, avocații săi au fost educați în străinătate, în special la marile universități olandeze din Leiden și Utrecht. Conferințele de drept ale lui Smith urmează, deși în mod distinct, curriculum-ul dreptului roman roman.

Când Regina Ana (fiica lui James) a murit în 1714, tronul Angliei și Scoției a trecut la George de Hanovra ca cel mai apropiat moștenitor protestant (era căsătorit cu o nepoată a lui James I și VI). Succesiunea a avut consecințe politice deosebite în Scoția. Membrii iluminismului scoțian erau hanovrieni. Acest lucru a însemnat mai mult decât sprijinirea sistemului actual, deoarece acest sprijin însemna opoziția lor față de iacobitism. Iacobitii erau susținătorii liniei Stuart și în prima jumătate a secolului al XVIII-lea au existat erupții regulate împotriva noii dinastii. Regularitatea acestor izbucniri sugerează că succesiunea hanoveriană a fost departe de a sta în pat (deși neliniștea cu efectele Uniunii nu este limitată pentru susținerea cauzei iacobite). Cele mai importante două rebeliuni au fost '15 și '45. Anii ’15 au avut un sprijin larg, exploatând un puț de nemulțumire generală față de lipsa percepută de beneficii care decurg din Uniune. Anul ’45 a reprezentat inițial o mare amenințare pentru statul britanic, deoarece armata Young Pretender sau Bonnie Prince Charlie a pătruns până la sud până la Derby, în Anglia, la aproximativ 120 de mile de Londra. Comentă Smith în prelegerile sale à propos efectele comerțului că patru sau cinci mii de „montani goi neînarmați” au intrat în posesia „părților îmbunătățite” fără rezistență (LJB 331: 540). Succesul militar inițial al jakobiților nu a fost egalat de sprijinul popular din partea majorității poporului scoțian și a fost în curând inversat. După bătălia de la Culloden (1746), care a zdrobit rebeliunea, politica guvernului a fost deliberată de a distruge separarea politică a Highlands (Youngson 1972: 26). Un astfel de act al Parlamentului a abolit „jurisdicțiile ereditare”. (p. 7) Aceste jurisdicții, care confereau șefilor clanurilor locali drepturi de a administra justiția (inclusiv puterea de a pedepsi cu moartea), au fost menținute în mod explicit prin Tratatul de Unire, dar au fost totuși răsturnate pe motiv că le-a dat acestor șefi puterea de a ridica o „armată” din vasalii lor (Shaw 1983: 169). Smith se referă la unul dintre acești șefi (Cameron de Locheil) în WN (III.iv.8: 416) în contextul unei explicații a apariției unei societăți comerciale.

Unul dintre motivele din spatele Uniunii a fost necesitatea ca scoțienii să obțină acces nerestricționat pe piețele engleze. În cele din urmă, pe la jumătatea secolului, Uniunea a început să aibă o recompensă economică și s-au produs schimbări rapide (Devine 1985). Creșterea Glasgow a fost cea mai remarcabilă dintre aceste schimbări. Populația sa a crescut de la (aproximativ) 17.000 când Smith era student la peste 42.000 în 1780 (Hamilton 1963: 18). Orașul a atras numeroase țări din zona de munte occidentală rurală, pe măsură ce a început un proces de urbanizare. Un fenomen care i-a determinat pe unii comentatori să speculeze că „teoria celor patru etape” a lui Smith și atenția acordată literaturilor scoțieni asupra modului de subzistență, așa cum o numea William Robertson în 1777 Istoria Americii (1840: 823), a fost stimulat de rapiditatea schimbărilor socio-economice evidente în Scoția. Excluzând agricultura, producția de textile, în special de lenjerie, a fost principala industrie scoțiană (Durie 1979). În Glasgow, evoluția crucială a fost creșterea comerțului cu tutun, deoarece a depășit Bristol pentru a deveni principalul port. Smith cunoștea o serie de „domni ai tutunului” din Glasgow. El a participat la Glasgow Literary Society, prezidată de Andrew Cochrane, unul dintre acești „domni” (Sher 1995: 335ff). Un pasaj din WN în care Smith remarcă tendința comercianților de a avea ambiția de a deveni gentlemeni de țară (WN III.iv.3: 411) reflectă activitățile unui număr de acești negustori de tutun precum John Glassford (care, ca Cochrane , și-a dat numele unor străzi din Glasgow încă existente (Devine 1975: 27)).

Dezvoltarea unei industrii „mai grele” precum mineritul, substanțele chimice și topirea nu a decolat decât în ​​ultimul sfert al secolului și se observă frecvent că modelul de „industrie” al lui Smith a fost la scară mică (Kennedy 2005: 132). Ceea ce necesita urbanizarea și producția de textile a fost o infrastructură de susținere atât fizică, cât și financiară. Transportul se făcea cu calul (Smith mergea la Oxford) și cu barca. În timp ce între Edinburgh și Londra exista un serviciu de autocar rezonabil de eficient, călătoriile de fond au fost dificile. Singura modalitate de a transporta în vrac era cu barca și de a ajunge de la Glasgow la Edinburgh (la aproximativ 45 de mile distanță) însemna o călătorie lungă și periculoasă prin Pentland Firth (cu mult peste 600 de mile). Un canal care leagă estuarele râurilor Forth în est și Clyde în vest a fost început în 1768 și finalizat în 1790. Aceasta a fost o realizare inginerească considerabilă, dar a necesitat în mod clar fonduri de capital extinse. Concomitentul acestei investiții de capital a fost dezvoltarea unui sistem bancar. Banca Scoției a precedat Uniunea, însă Banca Regală a fost înființată în 1727 și British Linen Company (Bank) în 1746. Exista o serie de bănci mai mici, nu toate viabile. Una dintre problemele cu care s-au confruntat acționarii de la Canalul Forth-Clyde a fost depresia de încredere cauzată de prăbușirea băncii Ayr din 1772. De acest lucru Smith era conștient și opiniile sale cu privire la reglementările bancare și financiare ale speculatorilor („proiectoare”) sunt găsit în WN (vezi capitolul lui Hugh Rockoff).

(p. 8) După cum s-a menționat mai sus, Uniunea a lăsat intact Acordul din 1690 care a stabilit presbiterianismul ca forma oficial sancționată a guvernului bisericesc din Scoția și abonarea la principiile confesiunii calviniste de la Westminster a devenit testul ortodoxiei (Cameron 1982: 116 ). Acest lucru nu a fost doar un serviciu de buze. În 1696, un student în vârstă de 19 ani, Thomas Aikenhead, a fost executat pentru blasfemie. Acest angajament confesional a durat până în secolul al XVIII-lea cu încercări de a-l îndepărta pentru erezie pe profesorul de divinitate de la Glasgow, John Simson (tatăl lui Robert) în 1717 și din nou în 1727. Aceasta a fost o afacere tulbure, un amestec de teologie, doctrină și politică. —Un cocktail care a afectat mai mult decât Simson (Skoczylas 2001). Totuși, și aici, schimbarea a început (cel puțin la nivelul elitei). Pierderea unui Parlament la Uniune a sporit rolul lui Kirk ca cel mai apropiat echivalent cu un forum național de dezbatere sub forma Adunării Generale (Clark 1970: 202). Această evidență l-a făcut să fie punctul central al atenției politice și acest lucru a ajutat în cele din urmă Biserica Scoțiană (sau elementele ei) și Iluminismul Scoțian să ajungă la un fel de apropiere, așa cum se manifestă în istoricul William Robertson, Director al Universității Edinburgh (1762–93) ), devenind Moderatorul Adunării Generale în 1762 (urmat de un alt profesor - Alexander Gerard de la Colegiul Marischal și autor al unui premiu Eseu pe gust). Schimbarea pe care aceasta a reprezentat-o ​​poate fi măsurată de faptul că Hume și Kames au fost denunțați în unanimitate în Adunare pentru „principiile lor impioase și infidele” (McIntosh 1998: 70).

Robertson a fost o figură de frunte în mișcarea „moderată”. Prin manevre înțelepte, acest grup de „modernizatori” care au aceleași idei au reușit să se facă „partidul” dominant în Adunare. Acest lucru a permis Moderaților să supravegheze numirea miniștrilor care simpatizează îmbunătățirea și „iluminarea” unei perspective adecvate „managementului” politic al Scoției (Shaw 1983: 100). Acest lucru nu înseamnă că credințele religioase ale moderatilor au fost nesincere, chiar dacă accentul lor aparent asupra îndatoririlor sociale (vecinătatea creștină) și eliminarea relativă a predicării focului iadului au determinat o reacție evanghelică („Înalții”). Este evident că Moderații au fost partidul „Iluminismului”. Cu centralitatea instituțională a membrilor săi cheie, acest lucru face Iluminismul din Scoția foarte diferit de cel asociat în mod obișnuit cu situația franceză. Smith a fost prietenos cu moderatorii de frunte și acest cerc a fost suficient de catolic (ca să fie așa) pentru a-l include pe Hume. Viziunea unor moderați precum Robertson și Adam Ferguson a fost numită stoicism creștin (Sher 1985: 325). Mulți cărturari Smith îl înrolează, cu diferite grade de angajament, în tabăra stoică chiar dacă propriile sale opinii religioase sunt enigmatice (vezi Ross 2010: 432) și explorarea lui Gavin Kennedy de mai jos).

Cu excepția lui Hume și a domnilor legii precum Kames, gânditorii iluminismului scoțian erau, la fel ca Smith, profesori universitari. Pentru o țară cu dimensiunea și populația Scoției, prezența a cinci universități - St Andrews, Glasgow și Kings College Aberdeen, care au precedat Reforma, și Edinburgh și Marischal College Aberdeen, care au fost fundații ale Reformei - este izbitoare. Sarcina tradițională a acestor universități a fost să devină miniștri ai religiei și aceasta a continuat de-a lungul secolului (Cant 1982: 44), dar și aici s-a produs o schimbare. Am menționat deja înființarea catedrelor de drept, iar școlile medicale au fost recunoscute oficial la Edinburgh (1740) și Glasgow (1760) (furnizarea unei educații medicale, (p. 9), deși a făcut parte din curriculum, devenise moribundă) . Acest „vocaționalism” a fost simptomatic al nevoii recunoscute de a răspunde cerințelor schimbărilor sociale. Sistemul regenților prin care un profesor a luat aceeași clasă pentru toate disciplinele sale pe parcursul celor patru ani de studiu a fost abandonat (doar Kings College a păstrat-o de-a lungul secolului). O a doua schimbare a fost trecerea de la prelegerea în limba latină. Aici Hutcheson la Glasgow a fost un pionier important, iar impactul său personal, precum și scrierile sale, l-au făcut să fie numit „tatăl iluminismului scoțian”. El a fost o influență esențială asupra lui Smith care, târziu în viață, și-a amintit de el ca „dr. Hutcheson care nu va fi uitat niciodată” (Cor 274: 309). Deși Smith a criticat recurgerea lui Hutcheson la un „sens moral”, ca parte constitutivă a naturii umane (TMS VII.iii.3.13–15: 324–6), el și-a urmat profesorul în opoziția sa față de toate relatările raționaliste și egoiste ale moralei ( Hutcheson apare în mai multe capitole).

Aspectul practic al învățării a fost în mod clar important. În afară de dezvoltarea claselor profesionale în drept și medicină, a existat o expansiune la subiecte precum chimia și botanica, care au avut utilizări evidente în îmbunătățirea agriculturii și „industrie”. De exemplu, William Cullen de la Glasgow a corespondat cu Kames despre chimia îngrășămintelor și a susținut prelegeri speciale despre principiile agriculturii - a avut o fermă proprie unde și-a pus propriile principii în practică (Donovan 1982: 100). Cullen a cercetat și aplicarea chimiei la albirea lenjeriei (Guthrie 1950: 62). Dar universitățile au fost, de asemenea, deschise dezvoltărilor intelectuale (în care și Cullen și-a pus amprenta). Curriculumul a fost schimbat și deosebit de remarcabilă a fost viteza cu care sistemul Newton a fost adoptat și profesat (Shepherd 1982). Newton însuși i-a dat absolventului de la Glasgow Colin McLaurin - deja profesor la Colegiul Marischal - o mărturie pentru numirea sa la Edinburgh în 1725 (Chitnis 1976: 129).

Ca parte a „sistemului”, numirile la universitate au fost, în mod surprinzător, un alt braț al sistemului de mecenat. Faptul aparent simplu că teoreticienii iluminismului scoțian au fost covârșitor profesori universitari este prima facie dovezi că în acest sistem a contat capacitatea. Deși ar fi o greșeală să negăm faptul că nepotismul și amicismul erau prezenți, puteau fi câștigate prin numirea unor incompetenți leneși, dacă nu din alt motiv decât acela nu ar atrage studenții să-și plătească taxele (o altă practică scoțiană pe care Smith a comparat-o favorabil cu Oxford ).

Implicit în mare parte din cele de mai sus este natura împletită a instituțiilor scoțiene de drept, biserică și academie. Acestea pot fi caracterizate ca fire întrețesute, deoarece elita intelectuală a fost implicată peste tot. Această implicare a fost întruchipată în proliferarea cluburilor și a societăților de dezbatere care au fost înființate pe măsură ce formau un punct de convergență pentru universități, lege, biserică și nobilii „îmbunătățitori” (Phillipson 1973).De exemplu, Societatea „Select” (sau mai formal și mai indicativ „Societatea din Edinburgh pentru încurajarea artelor, științelor, fabricărilor și agriculturii”) a inclus printre numărul său teoreticieni sociali cheie precum Smith, Hume, Kames, Robertson și Ferguson. Cu toată natura și reputația sa oarecum retrasă, Smith a fost membru activ al mai multor asociații (am menționat deja clubul literar din Glasgow cu amestecul său de „oraș și rochie”).

(p. 10) Este instructiv faptul că o parte dintre aceste cluburi erau preocupate de „politețe”. Periodice englezești cum ar fi Tatlerul și Spectatorul au fost retipărite rapid la Edinburgh și au fost difuzate pe scară largă (cf. Phillipson 1987: 235). Ceea ce a fost atractiv în aceste publicații a fost atenția acordată „manierelor”. În cuvintele lui John Ramsay, unul dintre contemporanii lor, ei „au coborât într-o tulpină de înțelepciune și ironie proprii asupra acelor îndatoriri mai mici ale vieții pe care foștii divini și moraliști le-au lăsat aproape neatinse” (Ramsay 1888: I, 6). O astfel de preocupare cu proprietatea socială a fost corolarul culturii urbane în plină dezvoltare, astfel încât într-adevăr „urbanitatea” (și „civilitatea” aferentă) au devenit trăsături de caracter și comportament apreciate pozitiv (vezi capitolul lui Richard Boyd). Orice cititor de TMS nu poate să nu fie conștient de centralitatea corectitudinii în etica socială a lui Smith și de delimitarea interacțiunilor sociale elaborate astfel încât să inducă, printre o „adunare de străini”, o „concordie” de sentimente (TMS Ii4.7-9: 22–3). Aceste aspecte ale gândirii sale sunt explorate în mai multe capitole, în special în partea a treia. În rezumat, nu este prea fantezist să vezi acest amestec întrețesut de instituții formale nestatale, societăți informale și conștiință civică ca o manifestare a multor aspecte care au ajuns să caracterizeze o „societate civilă”.

Iluminismul: Scoția și nu numai

Smith este, fără îndoială, un membru al a ceea ce Peter Gay a numit „familia iluministă” (Gay 1967: 4). Iluminismul a fost o mișcare conștientă de sine. Într-o măsură semnificativă, această conștiință de sine militează împotriva unei lecturi stricte care ar nega oportunitatea referirii la „Iluminismul” (a se vedea Pocock 1999, Robertson 2005, Sher 2006 și Withers 2007 pentru un eșantion reprezentativ al dezbaterii). Participanții - denumiți în mod diferit ca philosophes, Aufklärer si literati—Erau prin definiție membri ai stratului educat al societății. În Scoția, așa cum am observat, erau profesioniști, în special avocați, medici și profesori universitari, iar acest lucru este reprodus în altă parte (Kant, Linnaeus, Genovesi, de exemplu, au fost și profesori). În ciuda asocierii sale populare a Iluminismului cu Franța, Franța este în acest sens ceva anormal, deoarece, cu una sau două excepții, philosophes erau fie oameni profesioniști cu litere, fie cu mijloace independente.

Nici Iluminismul nu era o afacere localizată. Au existat membri ai familiei în toată Europa, precum și în America. The literati au fost cu adevărat participanți la un dialog internațional, văzându-se ca angajați în aceleași dezbateri. O formă a acestui dialog a fost angajamentul direct. Așa că, de exemplu, Smith l-a angajat pe Rousseau revizuindu-l pe al său Discurs despre inegalitate pentru cei de scurtă durată Edinburgh Review în 1755 (inclus în EPS) (vezi Dennis Rasmussen mai jos). O a doua formă de dialog a fost diseminarea pe scară largă a operelor și a traducerilor. De exemplu, italienii știau de obicei WN prin versiunea sa franceză, iar în zilele sale de profesor Smith a avut o perioadă (1758–60) responsabilitatea pentru Biblioteca Universității și, în această calitate, a cumpărat șapte volume din Diderot's Enciclopedie (Scott 1937: 179).

(p. 11) Dacă ne îndreptăm către preocupările de bază ale acestor intelectuali conștienți de sine, atunci imaginea lor despre „lumină” oferă un indiciu util. Lumina a sugerat că vremurile anterioare erau relativ bine înțelese. În termeni mai puțin metaforici, acest contrast între lumină și întuneric este contrastul dintre cunoaștere și rațiune, împotriva ignoranței, prejudecăților și superstiției. Prin urmare, orice instituții precum sclavia, tortura, vrăjitoria sau persecuția religioasă care încă existau trebuiau opuse ca moaște, ca creaturi ale nopții. Scrierile lui Smith stabilesc abonamentul la această agendă (a se vedea mai jos Samuel Fleischacker pentru exemple ale angajamentului lui Smith față de egalitate). Chiar dacă Smith, în calitate de scriitor, nu a fost dat expresiilor de indignare, el a fost clar că sclavia este rea (LJB 132: 451), a fost neechivoc în deprecierea cruzimii judiciare (ca în tratamentul lui Jean Calas (TMS III.2.11: 120) ) și în condamnarea infanticidului (TMS V.2.15: 210, deși vezi Fonna Forman-Barzilai 2010 pentru limitele posibile ale simpatiilor lui Smith (un subiect explorat și de Duncan Kelly în capitolul său)). ca și în declarația sa deschisă că „știința este marele antidot al entuziasmului și superstiției” (WN Vig14: 796).

Centrala ridicării întunericului a fost lumina strălucită de știință. Cea mai strălucitoare stea din acel firmament a fost Isaac Newton. Newton a fost the erou al Iluminismului. Pentru a vorbi în general, realizarea sa a fost de a cuprinde într-o schemă cuprinzătoare o explicație, derivată din câteva principii simple (legile mișcării plus gravitația), despre gama fenomenelor naturale, de pe orbita planetelor până la merele care cad din copaci. În mod crucial și decisiv, aceste legi s-au dovedit a fi corecte. Calculul lui Newton conform căruia pământul nu era, contrar lui Descartes, alungit la poli și plat la ecuator, dar mai plat în jurul poliilor, a fost justificat de expedițiile în Laponia și la Ecuator. Predicția sa că o cometă va intra în sistemul solar a fost confirmată în mod corespunzător de sosirea sa (Cometa Halley) în 1758. Cu mult înainte de această dată, sistemul Newton devenise acceptat în special în Scoția.

Un semn distinctiv al statutului lui Newton a fost acela de a compara munca cuiva cu a lui a fost să-i faci cel mai înalt compliment posibil. De exemplu, John Millar în al său Vizualizare istorică l-a declarat pe Smith drept „Newtonul economiei politice” pentru că descoperise principiile comerțului (Millar 2006: 404). Smith a împărtășit acest entuziasm iluminist și, în cazul său, acest lucru a fost susținut de o cunoaștere impresionantă a astronomiei (vezi capitolul Leonidas Montes de mai jos). În HA postum (dar foarte probabil scris timpuriu), Smith a declarat că sistemul lui Newton a fost „cea mai mare și mai admirabilă îmbunătățire care s-a făcut vreodată în filosofie” (HA IV: 67) și principiile sale „au un grad de fermitate și soliditate că ar trebui să căutăm în zadar în orice alt sistem '(HA IV: 76). Deși această declarație a fost supusă dezbaterii - vezi Berry (2006).

În prelegerile sale de retorică (despre care vezi capitolul lui Jan Swearingen), Smith a identificat în mod explicit, în ceea ce el a numit modul didactic, un stil de scriere ca „metodă newtoniană”. Această metodă stabilește „anumite principii cunoscute sau dovedite la început, de unde explicăm toate fenomenele, conectându-se în totalitate prin același lanț” (LRBL ii.134: 146). O astfel de procedură este „cea mai filosofică”, mai ales în contrast cu alternativa sa principală - metoda aristotelică - în care se dă un principiu diferit fiecărui fenomen. Deoarece este cel mai filozofic atunci în „orice știință, fie că este vorba despre filosofia Moralls sau cea naturală”, este suficient motiv să o urmăm. Unii comentatori (p. 12) au căutat newtonianismul lui Smith. Norriss Hetherington (1983: 487), de exemplu, consideră că există „asemănări evidente” între efortul lui Smith de a descoperi legile generale ale economiei și succesul lui Newton în descoperirea legilor naturale ale mișcării și David Raphael (1979: 88) apreciază că „Smith respectă în mod clar simpatia ca forță gravitațională a coeziunii sociale și a echilibrului social '. Alții au fost mai puțin încrezători că Smith însuși a realizat acest proiect, deși acest lucru se datorează în mare măsură aprecierii lor mai informate din punct de vedere istoric a ceea ce a reprezentat de fapt sistemul Newton (a se vedea de exemplu Schliesser 2005 Montes 2008). După cum recunoaște Raphael și, așa cum am menționat deja, Smith însuși nu este foarte util - și, în ciuda statutului său emblematic, există referințe minime la Newton în cele două lucrări majore ale sale.

La rândul lor, scoțienii sunt credincioși în progres. Această credință a necesitat o teorie a istoriei și o mare parte din scrierea Iluminismului scoțian a fost din această distribuție (Berry 1997). Cu siguranță este o componentă majoră a operei lui Smith, după cum mărturisește adoptarea așa-numitei „teorii a celor patru etape” (vezi, printre altele, capitolele lui Michael Amrozowicz, Fabrizio Simon și Maureen Harkin). În aceasta, el a făcut parte din mainstream-ul iluminist. Atitudinea iluministilor față de trecut a venit pentru critici grele, pentru că a fi efectiv „neistoric” ((Collingwood 1946) este o afirmație clasică și cu o referire specială la scoțieni, vezi Höpfl 1978). Alții au fost mai simpatici văzând în această perioadă o nouă concepție a istoriei ca universalist, incluzând întreaga omenire și toate fațetele umanității în sfera sa (a se vedea, de exemplu, Barraclough 1962 Trevor-Roper 1963).

La Smith și compatrioții săi, acest universalism dublu a fost surprins în ideea de „civilizație”. Deși susțin că a avansat pe un front larg și că dezvoltarea cunoștințelor este într-adevăr un ingredient crucial în acest avans, ei sunt mai puțin încrezători decât francezii ca Claude Helvetius sau englezii ca Joseph Priestley, că este automat și neapărat întotdeauna și din toate punctele de vedere o îmbunătățire. Un factor important care explică această abordare mai puțin decât din toată inima este că scoțienii acordă mai puțină importanță rațiunii deliberative (Forbes 1954). Abonamentul lui Smith la „legea consecințelor neintenționate” (din care „mâna invizibilă” nu este decât o singură manifestare) îi dezvăluie conștientizarea gradualității schimbărilor sociale și a distanței dintre acțiunea particulară a agenților individuali și rezultatele acesteia. Prin urmare, „revoluția” care a dus la prăbușirea bazei de putere a „proprietarilor funciari” a fost realizată prin „operațiunea tăcută și insensibilă a comerțului exterior”, deoarece a schimbat „starea proprietății și manierelor” (WN III.iv. 10.8: 418, 416).

„Proprietatea” este crucială pentru teoria „celor patru etape”, iar „manierele” reflectă sensibilitatea lui Smith (și a celorlalți scoțieni) la rolul obiceiurilor sau obiceiurilor sociale. Aici scoțienii își demonstrează datoria față de Montesquieu. Scoțienii sunt plini de laudă față de ai săi Spiritul Legilor (1748), deși acest lucru este în concordanță cu critica, de exemplu, a teoriei sale climatice. Smith (de obicei) este cruțător în referințele sale publicate la el, dar este clar din edițiile LJ că avea o cunoaștere apropiată a operei. Ceea ce i-a impresionat pe scoțieni a fost noțiunea lui Montesquieu de „un esprit général’(Montesquieu 1989: 19, 4: 310). Acest „spirit” era un compozit al multor factori care „guvernează oamenii” și care au un impact diferit asupra diferitelor națiuni. Este caracteristic Spirit că conține un amestec de „discursuri.” Vorbește atât limbajul dreptului natural și dă glas idiomului republicanismului. (p. 13) Gândirea lui Smith conține atât registre, cât și multe dezbateri interpretative și centre de bursă pe accentuarea diferitelor aspecte.

Discursul dreptului natural provine în cele din urmă din sistemul jurisprudenței romane care a fost un element esențial al educației juridice scoțiene, pe care Smith l-a primit și l-a livrat. Un ingredient esențial al curriculumului a fost conturile reformulate, postreformare, ale dreptului natural. În timp ce existau autorități cultivate acasă (în special James Dalrymple, Lord Stair's Instituții (1681)), 1 cea mai notabilă dintre aceste formulări - și ambele alese în acest sens de Smith (LJB 1.3: 397-8) - au fost cele ale lui Grotius (Legea războiului și a păcii (1625) și Pufendorf (Despre legea naturii și națiunilor (1672)). Acesta din urmă a fost deosebit de influent, obținând un loc central în programa universitară, fără Scoția nici o excepție (a se vedea capitolul lui Chris Berry). Gersholm Carmichael, primul profesor de filosofie morală la Glasgow, a scris un comentariu la Pufendorf's Atribuțiile omului și ale cetățeanului (1673), pe care l-a declarat succesorul său Francis Hutcheson, în al său Scurtă introducere a filosofiei morale (1747), să fie „de departe cel mai bun” (Hutcheson 2007: 3). Hutcheson însuși în prelegerile sale a urmat schițele jurisprudențiale. După cum vor explora capitolele ulterioare, una dintre contribuțiile semnificative ale lui Smith a fost reformarea acestei tradiții de-a lungul a ceea ce poate fi numit mai multe linii sociologice sau istorice.

Dar, cu toată importanța sa evidentă, vorbirea jurisprudențială despre drept și drepturi nu avea monopol. Un vocabular la fel de venerabil, cu rădăcinile sale în Aristotel, vorbea despre virtute și viața politică sau civică ca expresie autentică a naturii umane (vezi acum expoziția clasică a lui Pocock (1975)). Și acest lucru a avut o contribuție decisivă romană cu articularea gândirii „republicane” și un diagnostic încărcat despre modul în care a ajuns să fie „corupt” (un termen cheie al artei). Inerentă acestei tradiții era o atitudine critică față de comerț, din cauza preocupării sale pentru câștigul privat și, prin urmare, poseda potențialul de a submina angajamentul virtuos față de „binele public”. Această dimensiune a câștigat o nouă viață în secolul al XVIII-lea, pe măsură ce s-au desfășurat schimbări economice pentru a produce o societate comercială, unde, așa cum spunea Smith, „fiecare om” devine „într-o oarecare măsură un negustor” (WN I.iv.1: 37), o declarație confiscată de Marx în „scrierile sale timpurii” (Marx [1844] 1975: 266 și vezi capitolul lui Spencer Pack). Relația lui Smith cu această critică a comerțului este o temă curentă în acest volum și este explorată în capitolele de Spiros Tegos și Ryan Hanley, printre alții.

În afară de ponderea relativă care trebuie atribuită prezenței gemene în Smith a limbajului ius și virtus (Pocock 1983: 248) există o întrebare interpretativă mai infamă, și anume, relația dintre filosofia morală a lui Smith așa cum este exprimată în TMS (p. 14) și economia și WN. Aceasta a primit eticheta grandilocuentă de „Das Adam Smith Problem” (ASP). În timp ce manifestarea sa inițială, că a existat o contradicție între presupusul altruism simpatic al TMS și presupusul egoism, deoarece principiul de guvernare al WN a fost discreditat, relația în sine continuă să fie investigată (pentru explorările recente ale unui „nou” ASP, vezi ex. Otteson 2002 Montes 2004). Ceea ce a alimentat relatarea inițială a relației a fost faptul că Smith „economistul”, autorul WN, și-a umbrit munca de filosof moral. Și cele mai recente tratamente care iau pe deplin la bord, chiar și atunci când nu încep, TMS acceptă în continuare evidențierea WN în orice evaluare a lui Smith.

Smith este și va fi întotdeauna asociat de neșters cu „economia”. Economia sa nu este, desigur, direct asimilabilă în practica actuală a disciplinei, deși așa cum Hugh Rockoff, Tony Aspromourgos și Nerio Naldi demonstrează în capitolele lor o serie de conceptualizări și „problematici” ale sale sunt recunoscute. Propria sa contextualizare mai amplă a „economicului” este preluată de Maria Pia Paganelli în contribuția sa la acea parte.

Economistul Smith nu era nici o voce singură, nici fără precedență. În Scoția, Hume's Discursuri politice (1752) conținea eseuri importante și influente despre comerț, comerț, bani, impozite și dobânzi. Într-o recunoaștere necaracteristică a muncii altora, Smith a felicitat argumentul lui Hume în aceste eseuri conform cărora comerțul a introdus treptat o bună guvernare și libertate (WN III.iv 4: 412). El nu a oferit acel compliment unui alt economist scoțian (deși exilat ca simpatizant iacobit), Sir James Steuart. Acest lucru nu a fost din ignoranță, deoarece Smith spune într-o scrisoare că nu a fost nevoie să menționeze lucrarea lui Steuart, deoarece a confuzat „fiecare principiu fals din ea” (Corr 132: 164). Al lui Steuart Principiile economiei politice (1767), exprimând, de asemenea, o datorie față de Hume și împărtășind un anumit teren cu Smith, a prezentat totuși o diferență semnificativă cu presupunerea că în fruntea guvernului este un „om de stat” care va acționa astfel încât să „prevină vicisitudinile manierelor și inovații, prin efectele sau consecințele lor naturale și imediate de a afecta orice interes din cadrul comunității ”(Steuart 1966: I, 12). Dintre contemporanii săi, Smith s-a angajat cu fiziocrații francezi. După cum am menționat mai devreme, Smith s-a întâlnit cu susținătorii săi de frunte, precum Quesnay și Mirabeau, când se afla la Paris. Fără îndoială, l-au făcut o impresie, dar el a identificat o „eroare capitală” în demiterea lor de artificieri, producători și comercianți ca fiind „neproductivă” (WN IV.ix.29: 674).

După cum sugerează acest lucru, WN este o operă notabilă de polemici. Dintre toate țintele sale, „sistemul mercantil” vine pentru cel mai greu tratament. Nu-și toacă cuvintele. Efortul său de a direcționa activitatea economică este „rău și malign” (WN IV.vii.c.56: 610) este prost conceput și dăunător bogăției națiunilor, adică bunăstării locuitorilor săi. Smith nu este o figură negativă, el susține diverse reforme, ca și în cazul tratamentului coloniilor americane, dar nu este sigur că sfatul său va fi luat în seamă (WN V.iii.68: 934) (pentru relația complicată a lui Smith cu „ reformă ', vezi contribuția lui David Levy și Sandra Peart). Epitetul „tatăl economiei” atașat frecvent lui Smith reflectă apariția ulterioară a economiei „liberale”. Angajamentul său față de „libertatea naturală”, unde fiecare este „lăsat perfect liber să-și urmărească propriul interes (p. 15)”, cu corolarul că „suveranul este complet eliberat” de „datoria de supraveghere a industriei private oamenii ”(ceea ce este la fel de bine deoarece executarea oricărei astfel de obligații depășește orice„ înțelepciune sau cunoaștere umană ”), constituie poate principiul său de bază (WN IV.ix.51: 687). Restricționarea guvernului la sarcinile aparent limitate de apărare externă, ordine internă și furnizarea de „bunuri publice” și judecata sa că urmărirea propriilor interese de către indivizi va produce, în general, un rezultat superior decât unul care emană dintr-o aspirație prestabilită, toate sunt expresii ale unui „model de piață liberă” (vezi capitolul lui Craig Smith).Desigur, aceasta este o simplificare grosolă a propriei poziții a lui Smith, așa cum susține Amartya Sen în capitolul final al acestui volum. Libertatea este ea însăși o „binecuvântare”, așa cum o exprimă el în LJA (iii.111: 185) și este bună. Ceea ce guvernează în mod corespunzător, prin administrarea exactă a justiției, este să permită funcționarea „sistemului libertății naturale”. Este greșit din punct de vedere moral să folosești puterea statului pentru a direcționa acțiuni individuale, ca în alegerea locului de muncă sau a îmbrăcămintei (WN II.iii. 36: 346 cf. IV.vii.c.87: 630). Rezultă, de asemenea, că libertatea poate fi restricționată în mod justificat (ca și în cazul împrumuturilor bancare). Nici el nu critică deasupra persoanelor private care ar denatura „piața”. Binecunoscuta sa judecată a negustorilor aparține în acest context - aceștia sunt ipocriți care se plâng de ceilalți, în timp ce tăceau cu privire la „efectele pernicioase” ale propriilor lor câștiguri (WN I.ix.24: 115). prețurile (WN Ixc27: 145), într-adevăr au un „interes de a înșela și chiar de a asupri publicul” (WN I.xi.p.10: 267). Deoarece rezultatele neintenționate nu sunt întotdeauna benigne, responsabilitățile guvernului includ ameliorarea atât a circumstanțelor materiale, cât și morale ale cetățenilor săi. Un exemplu în acest sens este argumentul lui Smith pentru furnizarea de educație pentru a contracara efectele muncii repetitive.

WN a fost tradus rapid - a apărut daneză, franceză (de două ori) și germană (de două ori) toate înainte de moartea lui Smith în 1790 (Campbell și Skinner 1985: 168). Primirea inițială în Scoția a fost entuziastă. Hume, care a citit-o cu puțin timp înainte de moartea sa, a exclamat încântarea sa (Corr 150: 186) și argumentele sale (și chiar exemplul său „trivial” de a face pin) au fost reproduse. Deși există dispută cu privire la imediața impactului lui Smith sau adâncimea pătrunderii lui WN în publicul cititor (pentru un sondaj critic a se vedea Sher 2004), principiile Smithian au pătruns în sfera politică și politică. Premierul William Pitt, într-un discurs din 1792, declară că doar în WN s-a dat o explicație cu privire la modul în care se va acumula capitalul atunci când nu va fi obstrucționat de o „politică greșită sau răutăcioasă”, este, într-adevăr, Smith cel care a furnizat „ cea mai bună soluție la fiecare întrebare legată de istoria comerțului sau de sistemele economiei politice ”(în Ross 1998: 159). Fără a aduce atingere acestui fapt, ar fi o greșeală să presupunem că „impactul” lui Smith a fost univoc. Spre deosebire de punctul de vedere al lui Pitt, Samuel Whitbread l-a citat pe Smith în Parlament în 1795 în sprijinul proiectului de lege pentru legislația privind salariul minim (Rothschild 1992: 85). Într-adevăr, opera sa a fost preluată rapid de Thomas Paine și de alți „radicali” (Stedman Jones 2004). O consecință a acestui fapt a fost că la începutul secolului al XIX-lea, Smith a fost criticat de dreapta. A fost mult mai târziu în acel secol când a fost criticat de stânga pentru că devenise pe atunci asociat cu glorificarea competiției și a interesului propriu.

Istoria TMS este mult mai puțin plină de evenimente. Așa cum a remarcat Glenn Morrow într-o prelegere pentru a marca sesqui-centenarul WN, aceeași aniversare nu fusese sărbătorită pentru (p. 16) TMS (Morrow 1928: 173). Prin contrast, bi-centenarul a fost marcat de conferințe la Glasgow și Balliol și la nivel global. Cu toate acestea, cartea a fost departe de a fi ignorată când a apărut pentru prima dată. De-a lungul Iluminismului, a primit o primire caldă, cu traduceri din secolul al XVIII-lea în franceză și germană. Deși edițiile au continuat să apară periodic până în secolul al XIX-lea, impactul său a fost dezactivat. În Marea Britanie, niciuna dintre cele două abordări de masă din secolul al XIX-lea - Utilitarismul și Idealismul - nu i-au acordat multă atenție. În ceea ce privește primul, J.S. Mill nu se referă la el, deși primește o exegeză atentă și respectuoasă în cea a lui Henry Sidgwick Istoria eticii (1886) chiar dacă evaluarea finală este călduță (Sidgwick 1962: 218). În privința acestuia din urmă, T.H. Green îl selectează pe Hume ca țintă reprezentativă pentru critica sa asupra „naturalismului” (care trece rapid în atacul său asupra evoluționiștilor) (1906: 5ss). Pe continent, sistemul Kant, cu respingerea sa fundamentală a dependenței heteronome de „experiență” și, prin urmare, „sentiment”, a devenit dominant. Dar Smith nu a fost o „țintă” într-adevăr, singura referință la Smith în cea a lui Kant Metafizica moralei (1797) este pentru WN (Kant 1996: 71) și Hegel în mod similar, în al său Istoria filozofiei prelegeri (publicat în 1840), se referă la el ca fiind cel mai cunoscut al „școlii scoțiene”, dar aceasta este în virtutea muncii sale de economist (Hegel 1995: III, 378). Francezii au urmat „Sensul comun” al lui Reid (o ediție a operelor sale a fost editată de influenții profesori Jouffroy și Royer-Collard), mai degrabă decât Hume sau Smith. Deși, spre deosebire de acesta, Auguste Comte (1842) l-a lăudat pe acești gânditori, dar a ales mai degrabă HA decât TMS pentru o mențiune specială (Comte 1853: II, 428).

Walter Bagehot, într-un eseu deloc amabil, mai degrabă patronant, din 1876, notează că TMS a fost odinioară sărbătorit, dar acum este considerat a avea o „valoare filosofică nesocotită” (deși el a numit și WN o „carte amuzantă despre vremurile vechi”) (Bagehot 1965: 91, 101). Un scurt volum despre Smith de R.B. Haldane a fost lipsit de ambiguitate în declarația că „contribuția sa la etică ... nu a avut importanță” (Haldane 1887: 14). Într-o altă carte subțire, deși mai erudită, Hector Macpherson a judecat în continuare că „valoarea filosofică a TMS este mică” (Macpherson 1899: 38). Studiul Leslie Stephen de la sfârșitul secolului al XIX-lea Istoria gândirii englezești (1876) dedică mai multe pagini TMS, dar îl tratează ca fiind neoriginal și cartea ca publicarea prelegerilor unui profesor ambițios (Stephen 1962: II, 65). În compendiosul său Filosofia scoțiană președintele Princeton, James McCosh, în ciuda faptului că a dezvoltat Reid de William Hamilton drept punctul culminant, oferă o imagine de ansamblu rezonabilă asupra TMS, deși concluzionează că este probabil să fie citit acum pentru stilul său, mai degrabă pentru teoria pe care o expune (McCosh 1875: 170). Cel mai informat cont este de L.A. Selby-Bigge, care a inclus un extras lung din TMS în al său Moraliștii britanici (1897). În timp ce al lui John Rae Viaţă (1895) și a lui W. Scott Smith ca student și profesor (1937) bursa Smithian avansată nici nu s-a complăcut în vreo discuție evaluativă despre TMS.

O astfel de discuție, în orice lungime detaliată, a trebuit să aștepte tratamentul de lungă durată al cărții lui Tom Campbell despre TMS (Campbell 1971) (capitolul său din acest manual revizuiește unele dintre temele sale). Fără a aduce atingere acelei lucruri, ceea ce a fost crucial pentru determinarea și apoi creșterea interesului serios pentru TMS a fost apariția sa în ediția din Glasgow a lucrărilor lui Smith din 1976. În urma edițiilor din Glasgow, au intrat în atenție și restul scrierilor lui Smith. Publicația de la Glasgow, în ediția definitivă a notelor de prelegere descoperite (LJ și LRBL) (p. 17), a adus amploarea intereselor lui Smith în atenția științifică pentru a completa colecția sa postumă EPS.

Acest manual își propune să reflecte și să întruchipeze profunzimea și lățimea operei lui Smith. În opinia lui Alfred Marshall, el nu a fost doar responsabil pentru „cel mai mare pas pe care economia l-a făcut vreodată” (Marshall 1890: 55) (doar o crestătură sau două în jos de la verdictul lui Thomas Buckle din 1861 că WN este „probabil cea mai importantă carte scris vreodată '(Buckle 1904: III, 315)) a fost, de asemenea, un filosof subtil și semnificativ, un istoric informat și creativ, un sociolog atent și perspicace și un analist atent și acut al culturii. Viziunea sa asupra lumii și a comportamentului uman din interiorul ei este complexă și sofisticată. În timp ce era un fiu al timpului său, a fost și profesor pentru generațiile viitoare. Capitolele substanțiale și actualizate colectate în acest volum oferă materiale pentru a aprecia bogăția operei sale.


Cuntenutu

A teoria di i sentimenti morali Modifica

A ricchezza Modifica

A divisione di u work Modifica

Pè Adam Smith, a division of u work is what who allow a crescenza di a production.

Da un celebre exemplu cu a producție de punctaroli. S’a un artisgianu deve take u metallu da a terra, è după produce solu u puntarolu, forse ne produce unu la anul. Ma dacă sunt două persoane, una care và à circà u metallu, è un antru artisgianu care se transformă u metalu ind’un punctarolu, apoi forse ne produceranu 20 à anul. Smith dice așa că a producție di punctaroli și poate divide ind’i 18 operare elementară, è care dividând a producție astfel, și poate produce sin'à millaii di puntaroli in una day.

Astfel, dice el, producând di più, și câștigă di mai mulți bani, capitale, è și poate impieja di mai multe impiegate. Astfel a producție crește și di nou.

Una critica di stu pinsamentu di Smith hè chi ùn hè micca perchè a production crescè chi a request pè essa production crescè dinò. Un'astra hè quella chi dice chi una tale diviziune di u lucru ùn hè bè pè l'impiegati, chi li rende debbuli, cume ind'u filmu di Charlie Chaplin I Tempi Muderni.

U utilizare è a «Manu Invisibile» Modifica

A division of u work face ch'ognunu ùn va à produce ch'un solu type d'avere. Ma, ben intesu, ha nevoie d'astri averi. Astfel, u sartore face vestiti, ma hà nevoie de cumpărături pane à u panatteru, chi, el, li cumpără i sunt vestiti. Tramindui au un «avantaghjatu absolut».

Astfel și crea un produs, duve ognunu vende a producție soia è cumpra ceea ce ha nevoie. Stu folosesc permisiuni de asociere risorze scarse di mod optimale (urmează după dezvoltat da teorie cume quella, da Vilfredo Pareto, di optimum o di echilibru generale).

Smith dice chi quessu functionalitate funcționează grazi'à una «manu inivisibile» chi face ch'ognunu trova u sunt avantaghju mente ch'ognunu ùn circà chi u sunt proprii interessu.

« l'omu a quasi semper nevoie di u sicorsu di i sunt simuli, è ghjè in vanu ales l'aspitarebbe di a sò sola benevulenza. Sara bine siguru di riescè se s'adirizza à u sunt interessu parsunale, è s'ella li persuade chi u so propriu avantaghju li cumanda di fà ce este chere d'elli. Hè cio chi face că cine este propus à un astru nevoie de lucru u sensu di a so offre este nevoie: datemi ceea ce trebuie, e averete da me cio chi voistessu ave nevoie »
(Adam smith, A Richezza di e Nazione)

Accumulazione è crescenza Modifica

A diviziune a u lucrări permită o creștere di a producție, dunque di u capital guadatu, dunque di a manu d'opera, dunque di a production ... Cusi crește economia unei nări.


Salvarea comunităților

Primii dezvoltatori din vremurile moderne de ceva asemănător unei adevărate științe a economiei politice sau, mai degrabă (din moment ce adevărurile sociale, deși pot fi ascunse și pentru o vreme ignorate, trebuie, deoarece originea societății umane a fost întotdeauna aici pentru a fi văzută ), bărbații care au primit pentru prima dată o audiere suficient de mare și suficientă pentru a-și aduce numele și învățăturile în vremurile noastre, au fost filozofii francezi despre care Adam Smith vorbește în propoziția citată anterior, ca sectă care „urmează cu toții implicit, și fără nicio variație sensibilă, doctrinele domnului Quesnai ".

Fran & ccedilois Quesnai, sau Quesnay, așa cum se numește acum de obicei scris, un filosof francez, care, așa cum spune McCulloch, a fost „la fel de distins pentru subtilitatea și originalitatea înțelegerii sale și integritatea și simplitatea caracterului său”, s-a născut pe 4 iunie , 1694, cu douăzeci și opt de ani înainte de Adam Smith, la Mercy, la vreo zece leghe de Paris. Începând viața în munca manuală a fermei, el nu a avut nici avantajele, nici, așa cum demonstrează adesea oamenilor din părți, dezavantajele unei educații scolastice. Cu mult efort s-a învățat să citească, a devenit ucenic la un chirurg și, în cele din urmă, a început să practice pentru el însuși la Mantes, unde a dobândit niște mijloace și a ajuns la cunoștința mareșalului de Noailles, care a vorbit despre el reginei, care în rândul ei l-a recomandat regelui. În cele din urmă s-a stabilit la Paris, a cumpărat regelui locul de medic și a fost făcut de monarh primul său medic. Abținându-se de intrigile curții, a câștigat respectul sincer al lui Ludovic al XV-lea, cu care, în calitate de prim medic, a fost adus în contact personal strâns. Regele l-a făcut nobil, i-a dat o stemă, i-a atribuit apartamente în palat, numindu-l afectuos gânditorul său și i-a tipărit cărțile în tipografia regală. Și în jurul lui, în apartamentele sale din palatul Versailles, acest „gânditor al regelui” obișnuia să adune un grup de oameni eminenți care i s-au alăturat într-un scop cel mai măreț pe care mintea umană îl poate distra - fiind nimic mai puțin decât stabilirea libertății și abolirea sărăciei în rândul oamenilor, prin conformarea legilor umane la ordinea naturală intenționată de Creator.

Acești oameni au văzut ceea ce a fost adesea uitat pe fondul complexității unei civilizații înalte, dar este totuși la fel de clar ca soarele de la amiază pentru oricine consideră primele principii. Ei au văzut că există doar o singură sursă pe care oamenii se pot baza pentru toate nevoile lor materiale - pământul și că există doar un mijloc prin care pământul poate fi făcut să cedeze dorințelor lor - munca. Prin urmare, ei au văzut că toate bogățiile reale constituie sau pot constitui orice parte a bogăției societății în ansamblu sau a bogăției națiunilor este rezultatul sau produsul aplicării muncii pe pământ.

Nu numai că înțeleguseră acest prim principiu - de la care trebuie să înceapă orice economie adevărată, chiar și cea a unui trib sălbatic sau a unui individ izolat -, dar au înțeles principiul central al unei adevărate economii politice. Acesta este principiul conform căruia creșterea naturală a organismului social în care oamenii sunt integrați în societate se dezvoltă un fond care este asigurarea naturală pentru nevoile naturale ale acelui organism - un fond care nu este doar suficient pentru tot materialul dorințele societății și pot fi luate în acest scop, destinația propusă, fără a priva unitatea de nimic din drepturile sale, dar care trebuie luate astfel pentru a preveni cele mai grave răni ale indivizilor și cele mai grave dezastre ale statului.

Acest fond Quesnay și adepții săi au creat stilul produit net - produsul net sau surplus sau restant. Ei l-au numit astfel, evident, pentru că l-au văzut ca ceva care a rămas, atașat, așa cum ar fi, controlului terenurilor, după ce sunt plătite toate cheltuielile de producție care pot fi rezolvate în compensații pentru efortul muncii individuale. Ce au vrut să spună prin produit net, sau produs net, este exact ceea ce trebuie înțeles în limba engleză prin cuvântul „chirie” atunci când este folosit în sensul special sau în sensul tehnic pe care l-a dobândit de pe vremea lui Ricardo ca termen al economiei politice. Produsul net este într-adevăr un termen mai bun decât chirie, deoarece nu este atât de susceptibil de confuzie cu un cuvânt în utilizare constantă în alt sens, iar John Stuart Mill, probabil fără să se gândească la fiziocrați, s-a apropiat foarte mult de percepția care le-a guvernat alegerea unui termen când a vorbit despre chiria economică ca „creșterea neînvinsă a valorilor terenurilor”.

Că Quesnay și asociații săi au văzut importanța enormă a acestui „produs net” sau „creștere neînvinsă” pentru care termenul nostru economic este „chirie”, reiese clar din propunerea lor practică, imp & ocirct unic, sau impozit unic. Prin aceasta, ei înțelegeau exact ceea ce înțeleg avocații săi moderni acum - eliminarea tuturor impozitelor, indiferent de producție, schimbul sau deținerea de avere sub orice formă și recurgerea la venituri publice pentru a închiria economic produsul net sau surplus creșterea (individuală) neînvinsă care se atașează de pământ oriunde în progresul societății, o anumită bucată de pământ ajunge să ofere utilizatorului oportunități superioare celor obținute pe pământ pe care oricine este liber să le folosească.

Înțelegând sensul real și intenția produsului net, sau chiria economică, a fost deschis pentru fiziocrați un adevărat sistem de economie politică - un sistem de ordine armonioasă și scop benefic. Ei apucaseră cheia fără de care nu este posibilă nici o adevărată știință a economiei politice și din refuzul de a accepta care este economia școlară care a succedat lui Adam Smith, după aproape o sută de ani de cultivare, timp în care s-a scufundat în poziția disprețuitoare. a „științei dezgustătoare”, alunecând acum în incompetență și respingere mărturisită.

Dar induși în eroare de observația defectuoasă și de un obicei de gândire care au predominat mult după ele și, cu toate acestea, prevalează în mare măsură (o chestiune la care voi face ulterior o aluzie mai deplină), fiziocrații nu au reușit să perceapă că ceea ce ei numeau produsul net sau surplus și ceea ce numim acum chirie economică, sau creșterea neînvinsă, se poate atașa terenului folosit în orice scop. Căutând o explicație în legea naturală a ceea ce atunci era, fără îndoială, în general presupus a fi faptul și despre care nu știu nicio contradicție clară până Progres și sărăcie a fost scris că agricultura este singura ocupație care dă proprietarului un produs net sau excedent sau o creștere neîncasată (chirie), în plus față de cheltuielile de producție, acestea nu, în mod neobișnuit, au lovit o diferență izbitoare între agricultură, care crește lucrurile și ocupațiile mecanice și comerciale, care doar schimbă lucrurile în formă, loc sau proprietate, ca fiind explicația pentru care au fost în căutare. Această diferență constă în utilizarea pe care agricultura o face din principiul generativ sau reproductiv în natură.

Acest fapt presupus și ceea ce li s-a părut explicația rațională a acestuia, în utilizarea particulară făcută în agricultură a principiului creșterii și reproducerii care caracterizează toate formele de viață, vegetale și animale, fiziocrații au exprimat în terminologia lor prin stilarea agriculturii numai ocupație productivă. Toate celelalte ocupații, oricât de utile ar fi ele, le-au considerat sterile sau sterpe, întrucât, în condițiile în care se presupune că astfel de ocupații nu dau naștere produsului net sau creșterii neîncasate, se întorc doar din nou la fondul general al bogăției sau al produsului brut, echivalentul a ceea ce luaseră din ea schimbarea formei, locului sau proprietății asupra lucrurilor materiale deja existente.

Aceasta a fost marea și fatală înțelegere greșită a acestora, deoarece a fost folosită efectiv pentru a discredita întregul lor sistem.

Totuși, nu a fost cu adevărat o greșeală vitală. Adică, nu a adus nicio modificare în propunerile lor practice.Adepții lui Quesnay au insistat că agricultura, în care au admis pescuitul și minele, a fost singura ocupație productivă sau, cu alte cuvinte, singura aplicare a muncii care s-a adăugat la suma bogăției în timp ce fabricile și schimbul, deși utile, erau sterile, doar schimbarea formei sau a locului bogăției fără a adăuga la suma acesteia. Cu toate acestea, ei nu au propus restricții sau dizabilități în ceea ce privește ocupațiile pe care le-au stigmatizat astfel. Dimpotrivă, au fost - ceea ce așa-numiții „comercianți liberi englezi” care l-au urmat pe Adam Smith nu au fost încă - comercianți liberi în sensul deplin al termenului. În propunerea lor practică, impozitul unic, au propus singurul mijloc prin care principiul liberului schimb poate fi dus vreodată la concluzia sa logică - libertatea nu doar a comerțului, ci a tuturor celorlalte forme și moduri de producție, cu deplină libertate de acces la elementul natural care este esențial pentru toată producția. Ei au fost autorii devizei care, în limba engleză, utilizează expresia „Laissez faire!"" Lasă lucrurile în pace ", a fost atât de emasculat și pervertit, dar, ceea ce pe buzele lor era"Laissez faire, laissez aller, "" Ștergeți căile și lăsați lucrurile în pace! "Se spune că provine din strigătul care în turneele medievale a dat semnalul pentru luptă. Motto-ul englezesc pe care îl iau pentru a se apropia cel mai mult de spiritul expresiei franceze este:" A câmp corect și fără favoare! "

Din motivul că dintre toți filosofii moderni, ei nu numai că au fost primii, ci au fost cu adevărat adevărați comercianți liberi, pe care i-am dedicat memoriei lui Quesnay și a semenilor săi Protecție sau liber schimb (1885), spunând:

Acești „economiști” francezi, acum mai cu siguranță cunoscuți sub numele de fiziocrați, sau taxatori singuri, au pus mâna pe ceea ce, în direcțiile sale de filozofie și politică, este probabil cel mai mare dintre adevăruri, dar au pus mâna pe el prin neliniști curios distorsionate. Pentru ei era totuși ca un curcubeu văzut printre nori. Nu au văzut deplina curbă maiestuoasă și s-au străduit să-și compenseze lipsa de înțelegere cu o terminologie confuză și confuză. Dar ceea ce au văzut le-a arătat tendința și au simțit că se pot avea încredere în legile naturale în cazul în care încercările de a ordona lumea prin legislația umană ar fi cu siguranță rătăcite.

Cu toate acestea, nimic mai bun nu arată importanța teoriei corecte pentru progresul adevărului împotriva rezistenței unor interese speciale puternice decât răsturnarea completă a fiziocraților. Greșeala lor teoretic a fost suficientă pentru a preveni sau, mai degrabă, pentru a oferi o scuză suficientă pentru a împiedica luarea în considerare a dreptății și oportunității propunerii lor practice.

Nu știu niciun scriitor englez despre fiziocrați sau doctrinele lor care să pară că le-a înțeles sau că a avut vreo sclipire că adevărul care stătea în spatele teoriei lor că agricultura este singura ocupație productivă a fost o înțelegere a ceea ce a fost cunoscut de atunci ca Doctrina ricardiană a chiriei, efectuată mai departe decât a dus-o Ricardo, la rezultatele sale logice, dar a fost reținută, așa cum Ricardo însuși pare să fi apucat-o, numai în relațiile sale cu agricultura.

În Progres și sărăcie, după ce am aflat ceea ce cred că este remediul simplu, dar suveran, pentru continuarea sărăciei pe scară largă pe fondul progresului material, în capitolul intitulat „Indorsuri și obiecții” (Cartea VIII, Capitolul IV), mă refer la fiziocrați:

Cea mai bună relatare engleză a punctelor de vedere fiziocratice despre care știu acum este cea dată de Henry Dunning Macleod, în Elemente de economie (1881). El pare să nu aibă nici o noțiune a adevărului care stă la baza unei greșeli care a făcut ca marile lor servicii să fie aproape uitate și pe care le voi profita într-o carte ulterioară pentru a le explica mai pe deplin. Pentru el este „pur și simplu de neînțeles cum oamenii cu capacitatea fiziocraților ar putea susține că o țară nu poate fi îmbogățită prin munca meșterilor și prin comerț”. Acesta îl numește „una dintre acele aberații ale intelectului uman la care nu putem decât să ne întrebăm și să nu le explicăm”. Cu toate acestea, el le acordă onoarea de a fi fondatorii științei economiei politice, declară că, în ciuda erorilor lor, „ei au dreptul la glorie nepieritoare în istoria omenirii” și oferă în propria sa limbă o schiță a doctrinei lor. , din care (Cartea I, Capitolul V, Secțiunea 3) iau următoarele:

Bogăția, în sensul economic al bogăției societăților sau a bogăției națiunilor, Macleod continuă să afirme, fiziocrații considerau că constau exclusiv din lucruri materiale, trase de pe pământ - spre om sursa tuturor lucrurilor materiale - de către efortul muncii și posesia valorii în schimb sau schimbabilitate, o distincție pe care au recunoscut-o ca fiind esențial diferită de și nu neapărat asociată cu valoarea în utilizare sau utilitate. Acel om nu poate nici să creeze, nici să anihileze materia pe care au repetat-o ​​din nou și din nou în fraze precum: „Omul nu poate crea nimic” și „Nimic nu poate ieși din nimic”. Au exclus în mod expres pământul însuși și munca în sine, precum și toate capacitățile și puterile și serviciile personale, din categoria bogăției și au fost cu mult înaintea timpului lor în a obține calitatea esențială a banilor din utilizarea lor în servirea de mijloc de schimb și prin includerea tuturor legilor cămătării în restricțiile pe care le-ar muta.

Că acești oameni s-au ridicat în Franța și, ca și cum ar fi chiar în palatul regelui absolut, la fel cum dinastia putregată a Bourbonului se grăbea să cadă, este unul dintre cele mai izbitoare dintre paradoxurile cu care istoria abundă. Niciodată, nici înainte, nici de atunci, din noaptea despotismului nu a strălucit o lumină atât de clară a libertății.

Le-a amăgit ideea - singura posibilitate de fapt, în condițiile existente de a-și pune în aplicare punctele de vedere în timpul lor - că puterea unui rege al cărui predecesor a spus: „Eu sunt statul!” ar putea fi folosit pentru a sparge puterea altor interese speciale și pentru a aduce libertate și belșug în Franța și prin Franța în lume.

Au avut ziua lor de speranță și aproape că trebuie să pară un triumf sigur, când în 1774, cu trei luni înainte de moartea lui Quesnay, Turgot a fost numit ministru de finanțe al lui Ludovic al XVI-lea și a început imediat să deschidă căile prin tăierea restricțiilor care erau înăbușitoare. Industria franceză. Dar s-au sprijinit de o trestie. Turgot a fost îndepărtat. Reformele sale au fost oprite. Mizeria reînnoită a maselor, pe care o ajutaseră atât de mult în a arăta complet respingătoare ordinii naturale, a izbucnit în nebunia oarbă a marii revoluții. Fiziocrații au fost răsturnați, mulți dintre ei pierind pe ghilotină, în închisoare sau în exil. În reacția pe care excesele acelei revoluții au produs-o peste tot printre cei care influențează gândirea, proprietarii și cei puternici, fiziocrații au fost amintiți doar de nefericita lor înțelegere greșită în privința agriculturii drept singura ocupație productivă.

Franța va onora într-o bună zi printre cei mai nobili pe care secolele i-au dat numele de Quesnay și Gournay și Turgot și Mirabeau și Condorcet și Dupont și semenii lor, așa cum vom avea în engleză, explicații inteligente, dacă nu traduceri a operelor lor. Dar, probabil pentru motivul că Franța a simțit încă mai puțin decât națiunile engleză și teutonică și scandinavă influența noii filosofii a ordinii naturale, cunoscută mai ales sub numele de impozitul unic, învățăturile acestor oameni par în prezent, chiar și în Franța, de uitat practic.

Pagini noi

Navigare

Noi oferim

Cum puteți ajuta

  • Cercetare
  • Mobilizare
  • Transcrierea documentelor
  • Donând bani
  • Instruire pentru responsabilitate

Constituenții noștri

  • Oficiali
  • Mici afaceri
  • Ferme de familie
  • Ferme organice
  • Vegetarieni
  • Muncă
  • Lideri imobiliari
  • Speculatori inovatori de terenuri
  • Proprietarii de case
  • Locatari
  • Grupuri ideologice

Principii fundamentale

  • Descentralism și libertate
  • Concentrarea asupra reformei locale
  • Guvernul ca arbitru
  • Guvernul ca funcționar public
  • Pământul ca un Commons
  • Banii ca mediu comun
  • Proprietatea derivă din muncă

Probleme derivate

  • Concentrarea bogăției
  • Corupţie
  • Birocraţie
  • Autoritățile
  • Privatizarea
  • Centralizare
  • Globalizare și comerț
  • Stagnarea economică
  • Cicluri Boom-Bust
  • Subvenții pentru dezvoltare
  • Sprawl
  • Gentrificare
  • Poluare și epuizare
  • Servicii publice
  • Transport
  • Educaţie
  • Sănătate
  • Pensionare
  • Salarii
  • Zonare
  • Parcuri
  • Servicii comune

Concepții greșite orbitoare

  • Orwellian Economics
  • Eficiență corporativă
  • Democrație vs. Alegeri
  • Soluții guvernamentale mari
  • Părinții fondatori
  • Politica fricii
  • Politica celei mai puțin rezistente
  • Radical vs. Militant
  • Stânga vs. Dreapta
  • Comun vs. Colectiv
  • Analiză vs. Vilificare
  • Influență vs. putere

Salvarea comunităților
631 Melwood Avenue
Pittsburgh, PA 15213
Statele Unite


Un mesaj de la editorul general

„Ideile economiștilor și filozofilor politici, atât când au dreptate, cât și când greșesc, sunt mai puternice decât se înțelege în mod obișnuit. Într-adevăr, lumea este condusă de puțin altceva. & Quot - John Maynard Keynes, 1936.

Bună ziua, sunt Heinz Kurz de la Universitatea din Graz, Austria. Gilbert Faccarello de la Université Panthéon-Assas din Paris și eu suntem redactorii acestei resurse online din Routledge on the History of Economic Thought. Proiectul se concentrează pe istoria gândirii economice din 1700 până în 1914 și este al doilea dintr-o suită mare de produse digitale din programul Routledge Historical Resources.

Economia a luat naștere din filozofia morală și aparent a devenit un subiect propriu în marea diviziune a muncii între diferitele științe. Istoria gândirii economice urmărește dezvoltarea subiectului în timp. Concentrează atenția asupra contribuțiilor unor gânditori importanți, discută despre avansarea ideilor în diferite domenii de cercetare, cum ar fi ocuparea forței de muncă, creșterea economică și distribuția veniturilor și identifică și compară caracteristicile diferitelor curente de gândire.

Istoria gândirii economice are vreo pretenție de importanță? Bineînțeles că da! În primul rând, după cum a subliniat romancierul William Faulkner, „Istoria nu este era, este„. Acest lucru se aplică și subiectului nostru, economie.

Prezentul proiect oferă o comoară de materiale utile care vor fi de mare valoare pentru studenți și cercetători în economie și domeniile învecinate, cum ar fi sociologia, științele politice, filozofia și istoria.

Subiectele acoperite includ contribuțiile marilor economiști, ale unor subiecte sau domenii importante din economie și ale curenților de gândire. Nu vor fi tratate doar ideile eroilor cântați ai disciplinei noastre, inclusiv François Quesnay, Adam Smith, Marshall și Schumpeter, ci și cercetătorii mai puțin cunoscuți, care au fost importanți pentru elaborarea și diseminarea ideilor. Gândiți-vă, de exemplu, la rolul lui John Ramsay McCulloch în propagarea anumitor idei ale lui Ricardo sau a membrilor Societății Fabian în propagarea doctrinelor socialiste. Subiecte, inclusiv valoarea și distribuția, banii și banca și economia publică, sunt tratate în detaliu, la fel și curenții de gândire bine cunoscuți, cum ar fi economia clasică, marxismul, marginalismul și școlile istorice, pentru a menționa doar câteva.

Următoarele caracteristici ale proiectului și beneficiile pe care cititorii le pot obține merită să fie menționate.

În primul rând, resursa acoperă o gamă largă de conținut de carte primară și secundară și articole de revistă dedicate istoriei gândirii economice. Aceasta oferă cititorilor un ghișeu unic pentru resurse în domeniu. Cititorii pot căuta după cifre notabile, subiect, curent de gândire, tip de conținut sau perioadă de timp pentru a profita la maximum de conținut.

În al doilea rând, resursa conține multe dintre textele sursă primară în formă electronică pentru prima dată. Acest lucru permite studenților și cercetătorilor să exploreze istoria gândirii economice direct și simplifică urmărirea localizării ideilor în textele primare pentru lucrări de cercetare.

În al treilea rând, eseuri scurte comandate special de la experți de vârf introduc subiecte cheie. Aceste eseuri oferă rezumate clare ale domeniilor examinate și atrag atenția asupra frontierelor actuale ale cunoașterii.

Pentru a utiliza această platformă, nu trebuie să aveți talente speciale. Este suficient să-l cităm pe Albert Einstein că ești „pasionat de curios” (1952). Având în vedere importanța copleșitoare a ideilor economice în lumea în care trăim, cine nu ar putea fi curios pasionat de ceea ce au avut și trebuie să spună economiștii despre asta?

Keynes, John Maynard. (1936). Teoria generală a ocupării forței de muncă, a dobânzilor și a banilor. Macmillan: Cambridge University Press, pentru Royal Economic Society în 1936.

Einstein, Albert. (1952) Scrisoare către Carl Seelig (11 martie 1952), Arhiva Einstein 39-013.

Merriweather, James B. și Millgate, Michael (Eds). (1980). Leul în grădină: interviuri cu William Faulkner, 1926 - 62. Lincoln: University of Nebraska Press.


Quesnay, Adam Smith și Pitt - Istorie

Adam Smith (1723–1790) este apreciat pe scară largă ca fiind tatăl fondator al disciplinei cunoscută acum sub numele de economie și este recunoscut pe scară largă ca fiind tatăl fondator al ceea ce este acum cunoscut sub numele de capitalism. Cartea lui Smith din 1776, O anchetă despre natura și cauzele bogăției națiunilor, este adesea citat ca începutul atât al economiei, cât și al capitalismului, iar influența sa de la publicarea sa îl clasează printre cele mai importante lucrări ale mileniului trecut.

Adam Smith (1723–1790) este apreciat pe scară largă ca fiind tatăl fondator al disciplinei cunoscută acum sub numele de economie și este recunoscut pe scară largă ca fiind tatăl fondator al ceea ce este acum cunoscut sub numele de capitalism. Cartea lui Smith din 1776, O anchetă despre natura și cauzele bogăției națiunilor, este adesea citat ca începutul atât al economiei, cât și al capitalismului, iar influența sa de la publicarea sa îl clasează printre cele mai importante lucrări ale mileniului trecut.

Adam Smith s-a născut în 1723 în Kirkcaldy, Scoția. Smith a fost unul dintre directorii unei perioade de învățare uimitoare care a devenit cunoscută sub numele de iluminismul scoțian, care a inclus inovații revoluționare în orice, de la medicină la geologie, chimie, filosofie și economie. Smith este autorul a două cărți publicate: Teoria sentimentelor morale (TMS), în 1759, și O anchetă despre natura și cauzele bogăției națiunilor (WN), în 1776. TMS i-a adus lui Smith o apreciere considerabilă în timpul vieții sale și a fost considerat în curând una dintre marile opere ale teoriei morale - impresionând, de exemplu, pe Charles Darwin (1809–82), care în 1871 Descendența omului a aprobat și a acceptat mai multe dintre concluziile „izbitoare” ale lui Smith. Și TMS a trecut prin șase ediții revizuite în timpul vieții lui Smith. Cu toate acestea, încă din secolul al XIX-lea, faima lui Smith s-a bazat în mare parte pe a doua sa carte, care, indiferent dacă este judecată prin influența sau măreția sa, trebuie considerată una dintre cele mai importante lucrări ale mileniului al doilea.

Nu se cunosc multe detalii despre copilăria lui Smith. S-a născut la 5 iunie și era singurul copil. Tatăl său, numit și Adam Smith, a murit cu puțin timp înainte de a se naște. În 1793 Relatarea vieții și a scrierilor lui Adam Smith, LL.D., elevul lui Smith, Dugald Stewart, spune că „constituția lui Smith în copilărie a fost infirmă și bolnavă și a necesitat toată solicitudinea tandră a părintelui său supraviețuitor. A fost acuzată că l-a tratat cu o îngăduință nelimitată, dar nu a produs efecte nefavorabile asupra temperamentului sau dispozițiilor sale ”(Smith, 1982a: 269). Poate că o anecdotă din copilăria lui Smith se repetă. Margaret, mama lui Smith, îl ducea în mod regulat la Strathenry, la aproximativ șapte mile nord-vest de Kirkaldy, pentru a-l vizita pe fratele ei, unchiul lui Smith. La o singură vizită, când micul Smith avea doar trei ani, el se juca în fața casei unchiului său și a fost răpit de un grup de „țigani” care trecea. Alarma a fost declanșată, iar răpitorii au fost descoperiți și depășiți în pădurea Leslie din apropiere, după care copilul care a plâns a fost înapoiat în siguranță familiei sale. Stewart scrie că unchiul lui Smith, care l-a recuperat pe Smith, „a fost instrumentul fericit de a păstra lumii un geniu, care era destinat nu numai să extindă granițele științei, ci să lumineze și să reformeze politica comercială a Europei” (Smith, 1982: 270).

Smith s-a înmatriculat la Universitatea din Glasgow în 1737 la vârsta de paisprezece ani și în 1740 a fost ales expozant Snell la Balliol College, Oxford. Cu toate acestea, Smith nu a fost impresionat de calitatea instruirii la Oxford. După cum a scris ani mai târziu în WN, „În universitatea din Oxford, cea mai mare parte a profesorilor publici au renunțat, de mulți ani, chiar la pretenția de a preda” (WN: 761). Cu toate acestea, Smith a reușit să folosească bine bibliotecile de la Oxford, studiind pe scară largă literatura engleză, franceză, greacă și latină. A părăsit Oxfordul și s-a întors la Kirkcaldy în 1746.

În 1748, la invitația lui Henry Home Lord Kames (1696–1782), Smith a început să susțină la Edinburgh „Lectures on Rhetoric and the Belles Lettres, ”Concentrându-se pe critica literară și pe artele vorbirii și scrierii bine. În acest timp, Smith s-a întâlnit și s-a împrietenit cu marele filosof scoțian David Hume (1711–76), care urma să devină cel mai apropiat confident și cea mai mare influență filosofică a lui Smith. Smith a părăsit Edinburgh pentru a deveni profesor de logică la Universitatea din Glasgow în 1751, apoi profesor de filosofie morală în 1752. Conferințele pe care le-a susținut la Glasgow s-au cristalizat în cele din urmă. Teoria sentimentelor morale, care a fost publicat cu mare apreciere în 1759.

În 1763, Smith și-a dat demisia din Glasgow pentru a deveni tutorele personal al lui Henry Scott, al treilea duce de Buccleuch, pe care Smith l-a însoțit apoi într-un turneu de optsprezece luni în Franța și Elveția. În timpul acestor călătorii cu tânărul duce, Smith l-a întâlnit pe Voltaire (1694–1778), despre care aparent Smith a făcut o impresie: Voltaire a scris mai târziu: „Acest Smith este un om excelent! Nu avem nimic de comparat cu el și sunt jenat de dragii mei compatrioți ”(Muller, 1993: 15). Smith l-a întâlnit și pe François Quesnay (1694–1774), Jacques Turgot (1727–81) și alții printre așa-zișii fiziocrați francezi, care pledau pentru relaxarea barierelor comerciale și, în general, a politicilor economice laissez-faire. Deși Smith își dezvoltase deja propriile idei similare, conversațiile cu fiziocrații l-au ajutat fără îndoială să le refine și să le ascuțească. În 1767, Smith s-a întors la Kirkcaldy pentru a-și îngriji mama bolnavă și pentru a continua să lucreze la ceea ce va deveni al său Bogăția națiunilor. În acest timp a fost susținut de o pensie generoasă de la ducele de Buccleuch, permițându-i să se concentreze asupra muncii sale științifice. Se știa pe scară largă că celebrul autor al TMS lucra cu furie la o nouă carte, iar cei zece ani în care a lucrat la ea au ridicat cu adevărat așteptările mari. În cele din urmă, în cele din urmă, opusul magnum al lui Smith a fost publicat pe 9 martie 1776.

Smith a rămas în Kirkcaldy până în 1778, când a devenit comisar la vamă la Edinburgh. În deceniul aproximativ pe care l-a petrecut la Kirkcaldy, și apoi după aceea, când a fost la Edinburgh, Smith a petrecut mult timp vizitând și divertisind prieteni, printre care i-a numărat pe filosoful catolic irlandez și omul de stat Edmund Burke (1729–97), chimistul Joseph Black (1728–99), geologul James Hutton (1726–97), inginerul mecanic James Watt (1736–1819), prim-ministrul Frederick (Lord) North (1732–92) și prim-ministrul William Pitt Mai tânăr (1759–1806). De asemenea, a preluat roluri active în organizații învățate precum Oyster Club, Poker Club și Select Society, dintre care ultimul a inclus printre membrii săi William Robertson (1721–1793), David Hume, James Burnett Lord Monboddo (1714–99) , Adam Ferguson (1723–1816) și Lord Kames. În 1783, Smith a fost membru fondator al Societății Regale din Edinburgh, care există și astăzi ca prima academie națională de știință și litere a Scoției. Funcționând anterior ca decan al artelor al Universității din Glasgow (1760) și prorector (1761–63), în 1787 a fost ales lord rector al universității, funcție pe care a ocupat-o până în 1789.

În anii petrecuți la Edinburgh, Smith a revizuit pe larg TMS și WN pentru noi ediții. În 1785, i-a scris lui Le Duc de La Rochefoucauld că „și eu [Smith] am alte două mari lucrări pe nicovală, una este un fel de Istorie filozofică a tuturor ramurilor diferite ale literaturii, ale filozofiei, poeziei și elocvenței cealaltă este un fel de teorie și Istoria dreptului și a guvernării ”(Smith, 1987: 248). Cu toate acestea, niciunul dintre aceste proiecte nu a fost publicat vreodată. În zilele dinaintea morții, Smith și-a chemat prietenii Black și Hutton în locuința sa și le-a cerut să-i ardă manuscrisele nepublicate, o cerere la care au rezistat cu ocazii anterioare. De data aceasta Smith a insistat. Ei s-au conformat fără tragere de inimă, distrugând șaisprezece volume de manuscrise. Este probabil ca istoria filosofică a literaturii, filosofiei, poeziei și elocvenței lui Smith, precum și teoria și istoria dreptului și guvernării să fie printre lucrările care au pierit în acea pierdere tragică.

Adam Smith a murit la Edinburgh la 17 iulie 1790 și este înmormântat în cimitirul Canongate de lângă High Street din Edinburgh.


Priveste filmarea: Cuadro económico de Quesnay.