Există o explicație istorică a motivului pentru care oamenii din SUA sunt atât de litigioși în comparație cu francezii?

Există o explicație istorică a motivului pentru care oamenii din SUA sunt atât de litigioși în comparație cu francezii?

Sunt francez și aud deseori că oamenii din SUA tind să dea în judecată pentru aproape orice. Nu aud același lucru despre țările vecine cu Franța (Spania, Italia, Belgia, etc ...) și, întrucât o bună parte din cetățenii SUA provin istoric din Europa, mă întreb de unde provine acest mod diferit de a trata legea .

  1. Un articol pe site-ul European American Chamber of Commerce

    În cartea sa, „Explorarea peisajelor globale ale litigiilor”, Christian Wollschlager remarcă faptul că ratele litigiilor la 1.000 de persoane arată că națiunile europene se află în fruntea listei celor mai litigioase țări din lume. Iată o listă a primelor 5 țări cele mai litigioase pe cap de locuitor: 1. Germania: 123.2 / 1.000 2. Suedia: 111.2 / 1.000 3. Israel: 96.8 / 1.000 4. Austria: 95.9 / 1.000 5. SUA: 74,5 / 1.000. Top 10 include și Marea Britanie (64,4); Danemarca (62,5); Ungaria (52,4); Portugalia (40,7); și Franța (40,3).

  2. Un articol în Fordham Urban Law Journal, intitulat Cerere mai mare, oferta mai mică? O evaluare comparativă a peisajului resurselor juridice pentru americanii obișnuiți (partajat de @ user2705196)

Autorii raportează că SUA are mai mult de două ori mai mulți avocați pe cap de locuitor decât Germania și de peste șase ori mai multe cauze civile pe cap de locuitor (și de cinci ori mai multe cauze penale pe cap de locuitor).


Sunt conștient de explicația „azi”:

În Franța, un proces durează foarte mult timp (ani) și costuri mult de bani (fără prea multe de câștigat din câștig) ceea ce nu este cazul în SUA. Dar ce aduce aceste diferențe în primul rând?

Oare pentru că țara este, într-un fel, încă „tânără”, cu mult mai puține legi (habar n-am dacă acesta este de fapt cazul)? Sau este altceva?

Ce explică această diferență culturală (aparent) imensă?


Se pare că s-a făcut foarte puțină lucrare științifică în acest sens, astfel încât răspunsul poate urma îndeaproape articolul „Cultura dreptului tortului în Franța” de Jean-Sébastien Borghetti (2012).

Întrebarea de aici reflectă o percepție puternică că procesele sunt mult mai puțin frecvente în Franța, ceea ce este doar parțial corect. Dreptul penal are un rol important în Franța, deși oarecum mai puțin important decât alte țări. Atât acest fapt de bază, cât și percepția exagerată a acestuia pot fi explicate istoric.

Un punct cheie este că alte tipuri de instituții compensatorii sunt puternice în Franța cum ar fi prestațiile de securitate socială, fondurile speciale de compensare de stat (precum cele pentru victimele azbestului) și asigurările private directe. Aceste alternative nu sunt disponibile la fel de ușor în Statele Unite, astfel încât victimele sunt forțate să apeleze la procese.

Poate în mod ironic, se pare că rezultă dependența de alte instituții o orientare puternic pro-victimă în legea franceză privind delictele. Borghetti sugerează că judecătorii ezită adesea să lase procesele să avanseze tocmai pentru că sistemul este atât de înclinat în favoarea victimei. În ceea ce privește filosofia juridică academică originală care produce această situație, Borghetti subliniază dezvoltarea sa istorică:

această orientare este acum destul de veche și poate fi urmărită cel puțin până la sfârșitul secolului al XIX-lea când diferiți autori au început să susțină că instanțele judecătorești nu ar trebui să rămână răspunzătoare pentru culpă, așa cum se prevede în cod civil, dar ar trebui în schimb să creeze categorii de răspundere fără culpă, chiar și fără permisiunea legiuitorului, pentru a ajuta la despăgubirea victimelor accidentelor de muncă. La acea vreme, convingerile politice ale avocaților de stânga păreau să se contopească cu preocuparea creștină pentru săraci și afectați.

Prevalența mai mare în Franța a asigurare privată în mod specific, de asemenea ajută la explicarea percepţie că procesele sunt mai puțin frecvente. Cele mai multe procese din Franța se întâmplă „în culise”, gestionate de companiile de asigurări de ambele părți. Cineva care este nedreptățit în Franța poate fi plătit fără să știe vreodată că compania lor de asigurări este acționată în judecată sau stabilită. În mod similar, pentru partea care a cauzat prejudiciul, este posibil să nu știe că compania lor de asigurări a plătit victimei. Ca urmare, mediatizarea proceselor majore tinde, de asemenea, să fie mai puțin proeminentă în Franța, pentru că, deși legea prejudiciului joacă un rol important în sistemul juridic, nu este ceva ce oamenii obișnuiți au aceeași conștientizare în propria experiență.


EDIT: Comentariile lui @fredsbend și @JMS pun la îndoială relevanța punctului lui Borghetti despre prestațiile de securitate socială. Cred că este corect să punem la îndoială acest punct. Iată un paragraf cheie din articolul pe care am încercat să îl rezum aici.

În primul rând, securitatea socială franceză este cunoscută pe bună dreptate pentru că este relativ bine dezvoltată. În ciuda eforturilor depuse de guvern pentru a reduce creșterea constantă a bugetului sistemului, ramura medicală oferă în continuare o acoperire generoasă în ceea ce privește majoritatea costurilor de sănătate pe care le pot suporta persoanele fizice. Acest lucru este valabil mai ales pentru tratamentele medicale grave care pot urma în mod obișnuit unui accident. Atunci când pacientul este împiedicat să lucreze din cauza bolii sau accidentului său, sistemul de securitate socială va compensa venitul pierdut până la o sumă fixă. Rezultatul este că majoritatea victimelor vătămărilor fizice din Franța vor primi cel puțin o compensație parțială, prin asigurări sociale, pentru pierderea financiară rezultată din vătămarea lor. În consecință, despăgubirea prin legislația privind delictele nu joacă de obicei rolul vital pe care îl joacă în alte sisteme juridice în care acest tip de despăgubire poate fi singurul mijloc pentru victimele vătămărilor corporale, care nu beneficiază de asigurări sociale sau de acoperire a asistenței medicale, să finanțeze tratamentul medical adecvat și să rămână financiar pe linia de plutire.

Deși Borghetti nu oferă multe date, eu consider că aceste afirmații sunt plauzibile. De exemplu, priviți relația foarte diferită dintre costurile medicale și falimentele personale din Statele Unite față de Franța.


Deși nu este exact un răspuns istoric, acesta oferă o parte rezonabilă a unei explicații:

Diferite persoane plătesc costurile într-un proces în SUA și Franța

În Franța, costurile legale sunt plătite de partea care pierde în majoritatea proceselor (așa-numita regulă engleză). Motivul din spatele acestui fapt este că un litigant (indiferent dacă aduce sau apără cererea) are dreptul la reprezentare legală și, dacă are succes, nu ar trebui să piardă bani pentru că s-au apărat. Acest lucru înseamnă că oamenii au mai puține șanse să înceapă procese frivole, deoarece, dacă sunt descoperiți că sunt cei care pierd, ajung să plătească mulți bani.

În SUA, fiecare parte este responsabilă de propriile taxe legale în majoritatea proceselor (așa-numita regulă americană). Raționamentul din spate este că oamenii nu ar trebui să se teamă să înceapă un proces din cauza costurilor dacă ajung să piardă procesul, deoarece un verdict judiciar poate oferi o extindere semnificativă a acoperirii legii.

Sistemele juridice din Franța și SUA sunt diferite

Franța folosește sistemul de drept civil, cel mai comun sistem din Europa continentală care datează din epoca romană. Acest sistem se bazează pe stabilirea în avans a faptului că ceva este legal sau nu, iar procesele sunt destinate să decidă dacă o lege specifică a fost încălcată sau nu. În general, judecătorii nu se extind cu adevărat asupra legii și se concentrează în schimb pe aflarea adevărului: cine a făcut ce, cui și de ce?

Pe de altă parte, SUA utilizează sistemul de drept comun, denumit în acest fel, deoarece a fost sistemul de drept „comun” în cea mai mare parte a Angliei feudale. Dreptul comun este utilizat în principal în țările care aparțineau Imperiului Britanic. Un accent larg al dreptului comun este ideea că instanța are un impact mare asupra doctrinei juridice: de multe ori, legea în sine este destul de vagă și orice judecător își poate face propria judecată cu privire la modul de aplicare a unei legi într-un caz dat. , cu cel mai important rezultat fiind că această hotărâre devine în esență o nouă lege care poate fi respinsă doar de o instanță superioară. Aceasta se numește precedent și este piatra de temelie a dreptului comun. Din această cauză, oamenii sunt din nou mai înclinați să înceapă noi cauze legale, deoarece sunt șanse să schimbe complet o secțiune semnificativă a codului juridic american, chiar până la punctul de a schimba modul în care legile care datează chiar de la începutul națiunii ar trebui să fie aplicat subiectelor fierbinți moderne, cum ar fi avortul, controlul armelor, drepturile LGBTQ și multe alte subiecte pe care națiunea este foarte divizată.


Întrebare: Există o explicație istorică a motivului pentru care oamenii din SUA sunt atât de litigioși în comparație cu Franța? ...

Răspuns extrem de scurt: Instanțele din SUA au jucat întotdeauna un rol mai important în guvernare. Cazurile simple de la instanțe sunt uneori printre cele mai mari surse de schimbare și răspundere în sistemul politic american. Astfel, americanii sunt mai litigioși, deoarece este modul în care a fost conceput guvernul, instanțele joacă în mod istoric un rol mai proeminent în sistemul politic american ca o organizație nu doar independentă, ci o ramură a guvernului pe deplin egală cu legislatura și președinția.

Răspuns scurt:
Atât Franța, cât și Statele Unite sunt republici, dar formele lor de republici sunt organizate complet diferit.

În Franța, verificările judiciare asupra guvernului sunt văzute în mod negativ ca obstacole în calea suveranității populare. A Franței Conseil Constitutionnel care reguli de drept constituțional au fost istoric „instituție obscură și nesemnificativă”.

  • a devenit o resursă pentru instanțe doar în contestarea legii „constituționalității” în modificarea constituțională din 2008.

În mod similar, înalta Curte împuternicită constituțional din Franța, responsabilă cu pronunțarea abuzului de putere guvernamental și corupției funcționarilor publici, nu a fost niciodată convocată la sesiune. Mai degrabă Franța a folosit instanțe inferioare sau puteri prezidențiale Cour de Justice de la République creat în 1993, în acest scop. Deoarece Franța are încredere istorică în alegerile sale pentru a reglementa abuzurile și pentru a-și trece la răspundere conducerea și a ales în mod tradițional să nu împuternicească judecătorii desemnați decât politicienii aleși până relativ recent.

În Statele Unite, suveranitatea populară nu a fost niciodată obiectivul. Inițial, oamenii au votat direct doar pentru 1/6 din guvern. Camera a fost singurul organ ales. Guvernanța în SUA a fost mult mai preocupată de verificarea și reducerea autorității oficialilor aleși, în special a celor din majoritate, în detrimentul suveranității populare. Suveranitatea populară din SUA a devenit mai importantă, dar este încă mai strict reglementată. Menținerea statu quo-ului chiar și asupra obiecțiilor majorității este mult mai accentuată.

Din punct de vedere istoric Aș propune că acest lucru are legătură cu natura amenințărilor cu care s-au confruntat cele două state. Franța s-a confruntat cu amenințări existențiale din surse externe de-a lungul istoriei sale și, prin urmare, apreciază majoritățile decisive abilitate să acționeze în interesul țărilor. Părinții fondatori ai Statelor Unite, fără o amenințare existențială externă substanțială, erau mai preocupați de abuzurile interne de putere care subversează republica. Părinții fondatori americani au format un guvern care se bazează mai mult pe sistemul judiciar ca o ramură de guvern egală cu legiuitorul și executivul, fiecare dintre cele 3 sucursale aplicând regulat controale și solduri pe celelalte două. Efectul net fiind adesea impas.

Rezultatul este că sistemul judiciar joacă un rol mult mai mare pentru a menține guvernul american receptiv și pe drumul cel bun, uneori acesta joacă doar un rol mai mare.

Din punct de vedere cultural, în Statele Unite, persoanele litigioase au ca rezultat unele dintre cele mai mari schimbări din Republica Americană și din legi și îi înving în mod regulat pe președinți și chiar pe majorități legislative. Cazurile în instanță la fel de obscure ca vânzarea sau nu vânzarea de torturi, așezarea în fața unui autobuz sau când un film cu buget redus poate fi lansat în raport cu alegerile au dus la schimbări cataclismice în guvernul american și în sistemul politic. Probabil pentru că în Statele Unite, judecătorii și instanțele numite au fost adesea o cale sigură de a se schimba atunci când aleșii au refuzat să acționeze. În Statele Unite, acest lucru nu este văzut negativ, ci este conceput. Este scris în Constituție, rolul instanțelor în guvernare.

Răspuns mai detaliat:

Diferite forme de republică
O formă parlamentară de guvernare precum Franța este organizată fundamental pentru a împuternici majoritatea aleasă democratic să guverneze. Partidul cu cele mai multe locuri legislative este invitat să formeze executivul. Aceștia recomandă miniștrii sau secretarii cabinetului. Astfel, fiecare executiv parlamentar / prim-ministru se bucură, prin definiție, de un sprijin semnificativ în legislativ. Alternativ, în America, părinții fondatori erau mai preocupați de abuzurile guvernului decât erau motivați de o guvernare receptivă. Statele Unite nu sunt organizate pentru a promova autoritatea și puterea majorității, ci pentru a controla și frustra această putere. Organizat cu trei ramuri ale guvernului, fiecare cu supravegherea celorlalte ramuri. Cu sistemul său cu două partide, este un eveniment rar când un partid controlează toate cele trei ramuri ale guvernului și este mult mai frecvent ca o ramură a guvernului să blocheze complet guvernul în ansamblu de la îndeplinirea oricăror obiecții ale majorității populației. Control și echilibru. Este un sistem de guvernare fundamental organizat pentru a forma blocaj; să împuternicească minoritatea și să împiedice ambițiile majorității.

Rolul instanțelor din SUA
Spre deosebire de Franța, în Statele Unite instanțele judecătorești nu sunt doar împuternicite să fie independente, ci sunt pe deplin o ramură de guvernare inegală cu Executivul (Președinția) și legislativul. Astfel, multe politici guvernamentale importante care nu puteau intra în lege în celelalte două ramuri ale guvernului (datorită opoziției politice sau populare) devin drept defacto prin cauze judiciare. „reinterpretare” a legilor existente pentru a crea noi legi ...

Exemple ...

Activism judiciar

  • Brown v. Board of Education - Hotărârea Curții Supreme din 1954 prin care se dispune desegregarea școlilor publice.
  • Roe v. Wade - Hotărârea Curții Supreme din 1973 prin care se creează dreptul constituțional la avort.
  • Bush împotriva Gore - Cazul Curții Supreme a Statelor Unite între candidații partidului major la alegerile prezidențiale din 2000, George W. Bush și Al Gore. Judecătorii au votat 5-4 pentru a opri numărătoarea buletinelor de vot din Florida și, ca rezultat, George Bush a fost ales președinte.
  • Citizens United împotriva Comisiei Electorale Federale - Decizia Curții Supreme din 2010 prin care s-a adoptat limitări ale cheltuielilor politice corporative și transparență ca restricții neconstituționale la libera exprimare.
  • Hollingsworth împotriva Perry - Hotărârea din 2013 a judecătorului federal Vaughn R. Walker care anulează amendamentul constituțional al Californiei pentru interzicerea căsătoriei între persoane de același sex.
  • Obergefell v. Hodges - Hotărârea Curții Supreme din 2015 prin care se declară căsătoria între persoane de același sex ca drept garantat în temeiul clauzei procesului echitabil și al celui de-al paisprezecelea amendament

În Franța aveți o înaltă curte care să se pronunțe asupra abuzurilor guvernamentale. De asemenea, în Franța, acea înaltă curte nu a fost niciodată convocată de la adoptarea actualei constituții în 1958. De asemenea, Franța are o Conseil Constitutionnel să se pronunțe asupra constituționalității legilor, care istoric este o „instituție obscură și nesemnificativă”. Acest lucru se schimbă, dar instituțiile relativ subutilizate față de curtea supremă a SUA sunt probabil o reflectare a îngrijorării mai mici a Frances cu privire la supravegherea judiciară și la paranoia mai mică a abuzului de putere de către funcționarii aleși, care la urma urmei sunt reelecți și sunt mai responsabili în fața alegerilor populare.

Nu este cazul în Statele Unite. În Statele Unite, instanța supremă ascultă în mod regulat cazuri care impun restricții, abrogă legile, chiar se ridică la poziții majoritare deținute și de la începutul republicii.

Așadar, a fi litigios în Statele Unite este o modalitate de a schimba politicile guvernamentale chiar de a participa la sistemul politic, indiferent de sprijinul politic sau de popularitatea poziției dumneavoastră. (cel puțin în teorie).

Întrebare: (Cu respect pentru americanii care sunt mai litigioși) ... Este pentru că țara este, într-un fel, încă „tânără”, cu mult mai puține legi (habar n-am dacă acesta este de fapt cazul)? Sau este altceva?

Franța cultural și istoric este o țară mult mai veche decât Statele Unite; totuși nici vârsta Constituției sale, nici anii în care Republica nu depășește Statele Unite. Statele Unite au fost o Republică mai lungă decât Franța, iar Constituția americană ratificată la 21 iunie 1788 este precedată de constituția franceză (ratificată în 1958) cu aproape două secole. De fapt, Statele Unite au argumentat una dintre cele mai vechi constituții din lume, care este încă în uz.

  • Zece cele mai vechi constituții are Constituția Statelor Unite mai veche
  • Politifact "Ca un singur document care stabilește un cadru general pentru guvernarea unei țări - un mod comun în care mulți oameni ar defini o constituție - SUA îl are cu adevărat pe cel mai vechi care încă funcționează. Considerăm că afirmația este adevărată"
  • Listele constituțiilor naționale are Constituția Statelor Unite ca fiind cea mai veche.

Întrebare: În Franța, un proces durează foarte mult (ani) și costă mulți bani (fără prea multe câștiguri de câștigat), ceea ce nu este cazul în SUA. Dar ce aduce aceste diferențe în primul rând? ...

.
De fapt, nu este neobișnuit ca procesele, în funcție de subiect și domeniul de aplicare, să dureze ani, chiar decenii și să coste milioane de dolari și în Statele Unite. Acesta este încă adesea cel mai eficient mod de a provoca schimbări în realitățile politice date de SUA.

În 2017, echipa de fotbal american Washington Redskins a câștigat un dosar în instanță care a încercat să elibereze marca comercială a echipei pe numele său. Cazul judiciar a fost început pentru prima oară în urmă cu 25 de ani, iar oamenii care au adus dosarul continuă să apeleze.

  • Washington Redskins câștigă lupta pentru numele echipei


Comentarii

@Denis de Bernardy
Caracterizarea Consiliului Constitutionnel din Franța ca „instituție obscură și nesemnificativă” este dubioasă. Nu este ușor (sau oricum nu a fost până în 2010)

Afirmația „instituție obscură și nesemnificativă” din punct de vedere istoric este o citată directă din sursa dată ...

Activismul judiciar în perspectivă comparativă pp 133-154

Credința mea în a caracteriza Consiliul Constituțional al Franței ca instituție nesemnificativă din punct de vedere istoric, se datorează faptului că, din moment ce Constituția Frances a fost ratificată în 1958 până în primele câteva decenii, Consiliul a fost utilizat în primul rând de președinte împotriva Parlamentului și nu a putut fi accesat de către instanțele franceze. Prin urmare, nu a fost o resursă a legilor constituționale constituționale sau nu, ci o resursă a executivului pentru a împiedica Parlamentul să încalce autoritatea sa. Consiliul Constituțional a fost numit cândva „tunul președintelui” sau „un tun îndreptat spre Parlament”, din cauza celor 21 de dosare care i-au fost aduse înainte de mijlocul anilor '70, 20 fiind aduse de președinte împotriva Parlamentului. Abia până când a fost modificată Constituția franceză în 2008, Consiliului i sa permis chiar să audieze dosarele sesizate de instanțele inferioare ale Franței cu privire la probleme de neconstituționalitate a legilor. Chiar și atunci acele cauze nu au luat forma unor audieri formale, ci instanțele inferioare care au adresat întrebări cu privire la constituționalitatea legilor.

Aș fi de acord cu dvs., însă, că Conseil Constitutionnel joacă un rol mult mai important astăzi, doar nu din punct de vedere istoric ... aceasta este o reflecție a faptului că Franța a fost mai puțin dispusă să permită judecătorilor numiți să-și răstoarne funcționarii aleși. Este o evoluție mult mai recentă în justiție în Franța, în timp ce în Statele Unite curtea supremă face exact asta de sute de ani.

@Denis de Bernardy De asemenea, Franța are două instanțe înalte, nu una. Curtea de Stat este înalta instanță de drept public, pe lângă consilierea puterii executive. Cour de Cassassion este înalta instanță de drept privat. Curtea de Justiție a Republicii este o instanță specială care are loc atunci când titularii de funcții înalte sunt acuzați. -

Da, de acord, iar acestea se suprapun și între instanțe, deoarece alte instanțe pot auzi cazuri care implică abuz de putere, nu doar Justiția Republicii.

Ideea mea este că Justiția Republicii a fost creată în 1993 de către președintele francez pentru a face față unei crize iminente (ajută la criza alimentării cu sânge). Constituția din 1958 permite unei Înalte Curți independente să se pronunțe asupra conduitei guvernamentale greșite. Doar acea Curte nu s-a „convocat niciodată” și citez din nou acest lucru pentru a demonstra rezistența istorică a Franței prin numirea unor judecători care să se pronunțe asupra funcționarilor lor aleși.

Nu argumentez că această rezistență s-a schimbat sau că astăzi astfel de instanțe nu se pronunță și nu acționează asupra problemelor constituționale. Punctul meu a fost în SUA, acest proces este aproape la fel de vechi precum constituția și curtea supremă, întrucât o ramură guvernamentală egală a fost întotdeauna prevăzută pentru a oferi verificări asupra congresului și a președinției. În Franța, acesta este un lucru mult mai recent și reflectă o atitudine diferită față de guvern și de suveranitatea populară.

@DenisdeBernardy De asemenea, nu sunt sigur că sunt de acord cu aprecierea dvs. conform căreia constituția Franței este construită cu ideea de a preda domniile puterii majorității.

Îți văd ideea. Dar, comparativ cu sistemul de guvernare american cu președinția sa independentă, sistemele parlamentare în care Executivul este aproape întotdeauna controlat de partidul care controlează majoritatea în legislativ este prin definiție împuternicirea majorității. Primul-ministru trebuie să se bucure de sprijinul majorității parlamentului pentru a evita votul de încredere. Pierderea unui vot majoritar simplu va răsturna guvernul. Sunt de acord cu tine în legătură cu a doua și a treia republică. Dar întrebarea inițială ne atrage să comparăm sistemele SUA și franceză sau cel puțin răspunsul meu la întrebare o face. Pentru această comparație, afirmația este validă.

Aceasta este o diferență, dar nu o critică, deoarece aș observa că sistemele parlamentare de guvernare sunt mult mai eficiente și sunt mult mai organizate pentru a face lucrurile; unde forma de guvernare americană este cu adevărat orientată spre a crea stagnare și a frustra majoritatea. Poate ceva pe care doar cel mai cinic electorat l-ar sprijini. Care din nou probabil descrie cu exactitate părinții fondatori americani în ceea ce privește guvernele.


Priveste filmarea: Le salut français - Salutul francez