Cahokia

Cahokia

Cahokia este un parc istoric modern din Collinsville, Illinois, care cuprinde locul celui mai mare oraș precolumbian de pe continentul Americii de Nord. Numele original al acestui oraș a fost pierdut - Cahokia este o denumire modernă din tribul care a trăit în apropiere în secolul al XIX-lea - dar a înflorit între c. 600-c. 1350 CE.

Orașul pare să fi crescut inițial organic pe măsură ce mai mulți oameni s-au mutat în regiune (la înălțimea sa, avea o populație de peste 15.000 de oameni), dar structurile centrale - marile movile care caracterizează situl - au fost atent planificate și executate și ar fi a implicat o forță de muncă mare care lucra zilnic timp de cel puțin zece ani pentru a crea chiar și cea mai mică dintre cele 120 care s-au ridicat odată deasupra orașului (dintre care 80 sunt încă existente). Orașul a înflorit prin rute comerciale pe distanțe lungi care circulau în toate direcțiile care permiteau dezvoltarea urbană. Exista o piață largă pentru comercianți, o zonă rezidențială pentru oamenii de rând și alta pentru clasa superioară, un teren de minge, un teren de joc pentru jocul cunoscut sub numele de Chunkey, câmpuri de porumb și alte culturi, calendarul solar al stâlpilor de lemn, și movilele care au servit ca reședințe, uneori morminte și în scopuri religioase și politice.

Mulți ani, s-a crezut că oamenii din Cahokia „au dispărut în mod misterios”, dar săpăturile din anii 1960 până în prezent au stabilit că au abandonat orașul, cel mai probabil din cauza suprapopulării și a dezastrelor naturale, cum ar fi cutremurele și inundațiile, și că a fost repopulată ulterior de triburile Confederației din Illinois, dintre care unul era Cahokia. În prezent, Cahokia este un sit al Patrimoniului Mondial UNESCO și un sit arheologic în curs de desfășurare, acoperind 890 ha de 2.200 de acri, vizitat de milioane de oameni din întreaga lume în fiecare an.

Movilele mari de pământ au servit scopurilor religioase în ridicarea șefilor deasupra oamenilor obișnuiți și mai aproape de soare, pe care îi venerau.

The Mississippian Culture & Mounds

Denumirea modernă Cultura Mississippiană se referă la populația americanilor nativi care au locuit în principal în râul Mississippi Valley, Ohio River Valley și Tennessee River Valley, dar au fost răspândite în comunități separate până în Louisiana actuală, precum și indică nordul și estul. Cele mai cunoscute două sunt cultura Adena (c. 800 î.Hr.-1 CE) și cultura Hopewell (c. 100 î.Hr.-500 CE) ale căror triburi locuiau în zilele noastre Virginia, Virginia de Vest, Ohio, Pennsylvania, Kentucky și Indiana . Numele ambelor sunt denumiri moderne: Adena a fost numele domeniului guvernatorului Ohio din secolul al XIX-lea, Thomas Worthington, în afara Chillicothe, Ohio, unde se afla o movilă veche și Hopewell a fost numele unui fermier pe al cărui teren se afla o altă movilă, mai târziu. descoperit.

Deși comunitățile par să fi fost diverse în culturi cultivate și meșteșuguri produse, toate au construit movile mari de pământ care serveau scopurilor religioase în ridicarea șefilor, care ar fi putut fi și preoți, deasupra oamenilor simpli și mai aproape de soare, pe care îi venerau. ca sursă de viață. Conducătorul orașului s-a numit „Frate al Soarelui” și a lucrat împreună cu preoții la cinstirea tuturor zeilor și spiritelor lumii nevăzute. Credințele religioase ale popoarelor din Mississippian, precum și ale americanilor nativi în general, sunt rezumate de către eruditul Alan Taylor:

Istoria iubirii?

Înscrieți-vă la newsletter-ul nostru săptămânal gratuit!

Nativii din America de Nord s-au înscris la „animism”: o convingere că supranaturalul era o rețea complexă și diversă de putere țesută în fiecare parte a lumii naturale. Într-adevăr, indienii nu făceau nicio distincție între natural și supranatural. În mintea lor, puterea spirituală nu era nici singulară, nici transcendentă, ci diversă și omniprezentă. Lumea lor era plină de o varietate aproape infinită de ființe, fiecare posedând o anumită măsură de putere. Toate viețuitoarele aparțineau unei matrice complexe care era simultan spirituală și materială. Într-adevăr, puterea spirituală ar putea fi găsită în fiecare plantă, animal, rocă, vânt, nor și corp de apă - dar într-o concentrație mai mare în unele decât în ​​altele. (18)

Cea mai veche movilă datată până acum este movila Ouachita din Louisiana, care a fost construită acum peste 5.400 de ani.

Se crede că popoarele din Mississippian și-au construit movilele pentru a concentra puterea spirituală într-o locație centrală a comunităților lor. Se credea că preoții sau preoții-regi care făceau ritualuri pe aceste movile erau capabili să valorifice această putere de a proteja oamenii și de a asigura precipitații regulate și recolte abundente. Cea mai veche movilă datată până acum este movila Ouachita din Louisiana, care a fost construită cu peste 5.400 de ani în urmă și movilele ulterioare au fost descoperite din Ohio până în Florida și coasta de est până în Midwest. Nimeni nu știe cum s-au numit acești oameni, dar sunt denumiți frecvent „Moundbuilders”, deoarece cultura lor este caracterizată în principal de movilele pe care le-au lăsat în urmă. Savantul Charles C. Mann descrie varietatea movilelor:

Majoritatea lucrărilor de terasament aveau forma unor conuri mari și piramide în trepte, dar unele erau sculptate în păsări enorme, șopârle, urși, „aligatori” cu coadă lungă și, în Peebles, Ohio, un șarpe lung de 1.330 de picioare ... Niciunul din movile acoperă înmormântări sau conțin artefacte sau prezintă semne de utilizare. Într-adevăr, se pare că au avut [scop] mic. (290-291)

Mann subliniază pare pentru că, așa cum explică el, movilele „mărturisesc nivelurile autorității publice și ale organizării civice” deoarece „construirea unui inel de movile cu coșuri sau piele de căprioară plină de murdărie este o întreprindere pe termen lung” care necesită o autoritate centrală capabilă să delege sarcini și să supravegheze aspecte, inclusiv logistică, aprovizionare cu alimente, locuințe și schimburi de muncă (291-292). Figurile de autoritate ale culturilor Adena și mai târziu Hopewell erau, de asemenea, responsabile pentru cultivarea tutunului care era folosit în ritualurile religioase care aveau loc în partea de sus a acestor movile, în afara vederii oamenilor sau pe platourile artificiale create în centru sau sub movila unde erau adoptate ritualuri publice.

Rise of Cahokia & the Great Mound

Cultura Hopewell este predecesorul imediat al oamenilor care au construit Cahokia, dar nu se crede că cei doi au fost aceiași. O distincție notabilă este în culturile pe care le-au cultivat. Adena / Hopewell a cultivat orz, bătrân de mlaștină, iarbă de mai și tufă, printre alții, în timp ce oamenii din Cahokia descoperiseră porumb, dovlecei și fasole - așa-numitele „trei surori” și cultivaseră recolte mari din toate cele trei. Se crede că Cahokia a început ca doar un alt sat mic, unul dintre multe, situat între o pădure și un râu pe o câmpie largă propice agriculturii. Modul în care s-a dezvoltat este necunoscut, dar arheologii care au lucrat la locul respectiv susțin că cel mai probabil a fost construirea celei mai mari movile - cunoscută astăzi ca Monk’s Mound - cea care a adus oameni din alte comunități în noul oraș.

Se crede că autoritățile religioase au trimis vestea că vor construi o movilă grozavă și, potrivit unei păreri, au venit să participe oameni din multe regiuni diferite; potrivit alteia, autoritatea centrală a recrutat lucrătorii din alte comunități drept muncă forțată. Această a doua teorie a fost contestată, totuși, prin faptul că nu există dovezi ale populației robite pe sit. Mann îl citează pe geograful și arheologul William Woods de la Universitatea din Kansas, care a săpat la Cahokia de peste 20 de ani, în descrierea construcției marii movile:

Monks Mound [așa-numita pentru un grup de călugări trapisti care au trăit în apropiere în secolele XVIII și XIX] a fost primul și cel mai grandios dintre proiectele de construcție. Miezul său este o placă de lut de aproximativ 900 de metri lungime, 650 de metri lățime și mai mare de 20 de metri înălțime. Din punct de vedere tehnic, argila nu trebuie selectată niciodată ca material de susținere pentru un monument de pământ mare. Argila absoarbe ușor apa, extinzându-se așa cum se întâmplă. Lutul american de jos, cunoscut sub numele de lut smectit, este deosebit de predispus la umflături: volumul său poate crește cu un factor de opt. Uscând, se restrânge la dimensiunile sale originale. În timp, ridicarea va distruge tot ce este construit deasupra ei. Pentru a minimiza instabilitatea, cahocienii au menținut placa la un nivel de umiditate constant: umed, dar nu prea umed. Umezirea lutului a fost ușoară - acțiunea capilară va extrage apa din câmpia inundabilă, care are un strat freatic înalt. Trucul este să oprești evaporarea de la uscarea vârfului. Într-o afișare impresionantă de expertiză inginerească, cahocienii au încapsulat placa, etanșând-o din aer înfășurând-o în straturi subțiri, alternând de nisip și argilă. Nisipul acționează ca un scut pentru lespede. Apa crește prin lut pentru a o întâlni, dar nu poate continua mai departe, deoarece nisipul este prea slab pentru o acțiune capilară suplimentară. Nici apa nu se poate evapora; straturile de argilă de deasupra nisipului apasă în jos și împiedică pătrunderea aerului. În plus, nisipul lasă precipitațiile să se scurgă din movilă, împiedicându-l să se umfle prea mult. Rezultatul final a acoperit aproape cincisprezece acri și a fost cea mai mare structură de pământ din emisfera vestică; deși construit dintr-un material nepotrivit într-o câmpie inundabilă, a rămas de o mie de ani. (296-298)

Întrucât Cahokienii nu aveau fiare de povară și nici căruțe, tot pământul folosit la construirea Monahilor Mound trebuia transportat manual. Deoarece movila conține aproximativ 814.000 de metri cubi de pământ, acesta ar fi fost un proiect de construcție monumental care necesită o forță de muncă mare și se crede că afluxul acestor muncitori a dus la dezvoltarea orașului. După ce Monks Mound a fost finalizat, sau în timp ce era în desfășurare (așa cum se crede că a fost construit în etape), au fost construite și alte movile, precum și temple, cum ar fi cel care a depășit odată Monks Mound. Unele dintre aceste movile aveau reședințe ale clasei superioare construite pe vârfurile lor plate, altele au servit ca locuri de înmormântare (ca în cazul celebrului mormânt al domnitorului cunoscut sub numele de Birdman, îngropat cu 50 de victime sacrificiale) și scopul altora este necunoscut.

Viața zilnică și agrement

Deși cahocienii nu au lăsat nicio evidență scrisă a vieții lor, artefacte, bunuri funerare și rapoartele ulterioare ale exploratorilor francezi și spanioli cu privire la tradițiile nativilor americani din regiune au aruncat o oarecare lumină asupra vieții de zi cu zi a oamenilor. Mann oferă o imagine de ansamblu asupra orașului la înălțimea sa:

Canoe zburau ca niște colibri peste malul mării: comercianți care aduceau cupru și sidef din locuri îndepărtate; petreceri de vânătoare care aduc mâncăruri rare precum bivoli și elani; emisari și soldați în vase lungi pline de arme; muncitori care transportă lemn din amonte pentru focurile de bucătărie mereu înfometate; pescarii omniprezenți cu plasele și bâțele lor. Acoperind cinci mile pătrate și găzduind cel puțin cincisprezece mii de oameni, Cahokia a fost cea mai mare concentrație de oameni la nord de Rio Grande până în secolul al XVIII-lea. (297-298)

În plus, ar fi muncitorii de pe movile, negustorii din piață, muncitori din cupru care fabricau farfurii, boluri și țevi, țesători de coșuri la locul de muncă, femei care îngrijeau copiii și recoltele și bușteni care mergeau înainte și înapoi între oraș și pădurea recoltând copaci pentru cherestea pentru construcția de case, temple, alte structuri și palada care circula în jurul orașului, probabil pentru a-l proteja de inundații. Este puțin probabil ca palada să fie construită pentru apărare, deoarece nu a existat nicio altă comunitate din zonă cu puterea sau numerele care să poată face vreun fel de atac asupra Cahokia. Preoții astrologi ar fi lucrat la calendarul solar de lângă Monks Mound cunoscut sub numele de Woodhenge, un cerc de lemn de 48 de stâlpi cu un singur stâlp în centru, care a fost folosit pentru a desena cerurile și, ca în multe locuri antice, pentru a marca răsăritul soarelui la echinocțiile de primăvară și toamnă, precum și solstițiul de vară și de iarnă.

Activitățile de petrecere a timpului liber includeau un joc cu minge asemănător lacrosului modern și un altul cunoscut sub numele de Chunkey (dat și sub numele de tchung-kee) în care doi jucători țineau bețe sculptate, crestate și o „piatră chunkey”, un disc rotund din piatră netezit și lustruit. , uneori gravat, care era rulat în fața lor. Pe măsură ce discul începea să se clatine și să se odihnească, jucătorii își aruncau bețele, încercând să aterizeze cât mai aproape de piatră. Orice jucător cel mai apropiat a marcat un punct, iar crestăturile de pe bețe indicau cât de mare sau mai mic era acel punct. Primul jucător care a înscris 12 puncte a fost câștigătorul. Doar masculii au voie să joace Chunkey, dar oricine ar putea paria pe un joc și se pare că aceste pariuri au fost adesea mari. Pierdătorii, atât pariurile, cât și jocul, i-au luat pe amândoi atât de în serios încât uneori s-au sinucis, mai degrabă decât să trăiască cu rușinea.

Cauze pentru abandon

Fiind cel mai mare centru urban de pe continent, Cahokia a devenit un centru de devotament religios și comerț. La înălțimea sa, bazat pe artefacte excavate, orașul a făcut comerț la nord până în Canada actuală și la sud până la Mexic, precum și la est și vest. Clerul se pare că s-a separat de autoritatea politică la un moment dat și a înființat o preoție ereditară care a continuat să desfășoare slujbe în partea de sus a Monahilor Mound, precum și pe platoul artificial de mai jos, iar acestea s-au gândit că vor atrage vizitatori în oraș pentru a participa.

Succesul Cahokia a dus la o eventuală cădere și abandon al acesteia, cu toate că suprapopularea a epuizat resursele și eforturile de îmbunătățire a vieții oamenilor au ajuns să le înrăutățească. Aprovizionarea cu apă a orașului a fost un pârâu (Canteen Creek) pe care Cahokienii l-au deviat, astfel încât s-a alăturat altui (modernul Cahokia Creek), aducând mai multă apă în oraș pentru a alimenta populația în creștere. Combinarea celor două pâraie a permis, de asemenea, tăietorilor de lemne să-și trimită buștenii în aval în oraș, în loc să fie nevoiți să le ducă pe distanțe tot mai mari pe măsură ce pădurea se retrăgea din cauza recoltării.

Odată cu acoperirea copacilor și cu sistemele de rădăcini care scădeau în munți din oraș, ploile abundente nu aveau nimic care să le absoarbă și, prin urmare, au intrat în pârâuri și pâraie, provocând inundații, în special în pârâurile acum fuzionate, care au distrus culturile. Stâlpul construit pentru a proteja orașul de inundații a fost inutil, deoarece pârâurile îmbinate au adus apa direct în oraș și, astfel, și casele au fost deteriorate.

Un cutremur la un moment dat în secolul al XIII-lea a dărâmat clădirile și suprapopularea a dus la condiții insalubre și la răspândirea bolilor.

Recunoscându-și greșeala, cahocienii au început să replanteze pădurea, dar era prea puțin prea târziu. Clerul, care a fost tras la răspundere pentru nenorocirile popoarelor, deoarece în mod evident nu au reușit să interpreteze voința zeilor și să-i calmeze, au inițiat reforme, abandonând ritualurile secrete de pe vârful monahilor pentru o transparență deplină în fața populației de pe platou, dar acest efort, de asemenea, a venit prea târziu și a fost un gest ineficient. Clerul, care era cu toții din clasa superioară și, după cum sa menționat, a stabilit un sistem ereditar de control, pare să fi încercat să salveze fața și să păstreze puterea în loc să admită că au eșuat cumva și căutând iertare și acest lucru, împreună cu celălalt dificultăți, pare să fi dus la tulburări civile.

Un cutremur la un moment dat în secolul al XIII-lea a dărâmat clădirile și, în același timp, suprapopularea a dus la condiții insalubre și la răspândirea bolilor. Unii cercetători cred acum că oamenii au fost invitați în mod repetat să își stabilească reședința în oraș pentru a-i înlocui pe cei care muriseră și mormintele care conțin victime evidente ale sacrificiilor umane sugerează că oamenii deveneau disperați după ajutorul zeilor lor (deși sacrificiul uman a fost practicat mai devreme ca văzut în mormântul conducătorului denumit Birdman). Dovezile războiului civil sau cel puțin pe scară largă tulburări sociale sugerează un fel de ciocnire violentă c. 1250 CE și, deși s-au încercat repararea daunelor provocate de inundații și cutremur, orice autoritate centrală menținuse ordinea anterior pare să se fi destrămat; de c. 1350 CE orașul fusese abandonat.

Concluzie

Când movilele din Cahokia au fost observate pentru prima dată de către europeni în secolul al XIX-lea, ele au fost considerate ca formațiuni naturale de către unii și opera diferitelor popoare europene sau asiatice de către alții. Note Mann:

Scriitorii din secolul al XIX-lea au atribuit complexele movilelor, printre altele, chinezilor, galezilor, fenicienilor, națiunii pierdute din Atlantida și diverselor personaje biblice. O teorie larg răspândită a atribuit autorii emigranților scandinavi, care ulterior au preluat mize, s-au mutat în Mexic și au devenit tolteci. (289-290)

La fel ca Maya când au fost „descoperiți”, scriitorii europeni și americani au refuzat să creadă că movilele au fost create de nativi americani, chiar dacă unul dintre cei mai mari intelectuali americani ai secolului al XVIII-lea, Thomas Jefferson, a examinat movilele și le-a proclamat „ Origine indiană ”.

Marele mister al cine fuseseră constructorii a fost amplificat de întrebarea unde au plecat. Dispariția „misterioasă” a oamenilor din Cahokia este încă discutată de unii scriitori și producători video în zilele noastre. Cu toate acestea, nu există niciun mister în ceea ce privește dispariția lor și nici site-ul nu a fost abandonat definitiv în c. 1350 CE.

Lucrările recente efectuate la Cahokia arată în mod concludent că orașul a fost re-locuit de triburile Confederației din Illinois. Doctorand A.J. White de la Universitatea din California, Berkeley, a condus echipa care a stabilit că Cahokia a fost repopulată în anii 1500 și a menținut o populație constantă până în anii 1700, când boala transmisă de Europa, schimbările climatice și războaiele au dus în cele din urmă la declinul și abandonarea orașului, deși unii oameni au continuat să locuiască acolo până la începutul anilor 1800. Cu toate acestea, acești oameni nu aveau idee cine construise movilele, lăsând întrebarea deschisă pentru speculații.

Deși Cahokia era cunoscut de erudiții secolului al XIX-lea, nu a fost încercată nicio excavare profesională a sitului până în anii 1960 și, de atunci, lucrările arheologice au continuat. După cum sa menționat, astăzi Cahokia este un sit al Patrimoniului Mondial UNESCO deschis publicului, cu un centru de interpretare și un muzeu, pasarele și scările între și pe movile și evenimente organizate pentru a comemora, onora și învăța istoria oamenilor care au trăit cândva acolo .


Studiul spune că Cahokia, primul oraș din America, a fost un topitor

Dinții locuitorilor antici indică faptul că imigrația masivă ar fi putut conduce la creșterea explozivă a orașului.

La o mie de ani după ce orașul nativ american cunoscut sub numele de Cahokia a răsărit pe o câmpie inundabilă la est de St. Louis, Missouri, povestea nașterii sale explozive și a declinului precipitat rămâne unul dintre marile mistere ale Americii. (Citiți „Cahokia: orașul uitat al Americii” în revista National Geographic.)

Dar un nou studiu publicat în Journal of Archaeological Science ar putea arunca o lumină proaspătă asupra modului în care acest oraș de mii - poate 20.000 sau mai mult - s-a format în doar 50 de ani.

Examinând conținutul de stronțiu al dinților din rămășițele a 87 de cahocieni antici și comparându-l cu semnăturile de stronțiu ale faunei locale, o echipă condusă de Thomas Emerson de la Universitatea din Illinois la Urbana-Champaign a ajuns la concluzia că cel puțin o treime din Cahokia locuitorii au imigrat din zone din afara câmpiei inundabile cunoscute sub numele de American Bottom.

Cum au ajuns la această concluzie și ce ar putea însemna acest lucru pentru înțelegerea noastră despre Cahokia? Într-un interviu la începutul acestei săptămâni, scriitorul Glenn Hodges i-a adresat aceste întrebări lui Emerson, care este și arheologul statului Illinois.

În primul rând, cum funcționează semnăturile de stronțiu?

În esență, funcționează sub principiul că tu ești ceea ce mănânci. Stronțiul se află în roca de bază din întreaga lume. Se dizolvă în alimentarea cu apă, apa este absorbită de animale și plante, oamenii consumă animalele și plantele, iar stronțiul se deplasează în oasele și dinții lor.

Stronțiul variază în funcție de tipul de rocă de bază și asta ne permite să folosim stronțiul pentru a spune unde a fost crescut cineva. Pentru a determina semnătura pentru Cahokia, am folosit mamifere mici care probabil nu s-au mișcat niciodată mai mult de un kilometru de locul unde s-au născut - veverițe, iepuri etc.

Deci, luați aceste date despre animale ca bază și le comparați cu stronțiul din dinții oamenilor.

Da. Există un set de dinți care se maturizează când ai aproximativ cinci sau șase ani și există un al doilea set care se maturizează între șase și șaisprezece ani. Așadar, ne uităm la oameni ai căror dinți sugari indică faptul că locuiesc într-un alt loc, dar, până când au devenit adolescenți, locuiau în Cahokia. Odată ce treceți de acea grupă de vârstă 16-18 ani, nu mai putem recunoaște imigranții.

Cum ați extrapolat de la 87 de persoane la o treime din populație?

Trebuie să presupuiți că eșantionul dvs. este reprezentativ. Am accesat aproape toate rămășițele individuale care sunt deținute în instituții. Populația disponibilă pentru testare este chiar atât de mică.

Deci, dacă o treime din eșantionul dvs. a imigrat în tinerețe, proporția reală a imigranților ar putea fi mai mare? Pentru că trebuie să vă dați seama că acești copii au venit cu părinți care aveau deja toți dinții adulți.

Da. Deci, numerele sunt probabil mai mari. Pur și simplu nu avem cum să ajungem la asta chiar acum.

Ai idee de unde erau imigranții sau știi doar că nu sunt din zona Cahokia?

În prezent, nivelul nostru de cercetare se limitează la identificarea imigranților. Pentru a înțelege de unde au venit, trebuie să extindem foarte mult baza de date de stronțiu pe întregul continent și că cercetarea nu a fost făcută încă.

Este această cercetare oriunde la orizont?

Da, este. Am început-o în 2009 cu lucrări preliminare și acum căutăm să extindem acea bază de date.

Cât credeți că va dura până când veți obține o bază de date utilizabilă?

Probabil doi-trei ani. Practic, obțineți tipul corect de eșantioane și le prelucrați. Desigur, trebuie să obținem bani pentru ao face, dar cercetarea este destul de simplă.

Deci, cum schimbă acest lucru imaginea pe care o avem despre Cahokia? Nu se credea deja că imigrația este un factor în creșterea ei explozivă?

Depinde de cine vorbești. Există încă un grup de arheologi care se gândesc în termeni destul de tradiționali - da, au existat niște imigranți, dar a fost cam o populație omogenă din ce în ce mai mare.

Dar când începeți să vă gândiți la Cahokia ca fiind multietnic și probabil multilingvistic, cu creștere masivă a populației și nucleație [formându-se în jurul unei zone centrale], trebuie să vă întrebați: Ce fel de organizare socială, religioasă și politică aveți nevoie pentru a îndeplini efectiv această funcție ? Când oamenii nu au nimic în comun, cum creezi unitate?

În ceea ce privește cercetarea, este o schimbare mare. Acum ne putem uita la Cahokia în comparație cu creșterea orașelor din întreaga lume. Din alte zone știm că așa cresc orașele, prin imigrație. Nu-mi pasă dacă te uiți la Londra romană sau la Delhi sau la unele dintre marile orașe chinezești, sunt de fapt nucleații de oameni diferiți.

Așadar, acest gen îl scoate pe Cahokia din această mitologie romantică a trecutului indian și arată cum acești oameni se confruntau cu același tip de probleme ca oamenii din întreaga lume atunci când începeți să urbanizați. Vă permite să faceți comparații interculturale cu mult mai multă valabilitate.

Deci, într-adevăr vorbiți despre extinderea scopului cercetării Cahokia și conectarea la acest corp mai mare de studii?

În principiu există două școli de gândire. Una se bazează pe interpretări și perspective foarte localizate ale Cahokia, iar cealaltă vede Cahokia ca un jucător în cercetarea internațională.


Idei, invenții și inovații

Ce a făcut ca fabulosul oraș preistoric Cahokia să dispară?
Un nou studiu arată că schimbările climatice ar fi putut contribui la declinul Cahokia, un renumit oraș preistoric din apropierea St. Louis actual. Și implică caca umană antică.

Publicat azi [Feb. 25, 2019] în Proceedings of the National Academy of Sciences, studiul oferă o legătură directă între modificările dimensiunii populației Cahokia măsurate printr-o înregistrare fecală unică și datele de mediu care arată dovezi de secetă și inundații.

„Modul de construire a reconstrucțiilor populației implică de obicei date arheologice, care sunt separate de datele studiate de oamenii de știință din domeniul climei”, explică autorul principal AJ White, care a finalizat lucrarea ca student absolvent la Universitatea de Stat din California, Long Beach. „Una presupune săpătura și cercetarea rămășițelor arheologice, iar cealaltă implică miezurile lacurilor. Le unim pe acestea două, analizând ambele tipuri de date din aceleași miezuri ale lacurilor”.

Anul trecut, White și o echipă de colaboratori - inclusiv fostul său consilier Lora Stevens, profesor de paleoclimatologie și paleolimnologie la California State University, Long Beach și la Universitatea din Wisconsin-Madison, profesor de antropologie Sissel Schroeder - au arătat că pot detecta semnături ale caca umană în sedimentele miezului lacului colectate din lacul Horseshoe, nu departe de celebrele movile ale lui Cahokia.

Aceste semnături, numite stanoli fecali, sunt molecule produse în intestinul uman în timpul digestiei și eliminate în fecale. Pe măsură ce oamenii din Cahokia cacau pe uscat, unii dintre ei ar fi fugit în lac. Cu cât mai mulți oameni locuiau și defecau acolo, cu atât mai mulți stanoli se evidențiază în sedimentele lacului.

Deoarece sedimentele unui lac se acumulează în straturi, ele permit oamenilor de știință să surprindă instantanee ale timpului de-a lungul istoriei unei regiuni prin nuclee de sedimente. Straturile mai adânci se formează mai devreme decât straturile găsite mai sus și tot materialul dintr-un strat are aproximativ aceeași vârstă.

White a descoperit că concentrațiile de stanol fecal la lacul Horseshoe cresc și scad în mod similar cu estimările populației Cahokia din metode arheologice mai bine stabilite.

Schroeder, un cărturar din zona Cahokia, spune că săpăturile caselor din și din apropierea orașului Cahokia arată că ocupația umană a sitului s-a intensificat în jurul anului 600 d.Hr., iar până în 1100, orașul de șase mile pătrate a atins vârful populației. La acea vreme, zeci de mii de oameni au numit-o acasă.

Dovezile arheologice arată, de asemenea, că până în 1200, populația lui Cahokia era în declin și că situl a fost abandonat de locuitorii din Mississippian, care construiau movilă, până în 1400.

Oamenii de știință au descoperit o serie de explicații pentru eventuala abandonare a acesteia, inclusiv tulburări sociale și politice și schimbări de mediu.

De exemplu, în 2015, co-autorul Samuel Munoz, fost student absolvent UW-Madison și acum profesor la Universitatea Northeastern, a fost de fapt primul care a colectat unul dintre miezurile de sedimente din Lacul Horseshoe pe care White le-a folosit în studiul său și a găsit dovezi că râul Mississippi din apropiere a inundat semnificativ în jurul anului 1150.

Ultimul studiu al lui White leagă dovezile arheologice și de mediu.

„Când folosim această metodă stanol fecală, putem face aceste comparații cu condițiile de mediu pe care până acum nu le-am putut face cu adevărat”, spune White, acum doctorand la UC Berkeley.

Folosind nucleul lui Munoz și un alt alb colectat pe lacul Horseshoe, echipa de cercetare a măsurat cantitatea relativă de stanoli fecali de la oameni prezenți în straturile de sedimente. Aceștia le-au comparat cu nivelurile de stanol despre care se știe că provin de la bacteriile din sol pentru a stabili o concentrație de bază pentru fiecare strat.

Aceștia au examinat nucleele lacului pentru a găsi dovezi de inundații și, de asemenea, au căutat indicatori climatici care să-i informeze dacă condițiile climatice erau relativ umede sau uscate. Acești indicatori, raportul dintre o formă grea de oxigen și unul ușor, pot arăta schimbări în evaporare și precipitații. Stevens explică faptul că, pe măsură ce apa se evaporă, forma ușoară de oxigen merge cu ea, concentrând forma grea.

Miezul lacului a arătat că precipitațiile de vară au scăzut probabil în jurul declanșării declinului Cahokia. Acest lucru ar fi putut afecta capacitatea oamenilor de a-și cultiva porumbul de bază.

O serie de schimbări diferite încep să se întâmple în evidența arheologică în jurul anului 1150, explică Schroeder, inclusiv numărul și densitatea caselor și natura producției meșteșugărești.

Aceștia sunt toți indicatori ai „unui fel de factori de stres socio-politic sau economic care au stimulat o reorganizare de un fel”, spune ea. „Când vedem corelații cu clima, unii arheologi nu cred că clima are legătură cu aceasta, dar este dificil să susținem acest argument atunci când dovezile unor schimbări semnificative ale climatului arată că oamenii se confruntă cu noi provocări”.

Aceasta are rezonanță astăzi, adaugă ea.

"Culturile pot fi foarte rezistente în fața schimbărilor climatice, dar reziliența nu înseamnă neapărat că nu există nicio schimbare. Pot exista reorganizări culturale sau decizii de mutare sau migrare", spune Schroeder. „S-ar putea să vedem presiuni similare astăzi, dar mai puține opțiuni de mișcare”.

Pentru White, studiul evidențiază nuanțele și complicațiile comune atât de multor culturi și arată cum schimbările de mediu pot contribui la schimbările sociale deja în joc.


Studiul a fost susținut de Geological Society of America și California State University, Long Beach.

Persoane de contact și surse:
Sissel Schroeder, AJ White, Lora Stevens, Kelly April Tyrrell, Universitatea din Wisconsin-Madison


De ce s-a prăbușit Cahokia, unul dintre cele mai mari orașe prehispanice din America de Nord?

La vârful său în jurul primului mileniu, Cahokia, un oraș din ceea ce este acum Illinois, găzduia până la 20.000 de oameni. Membrii culturii din America de Nord și Mississippianul # 8217, rezidenții Cahokia și # 8217 au construit movile enorme de pământ utilizate alternativ ca reședințe, cimitire, locuri de întâlnire și centre ceremoniale. Per Washington PostNathan Seppa, comunitatea plină de viață, a inclus fermieri însărcinați cu cultivarea porumbului, meșteșugari care au realizat vase și sculpturi din lut ornamentat și chiar astronomi antici care au urmărit trecerea timpului cu ajutorul cercurilor de lemn asemănătoare cu Stonehenge.

Cahokia a crescut dintr-o mică așezare înființată în jurul anului 700 d.Hr., până la o metropolă care rivaliza cu Londra și Paris până în 1050. Dar doar 200 de ani mai târziu, civilizația odinioară înfloritoare a dispărut, abandonând colecția sa moștenită de lucrări terestre monumentale din motive încă necunoscute.

Teoriile referitoare la dispariția Cahokia și # 8217 se desfășoară de la dezastre de mediu la ciocniri politice cu grupurile învecinate. Având în vedere lipsa de dovezi concrete lăsate în urmă de mississipieni, cercetătorii probabil nu vor ști niciodată exact ce i-a determinat să părăsească casa lor.

Totuși, noi cercetări par să excludă cel puțin o explicație des citată: după cum raportează Glenn Hodges National Geographic, o echipă condusă de Caitlin Rankin, un arheolog de la Universitatea din Illinois, la Urbana-Champaign, a descoperit că solul care înconjoară una din movilele Cahokia și # 8217 a rămas stabil până la mijlocul anilor 1800 și secolele # 8212 după plecarea din Mississippians și # 8217. Analiza, publicată în jurnal Geoarheologie, refutes the idea that Cahokia’s inhabitants overharvested wood from the surrounding forests, sparking erosion and flooding that rendered the area uninhabitable.

Archaeologist Caitlin Rankin conducts excavations at Cahokia. (Matt Gush)

“In this case, there was evidence of heavy wood use,” says Rankin in a statement. “But that doesn’t factor in the fact that people can reuse materials—much as you might recycle. We should not automatically assume that deforestation was happening, or that deforestation caused this event.”

Rankin began conducting excavations at Cahokia in 2017, when she was a doctoral student at Washington University in St. Louis, notes National Geographic. Upon studying soil samples collected near a creek at the site, she was surprised to find no traces of sediments associated with flooding. If the city’s ancient residents had, in fact, driven its ecosystem to doom through deforestation, the swath of low-lying land in question would almost certainly have flooded.

As Rankin tells National Geographic, the land overuse theory’s prevalence stems partly from Western-centric worldviews that conflate European colonizers’ exploitation of resources with Native American practices.

“That’s a Western mentality of resource exploitation—squeeze everything out of it that you can,” she explains. “[But] that’s not how it was in these Indigenous cultures.”

Scholars Neal Lopinot and William Woods of Southern Illinois University Edwardsville first proposed the land overuse theory in 1993. On the surface, the explanation makes sense: Cahokia’s infrastructure required ample amounts of wood, which was used to construct palisades, or log walls, as well as residential buildings and timber circles, according to Lee Bey of the Guardian. But while the Mississippians may have cut down tens of thousands of trees, the soil samples analyzed by Rankin suggest that these actions weren’t intensive enough to trigger civilization-ending flooding.

Reconstructed palisades, or log walls, at the Cahokia Mounds State Historic Site (Joe Angeles / Washington University)

Because Cahokia’s inhabitants had no written language, researchers trying to puzzle out the metropolis’ mysteries must rely mainly on archaeological evidence. Clues come in many forms—among them human poop, as Lorraine Boissoneault wrote for Smithsonian magazine in 2018.

A.J. White, an archaeologist at the University of California, Berkeley, has spent the past several years studying coprostanol, a molecule produced in the gut when digesting food, to glean insights on Cahokia’s population over time. Last January, White and his colleagues published a study that similarly contradicts dominant narratives about the pre-Hispanic city. Far from remaining a “ghost town” in the centuries between its abandonment and modern rediscovery, Cahokia actually welcomed a new set of residents as early as 1500, per Kiona N. Smith of Ars Technica.

“[W]e were able to piece together a Native American presence in the area that endured for centuries,” said White in a 2020 statement.

Lopinot, one of the researchers who first raised the land overuse theory, tells National Geographic that he welcomes Rankin’s new take on the topic.

Ultimately, Lopinot adds, “Cahokia’s decline wasn’t something that happened overnight. It was a slow demise. And we don’t know why people were leaving. It might have been a matter of political factionalization, or warfare, or drought, or disease—we just don’t know.”


The Ancient City of Cahokia Was a Bustling Metropolis with a Population Similar to London’s, but It Was Inexplicably Abandoned by 1350

de Unbelievable Facts Mar 15, 2020, 11:54 pm Comments Off on The Ancient City of Cahokia Was a Bustling Metropolis with a Population Similar to London’s, but It Was Inexplicably Abandoned by 1350

Situated in present-day Illinois, Cahokia was once the largest cosmopolitan metropolis north of Mexico. It existed sometime around 1050 to 1350 CE and was mainly inhabited by the indigenous Mississippians who occupied a large portion of the southeastern United States. In its heyday, approximately four hundred years before Columbus set foot in the Americas, Cahokia was a bustling Native American city, and its population is said to have been higher than London’s at that same time. However, the city was abandoned by 1350, and no one knows why. Recent studies have shed some light as to what might have happened during that mysterious period.

Cahokia covered an area of approximately six to nine square miles and had around 10,000 to 20,000 residents in its prime.

The Cahokia site covered an area of nine square miles. Image credits: William R. Iseminger/Cahokia Mounds State Historic Site via Dailymail

Contrary to what many people might believe, Cahokia was a cosmopolitan and sophisticated city for its time. From the beginning itself, the city was carefully planned and laid out. It covered an area of six to nine square miles and had a unique mix of people as residents. People from all over the Mississippian-controlled region came to live here, and the Ofo, the Choctaw, the Pensacola, and the Natchez were some of the notable tribes. Many experts have likened Cahokia’s population diversity to that of early-day Manhattan. In fact, when archeologists studied the teeth of some of the buried remains and performed strontium tests, they discovered that a third of Cahokia’s population came from somewhere else.

Inside the borders of the city, there were around 120 mounds, thatched-roof houses, and broad public plazas. Cahokia also has the largest earthen mound in all of North America.

Image credits: Michael Hampshire/Cahokia Mounds State Historic Site via Smithsonianmag.com

The Native American residents of Cahokia hunted, traded, and farmed, but they were also excellent builders and early urban planners with ample knowledge of astronomical alignments. They were avid mound builders, and they hand-built around 120 earthen mounds inside the borders of the city. Building these mounds would have required backbreaking labor. The Mississippians would have had to dig up, haul, and stack over 55 million cubic feet of earth, and the mounds would have taken a few decades to build.

The largest mound, later named “Monk’s Mound,” was the central focus of Cahokia. It was a huge platform mound that was around 10 stories tall and has four terraces. The south-facing mound covered an area of 13.8 acres, and it was 836 feet wide, 951 feet long, and 100 feet high. The massive height and size of the mound were achieved over several centuries, and there were at least ten separate construction episodes.

According to archeologists, Monk’s Mound was also the site of a large building where the city’s spiritual and political leaders would meet. A wooden palisade surrounded the town center where leaders, pilgrims, and residents gathered to worship and perform various ceremonies. The majority of the Mississippians lived outside of the palisade in 12-foot-wide and 15-foot-long rectangular houses with a single room, wooden post walls, and a thatched roof.

Cahokia was not a campsite or a collection of villages. Rather, it was a planned city, where the houses were linked by pathways and courtyards which formed a shared, physical connection, much like modern streets do. Four huge plazas were built to the south, north, west, and east sides of Monk’s Mound. The Mississippians also planned an east-west road that connected Cahokia to present-day St. Louis.

Archeologists believe that Cahokia was originally built to serve as a pilgrimage site, but over time, a large number of people flocked to it and started residing here. Archeological evidence has also shed light on what life was like in this ancient city.

A diagram showing the various components of the ceremonial substructure platform mounds used by the Mississippian and Plaquemine cultures. Image credits: Herb Roe/Wikipedia

The Mississippians had a wide presence all throughout the eastern part of the United States. They had strategically built villages near important trade routes and sources of food and water. However, the same cannot be said about Cahokia. Although close to the Mississippi and Missouri rivers and rich in fish, deer, and timber, the area was flood-prone. So, it was risky to build a settlement there. That is why experts believe that Cahokia was most likely built as a pilgrimage site where the Mississippians would gather for important religious events. However, sometime around 1000 CE, it became a major religious center and drew residents from all over the continent.

In its prime, the city must have seen major activity. The men spent time hunting, cutting trees for construction, and growing and storing corn. Women, on the other hand, would tend to the homes and fields, weave fabrics and mats, make pottery, and perform social activities in the small gardens and courtyards that existed outside of every grouping of houses. Sacred ceremonies and meetings would be held at the plazas and in the buildings that were inside the palisade.

The Mississippians used the positions of the stars, the Moon, and the Sun to orient the city’s center in an east-west fashion. To the west of Monk’s Mound, there was a circle of tall poles that marked the winter and summer solstices as well as the fall and spring equinoxes. When studying the area, archeologists re-erected these poles and named them “Woodhenge.”

Cahokia’s decline is shrouded in mystery, as there are no clear indications as to why the Mississippians abandoned the city.

Despite becoming a major religious hub and population center around 1050 CE, Cahokia was largely abandoned by 1350, and no one knows what caused it. Neither European conquest nor war or disease can be blamed for this ancient city’s downfall. Climate change, drought, flooding, population movement, and internal conflict are thought to be some of the possible causes. In fact, archeologists might have found evidence to support the last one.

One of the mounds at Cahokia contained mass burials. Experts also suggest that the Mississippians might have practiced ritualistic human sacrifices. Though they did not face any outside threats, the residents might have doled out violence against each other. In the end, social and political unrest might have driven people out of this once cherished city. However, whatever went on in Cahokia apparently left a lasting negative impression, and tales of this ancient city have all but disappeared from Native American oral histories and folklore.

Recent studies and analysis of ancient human feces have revealed some important details.

For the longest time, experts believed that Cahokia was completely abandoned by the mid-1300s. However, recent studies have revealed that the area was indeed abandoned, but only briefly. When Columbus set sail, Cahokia had already started repopulating, and by 1650, its population had reached an all-time high. Archeologists reached this conclusion by examining fecal evidence, or in simpler terms, by studying ancient human poop.

Human poop contains certain molecular signatures called “stanols,” and rain washes these molecules into basins and lakes. That is why experts can study sediments and figure out how many people lived in nearby regions. After studying sediment cores taken from either side of the nearby Horseshoe Lake, archeologists were able to determine that the population in the area had increased sometime around 1500 CE.


Zahrawithaz

Cahokia was a massive city built by an American Indian civilization around the year 1050 CE on the east coast of the Mississippi River, near what is now St. Louis. The author of this book describes it as &ldquo3,200 acres of great pyramids, spacious plazas, thatched-roofed temples, houses, astronomical observatories and planned neighborhoods.&rdquo

A city on this scale would have been worthy of note even if had not contained, among its more than 120 flat-topped pyramids or mounds, the 3rd largest pyramid in the Americas. Yet Cahokia has been largely forgotten, its history disappeared. (Everyone I have told about this book, for instance, has never heard of it.)

This book&mdashpart of an intriguing series, the Penguin Library of American Indian History&mdashis a short, readable, entertaining introduction to Cahokia and its civilization. But I also found it a good introduction to my own ignorance.

I was staggered by the amount of things I did not know&mdashthat the first pyramids in the Americas were built not in Mexico or Peru but in the bayous of Louisiana, that there were four distinct &ldquoMound Builder&rdquo cultures in the Midwest. I had literally never heard of some of the peoples mentioned, like the Ho-Chunk, one of many groups thought to be descendants of the Cahokians (or their enemies).

I know that there&rsquos bitter history between many American Indians and the archaeologists who study their ancestors, but I don&rsquot know enough about these debates to evaluate where Timothy R. Pauketat steps into them. Generally, I felt he ignores the elephant in the room, which is the intense racism and genocide perpetrated by Euroamericans like myself on Native peoples.

The archaeological perspective on Native life has long been a white one, and tainted by bias. When Pauketat notes that two of the most important excavators of Cahokia, a husband and wife, found St. Louis &ldquoa great place to raise a family&rdquo and in the next breath mentions the city rigidly segregated blacks and whites under American-style apartheid, you sense the limitations of his perspective.

Despite this I felt I learned a lot about the effects of racism on the study of Cahokia, because its marks are obvious in the story Pauketat tells. In the 1800s most whites flat-out refused to believe that Native peoples had built the astonishing earthworks around them, speculating instead about a &ldquolost race&rdquo wiped out by the later, &ldquomore warlike&rdquo Amerindians. (Native peoples like the Illini knew they were the works of their ancestors.)

By the 20th century such delusions had passed, but long-standing and deep-rooted bias prevented experts from recognizing the scale and complexity of Cahokia&mdashthe fact that it was an actual city, not a sparsely populated &ldquoritual center.&rdquo In the 1970s and 1980s, archaeologists contorted much of their evidence to fit what Pauketat calls &ldquothe prevailing romantic view of American Indians as ecologically sensitive beings who would never have built a city.&rdquo I call this the Noble Savage myth, and believe this far from the only instance in which it has blocked recognition of the sophisticated ways Native peoples controlled and altered their landscapes. (Native forestry management, for example, transformed the environment as thoroughly as agriculture does.)

Above all, the most striking effect of racism on Cahokia is how much of the city has been destroyed, and how recently. Generations of Euroamerican farmers plowed down its monument for their crops and deliberately destroyed many pyramids (25 in St. Louis, 45 in East St. Louis) for development. In 1930, St. Louis leveled Cahokia&rsquos second-largest pyramid with a steam shovel. (This is even more appalling once you realize that these mounds were actually large-scale and elaborate burials.)

In the 1940s, an entire residential subdivision (including an in-ground swimming pool) was built on the Great Plaza. Two major highways, one from the 1960s, slice through the precinct of the largest pyramid and one of the main plazas. The effect is rather as if the government of Egypt had demolished the Sphinx at Giza to make way for a road.

Much of the initial excavation of the site occurred under the federal government&rsquos Works Progress Administration, which sanctioned digs to employ out-of-work laborers, who seem to have been white men, during the Depression. Providing employment for the descendants of the people who actually built Cahokia did not seem to be a priority.

One of the most important digs in the history of Cahokia was done in 1954 when a developer whose bulldozer had brought up bones gave archaeologists three months to dig before he built a motel. (He named the Indian Mount Motel, illustrating the link between destroying Native culture and selling it as kitsch.) That trend continues today, as the book cites important evidence from salvage digs in the mid-1990s and in 2001-2002. In Pauketat&rsquos telling, the story of Cahokia is largely the story of rescue archaeology.

Pauketat addresses the role of gender better than that of race. He includes the contributions of pioneering female archaeologists at Cahokia like Joyce Wike (who painstakingly uncovered a major find while nine months pregnant) and acknoweldges outright that male bias has distorted views of Cahokia. As Pauketat notes, lack of evidence for feminine myths and histories stems in part from

For Cahokia, the result has been an overemphasis on masculine mythic figures, particularly the story of He-who-wears-human-heads-for-earrings and the hero-twins. While Pauketat makes clear the centrality of these stories to Cahokian culture, he also attempts to correct the imbalance by devoting substantial space to goddesses, Corn Mother myths, and the women whose sacrificed bodies were found in Mound 72. He also includes a theory about migration out of Cahokia propounded by Carrie Wilson, a cultural historian of the Quapaw Nation, and the only Native expert cited in the book.

Generally I appreciated the way Pauketat cautions against directly extrapolating from contemporary Native cultures to Cahokia (as if the former were not living and changing), while nevertheless making reasonable connections between the two. Some of the most intriguing material in the book comes from Pauketat&rsquos attempts to piece together the remains of Cahokia&rsquos great tombs with oral traditions and rock carvings found throughout the American Midwest.

Pauketat usually begins with the story of a particular archaeological dig and what it found before moving onto interpretations of the findings. While this approach has its strengths, I found myself hungry for more information about the ancient Cahokians themselves, and felt white archaeologists were dominating the story.

On the other hand, I appreciated the honesty of Pauketat&rsquos approach. His interest in the archaeologists (including their political views) makes their biases clear, and implicitly refutes the idea of an impartial archaeology. I found this a refreshing corrective to books which present theories about premodern peoples as facts, without acknowledging the gaps between evidence and conjecture. (As should be clear, I took Pauketat&rsquos interpretations with a grain of salt.)

Archaeology can be an intensely subjective discipline, and Pauketat is up-front about different trends in the field that have skewed intepretation of the site. He is particularly critical of a school of thought, dating to the 1970s and 1980s but (he says) still prevalent in American archaeology, which privileges environmental forces above human agency.
This &ldquoevolutionary approach,&rdquo apparently related to a movement to cast archaeology in more scientific terms, focused on whole-group adaptation to environmental forces, and downplayed social inequity or other internal differences within populations. (Though Pauketat never says so, this approach, which strips individuals of agency, seems particularly problematic when applied to Native cultures.)

Pauketat is clearly on the side of a more humanistic approach that favors individuals, ideologies, and the accidents of history. As a result, he downplays the role of geography and the environment&mdashand while I share this general bias (I was trained as a historian), I thought he too far ignored the role of the land and people&rsquos relationship to it.

Early on I was bewildered by how little time Pauketat spends situating Cahokia in the landscape, how many questions he leaves unanswered or even unconsidered (for instance, why isn&rsquot the city right on the Mississippi River?). There&rsquos a way to address the question, &ldquoBut why did they build there?&rdquo without disempowering the people who did the building.

Here are some of the main things I learned from this book:

1. Cahokia was huge. The Great Plaza at the center of the city was a staggering fifty acres in area (on a personal note, that&rsquos almost as large than the entire farm I grew up on). At its edge, the city&rsquos largest pyramid (called Monks Mound after a group of French monastics who later settled on it) rose 130 feet above it surface, making it as tall as a 14-story building. As a pyramid, however, it was far broader than tall its base covered 15 acres. That&rsquos 25 million cubic meters. With monuments like this, it&rsquos astonishing that archaeologists for so long underestimated the size of the labor force needed to build them. (The pyramids needed more or less constant repairs.)

The city itself seems surprisingly sprawling in a in a way that seems distinctly American. It held a population of between 10,000 and 17,000, with many additional thousands in the sprawling suburbs. That may not sound like a lot of people, but it&rsquos quite large for a pre-modern city outside China. Pauketat calls it the size, population-wise, of the average Mesopotamian city-state I think a better comparison would be with contemporary centers, like Kumbi Saleh, the capital of the Ghana Empire in West Africa.

2. Cahokia was influential. Cahokian-style goods have been found over a huge extent of land. Modern-day peoples believed to be connected with Cahokia&mdashas direct descendants, enemies, or subject peoples&mdashinclude the Pawnee, Osage, Kansa, Ponca, Omaha, Quapaw, Iowa, Oto, Missouri, Ho-Chunk, Mandan, Hidatsa, and Crow peoples&mdasha huge and diverse swath of America. Most ancient Midwestern, Southern, and Plains peoples had connections to Cahokia.

How do we know that Cahokia&rsquos influence ranged this far? Well&hellip

3. Cahokians played a sacred sport called chunkey. Chunkey, probably a development of an older game called hoop-and-pole, was intimately connected to the rise of Cahokia, and archaeologists have been able to track the distribution of distinctive Cahokia-style chunkey-stones, which were used/played from southern Minnesota to South Carolina.

After the ritual prepartion of the playing field&mdashthe massive Great Plaza of Cahokia was in fact a chunk yard&mdasha chunkey disc (about the size and shape of a hockey puck) was rolled out on its edge. Players threw long marked poles, trying to touch the stone, and were awarded points through a complex system depending on where and how the pole touched the stone.

Chunkey clearly had important ritual significance, and may be connected to both astronomical and (through masculine/feminine symbols) fertility rituals. It was also wildly popular across the huge range described above, and its spread seems connected to the spread of Cahokia&rsquos political influence.

By the mid-nineteenth century, in response to the social changes caused by European colonization, once-popular chunkey had been largely replaced across Native America by lacrosse, a much more violent team sport invented by the Huron and Iroquois. In a rare moment of humor, the book quotes an elderly Choctaw man who in 1876 couldn&rsquot understand why his elders had preferred such a boring game.

4. Cahokia was a product of urban planning. Perhaps the most astonishing thing about this city was that it did not grow up gradually, increasing its population over centuries. Around 1050 CE it was a small town on a ridgetop with a population of about a thousand, known to archaeologists as Old Cahokia. Then suddenly the entire settlement was cleared away, and the massive city we know was built along strict urban planning lines. De ce?

Well, in the summer of 1054 CE, a star in the Milky Way galaxy (a relatively close neighbor in astronomical terms) went supernova. Four times as bright as Venus, this new light, adjacent to the crescent moon, was visible both day and night for the next twenty-three days, and remained prominent in the night sky for the next two years. (Its remnants, known as the Crab Nebula, are visible today near the constellation Plains Indians call the Hand and Europeans Taurus.)

The supernova was clearly big news in North America, where cultures ranging across the continent commemorated it with artwork and large-scale building projects&mdashand in China, the only place outside North America where it was recorded. Pauketat believes a group of individuals&mdashperhaps a single family, or a larger elite&mdashused the supernova to gain control of and completely transform their civilization, motivating the building of the massive city and its many ritual monuments.

5. Cahokians practiced sophisticated astronomy. The supernova theory seems all the more likely given Cahokians&rsquo fascination with the night sky. Among the many astonishing finds at Cahokia is something archaeologists call &ldquothe American Woodhenge&rdquo&mdasha massive astronomical calendar constructed from huge poles of wood. (The problem of using European structures as analogies for Native American one should be obvious the original Woodhenge, of course, is in England quite close to Stonehenge.)

6. Cahokian civilization included social inequality. Although it seems a no-brainer that a civilization that build massive pyramids and extended its influence over a huge and linguistically diverse area probably didn&rsquot work through hugs and kisses, the existence of social inequity in Cahokia is apparently news. Recent finds uncovered a suburb of women foreign to the area (immigrants or people forcibly relocated) who subsisted on a protein-deficient diet quite different from that of high-status Cahokian, much like that of medieval peasants in Europe. (To me, many details like this add up to a picture that looks less like a city-state and more like an empire, and I wonder where the reluctance to use this term springs from the partial nature of surviving evidence or something else.)

7. Cahokians practiced human sacrifice. The most difficult and sensitive subject the study of Cahokia raises, large-scale human sacrifice seems to have been a inarguable part of the civilization (and another argument for a large population). This is a tricky subject, because so much later imperialist propaganda used such customs to denigrate (and justify the obliteration of) Native cultures. But human sacrifice is a wide-ranging ancient practice. The Romans did it so did the Carthaginians, and the non-city-dwelling Celtic and Germanic peoples of Europe.

Cahokia has provided evidence of different types of ritual killings. In one case, all the childbearing women (some of them pregnant) and children of a particular family were killed because Cahokians apparently had a matrilineal culture, in which power passed from man to man through female relatives, this was probably a political massacre, one elite family eliminating its competition.

Other cases are different. While men and children were also sacrificed, many of the sacrifices in Cahokia appear to be of young, foreign, attractive women&mdashperhaps captives from enemies or subject peoples&mdashkilled to accompany high-status Cahokians. The most famous find, Mound 72, included the sacrificed bodies of fifty-two women ages fifteen to twenty-five, and one older woman in her thirties. Some speculate that the younger women represent the fifty-two weeks in a calendar similar to that used by the Mayans in Mesoamerica.

8. The relationship between Cahokia and Mesoamerican civilizations is hotly debated. Massive pyramids and plazas, ritual sports, and large-scale human sacrifice will sound familiar to anyone who knows something about the pre-Columbian cultures of Mesoamerica. Archaeologists do not agree whether these similarities result from parallel developments of a common culture stretching back into deep prehistory, or more recent contacts. Pauketat appears to lean toward the latter, but appears reluctant to wade into the debate in the brief space Penguin has allotted him. (Personally, given the wide-ranging travels of other premodern peoples, I find it hard to believe that these cultures weren&rsquot in contact, at least indirectly.)

In summary, despite biases and shortcomings, this book felt like a good introduction to the topic and whetted my appetite to learn more about Cahokia, but I would really like to read something grounded in Native voices and perspectives on the past. Does anyone have any recommendations?


Don't be rude to your doctor. It might kill you.

Dealing with rudeness can nudge you toward cognitive errors.

  • Anchoring is a common bias that makes people fixate on one piece of data.
  • A study showed that those who experienced rudeness were more likely to anchor themselves to bad data.
  • In some simulations with medical students, this effect led to higher mortality rates.

Cognitive biases are funny little things. Everyone has them, nobody likes to admit it, and they can range from minor to severe depending on the situation. Biases can be influenced by factors as subtle as our mood or various personality traits.

A new study soon to be published in the Journal of Applied Psychology suggests that experiencing rudeness can be added to the list. More disturbingly, the study's findings suggest that it is a strong enough effect to impact how medical professionals diagnose patients.


The North American Middle Ages: Big History from the Mississippi Valley to Mexico

The sixth through the sixteenth centuries CE saw dramatic pan-North American social and cultural changes that need to be considered in broad global terms. There are important historical parallels and there were likely intermittent connections between eastern North America, the Trans-Mississippi South, and the Southwest and Mesoamerica. But most archaeologists have dismissed these parallels, assuming that the documented absence of regular trade relations between north and south means that there were no significant cultural exchanges either.

Compounding the problem, archaeologists often necessarily focus on specific regions and, in so doing, avoid big-historical constructs. In the process, they fail to appreciate the historical significance of one-off or irregular contacts and cultural exchanges between peoples and places north and south of the Rio Grande, leaving the general public scratching their heads over the apparent parallels: certain images, artifacts, and sites in the Mississippi valley really do look like things and places in Mesoamerica. De ce?

To answer that question is important for both professional and popular audiences. We all need a new means of thinking about the big history of the continent that explains the seeming parallels. The North American Middle Ages (NAMA) project is that means. Such renewed global thinking begins with an outline of what was happening where and when. Focusing largely on the rise and demise of the American Indian city of Cahokia, NAMA seeks to articulate ongoing research on the origins of Cahokia—the American Indian city on the Mississippi—with the cultural histories of the Caddo peoples (in the Trans-Mississippi South of Arkansas-Oklahoma-Texas regions) and the diverse ethnic and language groups of greater Southwest and Mexico. The NAMA articulation will consist of graphic displays, site details, a timeline, textual summaries and a walk-through visualization of at least one portion of a Mississippian pilgrimage site in order to enable users to evaluate the possible historical connections for themselves.

Context istoric

In the Mississippi valley and eastern Great Plains, though historical connections inferred to exist between the Mississippi valley, Trans-Mississippi South, Southwest, and Mexico later in the Medieval Warm period began with a veritable North American Dark Ages. The spread of the bow and arrow in the 200s-800s CE, may have related to the social changes that brought the peoples of the Woodlands and eastern Great Plains out of this parochial period. By the 700s-800s, some peoples in Arkansas north to Illinois intensified the production of plant foods. Such developments may have also been related to the increasingly territorialized landscape of the Mississippi valley.

The culturally isolated Coles Creek mound-and-plaza centers of the lower valley were among the last to open up, as well as the last to adopt maize, a Mesoamerican crop likely transplanted in the east from the Southwest. In the eleventh century, and based on corn agriculture, the American Indian city of Cahokia coalesced rather abruptly in the central Mississippi valley. At the same time there was a concomitant transformation of Caddoan peoples in the trans-Mississippi South, with sites showing Caddo-Cahokian relationships including Gahagan, Spiro and possibly Crenshaw. The two were probably related, and there are hints of Mesoamerican referents at Cahokia along with indications that Cahokians and Cahokian influences were widely felt north and south.

Ongoing research by the Illinois State Archaeological Survey and by T. Pauketat and S. Alt’s Emerald Acropolis project suggests that Cahokia emerged as a result of religious pilgrimages, long distance travel, and migrations. Excavations at the Emerald Acropolis, the subject of 3D augmented reality efforts by Pauketat and Alt, reveal the importance of “hierophantic” experience in the lunar shrine buildings, temples, and medicine lodges at this site beginning around 1000 CE. People gathered there periodically, timed with key moonrise events that occurred during an 18.6-year long lunar cycle.

For NAMA, archaeological research results will be linked with visualizations so that we may properly evaluate the effects of space, the built environment, and human/astronomical movements on perception. The long-term utility of this project component cannot be exaggerated, especially at a site where the pole-and-thatch architecture has long since disappeared. The dimensionality gained by such a model will affect popular impressions and archaeologists’ final explanations of the historical parallels that now seem apparent between Cahokia, the Caddoan world and, ultimately, the Southwest, northern Mexico, and Mesoamerica far to the south.

That is, there are historical parallels if not also evidence of historical linkages between North American regions. Indirect evidence of this may exist in the form of the post-Cahokian Caddoan imagery from the northern Caddoan site of Spiro compared to the Southwest site of Paquimé in Mexico and from the Great Plains into the sixteenth century. There, and after the 1200s, artwork and symbolism increasingly drew on southern Mesoamerican referents, with the appearance of twin anthropomorphized serpent-men, Venus iconography, and the arrow sacrifice. Neither from this period or earlier is there evidence of sustained trade relations between any of the regional actors.

So what was the basis of the historical connections? Why did an awareness of distant peoples, and the associated imagery or religious practices of those peoples, seem to have a cultural impact on other people? The only way to appreciate this may be to attempt to virtually recapture the power of experience at places such as Emerald, Cahokia, Spiro, and other Mesoamerican, Caddoan, and Coles Creek sites.


Cahokia Mounds

The most striking feature of Cahokia is the earthen mounds. Experts believe thousands of workers moved an estimated 55 million cubic feet of earth over a span of several decades. The workers didn’t have complex technology or building techniques, so these weren’t exactly the pyramids of Egypt.

Laborers carried earth up each mound by hand in woven baskets, making multiple trips each day.

The largest is called Monks Mound and is assumed to have been the center of the Grand Plaza of Cahokia – the plaza itself occupying 40 acres. Monks Mound is 92 feet (28 m) high, 951 ft (290 m) long, 836 ft (255 m) wide, and covers 14 acres.

The top of Monks Mound had a large, flat reinforced area which historians believe was home to a massive 5,000 square-foot temple about 50 feet tall. This temple was thought to have been the residence of the paramount chief and was said to be visible from anywhere in Cahokia.

Of the 120 earthen mounds the Cahokians constructed, only 80 remain today. Unfortunately farming and industrialization of the area has taken its toll: an estimated 40 mounds have been leveled or razed over the last 200 years for various reasons.

Of the 40 since-razed mounds, 29 have been located by archaeologists.


They fit right into American history

Modern life is not far away: Cahokia is framed by a middle-American sprawl of interstate highways and suburbia. But it wasn't modern development that ended Cahokia's thrilling story.

Eventually, Cahokians simply chose to leave their city behind, seemingly impelled by a mix of environmental and human factors such a changing climate that crippled agriculture, roiling violence or disastrous flooding. By 1400, the plazas and mounds lay quiet.

When Europeans first encountered the remarkable mounds at Cahokia, they saw a lost civilisation, explains Newitz in Four Lost Cities. They wondered if some faraway people had built Cahokia, then disappeared, taking with them the brilliant culture and sophistication that had once thrived in the soil of the Mississippi bottomland, where the earth is enriched by riverine floods.

In 1050 AD, the Native American cosmopolis of Cahokia was bigger than Paris (Credit: MattGush/Getty Images)

But the people of Cahokia, of course, didn't disappear. They simply left, and with them Cahokia's influence wove outward to far-flung places, where some of their most beloved pastimes are cherished to this day.

The yaupon they loved to drink is making a mainstream comeback as a sustainable, local tea that can be harvested from the forest. Chunkey – Cahokia's favourited game – never went away either. In some Native communities it has attracted a new generation of young athletes and is on the roster with stick ball and blow guns at Cherokee community games.

But it's more than that. Cahokians loved to kick back over good barbecue and sporting events, a combination that, Newitz noted, is conspicuously familiar to nearly all modern-day Americans. "We party that way all across the United States," they said. "They fit right into American history.

Join more than three million BBC Travel fans by liking us on Facebook, or follow us on Stare de nervozitate și Instagram.


Priveste filmarea: The Most Incredible Archaeological Discovery Of 2021