Fragment de calcar inscripționat, Egipt

Fragment de calcar inscripționat, Egipt


Dosar: Fragment de stelă de calcar. Inscris pentru contabilul de vite Pahemy și soția sa Iniuset. Dinastia a XVIII-a. Din mormântul 34 de la Meidum, Egipt. Muzeul Petrie de Arheologie Egipteană, Londra.jpg

Faceți clic pe o dată / oră pentru a vizualiza fișierul așa cum apărea la acel moment.

Data / OraMiniaturăDimensiuniUtilizatorcometariu
actual24 ianuarie 2017, 13:404.099 × 3.881 (5,52 MB) Neuroforever (discuție | contribuții) Pagina creată de utilizator cu UploadWizard

Nu puteți suprascrie acest fișier.


Fragmente de arhitrave de calcar inscripționate din mormântul lui Nekhebu

Descriere: Complexul Senedjemib: fragmente de relief și inscripții din G 2382 (inițial considerat a fi un mormânt, dar acum cunoscut a fi un depozit amestecat de blocuri de calcar din alte morminte din apropiere), inițial din G 2381, Nekhebu: stânga, sus: 13-1 -557 (= MFA 13.5831.15, arhitravă inscripționată) stânga, jos: 13-1-548 (= MFA 13.5969, inscripție autobiografică mai lungă a lui Nekhebu) dreapta: 13-1-551 (= MFA 13.4348.4, pragul ușii din Nekhebu )

Subiecte: Fotografie obiect (e): Site: vizualizare Giza: G 2382, G 2381

Descriere: Complexul Senedjemib: fragmente de blocuri de calcar pictate cu figuri de Nekhebu și fragmente de relief din G 2382 (inițial considerat a fi un mormânt, dar acum cunoscut a fi un depozit amestecat de blocuri de calcar din alte morminte din apropiere), inițial din G 2381, Nekhebu: rândul superior: 13-1-557 (= MFA 13.5831.12, arhitravă inscripționată), 13-1-556h (= MFA 13.5938.5) rândul inferior, ambele fragmente: 13-1-546 (pictate)

Subiecte: Fotografie obiect (e): Site: vizualizare Giza: G 2382, G 2381

Descriere: Complex Senedjemib: fragment de relief din G 2382 (inițial considerat a fi un mormânt, dar acum cunoscut a fi un depozit amestecat de blocuri de calcar din alte morminte din apropiere), inițial din G 2381, Nekhebu: 13-1-557 (= MFA 13.5831 .6, arhitravă inscripționată)

Subiecte: Fotografie obiect (e): Site: vizualizare Giza: G 2382, G 2381

Descriere: Complexul Senedjemib: fragmente de relief și inscripții din G 2382 (inițial considerat a fi un mormânt, dar acum cunoscut a fi un depozit amestecat de blocuri de calcar din alte morminte din apropiere): stânga, sus: [inițial din G 2381] 13-1- 558i (= MFA 13.5953, posibil legat de MFA 13.5834, scenă de mlaștină) stânga, jos: [inițial din G 2381] 13-1-547 (= MFA 13.4331.15, inscripție autobiografică a lui Nekhebu, cealaltă față a acestui bloc de colț are parte din scena pescuitului suliței de pe peretele alăturat) dreapta: [inițial din G 2381] 13-1-557 (= MFA 13.5831.7, arhitect arhivat)

Subiecte: Fotografie obiect (e): Site: vizualizare Giza: G 2382, G 2381

Descriere: Complex Senedjemib: fragmente de relief și inscripții din G 2382 (inițial considerat a fi un mormânt, dar acum cunoscut ca fiind un depozit amestecat de blocuri de calcar din alte morminte din apropiere): stânga, sus: [inițial din G 2381] 13-1- 548 (= JE 44608, inscripție autobiografică mai lungă a lui Nekhebu) stânga, jos: [inițial din G 2381] 13-1-557 (inscripție, posibil legată de arhitrava MFA 13.5831) mijloc: [inițial din G 2381] 13-1-551 (= MFA 13.4348.5, jambă de ușă a lui Nekhebu, unul dintre mai multe fragmente ale acestui bloc) dreapta, sus: [atribuit G 2381] 13-1-558c (= MFA 13.5833.4) dreapta, jos: [inițial din G 2381] 13-1-558o (= MFA 13.5830.26)

Subiecte: Fotografie obiect (e): Site: vizualizare Giza: G 2382, G 2381

Descriere: Complex Senedjemib: fragmente de relief din G 2382 (inițial considerat a fi un mormânt, dar acum cunoscut ca fiind un depozit amestecat de blocuri de calcar din alte morminte din apropiere), inițial din G 2381, Nekhebu: stânga: 13-1-556g (= MFA 13.5938.4) dreapta: 13-1-557 (= MFA 13.5831.4, arhitect arhivat)

Subiecte: Fotografie obiect (e): Site: vizualizare Giza: G 2382, G 2381

Descriere: Complex Senedjemib: unsprezece fragmente de relief din G 2382 (inițial considerat a fi un mormânt, dar acum cunoscut ca fiind un depozit amestecat de blocuri de calcar din alte morminte din apropiere): rândul superior: [atribuit G 2381] 13-1-558a ( = MFA 13.5975, posibil legat de MFA 13.4331, scenă de mlaștină [spear fising]), [] __-__-__ rândul din mijloc: [inițial din G 2381] 13-1-551 (= MFA 13.4349.10, pragul ușii din Nekhebu , afișat cu susul în jos), [inițial din G 2381] 13-1-558i (= MFA 13.5976, posibil legat de MFA 13.5834, scenă de mlaștină), [inițial din G 2381] 13-1-558o (= MFA 13.5830.5) ; [atribuit G 2381] 13-1-558f (= MFA 13.5998.4, oferind mese și borcane), [atribuit G 2381] 13-1-558p (= MFA 13.5921, inscripție orizontală), [inițial din G 2381] 13-1-557 (= MFA 13.5831.13, arhitravă inscripționată, afișată cu susul jos)

Subiecte: Fotografie obiect (e): Site: vizualizare Giza: G 2382, G 2381

Descriere: Complexul Senedjemib: nouă fragmente de relief din G 2382 (inițial considerat a fi un mormânt, dar acum cunoscut ca fiind un depozit amestecat de blocuri de calcar din alte morminte din apropiere): rândul superior: [inițial din G 2381] 13-1-555 ( = MFA 13.4346.6) (rephotografiat în combinație cu B1293, B1321 și părți din B1613, B 1618 ca A7051), [inițial din G ____] 13-1-558gg (= MFA 13.5876) rândul din mijloc: [inițial din G 2381 ] 13-1-557 (= MFA 13.5831.14, arhitect arhivat), [inițial din G 2381] 13-1-558o (= MFA 13.5830.4), [inițial din G 2381] 13-1-558l (= MFA 13.5936.7), [inițial din G 2381] 13-1-545 (= MFA 13.4335, parte din friza figurilor în picioare ale lui Nekhebu) rândul de jos: [atribuit lui G 2381] 13-1-558n (= MFA 13.5983), [inițial din G 2381] 13-1-557 (= MFA 13.5831.3, arhitravă inscripționată, afișată cu susul în jos), [inițial din G 2381] 13-1-555 (= MFA 13.4346.5)

Subiecte: Fotografie obiect (e): Site: vizualizare Giza: G 2382, G 2381

Descriere: Complex Senedjemib: douăsprezece fragmente de relief și inscripții din G 2382 (inițial considerat a fi un mormânt, dar acum cunoscut a fi un depozit amestecat de blocuri de calcar din alte morminte din apropiere): rândul superior: [atribuit lui G 2381] 13-1- 558m (= MFA 13.5938.6), [inițial din G 2381] 13-1-555 (= MFA 13.5992.3, oferind purtători, repotografiat incorect în combinație cu B1293, B1321 și fragmente din B1613, B1617 ca A7051), [ inițial din G 2381] 13-1-548 (= JE 44608, inscripție autobiografică mai lungă a lui Nekhebu) rândul din mijloc: [] __-__-__, [inițial din G ____] 13-1-558aa (= MFA 13.5986, afișat cu susul jos), [inițial din G ____] 13-1-558aa (= MFA 13.5968), [inițial din G ____] 13-1-558aa (= MFA 13.5918) rândul de jos: [inițial din G ____] 13-1-558bb (= MFA 13.5949), [inițial din G 2381] 13-1-557 (= MFA 13.5831.8, arhitect arhivat), [inițial din G 2381] 13-1-549 (= MFA 13.4331.19, unul din cele două fragmente din acest bloc, scenă de mlaștină [pescuit cu sulița]), [atribuit până la G 2381] 13-1-558n (= MFA 13.5982), [inițial din G 2381] 13-1-554 (= MFA 13.4349.1, bărci din Nil, unul dintre cele două fragmente ale acestui bloc)

Subiecte: Fotografie obiect (e): Site: vizualizare Giza: G 2362, G 2381, G 2382

Descriere: Fragmente de relief și inscripție: stânga, rândul de sus: [G 2382, inițial din G 2381] 13-1-545 (= MFA 13.4335, parte din friza figurilor în picioare ale lui Nekhebu), [G 2382, atribuit lui G 2381] 13 -1-558f (= MFA 13.5998.5, oferind mese și borcane) stânga, rândul de jos: [inițial din G 2381] 13-1-558h (= MFA 13.4348.1), [inițial din G ____] 13-1- 558gg.2, [inițial din G 2381] 13-1-558l (= MFA 13.5936.1), [inițial din G 2381] 13-1-557 (= MFA 13.5831.11, arhitrave inscripționat) dreapta: [inițial din G 2362] 12-10-37 (capătul îngust al blocului din arhitrava fragmentară inscripționat pentru Rudj, de la fața & quotb & quot = MFA 13.4334c, care face parte din față & cotă & quot)

Subiecte: Desene: G 2381: fragmente de arhitectură, reconstrucție

Descriere: Desen: reconstrucția fragmentelor de arhitrave de calcar inscripționate din G 2381, Nekhebu: 13-1-557 (= MFA 13.5831.1-13.5831.21)

Subiecte: Desene: G 2381: fragmente de relief din arhitravă

Descriere: Montaj foto montat: fragmente de arhitravă de calcar inscripționată din G 2381, Nekhebu: 13-1-557 (= MFA 13.5831.1-13.5831.21)

Digital Giza a fost posibilă, în parte, de National Endowment for the Humanities: Exploring the human endeavourment

& copia 2017 Giza Project la Universitatea Harvard.
Toate drepturile rezervate.


Fișier: fragment de calcar inscripționat cu numele de naștere al regelui Seti II într-un cartuș. Dinastia a XIX-a. Din Egipt. Muzeul Petrie de Arheologie Egipteană, Londra.jpg

Faceți clic pe o dată / oră pentru a vizualiza fișierul așa cum apărea la acel moment.

Data / OraMiniaturăDimensiuniUtilizatorcometariu
actual03:42, 26 ianuarie 20173.838 × 5.506 (6,15 MB) Neuroforever (discuție | contribuții) Pagina creată de utilizator cu UploadWizard

Nu puteți suprascrie acest fișier.


Ar putea fi această vilă casa lui Joseph? [4]

Vila avea o dimensiune de 10 x 12 metri, situată pe o parte a unei incinte de 12 x 19 metri. Acesta consta din șase camere dispuse în formă de potcoavă în jurul unei curți deschise. Cel mai izbitor aspect al casei este că planul etajului este identic cu „casa cu patru camere” israelită a epocii de fier din Palestina (Holladay 1992a). În acest tip de casă, două camere laterale și o cameră din spate erau aranjate în jurul unui spațiu central sau a unei curți. [5]

În apropiere, aranjate într-un semicerc în jurul vilei, erau case mai sărace cu două camere, de aproximativ 6 x 8 metri. Dacă vila ar fi fost casa lui Iosif, atunci colibele din jur ar fi putut fi cele ale tatălui și fraților lui Iosif. Aproximativ 20% din ceramica găsită în resturile așezării era de tip palestinian din epoca bronzului mediu (Bietak 1996: 10). În spațiile deschise din sud-vestul vilei se afla cimitirul așezării. Aici au fost găsite unele dintre cele mai uimitoare dovezi.


Fișier: Fragment de calcar inscripționat care arată cartușele timpurii ale Atenului, „Ra Horakhty viu”. Domnia lui Akenaton. Din Amarna, Egipt. Muzeul Petrie de Arheologie Egipteană, Londra.jpg

Faceți clic pe o dată / oră pentru a vizualiza fișierul așa cum apărea la acel moment.

Data / OraMiniaturăDimensiuniUtilizatorcometariu
actual15 ianuarie 2017, 07:293.708 × 4.526 (5,99 MB) Neuroforever (discuție | contribuții) Pagina creată de utilizator cu UploadWizard

Nu puteți suprascrie acest fișier.


Fragmente de statuie a lui Nekhebu așezată în calcar

Două fragmente potrivite de statuetă așezată din calcar, figura [GLIFE] Nekhebu [inscripționată pe bază], acoperită cu un strat de negru rupt în talie, 12 -__-__ se potrivește pe talie. Ilustrație: Da cu hieroglife

Detalii

Morminte și monumente 2

Documente publicate 1

Documente nepublicate 4

Bibliografie completă

Reisner, George A. și Clarence S. Fisher. & quotRaport preliminar asupra lucrărilor expediției Harvard-Boston în 1911-13. & quot Annales du Service des Antiquités de l & # 39Egypte 13 (1914), pl. 10b.

Fotografii 8

Oameni 1

Oameni din Antichitate

  • Proprietar tip
  • Observații Proprietarul G 2381, îngropat în arborele de trecere înclinat G 2382 A. Fiul lui Khnumenti (?) (Proprietarul G 2374). Tatăl lui Merptahankh-meryre Ptahshepses Impy, Sabuptah Ibebi și Tjemat Nekhebu s-au identificat în mod diferit ca [jmj-r kAt jmj-r kAt nbt nt nswt jmj-r wpwt nswt mnnfr-mrjra ppj jmj-r xntjw-mnr r qdw aA dwAw mtj n sA mDH nswt mDH nswt qdw mDH nswt qdw m prwj Hrj-sStA n wabtj xrp SnDt nbt Xrj-Hb Xrj-Hb Hrj-tp Xrj-tp nswt smr sms smr qdw m prwj kAwtj] supraveghetor de lucrări, supraveghetor al tuturor lucrărilor regale, supraveghetor al comisiilor regale ale piramidei lui Pepi I, supraveghetor al însoțitorilor de palat al piramidei lui Pepi I, supraveghetor al constructorilor, asistent al (zeului) Duau, regulator de un phyle, tâmplar regal, arhitect regal, arhitect regal în cele două case, secretar al celor două wabets, director al fiecărui kilt, lector-preot, lector-preot șef, camarlean regal, sem-preot, singur tovarăș, bătrân al snwt-house, inspector de constructori, nobil al regelui, constructor obișnuit, constructor în cele două case, muncitor. Apare în relief de capelă și picturi de perete: 1) scenă de relief (13-3-545 = MFA 13.4335) probabil din buiandrug care prezintă șase figuri în picioare (trei orientate spre dreapta, trei orientate spre stânga) ale lui Nekhebu care țin baston și sceptru cu coloane de text hieroglif între figuri care îl identifică pe Nekhebu cu numele, titlurile și epitetele onorifice 2) scenă pictată (13-1-546 = MFA 13.4339) din cel puțin trei registre care îl înfățișează pe Nekhebu pășind spre dreapta cu numele și titlurile în negru în fața fiecărei figuri 3) autobiografice inscripția lui Nekhebu (13-1-547 = MFA 13.4331) cu opt coloane verticale și o linie orizontală de text deasupra figurii așezate a lui Nekhebu (orientată spre stânga) 4) inscripție autobiografică a lui Nekhebu (13-1-548 = MFA 13.5969 + Cairo JE 44608) cu zece coloane verticale și o linie orizontală de text deasupra figurii așezate a lui Nekhebu (orientată spre dreapta) 5) scenă de relief (13-1-549 = MFA 13.4331 + posibil un fragment din 13-1-558a = MFA 13.5975) din perete inscripție autobiografică alăturată (13 -1-547) care prezintă pescuitul suliței Nekhebu în mlaștină 6) scena de relief (13-1-550 = MFA 13.4351) care prezintă figura lui Nekhebu (cu fața la dreapta, numai partea superioară a capului păstrată) cu cinci coloane verticale de inscripție (deasupra) și oferind listă (în față) 7) două jamboane de ușă (13-1-551: jamb stânga = MFA 13.4348 jambă dreaptă = MFA 13.4349) reprezentând figuri în picioare ale lui Nekhebu cu inscripție însoțitoare 8) scenă de relief (13-1-553 + 13-1 -556j + 13-1-558i = MFA 13.5834) înfățișând Nekhebu îmbătrânit îngenuncheat în barcă în mlaștină 9) scenă de relief (13-1-554 = MFA 13.4349) din secțiunea fațadei adiacentă jambei ușii din dreapta (13-1-551) reprezentând registre de bărci ale Nilului, pe o barcă din registrul mijlociu (MFA 13.4349.2), figura așezată a lui Nekhebu înfruntată de soția sa Hatkau care cânta la harpă 10) scenă de relief (13-1-555 = MFA 13.4346 + posibil 13-1-558d = MFA 13.5974) reprezentând figura așezată a lui Nekhebu (cu fața spre dreapta) și trei registre de purtători de oferte (cu fața spre stânga) conducând vitele și gazela 11) scenă de relief (13-1-555 + 13-1-556 + 13-1 -558o = MFA 13.5830) reprezentând pe Nekhebu așezat pe scaunul de transport 12) scenă de relief (13-1-556d + 13-1-558j = MFA 13.5934) reprezentând figura așezată a lui Nekhebu (orientată spre dreapta) și două registre ale membrilor familiei și oferind purtători (orientat spre stânga) 13) scenă de relief (13-1-556l + 13-1-558k = MFA 13.5935) reprezentând figura așezată a lui Nekhebu (orientată spre stânga) cu coloane verticale de inscripție deasupra 14) scenă de relief (13-1-558l = MFA 13.5936) reprezentând figura așezată a lui Nekhebu (orientată spre dreapta) cu coloane verticale de inscripție deasupra (poziția originală la stânga secțiunii fațadei cu dansatori ceremoniali și purtători de oferte MFA 13.4348). Capela aproape complet distrusă, cu cele mai multe blocuri și fragmente de relief și inscripție găsite împrăștiate în curtea complexului Senedjemib (G 2382). Statuie fragmentară așezată din calcar (12-12-14 + 12-12-22 = MFA 13.3161ab) inscripționată pentru Nekhebu, identificată ca [smr watj mDH qd nswt m prwj] unic tovarăș, arhitect regal în cele două case fragmente găsite împrăștiate în Senedjemib Instanță complexă (G 2382). Statuie fragmentară așezată în calcar (12-11-26) inscripționată pentru Nekhebu, identificată ca [smr watj mDH qd nswt m prwj] unic tovarăș, arhitect regal în cele două case fragmente găsite împrăștiate în G 2370 și în curtea complexului Senedjemib (G 2382). Fragment de statuie așezată din calcar (12-12-595 = MFA 13.3159) inscripționat pentru Nekhebu, identificat ca [smr watj mDH qd nswt m prwj] unic însoțitor, arhitect regal în cele două case găsite în resturi la vest de G 2381 A. Fragmentar incomplet statuie așezată din calcar (12-11-58 + 12-12-176a = MFA 13.3149ac), fragmente păstrate neinscrise, atribuite fragmentelor Nekhebu găsite împrăștiate în G 2381. Fragment de statuie așezată din calcar (12-12-9 = MFA 13.3156) , fragment conservat neinscris, atribuit lui Nekhebu găsit în curtea complexului Senedjemib (G 2382). Fragment de statuie așezată din calcar (12-12-16 = MFA 13.3154), fragment păstrat neinscris, atribuit lui Nekhebu găsit în G 2381. Obelisc de calcar (12-12-23 = MFA 13.4353 deaccesionat = Memphis 1981.1.5) inscripționat pentru Nekhebu, identificat ca [jmj-r kAt nbt nt nswt smr watj] supraveghetor al tuturor lucrărilor regale, unic tovarăș găsit în curtea complexului Senedjemib (G 2382). Fragmente de tabel cu oferte de diorit (12-12-20 = MFA 13.3143a-b) inscripționate pentru Nekhebu găsite în curtea Complexului Senedjemib (G 2382).

Instituții 1

Subiecte: Pagina de înregistrare a obiectelor:

Subiecte: Cimitirul de Vest: Site-ul: Giza Vizualizare: G 2370, G 2381

Descriere: Complex Senedjemib: G 2370, Senedjemib Inti, capelă, camera b (= camera III pe plan publicat, a doua anticameră), picioare din statuia de calcar a lui Nekhebu (12-11-26 = Cairo, originar din G 2381) in situ __

Subiecte: Fotografie obiect (e): Site: vizualizare Giza: G 2370, G 2382, G 2381

Descriere: Complex Senedjemib: statuie fragmentară din calcar a lui Nekhebu din G 2370 (fragmente inferioare) și G 2382 (inițial se crede că este un mormânt, dar acum este cunoscut a fi un depozit amestecat de blocuri de calcar din alte morminte din apropiere) (fragment superior), original din GG 2381 (față): 12-11-26 (= Muzeul Egiptean, Cairo)

Subiecte: Fotografie obiect (e): Site: vizualizare Giza: G 2370, G 2382, G 2381

Descriere: Complex Senedjemib: statuie fragmentară din calcar a lui Nekhebu din G 2370 (fragmente inferioare) și G 2382 (inițial se crede că este un mormânt, dar acum este cunoscut a fi un depozit amestecat de blocuri de calcar din alte morminte din apropiere) (fragment superior), original din G 2381 (față): 12-11-26 (= Muzeul Egiptean, Cairo)

Subiecte: Fotografie obiect (e): Site: vizualizare Giza: G 2370, G 2382, G 2381

Descriere: Complex Senedjemib: statuie fragmentară din calcar a lui Nekhebu din G 2370 (fragmente inferioare) și G 2382 (inițial se crede că este un mormânt, dar acum este cunoscut a fi un depozit amestecat de blocuri de calcar din alte morminte din apropiere) (fragment superior), original din G 2381 (față): 12-11-26 (= Muzeul Egiptean, Cairo)

Subiecte: Fotografie obiect (e): Site: vizualizare Giza: G 2370, G 2382, G 2381

Descriere: Complex Senedjemib: statuie fragmentară din calcar a lui Nekhebu din G 2370 (fragmente inferioare) și G 2382 (inițial se crede că este un mormânt, dar acum este cunoscut a fi un depozit amestecat de blocuri de calcar din alte morminte din apropiere) (fragment superior), original din G 2381 (vizualizarea sfertului în stânga): 12-11-26 (= Muzeul Egiptean, Cairo)


COMUNICAȚII SCURTE: Pe fragmentele de faianță inscripționate Amenhotep III din Micene.

Șapte dintre fragmentele pe care le discută Cline sunt expuse în prezent în fața unei oglinzi în Muzeul Național din Atena. Din acest punct de vedere, mi se pare că sunt reprezentate cel puțin patru plăci: două în care hieroglifele sunt orientate spre dreapta atât pe avers, cât și pe revers, (4) și două în care se confruntă dreapta pe o suprafață, dar stânga pe cealaltă. (5) inscripția păstrată pe ambele suprafețe pare a fi identică. Calitatea liniei inscripționate, grosimea plăcii, marginile parțial înnegrite neglazurate, glazura albă până la roz și țesătura maro sunt caracteristici care leagă toate cele șapte fragmente. Fotografiile fragmentelor Mylonas și Taylour indică diferențe de paleografie, dar aspectul general și măsurătorile lui Cline indică faptul că toate cele unsprezece ar trebui luate în considerare împreună. (6)

Comparația fragmentelor Micene cu cărămizile egiptene de depunere a fundației, așa cum au fost propuse de Hankey și Cline după Geoffrey Martin (Hankey 1980) este superficial adecvată, deși am găsit o singură cărămidă Amenhotep III pentru comparație (Weinstein 1973: 215 nr. 72). (7) În timpul dinastiei a XVIII-a, aceste cărămizi din Egipt sunt de obicei de faianță (Weinstein 1973: 126f.), Iar exemplul lui Amenhotep III din Abydos are dimensiuni similare (19,7 x 10,5 x 1,2 cm) cu reconstrucția lui Cline, dimensiunea mare fiind o caracteristică care a continuat în perioada Ramesside (Weinstein 1973: 141). Mai mult, cred că fragmentele din Atena arată o paleografie egipteană bună.

Cu toate acestea, inscripția coloană de pe cărămizile egiptene este în general pe o singură față. (8) Oferă prenomenul conducătorului care a construit monumentul, precum și numele zeului căruia i-a fost dedicat. Astfel de cărămizi au fost folosite într-o ceremonie înainte de construcție (Weinstein 1973: 5-16 Letellier 1977) un exemplu de Tuthmosis III este ilustrat ca fig. 1 (14,4 x 7,5 x 1,1 cm Weinstein 1973: 195 nr. 52b): „bunul zeu (men-heper-Ra) iubit de Osiris”.

În contrast, fragmentele din Atena / Nauplion / britanic prezintă - în măsura în care sunt păstrate - o inscripție pe ambele părți, care este identică în conținut (diferind uneori doar în orientarea semnelor), oferă atât prenomen cât și nomen, și lipsește menționarea unei zeități . Reconstrucția favorizată a lui Cline ar spune: „Doamne bun, (neb-Maat-Ra), fiul lui Ra (Imenhetep heka-Waset) dat viață”. De asemenea, este remarcabil faptul că miezul acestor fragmente este destul de întunecat. În timp ce o matrice maroniu este cunoscută în faianța egipteană și chiar obișnuită după Kaczmarczyk și Hedges (1983: 188-99), această țesătură este mai întunecată decât m-aș aștepta în perioada de producție de înaltă calitate a Amenhotep III.

Am găsit o excepție egipteană de la inscripția obișnuită, adică o cărămidă de fundație de faianță a lui Horemheb (1323-1295 î.Hr.) unde un zeu nu este menționat: „zeu bun (deser-heperu-Ra setep-en-Ra) dat viață pentru totdeauna "(Azim 1982: 98 9,2 x 4,8 x 3,6 cm, fără linii de cadru). O altă excepție este o clasă de cărămizi mari de faianță a lui Ramses II (1279-1213 î.e.n.), unde nomenii și prenomenii se confruntă unul pe celălalt pe ambele părți, o bandă de inscripție în jurul marginilor (Weinstein 1973: 244-47). (9)

De asemenea, am găsit mai multe cărămizi în care o parte a inscripției se îndreaptă:

Șase din cele douăsprezece cărămizi de faianță inscripționate pe o singură față pentru Amenhotep II (1427-1400 î.e.n.), cu o medie de 14,65 x 8,2 x 1,37 cm de piața artei, fiecare cărămidă cu o inscripție verticală încadrată. Cuvântul mry, „iubit [de]”, fețe rămase pe cele șase cărămizi care menționează Hauron, dar chiar pe cele șase care menționează Horakhty. Cred că scrierea anormală privește locul venerației lui Hauron în templu (Lilyquist, în presă)

Una dintre cele șapte cărămizi de faianță din depozitul 5 la templul funerar de la Aye (1327-1323 î.Hr.), unde aproape toate semnele sunt cu fața la stânga pentru a citi: „Dumnezeule bun, stăpânul celor două țări (heper-heperu-Ra iry-Maat) fiul lui Ra (it-neter Aye neter-heka-Waset) iubit de Amon domnul cerului "(Hoelscher 1937: pl. 33 Hoelscher 1939: 85, 91 nr. F, pl. 54e Cairo JdE 60058 15,5 x 7 x 2,3 cm)

O cărămidă mare de calcar din templul funerar al lui Sety I (1294-1279 î.Hr.) numind tatăl lui Sety Ramses I, în care nomenul și prenomenul sunt așezați unul lângă altul, dar fiecare este orientat spre exterior, mai degrabă decât spre interior (Stadelmann 1977) (10)

O placă în formă de cartuș de Sety I de pe piața de artă unde prenomenul conducătorului este pe o față (orientat spre dreapta) și numele templului său funerar de la Gourna este pe cealaltă față (în două coloane orientate spre stânga albastru egiptean lungime de 8 cm) (11)

O mică placă de faianță numind Ramesses II din Aphek, posibil o cărămidă model, cu două coloane pe fiecare față: o referință la o zeitate se află în coloanele din stânga (orientate spre dreapta), iar nomenul și prenomenul sunt în coloanele din dreapta (orientate spre stânga Weinstein 1981: 19f. Giveon 1978 Giveon în Kochavi 1990: xiv nr. 2, 30 nr. 2 [3,8] x 2,3 x 0,4 cm). (12)

Cu toate acestea, nu găsesc nicio paralelă pentru orientarea globală a inscripțiilor fragmentelor Micene și nici nu pot propune un motiv pentru aceasta. Reconstrucția de către Helck a fragmentelor din jurul unei uși sau al unei ferestre ar fi permis ca toate semnele să fie îndreptate către o singură deschidere (1979: 96f.), Dar subțierea fragmentelor - în medie de 1,5 cm - înlătură această utilizare. Orientarea hieroglifelor în inscripțiile egiptene este în general spre dreapta, dacă spre stânga, un motiv poate fi adesea descoperit (Fischer 1977). Nu văd niciun motiv aparent pentru orientarea acestor inscripții. Și, de fapt, niciuna dintre abaterile de pe cărămizi de fundație citate mai sus nu se combină în paralel cu inscripțiile de pe fragmentele Micene. Nici alte tipuri de plăci de faianță din Egipt nu oferă indicii cu privire la semnificația fragmentelor Micene. Mai multe plăci egiptene au desene figurale pe o parte, partea din spate geamată sau neacoperită (Hayes 1959 Sowada 1996) și unele sunt aplicări cu motive florale și geometrice sau hieroglife pe o parte, utilizate pentru decorarea suprafețelor (Verner 1995 Borchardt 1909: 56-67) . Dar nu sunt comparabile.

Ar putea fragmentele Micene să fi făcut parte din etichetele pentru cadouri, așa cum a sugerat Weinstein (1990)? Mă îndoiesc de această posibilitate pe baza cantității lor, a subțirii lor în raport cu dimensiunea proiectată și a lipsei de dovezi pentru astfel de obiecte în cultura egipteană. Cu siguranță nu ar fi putut fi legate de obiecte, ca în conceptul modern de etichete cadou. Desigur, s-ar putea postula că acestea au fost făcute doar pentru export și, prin urmare, nu au nicio paralelă cu Egiptul. În general, nu există dovezi interne ale unei industrii de export în Egipt și s-ar putea aștepta ca egiptenii să folosească versiuni fine ale obiectelor cunoscute în propria lor cultură pentru cadouri.

Alte explicații posibile ar putea fi ridicate, cum ar fi faptul că dovezile din Egipt sunt incomplete. Amenhotep III a avut un program de construcție gigant (Bryan 1992), dar depozitele de fundație nu au fost recuperate. Cu toate acestea, secolul al XV-lea și prima treime a celui de-al XIV-lea au dat mai multe depozite de fundație decât orice altă perioadă (Weinstein 1973: 92) și trebuie să acceptăm că fragmentele Micene sunt o anomalie între ele.

S-ar putea întreba, de asemenea, dacă articolele de clasa a doua sau a treia nu ar fi putut fi exportate din Egipt. Și acest lucru este posibil și știm că atelierele regale produceau articole sărace sau slab inscripționate (Lilyquist 1988: 29). După ce am recondiționat recent amfora înscrisă Katsamba Tuthmosis III (Cline 1994: nr. 742), consider că acest vas se încadrează într-o astfel de categorie. Dar problema aici nu este calitatea, ci iconografia și tehnologia. Cu alte cuvinte, fără a putea găsi paralele pentru obiectele de faianță din societatea egipteană, este imprudent să teoretizăm despre importanța lor pentru egipteni. Dacă sunt fabricate în Egipt, este posibil să fi avut puțin mai multă importanță decât scarabele și alte obiecte minore găsite la Micene.

La fel cum comparațiile arheologice nu leagă fragmentele Micene în mod ordonat de Egipt, nici analizele științifice actuale nu fac. Nucleul unui fragment a fost inclus într-un studiu al obiectelor de faianță provenite din Micene și Egipt în Muzeul Național din Atena (Andreopoulou-Mangou 1988). niveluri ridicate de fier și fragmentul micenian nu. Semnificația acestei descoperiri este neclară, deoarece nivelurile de fier depășesc cu mult cele raportate de Kaczmarczyk și Hedges pentru faianța egipteană (1983: 185-220). Mai revelator a fost un eșantion de glazură din cel mai mare fragment Taylour analizat de R. H. Brill. Brill a legat plumbul de Laurion mai degrabă decât de câmpul egiptean (Lilyquist și Brill 1993: 61 n. 10). În fața acestei analize, Cline a postulat, ca cea mai rezonabilă explicație, că plăcile au fost făcute în Egipt cu plumb importat de la Laurion (Cline 1990: 209f.). Și într-adevăr, Z. Stos-Gale și colegii au legat plumbul în obiecte metalice excavate la Tell el-Amarna cu plumbul câmpului Laurion (Stos-Gale și colab. 1995). Există o discuție actuală despre „câmpuri”, „suprapunere” și „amestecare” în interpretarea datelor izotopice din metale (JMA 1995), precum și din sticlă (El-Goresy și colab., În presă), o limitare principală fiind lipsa datelor disponibile despre minereul egiptean. Dar Tite are cu siguranță dreptate spunând că instrumentul este util (1996). După părerea mea, nu este imposibil ca obiectele găsite de Stos-Gale Amarna (brățară de plumb din argint, plăcuță de plasă și umplutură de greutate) să fi fost importate în Egipt. (14) La fel, nu este imposibil ca fragmentele Micene să fie localizate realizate, având în vedere inscripțiile lor neobișnuite, datele Brill, posibilitatea ca glazura de culoare albă - o caracteristică mai mult a fageei din Marea Egee decât a faianței egiptene (Andreopoulou-Mangou 1988) - să reflecte culoarea lor originală la fel de mult ca fiind rezultatul focului și nucleul lor - așa cum este perceput în fragmente neagrate din Atena - este mai brun decât se aștepta.

Pe baza dovezilor actuale, fragmentele Micene nu sunt paralele cu modelele egiptene din Dinastia a XVIII-a, cu excepția paleografiei fragmentelor din Atena, iar acest lucru ar putea fi explicat prin prezența unui scrib egiptean pe continentul grec. În opinia mea, trebuie ridicată întrebarea dacă produsele sunt produse locale, o postulare care trebuie luată în considerare împreună cu teoria că sunt egiptene.

Nu ar putea fi comparabile cu frescele de la Tell el-Dab a și Kabri care folosesc iconografia elitei minoice? În discutarea frescelor Dab a / Kabri, S. Manning s-a referit la o koină din estul Mediteranei și din Marea Egee care operează pentru a exprima o ideologie (Manning 1996). Aș sugera că Egiptul ar fi interesat Creta și Micenele - fie direct, fie prin Levant - în măsura în care bunurile fabricate erau de dorit, chiar dacă nu originale. Un astfel de interes ar putea sta în spatele numeroaselor vase de piatră a căror formă, proporții și tehnici de fabricație nu se potrivesc cu exemplele egiptene (Lilyquist 1996), scarabele inscripționat în stea din mormântul Sellopoulo 4 (Manning 1995: 227 Lilyquist 1996: 146 n. 120) și chiar și placa de faianță de la Aphek. (15) Cu alte cuvinte, identitatea producătorului și locul de fabricație sunt neclare.

Relațiile dintre Egipt și Levant (Helck 1971) sunt mai bine documentate decât cele dintre Egipt și Marea Egee (Helck 1975, 1979). Dar chiar și în arena mediteraneană de est este uneori dificil să se știe de unde provine o caracteristică, schimbul fiind atât de fluid. Numeroase cuvinte semitice vestice au intrat în limba egipteană în această perioadă (Hoch 1994), iar cultura materială egipteană arată atât de multă influență estică încât Eliezer Oren a folosit termenul „Canaanizarea Egiptului” (comunicare personală, februarie 1989). Desigur, există dovezi arheologice mai puțin variate și mai ample ale stilului egiptean în Marea Egee decât în ​​Levant (Weinstein 1995) și foarte puține dovezi lingvistice ale interacțiunii (16), dar, oricât de direct influențate, există acum fresce de tip minoic la Dab a și iconografie derivată miceniană într-un papirus din Amarna (Schofield și Parkinson 1994).

Aceste comentarii și impresii nu pretind să rezolve proveniența sau funcția fragmentelor de faianță Micene. Cred că mărfurile egiptene au ajuns în Marea Egee, printre care aș pune capacul Khian și statueta de utilizator găsite pe Creta și scarabele Prosymna găsite pe continent (Cline 1994: nr. 121, 680). Acestea sunt comparabile, aș crede, cu pandantivele de sticlă și discuri de sticlă din Orientul Apropiat, figurile metalice Reshef și sigiliile cilindrului de piatră care au fost găsite pe continent (Cline 1994: nr. 16-17, 69, 100, 180). De asemenea, numele lui Amenhotep III era prezent pe obiectele găsite pe continent. Dar obiectele găsite nu par să fi avut o mare valoare în Egipt, a avut loc comerțul Egeo-Levantin și au existat ateliere în afara Egiptului care produceau obiecte „egiptene”, deoarece Othmar Keel l-a convins pe William Ward în ceea ce privește scarabele găsite în Palestina (Ward 1997) . Să fim precauți în asumarea originii egiptene a fragmentelor Micene și în promovarea unui sens pentru acestea până când se găsesc paralele egiptene, fragmentele Micene sunt analizate sau un studiu cuprinzător de primă mână aduce clarificări substanțiale.

MUZEUL DE ARTĂ METROPOLITAN

1 Cline avea acces bun la fragmentele Taylour, dar cele ale lui Tsountas urmau să fie publicate de Pericles A. Kourachanis, curator la Muzeul Național până la moartea sa prematură din 1989. Nu am informații despre studiul sau planurile de publicare ale fragmentelor Mylonas. .

2 Deși niciun fragment nu a dat atât prenomenul, cât și numele acestui conducător, cred că este probabil ca numele să se refere la el.

3 Inscripția „zeu bun, (Maat-ka-Ra)” nu este completă, iar reconstrucția din Cline 1993: fig. 3, cu inscripția care trece peste două plăci suprapuse de 10 x 10 cm, nu ar satisface dragostea egipteanului pentru echilibru și completitudine.

4 2566.2 și 2566.5. On the lower surface of 2566.5 (as displayed today in Athens), the sign below the cartouche should be a di. Cline states that the Mylonas fragments face right on all surfaces.

5 2566.1 and 2718. The bottom surface of 2718 (as displayed) should have the beginning of Maat's ankh-sign below the Ra but the trace is uncertain. The paleographic hand here is more spidery than on the other fragments this fragment is also noticeably less thick than the others displayed. Signs on the larger Taylour fragment also face opposite directions on each side.

6 No lines were apparent on 2566.3. A frame line and the bottom of a cartouche ring appear to be on both sides of 2566.4 the same may be on one side of 12582, with only a frame line on the other side.

7 A simple cartouche with the king's prenomen is centered toward the top of the brick a second brick was probably similar.

8 Inscriptions on small scarab-sized plaques are not appropriate to cite in this discussion. Such small cartouche-shaped plaques were made for foundation deposits from the reign of Tuthmosis IV into the Ramesside period. Usually of stone, faience, or glass, they are considered model bricks. With nomen or prenomen present (rather than the names with an epithet or wish for life), and usually the size of a scarab - often pierced longitudinally - they are more like amulets than bricks. Examples are the plaque with Amenhotep III's name from Tell Hariri (cited by Cline as "Mari," 1990: 205 n. 23), and the "Ramesses I" amulet from Beth Shean (not included in Weinstein 1973: lxxi).

9 An example is MMA 28.9.1, Weinstein 1973: 255 B 35 x 18 x 7 cm.

10 Note that faience bricks from this deposit with the prenomen of Sety I face right fig. 81 in Schulz and Sourouzian 1997 has been reversed.

12 Weinstein understood the object as a model brick but doubted that it commemorated a building in Palestine on the basis of context (assigned to the upper floor of a Ramesside governor's residence but found in a later context), the deity mentioned (Isis?), and location cited (Dendera?). According to information kindly supplied by Katie Demakopoulou, the boomerang is "from Egypt" and the remainder of objects selected by Kourachanis is from collections gathered in Egypt and given in 1880 and 1904. On the Egyptian collection in Athens, see National Archaeological Museum 1995.

13 According to information kindly supplied by Katie Demakopoulou, the boomerang is "from Egypt" and the remainder of objects selected by Kourachanis is from collections gathered in Egypt and given in 1880 and 1904. On the Egyptian collection in Athens, see National Archaeological Museum 1995.

14 The net sinker is the only item one would think must be domestic, but the Abydos tomb D 199 from where it came has other foreign-type objects: Randall-MacIver and Mace 1902: 102 Patch 1990: nos. 25b, 27f, 33b-c.

15 There was a flourishing local faience industry in northern Palestine at the time (McGovern et al. 1993).

16 For Egyptian linguistic evidence in the Aegean, see Duhoux 1988: 78 Palaima 1991: 280 Cline 1994: 35. For Aegean evidence in Egypt, see Helck 1975: 72f. James Hoch states that there are a number of words that could be investigated for linguistic interconnection but, to date, little attention has been paid to the possibility (personal communication, 4 May 1995).

Andreopoulou-Mangou, E. 1988. Chemical Analysis of Faience Objects in the National Archaeological Museum. In New Aspects of Archaeological Science in Greece, ed. R. E. Jones and H. W. Catling. Pp. 215-18. Occasional Paper of the Fitch Laboratory, no. 3. Athens: British School at Athens.

Azim, Michel. 1982. Decouverte de depots de fondation d'Horemheb au [IX.sup.e] pylone de Karnak. In Cahiers de Karnak VII 1978-1981. Pp. 93-120. Paris: Editions Recherche sur les Civilisations (for the Centre franco-egyptien d'etude des temples de Karnak).

Borchardt, Ludwig. 1909. Das Grabdenkmal des Konigs Neferir-ke -r. Ausgrabungen der Deutschen Orient-Gesellschaft in Abusir 1902-1908, vol. 5. Leipzig: J. C. Hinrichs.

Bryan, Betsy M. 1992. Designing the Cosmos: Temples and Temple Decoration. In Egypt's Dazzling Sun: Amenhotep III and His World, eds. Arielle P. Kozloff and Betsy M. Bryan, with Lawrence M. Berman. Pp. 73-124. Cleveland: The Museum, in cooperation with Indiana University.

Cline, Eric. 1987. Amenhotep III and the Aegean: A Reassessment of Egypto-Aegean Relations in the 14th Century B.C. Orientalia 56: 1-37.

-----. 1990. An Unpublished Amenhotep III Faience Plaque from Mycenae. JAOS 110: 200-212.

-----. 1994. Sailing the Wine-Dark Sea: International Trade and the Late Bronze Age Aegean. BAR International, vol. 591. Oxford: Tempus Repartum.

-----. 1995. "My Brother, My Son": Rulership and Trade between the LBA Aegean, Egypt and the Near East. In The Role of the Ruler in the Prehistoric Aegean, ed. Paul Rehak. Pp. 143-50. Aegaeum 11. Proceedings of a Panel Discussion Presented at the Annual Meeting of the Archaeological Institute of America, New Orleans, Louisiana, 29 December 1992, with Additions. Liege: Univ. de Liege.

Day, P. M. 1996. Review of A. Bernard Knapp and John E Cherry, Provenience Studies and Bronze Age Cyprus: Production, Exchange and Politico-Economic Change (Madison, Wisc.: Prehistoric Press, 1994). In Antiquity 60: 269 (September): 718f.

Duhoux, Yves. 1988. Les contacts entre Myceniens et barbares d'apres le vocabulaire du Lineaire B. Minos, n.s., 23: 75-83.

El-Goresy, A. F. Tera B. Schlick-Nolte and E. Pernicka. In press. Chemistry and Lead Isotopic Compositions of Glass from a Ramesside Workshop at Lisht and Egyptian Lead Ores: A Test for a Genetic Link and for the Source of Glass. Proceedings of the Seventh International Congress of Egyptologists.

Fischer, Henry G. 1977. The Orientation of Hieroglyphs, part I: Reversals. Egyptian Studies, no. 2. New York: Metropolitan Museum of Art.

Giveon, Raphael. 1978. Two Unique Egyptian Inscriptions from Tel Aphek. Tel Aviv 5: 188-91.

Hankey, Vronwy. 1980. The Aegean Interest in El Amarna. Journal of Mediterranean Anthropology and Archaeology 1: 38-49.

Hayes, William C. 1959. The Scepter of Egypt: A Background for the Study of the Egyptian Antiquities in the Metropolitan Museum of Art, part II: The Hyksos Period and the New Kingdom (1675-1080 B.C.). Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.

Helck, Wolfgang, 1971. Die Beziehungen Agyptens zu Vorderasien im 3. und 2. Jahrtausend v. Chr., rev. ed. Agyptologische Abhandlungen, vol. 5. Wiesbaden: Harrassowitz.

-----. 1975. Agais und Agypten. In Lexikon der Agyptologie, I, ed. Wolfgang Helck and Wolfhart Westendorff. Pp. 72f. Wiesbaden: Harrassowitz.

-----. 1979. Die Beziehungen Agyptens und Vorderasiens zur Agais, bis ins 7. Jahrhundert v. Chr. Ertrage der Forschung, vol. 120. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Hoch, James. 1994. Semitic Words in Egyptian Texts of the New Kingdom and Third Intermediate Period. Princeton: Princeton Univ. Press.

Hoelscher, Uvo. 1937. General Plans and Views. Excavation of Medinet Habu, vol. 1 Oriental Institute Publications, vol. 21. Chicago: Oriental Institute.

-----. 1939. The Temples of the Eighteenth Dynasty. Excavation of Medinet Habu, vol. 2 Oriental Institute Publications, vol. 41. Chicago: Oriental Institute.

Journal of Mediterranean Archaeology. 1995. Special Section, Lead Isotope Analysis and the Mediterranean Metals Trade. JMA 8.1 (June): 1-75.

Kaczmarczyk, A., and R. E. M. Hedges. 1983. Ancient Egyptian Faience: An Analytical Survey of Egyptian Faience from Predynastic to Roman Times. Warminster: Aris and Phillips.

Kochavi, Moshe. 1990. Aphek in Canaan: The Egyptian Governor's Residence and its Finds. Exhibition catalog. Jerusalem: Israel Museum.

Letellier, Bernadette. 1977. Grundungsbeigabe. Lexikon der Ayptologie, II, ed. Wolfgang Helck and Wolfhart Westendorf. Pp. 906-12. Wiesbaden: Harrassowitz.

Lilyquist, C. 1988. The gold bowl naming General Djehuty: A study of objects and early Egyptology. Metropolitan Museum Journal 23: 5-68.

-----. 1995. Egyptian Stone Vessels: Khian through Tuthmosis IV New York: Metropolitan Museum of Art.

-----. 1996. Stone Vessels at Kamid el Loz: Egyptian, Egyptianizing, or non-Egyptian? A Question at Sites from the Sudan to Iraq to the Greek Mainland. In Kamid el-Loz 16: Schatzhaus Studien, ed. Rolf Hachmann. Saarbrucker Beitrage zur Altertumskunde, 59. Pp. 133-73. Bonn: Rudolf Habelt.

-----. In press. On the Appearance of Hauron in Egypt. Journal of the Society for the Study of Egyptian Antiquities 24.

Lilyquist, C., and R. H. Brill. 1993. Studies in Early Egyptian Glass. New York: Metropolitan Museum of Art.

Manning, S. W. 1995. The Absolute Chronology of the Aegean Early Bronze Age: Archaeology, Radiocarbon, and History. Monographs in Mediterranean Archaeology, vol. 1. Sheffield: Sheffield Academic Press.

-----. 1996. Dating the Aegean Bronze Age: Without, With, and Beyond? Radiocarbon. Acta Archaeologica 67: 15-37.

McGovern, P. E. S. J. Fleming and C. P. Swann. 1993. The Late Bronze Egyptian Garrison at Beth Shan: Glass and Faience Production in the Late New Kingdom. BASOR 290-91: 1-27.

National Archaeological Museum. 1995. The World of Egypt in the National Archaeological Museum, ed. Olga Tzachou-Alexandri. Athens: Greek Ministry of Culture, ICOM, Hellenic National Committee.

Palaima, Thomas G. 1991. Maritime Matters in the Linear B Tablets. In Thalassa: L'Egee prehistorique et la mer, ed. Robert Laffineur and Lucien Basch. Pp. 273-310. Aegaeum 7. Actes de la troisieme Rencontre egeenne internationale de l'Universite de Liege, Station de recherches sous-marines et oceanographiques, Calvi, Corse (23-25 avril 1990). Liege: Univ. de Liege.

Patch, Diana Craig. 1990. Reflections of Greatness: Ancient Egypt at the Carnegie Museum of Natural History. Pittsburgh: The Museum.

Randall-MacIver, D., and A. C. Mace. 1902. El Amrah and Abydos 1899-1901. London: Egypt Exploration Fund.

Schofield, L., and R. B. Parkinson. 1994. Of Helmets and Heretics: A Possible Egyptian Representation of Mycenaean Warriors on a Papyrus from el-Amarna. BSA 89: 157-70.

Schulz, Regine, and Hourig Sourouzian. 1997. Die Tempel. Konigliche Gotter und gottliche Konige. In Agypten, Die Welt der Pharaonen, ed. Regine Schulz and Matthias Seidel. Pp. 152-215. Cologne: Konemann.

Sowada, Karin. 1996. Egyptian Treasures in the Nicholson Museum, Sydney. Egyptian Archaeology 8: 19-22.

Stadelmann, Rainer. 1977. Der Tempel Sethos I in Gurna: Dritter Grabungsbericht. Mitteilungen des Deutschen archaologischen Institut Kairo 33: 125-31.

Stos-Gale Zophia Noel Gale and Judy Houghton. 1995. The Origin of Egyptian Copper: Lead-Isotope Analysis of Metals from el-Amarna. In Egypt, the Aegean and the Levant: Interconnections in the Second Millennium B.C., ed. W. Vivian Davies and Louise Schofield. Pp. 127-35. Londra: British Museum.

Tite, Michael. 1996. In Defense of Lead Isotope Analysis. Antiquity 70: 959-62.

Verner, Miroslav. 1995. Forgotten Pyramids, Temples and Tombs of Abusir. Egyptian Archaeology 7: 19-22.

Ward, William A. 1997. A New Reference Work on Seal-Amulets. JAOS 117: 673-79.

Weinstein, James. 1973. Foundation Deposits in Ancient Egypt. Ph.D. diss., Univ. of Pennsylvania. Ann Arbor: University Microfilms.

-----. 1981. The Egyptian Empire in Palestine: A Reassessment. BASOR 241: 1-28.

-----. 1990. Trade and Empire: Egypt and the Eastern Mediterranean World in the 14th Century B.C.E. Charles and Elizabeth Holman Symposium on Ancient Egypt, 2 March 1990, Fordham University, New York City.

-----. 1995. Review of Eric Cline, Sailing the Wine-Dark Sea (Oxford: Tempus Repartum, 1994), BASOR 297: 89-91.


More Evidence for Joseph from Egypt

As archaeologists continue to dig deeper they have repeatedly dug up evidence that confirms the Bible. In a previous article we had documented “Evidence for Joseph in Egypt” 1) see Heath Henning, “Evidence for Joseph in Egypt,” September 2, 2016 http://truthwatchers.com/evidence-joseph-egypt/ and since then there has been more evidence piling up from Egypt further substantiating the biblical account.

Many secular archaeologists have overlooked this evidence as they have focused on an erroneous interpretation of history, placing the events of the Joseph account at the wrong time. Charles Aling explained, “If the Biblical numbers are taken literally and at face value, the probable kings during the enslavement and subsequent rise to power of Joseph would have been Sesostris II (1897-1878 BC) and Sesostris III (1878-1843 BC). This argument than rests on how one interprets 1 Kings 6:1, a verse which dates the Exodus 480 years before the fourth [year] of Solomon, ca. 966.” 2) Charles F. Aling, “The Historicity of the Joseph Story,” Bible and Spade, Vol 9:1 (winter 1996), p. 18 Though we will leave the argument for the dating problem for a later post, here are a few reasons the later date for Joseph cannot be accurate.

  • Egyptologist attempt to date the events of Joseph in the Hyksos period which they date (ca. 1664-1555 BC), but this is wrong for the following reasons:
  • “Potiphar, an officer of Pharaoh, captain of the guard, an Egyptian” (Genesis 39:1) Hyksos retained the term Pharaoh when they ruled in Egypt, but it is unlikely they would have had an Egyptian such as Potiphar as their “captain of the guard.”
  • Joseph was first brought before the Pharaoh, he was shaved (Genesis 41:14) which was an Egyptian custom the Hyksos were Syro-Palestinian.
  • When Joseph rose to prominence in Egypt, he ruled “over all the land of Egypt” (Genesis 41:41) but the Hyksos only ruled of the northern part

Archaeology also supports this earlier date. “Egyptian tomb painting depicting a caravan of Asiatics, very much like Jacob and his family, entering Egypt in the sixth year of Sesostris II.” 3) Charles F. Aling, “The Historicity of the Joseph Story,” Bible and Spade, Vol 9:1 (winter 1996), p. 20-21

/>Timothy Berry chronographs, “When seventeen-years-old Joseph entered Egypt in 1899, Egypt was still in its Twelfth Dynasty and Pharaoh Amenemhat II (1929-1895 BC) was in his final years. We do not know how many years Joseph spent in Potiphar’s house, but we know that he was in prison for over two years (Gen. 41:1) and that when he finally stood before Pharaoh (perhaps Sesostris II) as an interpreter of dreams he was thirty years of age ([Gen.] 41:46).” 4) Timothy W. Berry, From Eden to Patmos: An Overview of Biblical History, Livewithamission.com (2015), p. 27

Part of the debate over the date of this account revolves around what the name of the city Joseph lived in was during the time he lived there. The Bible records, “And Pharaoh spake unto Joseph, saying, Thy father and thy brethren are come unto thee: the land of Egypt is before thee in the best of the land make thy father and brethren to dwell in the land of Goshen let them dwell…And Joseph placed his father and his brethren, and gave them a possession in the land of Egypt, in the best of the land, in the land of Rameses, as Pharaoh had commanded.” (Genesis 47:5-6,11) Timothy Mahoney explained in an interview with Drew Zahn:

Mainstream archaeologists would say that if the Exodus ever happened, it happened at the time of Rameses, because of the biblical text that said the Israelites were building the city of Rameses. Yet when people understood Rameses lived around 1250 B.C., they didn’t find evidence for this type of story in that time period.

But other archaeologists said to look deeper… Beneath the city of Rameses, was another city, much older, called Avaris. And that city was filled with Semitic people. It started very small, just as the Bible says, and over time it grew into one of the largest cities of that time. And that is where we find, I think, the early Israelites. That’s the pattern that matches the story of the Bible. It’s not at the time of Rameses, but it’s at the location of Rameses. 5) Interview with Timothy Mahoney by Drew Zahn, “Statue of Bible’s Joseph discovered? New film challenges archaeology’s claim there’s ‘no evidence’ of Exodus,” WND, 1/17/2015 http://www.wnd.com/2015/01/statue-of-bibles-joseph-discovered/#uV3UFPMMYrlGHkZw.99

Exodus 1:7 tells how the Israelite multiplied greatly so they obviously would need a large city to dwell in. Josephus, the first century Jewish historian, quoting an Egyptian priest named Manetho who comments about Avaris, “a place that contained ten thousand acres…” 6) Josephus, Against Apion, Book 1, para. 14 in The Complete Works of Josephus, (Tran. William Whiston) Kregel Publications (Grand Rapids, MI: 1981), p. 611 Ancient Egyptians are well known for perverting history, as is seen in Manethos account of the exodus. Josephus later quoting Manetho relates his account of a man he calls Osarsiph who led a revolt against Egypt, “but that when he was gone over to these people, his name was changed, and he was called Moses.” 7) Josephus, Against Apion, Book 1, para. 26 in The Complete Works of Josephus, (Tran. William Whiston) Kregel Publications (Grand Rapids, MI: 1981), p. 618 This revolt was waged, according to Manethos twisted view, by shepherds from Jerusalem that joined with Moses at Avaris. Josephus expanding on Manethos report, records:

Manetho adds also, that “this priest sent to Jerusalem to invite that people to come to his assistance, and promised to give them Avaris for that it had belonged to the forefathers of those that were coming from Jerusalem, and that when they were come, they made a war immediately against the king, and got possession of all Egypt.” 8) Josephus, Against Apion, Book 1, para. 28 in The Complete Works of Josephus, (Tran. William Whiston) Kregel Publications (Grand Rapids, MI: 1981), p. 619

As the archaeologists have dug beyond the city of Ramses they have discovered this city Avaris. Manfred Bietak leading this excavation denies that it is the city of the Bible even though the name Avaris is connected to the Jewish settlement by the ancient historians as quoted above. Simcha Jacobovici discussed what the meaning of the name may be:

Prof Manfred Bietak has been digging at Tell el-Dab’a in Egypt for over 40 years. He has identified it as “Avaris”, the ancient Hyksos capital. Avaris is smack dab in the middle of the area the Bible calls “Goshen” i.e., the area that the Israelites lived in prior to the Exodus. The word “Avaris” means nothing in Egyptian. But, in the Torah, Joseph is repeatedly called a “Hebrew” “Ivri” in the Hebrew language. He is also repeatedly and curiously called “Ha Ish” “The Man”. In other words, the word “Avaris” may very well be related to Joseph, the “Ish Ivri”, or the “Hebrew Man” (Genesis 39:14). All this is lost in translation when Joseph is simply called a “Hebrew”. Put differently, the so-called Hyksos capital seems to be named after Joseph the “Ish Ivri” i.e., Avar-Ish. 9) Simcha Jacobovici, “Statue of Biblical Joseph Found: Story Covered Up!,” Torah Archeology, February 18, 2014 http://www.simchajtv.com/statue-of-biblical-joseph-found-story-covered-up/

Manethos is recorded as having said, “but with regard to a certain theologic notion was called Avaris…” 10) Josephus, Against Apion, Book 1, para. 14 in The Complete Works of Josephus, (Tran. William Whiston) Kregel Publications (Grand Rapids, MI: 1981), p. 611 and later, “Now this city, according to the ancient theology, was Typho’s city.” 11) Josephus, Against Apion, Book 1, para. 26 in The Complete Works of Josephus, (Tran. William Whiston) Kregel Publications (Grand Rapids, MI: 1981), p. 618 Typho seems to be connected through ancient pagan myths as recorded from Aristotle , who briefly states, “in the Tyro the discovery by means of the boat.” 12) Aristotle, Poetics, 1454b, Aristotle in 23 Volumes, Vol. 23, translated by W.H. Fyfe. Cambridge, MA, Harvard University Press London, William Heinemann Ltd. 1932 accessed at http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0056:section=1454b&highlight=tyro#note10 This statement of Aristotle’s is footnoted by the editor’s comment, “A play by Sophocles. Tyro’s twins by Poseidon, who appeared to her in the guise of the river Enipeus, were exposed in a little boat or ark, like Moses in the bulrushes, and this led to their identification.” 13) footnote 10, Aristotle, Poetics, 1454b, Aristotle in 23 Volumes, Vol. 23, translated by W.H. Fyfe. Cambridge, MA, Harvard University Press London, William Heinemann Ltd. 1932 accessed at http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0056:section=1454b&highlight=tyro#note10 Apparently the theological meaning of Avaris has some sort of connection with Moses being pulled out of the river by Pharaoh’s daughter (Exodus 2:1-6). Both these ancient names are connected to Hebrew men from this city.

Gary Byers relates the excavations of Avaris. “Recent excavations in the eastern Nile delta may have actually identified the location of Joseph’s residence in retirement and even his tomb. At a site known as Tell el-Daba today, The Rameses of the Old Testament, extensive excavations have been carried out under the director of Manfred Bietak of the Austrian Archaeological Institute, Cairo, since 1966… The site has evidence for Asiatic as early as the mid-12 Dynasty (mid-19th century BC), the general period when Jacob enter Egypt. It was an unfortified rural settlement, although numerous enclosure walls probably kept animals.” 14) Gary A. Byers, “Israel in Egypt,” Bible and Spade, Vol. 18:1 (winter 2005), p. 4 Interestingly, it was because Jacob and his family were shepherds, that when they was introduced to the Pharaoh, they were given the land of Goshen to stay (Genesis 46:33-34 47:1-4). “And it shall come to pass, when Pharaoh shall call you, and shall say, What is your occupation? that ye shall say, Thy servants’ trade hath been about cattle from our youth even until now, both we, and also our fathers: that ye may dwell in the land of Goshen for every shepherd is an abomination unto the Egyptians.” Manethos also repeatedly mentions walls but made the suggestion that they were fortified walls for the rebellious army led by Moses.

“But what is most interesting about this find is the cemetery located in the palace garden, and particularly one of the tombs in it. All of the other graves (there are approximately 12 altogether) seem to date to a slightly later period, perhaps the early years of Dynasty 13, and were on the basis of their orientation, definitely not part of the original palace-garden complex. But the largest and most impressive tomb of the lot, consisting of a single brick chamber with a small chapel in front of it, was oriented to the structures of stratum E (early-to-middle 12th Dynasty) (Bietak 1990: 61).” 15) Charles F. Aling, “The Historicity of the Joseph Story,” Bible and Spade, Vol 9:1 (winter 1996), p. 20-21

The largest tomb shaped as a pyramid has drawn significant attention.

“Between 1986 and 1988, Prof. Bietak found the remains of a monumental statue that seems to have belonged to a non-Egyptian ruler of Avaris. Although only fragments remain, the archeologists estimate the original size of the seated figure to be 2 meters high and 1.5 meters in depth i.e., about one and a half times life size. Over the statue’s right shoulder you can still see his “throw stick” i.e., the symbol of his rule. On the back – remarkably, as with the Biblical Joseph – you can still see evidence that this ruler was wearing a striped garment, made up of at least three colors: black, red and white. He was found in a tomb.” 16) Simcha Jacobovici, “Statue of Biblical Joseph Found: Story Covered Up!,” Torah Archeology, February 18, 2014 http://www.simchajtv.com/statue-of-biblical-joseph-found-story-covered-up/

The Babylonian Talmud records the debates of rabbis over where Joseph was buried. “Rabbi Natan says: Joseph was buried in the crypt [kabbarnit] of kings.” 17) (Babylonian Talmud, Sotah 13a https://www.sefaria.org/Sotah.13a.16?lang=bi&with=all&lang2=en The Bible mentions Joseph had a special coat of many colors. “Now Israel loved Joseph more than all his children, because he was the son of his old age: and he made him a coat of many colours” (Genesis 37:3). This statue discovered in the pyramid shaped tomb has been reconstructed with computer graphics to reveal what it once looked like.

A cemetery with artifacts that connected it to the houses was also excavated in the open space to the southwest. One of the tombs was monumental in construction and totally unique in finds. Inside were found stone fragments of a colossal statute of a man who was clearly Asiatic, based on the yellow painted skin, the red-painted mushroom-shaped hairstyle and throwstick on his right shoulder (the hieroglyph for foreigner)…

While the other tombs nearby had intact skeletons, the only finds in the monumental tomb were fragments of an inscribed limestone sarcophagus and a few bone fragments. The body was gone! 18) Gary A. Byers, “Israel in Egypt,” Bible and Spade, Vol. 18:1 (winter 2005), p. 4

This also concurs with the Bible’s account. “And Joseph said unto his brethren, I die: and God will surely visit you, and bring you out of this land unto the land which he sware to Abraham, to Isaac, and to Jacob. And Joseph took an oath of the children of Israel, saying, God will surely visit you, and ye shall carry up my bones from hence. So Joseph died, being an hundred and ten years old: and they embalmed him, and he was put in a coffin in Egypt” (Genesis 50:24-26). This explains why the most important tomb in the yard of the palace is the only one missing a skeleton. The Babylonian Talmud states, “ It states further in the mishna: Who, to us, had a greater burial than Joseph, as it was none other than Moses who involved himself in transporting his coffin.” 19) Babylonian Talmud, Sotah 13a https://www.sefaria.org/Sotah.13a.13?lang=bi&with=all&lang2=en Scripture tells us that Moses took the bones of Joseph (Exodus 13:11) but he never entered the promise land so he could not have reburied the bones of Joseph. John Elder identifies where the missing skeleton is. “In the last verses of Genesis it is told how Joseph adjured his relatives to take his bones back to Canaan whenever God should restore them to their original home, and in Joshua 24:32 it is told how his body was indeed brought to Palestine and buried at Shechem. For centuries there was a tomb at Shechem reverenced as the tomb of Joseph. A few years ago the tomb was opened. It was found to contain a body mummified according to the Egyptian custom, and in the tomb, among other things, was a sword of the kind worn by Egyptian officials.” 20) John Elder, Prophets, Idols and Diggers, New York, Bob Merrill Co., 1960, p. 54

For more on this evidence see Timothy Mahoney excellent documentary “Patterns of Evidence” (2014).


Fragment of limestone statue of Meresankh III

Lower part of limestone statue of Meresankh III, belongs with 27-5-7 and 27-5-18 pilaster inscribed feet and part of base broken off and missing. Illustration: Yes with hieroglyphs. Illustration scale: 1:2

Detalii

Tombs and Monuments 1

Published Documents 3

Unpublished Documents 6

Full Bibliography

Dunham, Dows, and William Kelly Simpson. The Mastaba of Queen Mersyankh III (G 7530-7540). Giza Mastabas 1. Boston, Museum of Fine Arts, 1974, pp. 8, 23, pl. 17c-e.

Fay, Biri. "Royal Women as Represented in Sculpture during the Old Kingdom. Part II: Uninscribed Sculptures." In Christiane Ziegler, ed. L'art de l'ancien empire égyptien. Paris: Musée du Louvre, 1999, pp. 105, 110, 114, 128, fig. 6.

Fay, Biri. "Royal Women as Represented in Sculpture dunring the Old Kingdom." In Nicolas Grimal, ed. Les Critères de Datation Stylistiques à l'Ancien Empire. Cairo: Institut français d'archéologie orientale, 1998, pp. 163, 169, 177-178, figs. 8a-d, 9a-b.

Porter, Bertha, and Rosalind L.B. Moss. Topographical Bibliography of Ancient Egyptian Hieroglyphic Texts, Reliefs, and Paintings 3: Memphis (Abû Rawâsh to Dahshûr). Oxford: The Clarendon Press, 1931. 2nd edition. 3: Memphis, Part 1 (Abû Rawâsh to Abûsîr), revised and augmented by Jaromír Málek. Oxford: The Clarendon Press, 1974, p. 199.

Photos 11

People 1

Ancient People

  • Type Owner
  • Remarks Owner of G 7530-7540.Granddaughter of King Khufu, builder of the Great Pyramid, and wife of either Khafre or Menkaure. Her unique underground chapel (labeled G 7530-7540) preserves beautifully carved and painted scenes of the queen and her royal family, as well as servants, artisans, and funerary priests. The scenes also depict the sort of rich burial goods that would have been placed in Meresankh’s tomb: statues and fine furniture boxes containing food, clothing, and jewelry even a representation of the black granite sarcophagus that was actually found in situ in her burial chamber. Chapel entrance architrave, jambs, reveals and drum inscribed for Meresankh, idenitifed as [mAAt Hr stX wrt Hts nbwj xt Hr wrt Hst DHwtj smrt Hr mrt=f sAt nswt n Xt=f Hmt nswt mrt] seer of Horus and Seth, great one of the hetes-scepter of the Two Lords, khet-priestess of Horus, great of praises of Thoth, companion of Horus, his beloved, king's daughter of his body, beloved king's wife in situ in G 7530-7540. Appears in chapel relief of main room: seated holding lotus (south wall) standing with her mother (east wall), idenitifed as [wrt Hts] great one of the hetes-scepter on pillars (north wall), idenitifed as [tjst Hr] intimate(?) of Horus seated at offering table, standing north of false door and on central pillar, and with her mother and son (west wall), idenitifed as [Hm-nTr DHwtj wrt Hts nbtj Hm-nTr bApf Hm-nTr HwtHr nbt jwnt smAwt mrjj nbtj] priestess of Thoth, great one of the hetes-scepter of the Two Ladies, priestess of Bapef, priestess of Hathor Mistress-of-Dendera, consort of him who is beloved of the Two Ladies in situ in G 7530-7540. Also appears on all walls of offering (west) room in situ in G 7530-7540. Architrave on north wall of north room inscribed for Meresankh uninscribed statues may also represent Meresankh (along with other female family members) in situ in G 7530-7540. Black granite sarcophagus (Cairo JE 54935) inscribed for Meresankh, idenitifed as [xrp sSmtjw SnDt] director of butchers of the 'Acacia House' in situ in burial chamber of G 7530-7540. Incomplete limestone statue of Meresankh (MFA 30.1457) and pair statue of Meresankh and Hetepheres II (MFA 30.1456) found displaced in debris of main room. Mother ([mwt=f] his mother) of Nebemakhet (owner of G 8172 = Lepsius 86). Appears in relief of inner chapel (above doorway in eastern wall), identified as [mAAt Hr stX wrt Hts wrt Hst Hmt nswt] seer of Horus and Seth, great one of the hetes-scepter, great of praises, king's wife in situ in G 8172. Also mentioned in the tomb of her steward Khemetnu (owner of G 5210).

Subjects: Object register page:

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descriere: G 7530-7540, Meresankh III (= Mersyankh): fragmentary limestone statue of Meresankh (quarter view proper left): [G 7530 A] 27-5-18 (base with feet) + [G 7530, chapel, room a (= main room)] 27-5-3 (lower legs) + 27-5-7 (head) (all = MFA 30.1457)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descriere: G 7530-7540, Meresankh III (= Mersyankh): fragmentary limestone statue of Meresankh (back): [G 7530 A] 27-5-18 (base with feet) + [G 7530, chapel, room a (= main room)] 27-5-3 (lower legs) + 27-5-7 (head) (all = MFA 30.1457)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descriere: G 7530-7540, Meresankh III (= Mersyankh): fragmentary limestone statue of Meresankh (profile proper left): [G 7530 A] 27-5-18 (base with feet) + [G 7530, chapel, room a (= main room)] 27-5-3 (lower legs) + 27-5-7 (head) (all = MFA 30.1457)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descriere: G 7530-7540, Meresankh III (= Mersyankh): fragmentary limestone statue of Meresankh (front): [G 7530 A] 27-5-18 (base with feet) + [G 7530, chapel, room a (= main room)] 27-5-3 (lower legs) + 27-5-7 (head) (all = MFA 30.1457)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descriere: Lower part of limestone statue of Meresankh III from G 7530-7540: G 7530 (front): [G 7530, chapel, room a] 27-5-3 + [G 7530 A] 27-5-18 (= MFA 30.1457a)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descriere: Lower part of limestone statue of Meresankh III from G 7530-7540: G 7530 (profile proper left): [G 7530, chapel, room a] 27-5-3 + [G 7530 A] 27-5-18 (= MFA 30.1457a)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descriere: Lower part of limestone statue of Meresankh III from G 7530-7540: G 7530 (back): [G 7530, chapel, room a] 27-5-3 + [G 7530 A] 27-5-18 (= MFA 30.1457a)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descriere: Lower part of limestone statue of Meresankh III from G 7530-7540: G 7530 (quarter view proper right): [G 7530, chapel, room a] 27-5-3 = [G 7530 A] 27-5-18 (= MFA 30.1457a)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descriere: Lower part of limestone statue of Meresankh III from G 7530-7540: G 7530 (back): [G 7530, chapel, room a] 27-5-3 + [G 7530 A] 27-5-18 (= MFA 30.1457a)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descriere: Lower part of limestone statue of Meresankh III from G 7530-7540: G 7530 (front): [G 7530, chapel, room a] 27-5-3 + [G 7530 A] 27-5-18 (= MFA 30.1457a)

Digital Giza has been made possible in part by the National Endowment for the Humanities: Exploring the human endeavor

© 2017 Giza Project at Harvard University.
Toate drepturile rezervate.


Priveste filmarea: Satul beduinilor in desert, Egypt. vacanta in Hurghada, Egipt 2. #TravelVlogMioAndSilva 5