Rețeaua Prosper

Rețeaua Prosper

În 1942, SOE a decis să stabilească o nouă rețea în și în jurul Parisului. Numit Prosper urma să fie condus de Francis Suttill. Două franțuzești, Yvonne Rudelatt și Andrée Borrel au fost parașutate în Franța pentru a pregăti drumul către Suttill care a sosit pe 1 octombrie. Un operator wireless, Gilbert Norman a sosit în noiembrie și un al doilea operator, Jack Agazarian, a sosit luna următoare.

La 22 ianuarie 1943, Henri Déricourt, un fost pilot al Forțelor Aeriene Franceze, a sosit înapoi în Franța. Sarcina sa principală a fost să găsească terenuri de debarcare adecvate și să organizeze recepții pentru agenții aduși pe calea aerului. A lucrat în principal pentru Rețeaua Prosper și în următoarele câteva luni a aranjat transportul cu avionul a peste 67 de agenți.

Jack Agazarian a devenit din ce în ce mai îngrijorat de loialitatea lui Henri Déricourt și după ce a fost scos din Franța la 16 iunie, a transmis aceste temeri lui Nicholas Bodington și Maurice Buckmaster. Cu toate acestea, ei nu au fost convinși și au refuzat să-l retragă pe Déricourt în Marea Britanie.

Francis Suttill a aranjat împreună cu executivul de operațiuni speciale din Londra să arunce arme și explozivi pentru a fi folosiți de rezistența franceză. La 12 iunie, Yvonne Rudelatt a fost trimisă la Neuvy pentru a primi armamentele. Câteva dintre containere au explodat și mai mulți membri ai comitetului de recepție. Un fermier local a raportat incidentul și, ca urmare, 500 de membri ai SS au fost trimiși în căutarea agenților speciali din zonă.

La 20 iunie 1943, Rudelatt s-a întors în zonă pentru a ridica doi noi agenți SOE, Frank Pickersgill și John Mcalister, care tocmai fuseseră parașutați în Franța. Au fost opriți de SS și, deși au încercat să fugă, au fost trase focuri și Rudelatt a fost lovit de două gloanțe înainte ca mașina să se prăbușească. A fost arestată și a murit în lagărul de concentrare Belsen cu două săptămâni înainte de încheierea războiului.

Trei zile mai târziu, alți trei membri cheie ai Rețelei Prosper, Andrée Borrel, Francis Suttill și Gilbert Norman, au fost arestați de Gestapo. Când Noor Inayat Khan a descoperit ce s-a întâmplat, ea a raportat dezastrul către Executivul de operațiuni speciale din Londra.

Cei trei agenți au fost duși la sediul Gestapo de pe 84 Avenue Foch. Francis Suttill a fost torturat câteva zile și, potrivit lui Ernest Vogt, el a încheiat în cele din urmă un acord cu germanii. Aceasta a inclus Suttill care le-a oferit germanilor detalii despre haldele de muniție în schimbul promisiunii că oamenii care îi păzesc nu vor fi uciși. Cu toate acestea, potrivit unui alt agent german, Joseph Kieffer, Gilbert Norman a fost cel care a dat Gestapo aceste informații.

În iulie 1943, Nicholas Bodington l-a convins pe Maurice Buckmaster să-l lase să plece în Franța pentru a afla ce se întâmplase. Jack Agazarian a fost rechemat din concediu și cei doi bărbați au fost duși în Franța.

Mesajele de la wireless deținute de Gilbert Norman erau încă trimise către Executive Operations Special din Londra. Instrucțiunile au fost transmise către Bodington de către SOE pentru a stabili o întâlnire cu Norman la adresa pe care le-a trimis-o. Ulterior, Bodington a susținut că el și Agazarian s-au aruncat pentru a decide cine ar trebui să viziteze adresa. Agazarian, care era convins că este o capcană, a pierdut, iar când a ajuns la adresa a fost imediat arestat.

Jack Agazarian a fost torturat de Gestapo timp de șase luni la închisoarea Fresnes înainte de a fi trimis la Flossenburg unde a fost ținut în izolare.

În ultimele luni ale războiului, Gilbert Norman, Francis Suttill, Andrée Borrel, Jack Agazarian și Noor Inayat Khan au fost toți executați. După cel de-al doilea război mondial, interogatoriul oficialilor germani a furnizat dovezi că Henri Déricourt era vinovat de furnizarea de informații către Abwehr și Gestapo care au condus la arestarea și executarea mai multor agenți SOE, inclusiv a celor din Rețeaua Prosper.

În noiembrie 1946, Déricourt a fost arestat de autoritățile franceze, dar nu s-a prezentat în instanță decât în ​​iunie 1948. La proces, Nicholas Bodington a mărturisit că a fost responsabil de toată munca lui Déricourt în domeniu. El a recunoscut că este conștient că Déricourt este în contact cu germanii, dar că nu au fost dezvăluite informații importante.

În timpul procesului, consiliul apărării a susținut că, deși urmărirea penală ar putea aduce o mulțime de dovezi indirecte suspecte împotriva lui Henri Déricourt, acestea nu ar putea să-i fixeze vreun act de trădare. În mare parte pe dovezile furnizate de Nicholas Bodington, Déricourt a fost achitat.

Deși în aceeași rețea, eu și soțul meu nu lucram împreună; ca operator de radio, a lucrat singur și a transmis în fiecare zi din diferite locații. Am fost responsabil doar în fața lui Prosper (Francis Suttill), pe care îl numeam cu toții Francois. Îi plăcea să mă folosească pentru comisioane speciale pentru că, Franța fiind țara mea natală, aș putea să scap destul de ușor de dificultăți, mai ales când mă ocup de oficialitate.

Francois era un lider remarcabil, clar, precis, încrezător. Mi-a plăcut să lucrez la instrucțiunile sale și mi-au plăcut micile provocări pe care mi le punea în față. De exemplu, apelarea la primăriile din diferite cartiere ale Parisului pentru a schimba cardurile de rație expirate ale rețelei (fabricate la Londra) cu altele noi autentice. În principal, îi transmiteam mesajele ajutoarelor sale: la Paris, în sate sau case izolate în mediul rural. Din când în când livram și materiale de demolare primite din Anglia. Și odată, cu grenade de mână în geantă, am călătorit într-un tren atât de plin încât a trebuit să mă opun unui subofițer german. Această situație ciudată nu a fost nouă pentru mine. Am experimentat-o ​​deja pentru prima dată în ziua sosirii mele pe pământ francez, când a trebuit să călătoresc cu trenul de la Poitiers la Paris. Un tren foarte plin, de asemenea. M-am așezat pe valiza mea mică pe coridor, un german uniform în picioare aproape de mine. Dar, prima dată, legată de talie, sub haine, era o centură largă de pânză neagră care conținea bancnote pentru Prosper, o serie de cărți de identitate goale și o serie de cărți de rație; în timp ce erau înfundate în mânecile hainei mele erau cristale pentru emițătoarele radio Prosper; cristalele fuseseră fixate cu pricepere de mânecile mele chiar de Vera Atkins, înainte de plecarea mea din Orchard Court. Revolverul .32 și muniția mea erau în valiza mea. Ridicolul situației a eliminat cumva orice gând de pericol.

În orice caz, cred că niciunul dintre noi din domeniu nu s-a gândit vreodată la pericol. Germanii erau peste tot, mai ales la Paris; cineva le-a absorbit vederea și a continuat cu treaba de a trăi cât mai obișnuit posibil și de a se aplica la munca proprie.

Pentru că am lucrat singur, momentele care mi-au plăcut cel mai mult au fost când puteam fi împreună, Prosper (Francis Suttill), Denise (Andrée Borrel), Archambaud (Gilbert Norman), Marcel (Jack Agazarin) și eu, stând în jurul unei mese, în timp ce eu decodifica mesaje radio de la Londra; am sperat întotdeauna să citim avertismentul interesant de a sta, care ar fi însemnat că invazia eliberatoare din Anglia era iminentă.

La zece zile după ce profesorul Balachowsky și-a recuperat bagajele într-o noapte liniștită de iunie, a fost arestat. În săptămâna următoare, zeci de agenți francezi au fost adunați. La Londra, un semn a fost transmis lui Maurice Buckmaster la Baker Street. A raportat distrugerea rețelei Prosper. Toți liderii și echipamentul lor fuseseră capturați și un singur transmițător a rămas în funcțiune. Aceasta a fost Madeleine, al cărei indicativ de apel a pus capăt mesajului.

Buckmaster a analizat zona dezastrului. El trebuia să spună mai târziu că cartierul general de securitate din Berlin considera rețeaua franceză ca fiind inima armatei secrete care era cea mai periculoasă pentru al treilea Reich. Acum a fost spart. Buckmaster i-a spus Madeleinei să iasă din Paris; un avion ar fi trimis să o ia. Fata a răspuns că nu. A fost singurul operator rămas în regiunea Parisului. Fără ea, orice comunicare s-ar pierde. Ar putea prelua câteva fire și reconstrui cel puțin un circuit, dacă nu chiar mai mult.

Buckmaster a luat o decizie grea. Dacă fata rămânea, ar putea fi doar o chestiune de timp până să fie prinsă. Cu toate acestea, catastrofa o părăsise ca fiind cea mai importantă „stație” din Franța. El a dat semn de aprobare, dar a avertizat-o să nu transmită. Toate echipamentele de detectare Gestapo vor fi antrenate pe transmițătorul ei acum, după ce restul a fost șters.

Fata, singură acum, s-a mutat în Paris în căutarea unor prieteni de la vechea școală. Ea și-a găsit fosta muzică

profesor, Henriette Renie, de exemplu. Un contact a dus la altul. A rămas pentru scurt timp în diferite părți ale orașului, încercând să nu-i compromită pe cei care au arătat ospitalitate. Avea o bicicletă și purta emițătorul cu ea. În ciuda avertismentelor lui Buckmaster, ea a început transmisiile regulate din prima săptămână a lunii iulie și a continuat până în octombrie, când a fost prinsă și dusă la sediul Gestapo.

Suttill nu a vrut să facă nicio declarație, dar Gilbert Norman, care nu avea integritatea lui Suttill, a făcut o declarație foarte completă. Prin Norman și prin materialul documentar disponibil am primit prima noastră perspectivă asupra secțiunii franceze.

În jurul orei 9.30 în seara zilei de 19 iulie 1943, în timp ce Arend își întâlnea soția la gară, Archambaud (Gilbert Norman) s-a prezentat la 12 Rue Champchevrier cu trei germani îmbrăcați civil într-o mașină deschisă. Archambaud i-a rugat pe părinții lui Arend să-i dea setul W / T. Acest lucru nu fusese niciodată ascuns în mod corespunzător, deoarece nu găsiseră un loc potrivit pentru a-l ascunde, dar tatăl lui Arend a putut găsi doar patru din cele cinci părți, a cincea fiind pusă undeva. Prin urmare, Arend a mers să-și aducă fiul și i-a spus că crede că germanii au fost câștigați, probabil prin luare de mită și că lucrează pentru aliați. Arend s-a întors împreună cu tatăl său, pentru a-i găsi pe Archambaud și doi dintre Gestapo în casă, al treilea bărbat Gestapo rămânând în mașină. Archambaud și germanii au vrut să plece imediat, dar Arend pere le-a oferit băuturi și țigări. Apoi a devenit mai comunicativ și le-a spus că fiul său este un refractar. Germanii au cerut apoi hârtiile lui Arend și l-au dus să le verifice. Archambaud a plecat cu ei.

Ernest Vogt, prin care Kieffer (incapabil să vorbească engleza sau franceza) a condus interogatoriul lui Prosper, mi-a spus că a fost adus la scurt timp după miezul nopții, 24 iunie 1943; Kieffer spusese că ceea ce era important pentru el era să intre în gunoiul de arme și muniții înainte ca acestea să fie folosite pentru uciderea soldaților germani; Dacă Prosper ar dezvălui locațiile tuturor haldelor, nici el, nici vreunul dintre agenții care le păzeau nu ar fi executați; ar fi deținuți în închisori până la sfârșitul războiului. Prosper a întrebat ce autoritate avea Kieffer să promită asta; Kieffer a trimis la Reichssicherheitshauptamt, Berlin, iar autoritatea a sosit la ora micului dejun. Archambaud a fost apoi adus și a făcut cunoștință cu pactul încheiat. Prosper i-a scris o scrisoare lui Darling spunându-i să predea armele „la purtător”, dar după ce a făcut acest lucru a fost arestat.

Prosper a dispărut acum de la fața locului (Vogt nu știa unde este dus) și Archambaud a plecat pentru a explica pactul pentru mai mulți prizonieri în timp ce aceștia erau aduși și pentru a-i sfătui să se conformeze condițiilor sale, iar unii au presupus că el este autor al acesteia. Atâta timp cât germanii au rămas la Paris, prizonierii au fost ținuți în Fresnes sau în alte închisori din jur, dar după debarcările aliate, germanii, în retragerea lor, nu i-au lăsat eliberaților de către aliați - ar fi dat departe jocul radio fiind încă jucat de germani în retragerea lor. Probabil pentru că, la fel ca în retragerea lor, se deplasau constant dintr-un oraș în altul, ceea ce ar fi făcut incomod să ia un număr mare de prizonieri, Kieffer trebuie să fi căutat un loc unde să-i poată depune și, prin urmare, a pierdut controlul asupra ei (și a aflat asta doar de la răpitorii săi aliați după război) au fost depuși în lagărele de concentrare, Buchenwald și alții, unde garanția care fusese dată de a fi păstrați în viață și bine tratați a fost ignorată, sau poate chiar necunoscută și în ultimele etape ale războiului au fost toți asasinați.

Se spune că în Franța se crede că circuitul lui Suttill a fost în mod deliberat trădat de britanici germanilor; chiar „direct prin wireless către Avenue Foch”. O afirmație la fel de absurdă ca cea din urmă ne amintește de răspunsul ducelui de Wellington către omul care îl numea căpitan Jones: „Domnule, dacă puteți crede asta, puteți crede orice”. Bulevardul Foch putea fi accesat fără fir numai de cineva care cunoștea frecvențele pe care le folosea; Unul dintre departamentele de informații britanice a avut sarcina să vâneze aceste frecvențe și, după ce le-a găsit, să urmărească traficul pe ele. Nu se poate concepe în mod serios că orice transmisie ar fi putut fi făcută către Gestapo direct de la orice grup detinut de britanici fără a da naștere unor anchete pe scară largă și elaborate care implică mai multe servicii secrete diferite: cum naiba ar putea fi toate ascunse? O astfel de conspirație pentru a-l trăda pe Prosper, indiferent dacă este imposibil prin wireless sau prin orice alt mijloc, apare în orice caz destul de inutil. Ce obiect util strategiei britanice ar fi putut fi servit de aceasta?

Francis Cammaerts respinge ca „o fantezie” teoria propusă de cei ca deputatul său de odinioară Pierre Raynaud și Robert Marshall de la BBC că Dericourt era condus de MI6. El crede că bărbați precum Bodington și Dericourt au devenit agenți dubli pentru că „aveau un sentiment ciudat de aventură și credeau că este un mod inteligent de a juca”.

Unul dintre agenții Secției F recrutați pe teren, Jacques Bureau - tehnicianul radioului Prosper - este, de asemenea, convins că agenții Prosper au fost obișnuiți să-i înșele pe germani cu privire la timpul și locul invaziei, dar el îl consideră indispensabil, un motiv justificat strategie pentru înfrângerea naziștilor și salvarea a nenumărate vieți. Atitudinea sa este mai mult o durere decât mânie, o recunoaștere a ironiei tragice a situației, mai degrabă decât o acuzare a britanicilor.

El crede că Suttill și Norman s-au comportat onorabil, în urma ordinelor care au fost concepute, deși nici ei, nici personalul Secției franceze nu erau conștienți de acest fapt, pentru a înființa jocurile radio care, împreună cu

Prin transmiterea corespondenței de către Dericourt, ar păstra forțele germane din nord-vestul Franței într-o stare constantă de așteptare a invaziei acolo între primăvara și toamna anului 1943, când ar fi putut fi folosite împotriva aliaților pe alte fronturi. Deși nu erau conștienți de asta, așa cum el o vede, armele pe care el și ceilalți agenți Prosper le dețineau erau minciunile care protejau cu succes planurile reale de invazie.


Andrée Borrel

Andrée Raymonde Borrel (18 noiembrie 1919 - 6 iulie 1944) a fost o femeie franceză care a slujit în rezistența franceză și ca agent al executivului clandestin de operațiuni speciale britanice din cel de-al doilea război mondial. [1] [2] [3] Scopul SOE era de a efectua spionaj, sabotaj și recunoaștere în Europa ocupată împotriva puterilor Axei, în special a Germaniei naziste. Agenții SOE s-au aliat cu grupurile de rezistență și le-au furnizat cu arme și echipamente parașutate din Anglia.

Borrel a fost membră a circuitului Prosper al SOE în Franța ocupată, unde a lucrat ca curier până a fost arestată de Gestapo. [4] Ulterior a fost executată la lagărul de concentrare Natzweiler-Struthof. [4]


De ce „Negustorii morții” supraviețuiesc și prosperă

Dr. Lawrence Wittner (http://www.lawrenceswittner.com) este profesor de istorie emerită la SUNY / Albany și autorul Confronting the Bomb (Stanford University Press).

La mijlocul anilor 1930, o expoziție de best-seller a comerțului internațional cu arme, combinată cu o anchetă a Congresului SUA asupra producătorilor de muniții condusă de senatorul Gerald Nye, a avut un impact major asupra opiniei publice americane. Convins că contractanții militari stârneau vânzarea armelor și războiul pentru propriul lor profit, mulți oameni au criticat acești „negustori ai morții”.

Astăzi, vreo opt decenii mai târziu, succesorii lor, numiți acum mai politicos „contractori de apărare”, sunt în viață. Potrivit unui studiu al Institutului Internațional de Cercetare a Păcii din Stockholm, vânzările de arme și servicii militare de către cei mai mari 100 de furnizori militari corporativi din lume în 2016 (ultimul an pentru care sunt disponibile cifrele) au crescut la 375 miliarde de dolari. Corporațiile americane și-au mărit cota din acest total la aproape 58%, furnizând arme pentru cel puțin 100 de națiuni din întreaga lume.

Rolul dominant jucat de corporațiile americane în comerțul internațional cu arme se datorează foarte mult eforturilor oficialilor guvernamentali americani. „Părți semnificative ale guvernului”, notează analistul militar William Hartung, „intenționează să se asigure că armele americane vor inunda piața globală și că companii precum Lockheed și Boeing vor trăi viața bună. De la președintele în călătoriile sale în străinătate pentru a vizita liderii mondiali aliați la secretarii de stat și apărarea până la personalul ambasadelor SUA, oficialii americani acționează în mod regulat ca vânzători pentru firmele de armament ”. Mai mult, observă el, „Pentagonul este facilitatorul lor. De la intermediere, facilitare și bancare literală a banilor din tranzacții de arme până la transferul de arme către aliații favorizați pe banii contribuabililor, este în esență cel mai mare traficant de arme din lume ".

În 2013, când Tom Kelly, secretarul adjunct adjunct al Biroului Afacerilor Politice al Departamentului de Stat, a fost întrebat în timpul unei audieri la Congres despre dacă administrația Obama face suficient pentru a promova exporturile de arme americane, el a răspuns: „[Avem] pledoarie în numele ale companiilor noastre și făcând tot ce putem pentru a ne asigura că aceste vânzări trec. . . și asta facem în fiecare zi, practic [pe] fiecare continent din lume. . . și ne gândim în permanență la modul în care ne putem descurca mai bine ”. Aceasta s-a dovedit o evaluare suficient de corectă, deoarece, în primii șase ani de administrație Obama, oficialii guvernamentali americani au obținut acorduri pentru vânzările de arme americane de peste 190 de miliarde de dolari în întreaga lume, în special către volatile Orientul Mijlociu. Hotărât să depășească predecesorul său, președintele Donald Trump, în prima sa călătorie în străinătate, s-a lăudat cu un acord de arme de 110 miliarde de dolari (în valoare totală de 350 de miliarde de dolari în următorul deceniu) cu Arabia Saudită.

Cea mai mare piață unică a armelor rămâne Statele Unite, deoarece această țară ocupă primul loc în rândul națiunilor în cheltuieli militare, cu 36 la sută din totalul global. Trump este un entuziast militar, la fel ca și Congresul Republican, care este în prezent în curs de aprobare a unei creșteri de 13% a deja astronomicului buget militar al SUA. O mare parte din aceste cheltuieli militare viitoare vor fi cu siguranță dedicate achiziționării de arme de înaltă tehnologie noi și foarte scumpe, deoarece contractanții militari sunt pricepuți să livreze milioane de dolari în contribuții de campanie politicienilor nevoiași, angajând 700 până la 1.000 de lobbiști pentru a-i împinge, susținând că instalațiile lor de producție militară sunt necesare pentru a crea locuri de muncă și mobilizează grupurile de reflecție finanțate de companii pentru a evidenția „pericole” străine din ce în ce mai mari.

De asemenea, aceștia pot conta pe o primire prietenoasă din partea foștilor lor directori care ocupă acum funcții la nivel înalt în administrația Trump, inclusiv: secretarul apărării James Mattis (fost membru al consiliului de administrație al General Dynamics), șeful de cabinet al Casei Albe, John Kelly (anterior angajat de mai mulți contractori militari) secretar adjunct al apărării Patrick Shanahan (fost executiv Boeing) secretar al armatei Mark Esper (fost vicepreședinte Raytheon) secretar al forțelor aeriene Heather Wilson (fost consultant al Lockheed Martin) subsecretar al apărării pentru achiziție Ellen Lord (fost director executiv al unei companii aerospațiale) și șef de stat major al Consiliului de Securitate Națională Keith Kellogg (fost angajat al unui important antreprenor militar și de informații).

Această formulă funcționează foarte bine pentru contractorii militari americani, după cum este ilustrat în cazul lui Lockheed Martin, cel mai mare comerciant de arme din lume. În 2016, vânzările de arme ale lui Lockheed au crescut cu aproape 11% până la 41 de miliarde de dolari, iar compania este pe drumul către o bogăție și mai mare datorită producției sale de avioane de luptă F-35. Lockheed a început să lucreze la dezvoltarea avionului de război tehnologic avansat în anii 1980 și, din 2001, guvernul SUA a cheltuit peste 100 de miliarde de dolari pentru producția sa. Astăzi, estimările analiștilor militari cu privire la costul total pentru contribuabili a celor 2.440 F-35 dorite de oficialii Pentagonului variază de la 1 trilion la 1,5 trilioane de dolari, ceea ce îl face cel mai scump program de achiziții din istoria SUA.

Entuziaștii F-35 au justificat cheltuiala enormă a avionului de război subliniind capacitatea proiectată de a efectua o decolare rapidă și o aterizare verticală, precum și adaptabilitatea sa pentru a fi utilizată de trei ramuri diferite ale armatei SUA. Iar popularitatea sa ar putea reflecta, de asemenea, presupunerea că puterea sa distructivă brută îi va ajuta să câștige viitoare războaie împotriva Rusiei și Chinei. „Nu putem intra în acele aeronave suficient de repede”, a spus generalului locotenent Jon Davis, șeful aviației Marine Corps, unui subcomitet House Armed Services la începutul anului 2017. „Avem un schimbător de jocuri, un câștigător de război, pe mâna noastră. ”

Chiar și așa, specialiștii în aeronave subliniază că F-35 continuă să aibă probleme structurale severe și că sistemul său de comandă de înaltă tehnologie este vulnerabil la atacul cibernetic. „Acest avion are de parcurs un drum lung înainte de a fi pregătit pentru luptă”, a remarcat un analist militar la Proiectul de supraveghere a guvernului. „Având în vedere cât timp este în dezvoltare, trebuie să vă întrebați dacă va fi vreodată gata.”

Uimit de cheltuiala extraordinară a proiectului F-35, Donald Trump a ridicat inițial întreprinderea ca „scăpată de sub control”. Dar, după ce s-a întâlnit cu oficialii Pentagonului și cu CEO-ul Lockheed, Marilynn Hewson, noul președinte a inversat cursul, lăudând „fantasticul” F-35 ca „avion extraordinar” și autorizând un contract de mai multe miliarde de dolari pentru încă 90 dintre ei.


Cum au supraviețuit și prosperat căile ferate?

Maury Klein este autorul cărții „Union Pacific: Reconfiguration: America’s Greatest Railroad din 1969 până în prezent” și profesor emerit de istorie la Universitatea Rhode Island.

Șansele sunt ca majoritatea americanilor să considere căile ferate sunt un lucru din trecut, o tehnologie nostalgică care a dominat cândva scena americană înainte de a fi suprapusă de automobile, camioane și avioane. Un motiv principal pentru această credință este că calea ferată a trecut pur și simplu din experiența lor. Relativ puțini oameni iau trenuri, iar singurul alt punct de contact pentru majoritatea oamenilor este o trecere de cale pe care ar putea sta puțin timp în așteptarea trecerii unui transport aparent interminabil. De fapt, lungimea foarte mare a acestor trenuri oferă un indiciu că căile ferate sunt încă foarte mult la noi. Departe de a fi un antichitate moribundă a unei industrii, a evoluat într-una dinamică, prosperă.

Calea ferată modernă seamănă puțin cu predecesorii săi. Locomotiva cu aburi, cea mai iconică dintre simboluri pentru secolul al XIX-lea, a dispărut, înlocuit cu dieseluri mai eficiente. Cabosul a dispărut de mult, iar călătoria pasagerilor a fost trimisă la Amtrak. Trenurile sunt mult mai lungi, au mult mai puțini membri ai echipajului și depind aproape în întregime de computere și sisteme moderne de comunicații pentru funcționarea și întreținerea lor. Numărul mare de căi ferate care odată umpleau harta căilor ferate au fost reduse la patru sisteme majore, două la est de râul Mississippi și două la vest de acesta, împreună cu o serie de linii mai mici. Dintre cei patru uriași care au supraviețuit - Burlington Northern Santa Fe, CSX, Norfolk Southern și Union Pacific - doar acesta din urmă își păstrează numele original. În mantaua corporativă a tuturor celor patru companii pot fi găsite fantomele a zeci de căi ferate proeminente odinioară absorbite prin fuziuni.

În secolul al XIX-lea, căile ferate au refăcut literalmente peisajul american, conectând capetele opuse ale națiunii, deschizând noi zone vaste spre așezare și exploatare economică, redistribuind populația pe scară largă și propulsând creșterea piețelor naționale. Fiind prima mare afacere a națiunii, au fost pionieri într-o varietate de domenii cruciale pentru apariția industrializării. Au fost prima industrie care s-a ocupat de o forță de muncă mare, răspândită pe scară largă și care a fost sindicalizată pe scară largă. Căile ferate au fost, de asemenea, prima industrie care a fost reglementată de guvernul federal, începând cu legea privind comerțul interstatal din 1886. Până la începutul secolului al XX-lea, acestea s-au trezit din ce în ce mai restricționate de regulile și reglementările de muncă.

Între 1880 și 1920, războaiele feroviare extrem de competitive au extins numărul de kilometri cu o rată incredibilă la peste 212.000 de mile. Sistemul feroviar supraconstruit nu s-a putut susține și o mare parte a căzut în faliment în timpul depresiunii din 1893-1897. Deși majoritatea drumurilor majore s-au recuperat sau s-au reorganizat, au rămas prea multe căi ferate cu un piston prea mare care urmărea prea puține afaceri în unele părți ale țării. Legea privind transportul din 1920 a încercat să raționalizeze structura generală, dar în schimb a legat drumurile doar într-o cămașă de forță mai strânsă a reglementării, așa cum poziția lor în transportul american s-a schimbat radical. Timp de un secol, căile ferate dețineau transportul terestru până în anii 1920, s-au confruntat cu valuri crescânde de concurență din partea automobilelor, camioanelor, autobuzelor, barje, conducte și avioane. Un deceniu de depresie din anii 1930 i-a slăbit și i-a trimis pe mulți într-o altă rundă de falimente.

Venirea celui de-al doilea război mondial a revigorat căile ferate. La fel ca multe alte industrii, s-au schimbat aproape peste noapte de la bâjbâirea disperată pentru afaceri la transportarea unui număr record de oameni și bunuri, împingându-și plantele fizice până la epuizare într-un moment în care materialele pentru înlocuiri nu puteau fi obținute. Războiul le-a redat solvabilitatea financiară, dar i-a lăsat într-o formă fizică slabă. Spre deosebire de progresul constant al tehnologiei de război, în special în aviație și camioane, a întărit modurile de transport care erau gata să profite și mai multe afaceri de pe șine. Avioanele și automobilele au bătut traficul de pasageri de pe căile ferate, în timp ce camioanele revendicau părți din ce în ce mai mari de mărfuri care nu sunt în vrac. Multe căi ferate aveau încă prea multe mile de kilometraj din ce în ce mai neproductiv pe care nu le puteau vărsa sau profita.

Până în anii 1960, problemele industriei nu mai puteau fi ignorate. Ledgerele au sângerat cerneală roșie de la pasageri și alte servicii care nu au plătit, dar pe care guvernul le-a cerut să le întrețină. Costurile forței de muncă au crescut chiar și în timp ce cota de cale ferată din traficul de marfă a scăzut înainte de atacul concurenților mai agili. Una dintre cele mai mari industrii de capital, majoritatea căilor ferate nu au reușit să își câștige costul de capital. Pe măsură ce a apărut o nouă rundă de falimente, discuțiile au devenit mai puternice despre posibila naționalizare. În afară de Canada, Statele Unite au fost singura națiune industrială importantă în care căile ferate au rămas în mâinile private. Prăbușirea șocantă a Penn Central din 1970 a forțat Congresul să acționeze și a început industria feroviară pe un drum lung și dureros spre reabilitare.

În 1970, Amtrak a eliberat în cele din urmă căile ferate de povara traficului de pasageri. Un deceniu mai târziu, Legea Staggers a început sarcina dificilă de dereglementare a transportatorilor, permițându-le să concureze eficient nu numai unul împotriva celuilalt, ci și împotriva altor moduri de transport. Industria căilor ferate fusese întotdeauna notoriu conservatoare, un loc de muncă consangvinizat, aproape incestuos, care prețuia vechimea și avea resentimente asupra schimbărilor la fiecare nivel. Presiunile financiare și concurențiale din anii 1960 și 1970 i-au obligat să inverseze cursul aproape în totalitate. Apariția noilor tehnologii, în special a locomotivei diesel, a computerului și a sistemelor de comunicații cu microunde, i-a adus pe străini în companiile feroviare și și-a extins culturile. Încet au învățat cum să își comercializeze serviciile și cum să regândească logistica livrării lor.

Confruntate cu costuri de muncă enorme și intratabile de la cele peste douăzeci de sindicate care au negociat cu ele, căile ferate au tras un traseu pe care multe alte industrii îl vor urma mai târziu. Au îmbrățișat o mare varietate de noi tehnologii care le-au permis să facă mult mai mult cu mult mai puțini oameni. Puterea sindicatelor de a obține acorduri drăguțe pentru membrii lor a dus la o scădere radicală a membrilor lor, pe măsură ce căile ferate și-au redus forța de muncă. Dereglementarea le-a permis, de asemenea, să vândă sau să abandoneze kilometrajul neprofitabil și să își raționalizeze modelele de afaceri. Printr-o altă rundă de fuziuni, companiile au crescut din ce în ce mai mult, chiar dacă au distrus angajații.

Rezultatul astăzi este o industrie complet modernă, care seamănă puțin cu strămoșii săi sau cu imaginea sa populară. Niciun aspect al funcționării sale nu rămâne neschimbat, iar rândul angajaților săi este mult mai diversificat și specializat ca niciodată. Această industrie cea mai prudentă a supraviețuit pentru că a învățat să îmbrățișeze schimbarea și să nu rămână prizonierul trecutului său.


2 Cardul dvs. de debit Prosper Bank este gratuit, însă se pot aplica taxe pentru servicii sau penalități asociate cardului de debit.

Nume nou.
Aceiași oameni grozavi.

La dispoziția dvs. din 1919

Făcând clic pe unele dintre linkurile de pe site-ul nostru, veți părăsi site-ul web Prosper Bank și veți fi direcționat către un site web al unei terțe părți. Practicile de confidențialitate ale acestor terțe părți pot diferi de cele ale Prosper Bank. Vă recomandăm să revizuiți declarațiile de confidențialitate ale acelor site-uri web ale terților, deoarece Prosper Bank nu este responsabilă pentru confidențialitatea sau practicile de securitate ale acestor terțe părți.


Prosper oferă o rețea de asistență academică pentru primul semestru al studentului și al # 8217 din facultate. Studenții care intră în MAT 092 și ENG 098 sunt încurajați să se înscrie la cursurile Prosper la New Student Orientation. Dacă elevii se înscriu la cursurile necesare, sunt de acord să participe la programul Prosper. Programul cere elevilor să se înscrie la un seminar din primul an și la cursuri suplimentare de matematică și engleză. Elevii se întâlnesc, de asemenea, cu un specialist în matematică și specialist în scriere o dată pe săptămână, pe o rotație la fiecare două săptămâni.

Trecerea de la liceu la facultate poate fi o provocare pentru orice student. Studenții Prosper recunosc importanța de a avea parteneri alături pentru ai ajuta să reușească. În Prosper, studenții beneficiază de îndrumare profesională fără costuri. În plus, organizarea de sesiuni săptămânale de curs și întâlnirea cu specialiști creează responsabilitate, îmbunătățește gestionarea timpului, oferă instrucțiuni suplimentare și creează comunitate în rândul studenților și al personalului. La CGS, niciun student nu trebuie să treacă singur prin facultate. Cu Prosper, sistemul dvs. de asistență este integrat chiar în programul dvs.


În direct Prețul Prosper astăzi este de 1,04 USD cu un volum de tranzacționare de 24 de ore de 728.356 USD. Prosper a crescut cu 9,48% în ultimele 24 de ore. Clasamentul actual CoinMarketCap este # 1080, cu o capitalizare de piață live de 4.634.986 USD. Are o ofertă circulantă de 4.474.804 monede PROS și o valoare max. aprovizionare cu 100.000.000 de monede PROS.

Dacă doriți să știți de unde să cumpărați Prosper, principalele schimburi de tranzacționare în Prosper sunt în prezent Binance, HitBTC, Uniswap (V3), Uniswap (V2) și Bilaxy. Puteți găsi altele listate pe pagina noastră de schimburi criptografice.

Prosper este o piață de predicție încrucișată și o platformă de acoperire care este pionieră în tehnologia agregării lichidității în lanț.

Prosper folosește Chainlink oracle pentru a oferi cele mai exacte fluxuri de prețuri. Caracteristicile platformei includ:


Motivul blocării: Accesul din zona dvs. a fost limitat temporar din motive de securitate.
Timp: Tue, 29 Jun 2021 23:27:35 GMT

Despre Wordfence

Wordfence este un plugin de securitate instalat pe peste 3 milioane de site-uri WordPress. Proprietarul acestui site folosește Wordfence pentru a gestiona accesul la site-ul lor.

De asemenea, puteți citi documentația pentru a afla despre instrumentele de blocare Wordfence & # 039 sau vizitați wordfence.com pentru a afla mai multe despre Wordfence.

Generated by Wordfence at Tue, 29 Jun 2021 23:27:35 GMT.
Calculatorul dvs. și ora # 039:.


Motivul blocării: Accesul din zona dvs. a fost limitat temporar din motive de securitate.
Timp: Tue, 29 Jun 2021 23:27:35 GMT

Despre Wordfence

Wordfence este un plugin de securitate instalat pe peste 3 milioane de site-uri WordPress. Proprietarul acestui site folosește Wordfence pentru a gestiona accesul la site-ul lor.

De asemenea, puteți citi documentația pentru a afla despre instrumentele de blocare Wordfence & # 039 sau vizitați wordfence.com pentru a afla mai multe despre Wordfence.

Generated by Wordfence at Tue, 29 Jun 2021 23:27:35 GMT.
Calculatorul dvs. și ora # 039:.


The Horrifying Ways Plain Old Ignorance Bolsters Racism

Ilya Somin is a law professor at George Mason University and the author of Democracy and Political Ignorance: Why Smaller Government is Smarter (Stanford University Press, 2nd ed. 2016).

Many of us were told in elementary school that prejudice is caused by ignorance. When they grow up, many people cast aside such elementary school homilies as naïve at best, and actively misleading at worst. But it turns out that your elementary school teachers were wiser than you might have thought. Much racial, ethnic, and xenophobic prejudice is indeed the result of ignorance. It is a particularly pernicious part of the broader phenomenon of widespread public ignorance about political issues.

In the 2016 campaign, Donald Trump has been the most notorious purveyor of ethnic prejudice and xenophobia, vilifying Mexican immigrants, calling for a ban on the entry of Muslims into the US, and claiming that a judge could not preside over a lawsuit against him simply because he was of “Mexican” origin.

Trump’s campaign first came to prominence when he notoriously claimed that Mexico is sending us “criminals” and “rapists,” thereby increasing the crime rate. In reality, studies consistently show that immigrants – including those from Mexico– have far lower crime rates than natives. Unfortunately, however, polls indicate that some 50% of Americans (and 71% of Republicans) believe that immigration increases crime. Anti-immigrant sentiment in the US and other countries is also closely associated with overestimation of the percentage of immigrants in the population – a common phenomenon in survey data in many countries.

The connection between public ignorance and prejudice against Mexican immigrants is far from unique. Public ignorance has exacerbated many types of ethnic, racial, and religious hatred throughout history.

How Ignorance Promotes Prejudice

For as long as we have had modern public opinion polling, people with lower levels of education and political knowledge have, on average, shown less tolerance for racial, ethnic, and religious minorities, and have usually been more hostile to immigration and international trade. These relationships hold true even after controlling for other variables, such as income, gender, occupation, and race.

The connection between ignorance and various forms of prejudice is more than just a correlation. Often it is causation, as well. Most people who hate a particular racial, ethnic, or religious group, do not merely despise it for no reason at all. Instead, they often have a story in mind about how that group is harming society or poses a threat to their own group. And those stories are often the result of crude thinking, heavily influenced by ignorance and illogic.

Many who supported the continued enslavement of blacks did so because they believed that the southern economy could not function effectively without it – even though centuries of evidence showed that economic productivity was as high, or higher with free labor. Later, many segregationists believed that giving African-Americans equal rights would harm whites in a wide variety of generally implausible ways, including even leading to an outbreak of rape of white women by black men.

Economic historian Thomas Sowell has documented how hatred of “middleman minorities,” such as Jews in eastern Europe and Chinese in southeast Asia, is common in many parts of the world. It arises in part because many people don’t understand how middlemen reduce costs for consumers by facilitating transactions that might not otherwise happen. They instead often see middlemen as parasites who increase the cost of goods produced by others, without producing anything of value themselves.

Even Nazi anti-Semitism was in considerable part, the product of ignorance. The Nazis, like many other anti-Semitic nationalists, believed that Jews were harming Germans by supposedly dominating the German economy, media, and culture, whereas in reality Jews made a major positive contribution to German society, and their supposed “dominance” was vastly overblown. More generally, the Nazis, and many other anti-Semites, assume that if a minority group such as the Jews has become relatively affluent, it must somehow be at the expense of the majority.

The Nazis also believed that the only way for Germans to prosper in the long-term was by seizing land and resources from other peoples. They ignored the lesson of centuries of economic history, which shows that impressive growth can be achieved through good policy, without any need for imperial expansion.

Zero-Sum Thinking and Fear of Out Groups

In some ways, these types of ignorance are just part of the broader pattern of widespread public ignorance on many other political issues, documented over decades of survey data. Most of the public is often ignorant of very basic facts about politics and public policy. For example, an October 2015 survey found that only 34% of Americans even know the three branches of the federal government: the executive, the legislative, and the judicial. Other data show that most of the public is often ignorant about specific policy issues, and that they often do not understand very basic economics. Similar public ignorance is common in many other nations.

Such ignorance is not the result of stupidity, but often represents perfectly rational behavior. If your only reason to learn about political issues is to make better decisions at the ballot box, that turns out not to be much of a reason at all, because the chance that any one vote will affect the outcome of an election is infinitesimally small. Faced with such incentives, most voters are “rationally ignorant” about politics – they understandably focus most of their time and effort elsewhere.

Studies also indicate that voters routinely do a poor job of evaluating the very limited information they do learn. They overvalue any evidence that supports their preexisting views, and discount that which cuts against them.

Such ignorance and irrationality applies to a wide variety of issues, but is particularly dangerous when it comes to prejudice against foreigners and various minority groups. For people who don’t know much about a particular political issue and don’t think carefully about it, it is often tempting to blame problems on some group that seems very different from their own.

Psychologists find that people are often naturally suspicious of “out groups” different from their own, and therefore more likely to suspect them of nefarious activities of various kinds. În The Myth of the Rational Voter, Bryan Caplan showed that much of the public exhibits “antiforeign bias,” which causes them to view international trade and immigration more negatively than very similar transactions involving citizens of their own countries.

Many Americans worry about our trade deficit with Japan or Mexico in a way that few do about New York’s trade deficit with Iowa, or their personal trade deficits with their local supermarket. This, despite the fact that economists across the political spectrum recognize that none of these deficits actually say anything meaningful about our economic performance.

In addition to helping stoke fear of out groups, ignorance also exacerbates prejudice by contributing to the perception that the world is a zero-sum game. As Donald Trump likes to put it, nations like Mexico and Japan are “winning” and the United States is “losing” because they sell more goods to us than we do to them. Similarly, if Group A is doing well, it must be at the expense of B, C., and D. Understanding the fallacy of such thinking requires some knowledge of basic economics, and often also some reasonably careful reflection about the evidence. Rationally ignorant voters often do not bother to learn the relevant facts or consider them in an unbiased way.

The Nazis held a particularly extreme version of the view that the world economy is a zero-sum game. But more moderate – yet still dangerous – versions of the same world-view remain common on both right and left.

Zero-sum thinking need not always lead to racial and ethnic hostility, or xenophobia. It is also often channeled in other directions, such as hostility to the wealthier members of one’s own ethnic group or society. In some cases, it leads to a combination of both fear of foreigners și fear of the wealthy.

For example, unexpectedly popular Democratic presidential candidate Bernie Sanders echoes Donald Trump’s hostility to international trade, while simultaneously arguing that ordinary Americans can only be economically successful by redistributing vast wealth from “the 1 percent.” Until recently, he also expressed considerable hostility towards immigration, denouncing the idea of free migration of labor as a plot by “the Koch brothers” and other malevolent billionaires, which would impoverish the working class and end up “doing away with the concept of a nation state.”

Still, zero-sum thinking often leads to fear of out groups, such as foreigners or minorities. If the world is a zero-sum game, we often naturally assume that our only recourse is to ensure that “our” group ends up among the “winners” rather than the “losers,” as Trump might put it. Although often associated with the nationalist right, such thinking is not limited to any one side of the political spectrum. In both America and Europe, left-wing political movements have often been susceptible to it, as well – a pattern evident in the hostility of many early-twentieth century Progressives to immigrants and racial minorities, and in the recent rise of left-wing anti-Semitism in Europe.

There is no easy antidote to the pernicious interaction between ignorance, zero-sum thinking, and hostility toward out groups. But intellectuals and political leaders can help reduce the problem by recognizing the dangers of zero-sum thinking and trying to avoid stoking it, as much as possible.

Over time, also, it is sometimes possible for people to recognize that seeming out groups are more like themselves than they initially realized. The change in public attitudes towards African-Americans during the Civil Rights Movement, and – more recently – gays and lesbians is an example of such positive change. Unfortunately, that is more difficult to achieve in the case of groups that are more physically, culturally, or socially distant from us – such as foreigners and potential immigrants.

In his important 2006 book, The Moral Consequences of Economic Growth, economist Benjamin Friedman documented how intolerance and xenophobia tend to decline in periods of strong economic growth. People may be less prone to zero-sum thinking when the economy is doing well and it seems as if there is opportunity enough for all groups. In addition to its intrinsic benefits, growth may also mitigate group conflict and tamp down some of the harmful effects of political ignorance.

Finally, it might also help if more people kept in mind the connection between ignorance and prejudice, and made at least some effort to guard against it in their own thinking. Sometimes, it is well to remember what you learned in elementary school.


Priveste filmarea: TUTORIAL: Predict on PROSPER with AVALANCHE $AVAX