Care țară are cea mai scurtă constituție scrisă din lume?

Care țară are cea mai scurtă constituție scrisă din lume?

A doua cea mai mică națiune a planetei, după zonă (după Vatican), are cea mai scurtă constituție din lume. Adoptat în 1962 în timpul domniei prințului Rainier al III-lea, documentul de guvernare al Monaco aparține în prezent la 3.814 cuvinte, conform Proiectului de Constituții Comparative (PCC). Principatul diminutiv, care astăzi este renumit ca loc de joacă pentru cei bogați, a primit prima sa constituție în 1911 de prințul Albert I. Între timp, constituția din India, cu 146.385 de cuvinte, este cea mai lungă din lume, potrivit CCP. A intrat în vigoare în ianuarie 1950, la mai puțin de trei ani după ce India și-a câștigat independența față de Marea Britanie, în august 1947.

Constituția SUA, cu 7.762 de cuvinte, este în general considerată cea mai veche constituție națională scrisă din lume încă în uz. A fost elaborat în cadrul Convenției constituționale de la Philadelphia, care s-a întrunit la 25 mai 1787 și s-a încheiat cu semnarea documentului la 17 septembrie a acelui an. (Dintre cei 39 de delegați care și-au pus semnătura pe document, Benjamin Franklin, din Pennsylvania, în vârstă de 81 de ani, era cel mai în vârstă, în timp ce Jonathan Dayton, din New Jersey, în vârstă de 26 de ani, era cel mai tânăr.) În iunie 1788, New Hampshire a devenit al nouălea și finalul celor 13 state necesare ratificării Constituției. Guvernul SUA a început să funcționeze conform Constituției pe 4 martie 1789. Mai mult de un an mai târziu, în mai 1790, Rhode Island a devenit ultimul stat care a ratificat-o.

În decembrie 2014, peste 11.600 de propuneri de modificare a Constituției fuseseră introduse în Congres din 1789. Până în prezent, 33 de amendamente constituționale au fost aprobate de Congres și trimise statelor pentru ratificare; șase dintre aceste amendamente au eșuat. Cel de-al 27-lea amendament, care se referă la salariile Congresului, a fost cel mai recent amendament care a fost ratificat, în 1992.


Constituţie

A constituţie este un agregat de principii fundamentale sau de precedente stabilite care constituie baza legală a unei politici, organizații sau alt tip de entitate și care determină în mod obișnuit modul în care entitatea respectivă trebuie să fie guvernată. [1]

Atunci când aceste principii sunt scrise într-un singur document sau într-un set de documente legale, se poate spune că acele documente înglobează un constituție scrisă dacă sunt cuprinse într-un singur document cuprinzător, se spune că întruchipează un constituție codificată. Unele constituții (cum ar fi cea a Regatului Unit) sunt necodificate, dar scrise în numeroase acte fundamentale ale unei legislaturi, dosare judiciare sau tratate. [2]

Constituțiile privesc diferite niveluri de organizații, de la țări suverane la companii și asociații necorporate. Un tratat care instituie o organizație internațională este, de asemenea, constituția sa, în sensul că ar defini modul în care se constituie acea organizație. În cadrul statelor, o constituție definește principiile pe care se bazează statul, procedura în care sunt făcute legile și de către cine. Unele constituții, în special constituțiile codificate, acționează și ca limitatori ai puterii de stat, stabilind linii pe care conducătorii unui stat nu le pot trece, precum drepturile fundamentale.

Constituția Indiei este cea mai lungă constituție scrisă din orice țară din lume, [3] cu 146.385 cuvinte [4] în versiunea sa în limba engleză, [5] în timp ce Constituția Monaco este cea mai scurtă constituție scrisă cu 3.814 cuvinte. [6] [4] Constituția din San Marino ar putea avea cea mai veche constituție scrisă activă din lume, deoarece unele dintre documentele sale de bază sunt în funcțiune din 1600, în timp ce Constituția Statelor Unite are cea mai veche constituție activă codificată. Speranța de viață istorică a unei constituții din 1789 este de aproximativ 19 ani. [7]


Acești tipi nu au auzit despre Constituția indiană scrisă de Dr. Bhimrao Ambedkar (dr. B.R. Ambedkar), care este cea mai bună constituție dintre toate.

Comentariu adăugat

Dr. Ambedkar nu a scris constituția indiană, el a fost șeful comitetului de redactare. C. Mookerjee și V. T. Krishnamachari. DAR SUNT TOT DE ACORD CU VOI INDIA ȘI CONSTITUȚIA # 39S ESTE MERITOASĂ MENTIONATĂ, ESTE BAZA CELUI MAI MARE ȘI UNA DIN CEL MAI COMPLEX DEMOCRAȚIE.


10 cele mai vechi țări din lume (actualizat în 2021)

Deși viața umană a început să se formeze cu milioane de ani în urmă, primele semne ale civilizațiilor umane au apărut destul de recent în cronologia umană. Unele dintre primele civilizații s-au dezvoltat în jurul anului 6500 î.Hr., când oamenii au încetat să trăiască vieți nomade și au început să se stabilească și să dezvolte o zonă. Aceste așezări timpurii au dat naștere în curând la orașe masive și a urmat ideea de țări și națiuni separate. Unele dintre primele țări s-au format la scurt timp după ce s-a dezvoltat civilizația și toate țările de pe această listă s-au format în urmă cu mii de ani.

10. San Marino

Anul înființării: 301 CE
Fondator (i): Sfântul Marin
Capitala: Orașul San Marino
Populația actuală: 33.344 (estimare 2018)

sursa foto: Wikimedia Commons

În timp ce multe alte țări au istorii mai lungi, San Marino este adesea citat ca fiind cel mai vechi oraș din lume, deoarece țara a fost un stat suveran neîntrerupt din 301 CE. Țara a fost fondată oficial la 3 septembrie 301 d.Hr., când Sfântul Marin a construit o biserică pe Monte Titano. Această bisericuță a crescut în orașul San Marino, capitala țării mici.

San Marino este una dintre cele mai mici țări din lume și face parte din Peninsula Italiană. Țara este foarte prosperă și economia sa se bazează în principal pe finanțe, turism, servicii și industrie. San Marino are una dintre cele mai scăzute rate ale șomajului în Europa și # 8217, fără datorii naționale și un surplus bugetar.

Știați?

San Marino nu este doar cel mai vechi stat suveran neîntrerupt, ci are și cea mai veche constituție din lume, datând din 8 octombrie 1600. Cu toate acestea, nu toate legile sale sunt codificate, astfel încât Constituția SUA este adesea considerată cea mai veche.

9. Iran - Fondat c.550 î.e.n.

Anul înființării: c.550 î.e.n.
Fondator (i): Cirus II
Capitala: Teheran
Populația actuală: 81.672.300 (estimare 2018)

sursa foto: Wikimedia Commons

Iranul antic, cunoscut sub numele de Persia în lumea occidentală până în 1935, a fost fondat în jurul anului 550 î.Hr. sub Imperiul Achemenid. Înainte de apariția Imperiului Persan, mai multe grupuri de oameni locuiau în zona care avea să devină mai târziu Iran - aceasta includea elamiții, care erau o civilizație pre-iraniană care s-a stabilit în regiunea îndepărtată de vest și sud-vest a Iranului actual și Medii, care aveau controlul asupra majorității Iranului până când au intrat persii.

Cirus al II-lea (cunoscut sub numele de Cirus cel Mare) a înființat Imperiul Persan în jurul anului 550 î.Hr. după ce a cucerit imperiile median, lidian și babilonian și a câștigat controlul asupra Iranului. Imperiul achemenid a condus Iranul până când Alexandru cel Mare a cucerit Imperiul Persan în 330 î.Hr. Iranul modern a fost fondat în 1979, după ce Revoluția Iraniană a pus capăt monarhiei și a fost înființată o Republică Islamică.

Știați?

Iranul are o istorie bogată și are în prezent 22 de situri ale Patrimoniului Mondial UNESCO, al treilea în Asia și al 11-lea în lume.

8. Japonia

Anul înființării: 660 î.e.n.
Fondator (i): Împăratul Jimmu (legendar)
Capitala: Tokyo
Populația actuală: 126.440.000 (recensământ 2018)

sursa foto: Wikimedia Commons

Japonia menționează adesea anul 660 î.Hr. ca data înființării țării, deoarece primul împărat al Japoniei, împăratul Jimmu a urcat pe tron ​​și a început dinastia imperială a Japoniei. Împăratul Jimmu & # 8217s este considerat un împărat mitic legendar al Japoniei și se crede că este un descendent al zeiței soarelui Amaterasu - este înregistrat ca primul împărat al Japoniei și # 8217 în două cronici timpurii, Kojiki, și Nihon Shoki. Se presupune că primii împărați ai Japoniei, după Împăratul Jimmu, sunt, de asemenea, legendari, deoarece nu există suficiente dovezi că au existat de fapt.

Deși istoricii nu pot fi siguri dacă acești primi împărați au existat cu adevărat sau nu, ei știu că oamenii au început să sosească în Japonia din Asia continentală în jurul anului 13000 î.Hr., iar cea mai timpurie istorie a Japoniei a avut loc în perioada Kofun 538 d.Hr.). Deși povestea împăratului Jimmu & # 8217 este cel mai probabil un mit, Japonia își sărbătorește Ziua Națională a Fundației pe 11 februarie ca un tribut adus ascensiunii împăratului Jimmu și # 8217 în 660 î.Hr.

Știați?

Unul dintre lucrurile pentru care Japonia este cunoscută este longevitatea cetățenilor săi, țara are cea mai mare speranță de viață din lume și mulți oameni trăiesc peste 100 de ani.

7. Grecia - Înființat c.800 î.Hr.

Anul înființării: c.800 î.Hr.
Fondator (i): Nespecificat
Capitala: Atena
Populația actuală: 10.768.477 (estimare 2017)

sursa foto: Wikimedia Commons

Perioada arhaică a Greciei este una dintre cele mai proeminente perioade din țară, deoarece a pus bazele perioadei clasice grecești, cunoscută pentru stabilirea bazelor civilizației occidentale moderne. Această perioadă din istoria Greciei și a anilor 8217 a început undeva în jurul anului 800 î.Hr., după ce Grecia a început să iasă din Evul Întunecat.

În perioada arhaică, grecii au făcut progrese în artă, poezie și tehnologie, dar cel mai important lucru care a fost inventat în această perioadă a fost polisul sau orașul-stat. Polisul va continua să definească viața politică greacă de sute de ani. De asemenea, în această perioadă de timp, a fost dezvoltat alfabetul grecesc, precum și cele mai vechi instituții ale democrației. Grecia antică a fost urmată de Grecia romană, Grecia bizantină și Grecia otomană, perioada Greciei moderne începând din 1821 după Revoluția greacă.

Știați?

Atena, capitala Greciei, a fost cel mai important oraș al țării încă din mileniul I î.Hr.

6. Etiopia - Fondat c.980 î.Hr.

Anul înființării: c.980 î.Hr.
Fondator (i): Necunoscut
Capitala: Addis Ababa
Populația actuală: 102.403.196 (estimare 2016)

sursa foto: Wikimedia Commons

Viața umană există în Etiopia de milioane de ani ca fragmente scheletice aparținând Australopithecus afarensis, o creatură asemănătoare care ar fi putut fi strămoșul oamenilor moderni, care au fost găsiți în zonă, se crede că au o vechime de aproximativ 3,4 milioane - 2,9 milioane de ani . Pe măsură ce viața a înflorit în Etiopia, au început să se dezvolte societăți complexe și unul dintre primele regate înființate a fost Dʿmt, care a durat de la c.980 î.Hr. - c.400 î.Hr.

Oamenii acestui regat au dezvoltat scheme de irigații, au folosit pluguri, au cultivat mei și au fabricat unelte și arme de fier. După căderea lui Dʿmt, Regatul Aksumite a ajuns la putere în jurul anului 100 d.Hr. și s-a încheiat cândva în 940 d.Hr. Acest regat a fost urmat de dinastia Zagwe și, după aceea, dinastia salomonică - Etiopia va continua să fie condusă de o monarhie până în 1974.

Știați?

Etiopia este una dintre singurele țări din Africa care nu a fost niciodată colonizată de o putere europeană, dar a fost ocupată de italieni din 1936 - 1941.

5. Georgia

Anul înființării: secolul al XV-lea î.Hr.
Fondator (i): Colchians
Capitala: Tbilisi
Populația actuală: 3.729.600 (estimare 2016)

sursa foto: Wikimedia Commons

Georgia își urmărește istoria legendarului Regat al Colchidei și al Regatului Karlti / Iberia. Ambele regate au fost importante în timpul epocii bronzului din Eurasia, în jurul anului 1500 î.Hr. Regatul Colchidei a fost adesea menționat în mitologia greacă, în special în povestea Lâna de Aur și a lui Jason și a Argonauților. În timp ce aceste povești pot fi doar legende, triburi puternice au înființat state mici în Georgia încă din secolul 12 î.Hr.

În urma unei scurte cuceriri romane în jurul anului 66 î.e.n., Roma și statele iraniene au luptat peste Georgia timp de peste 700 de ani. Georgia a căzut, de asemenea, în urma cuceririlor musulmane timpurii în secolul al VII-lea d.Hr. Ulterior, țara a fost condusă de persani și Rusia. După o scurtă perioadă de independență față de Imperiul Rus, Georgia a devenit parte a Uniunii Sovietice. Georgiana și-a câștigat în cele din urmă adevărata independență în 1991.

Știați?

Georgia a devenit a doua țară care a adoptat creștinismul la începutul secolului al IV-lea d.Hr., iar Biserica Ortodoxă Georgiană este una dintre cele mai vechi biserici creștine din lume.

4. China - Fondată în anul 2070 î.Hr.

Anul înființării: c.2070 î.e.n.
Fondator (i): Yu cel Mare
Capitala: Beijing
Populația actuală: 1.403.500.365 (estimare 2016)

sursa foto: Wikimedia Commons

Prima dinastie chineză a fost dinastia Xia, care a durat din c. 2070 î.Hr. - 1600 î.Hr. Nu există înregistrări de primă mână din Dinastia Xia, deoarece istoria scrisă a Chinei datează din Dinastia Shang (c. 1600 î.Hr. - 1046 î.Hr.) - cu toate acestea, dinastia Xia este menționată în cronici istorice precum Analele de bambus, Clasic al istoriei, si Înregistrările Marelui Istoric.

Până când săpăturile din anii 1960 și 1970 au descoperit situri care furnizau dovezi puternice ale existenței dinastiei Xia, mulți oameni credeau că este mai mult mit decât fapt. Perioada dinastică a Chinei a durat până în 1912, când s-a încheiat dinastia Qing și s-a format republica. Republica Chineză People & # 8217 a fost fondată în 1949 și continuă ca China modernă.

Știați?

În timp ce oamenii din China antică au inventat multe lucruri pe care le folosim și astăzi, cele patru mari invenții - busola, praful de pușcă, fabricarea hârtiei și tipărirea - sunt sărbătorite în cultura chineză pentru semnificația lor istorică și ca simboluri ale Chinei antice și a științei avansate tehnologie.

3. Afganistan

Anul înființării: c.3000 î.Hr.
Fondator (i): Necunoscut - posibil civilizația Indus Valley
Capitala: Kabul
Populația actuală: 31.575.018 (estimare 2018)

sursa foto: Wikimedia Commons

Se crede că civilizația Indus Valley a avut o colonie în Afganistan încă din 3000 î.Hr. Au înființat unul dintre primele orașe din lume, Mundigak, lângă Kandaharul modern. Arheologii au găsit, de asemenea, dovezi ale unor colonii mai mici ale civilizației Indus Valley în alte părți ale Afganistanului.

De-a lungul timpului, valuri de oameni semi-nomazi din Asia Centrală s-au stabilit în Afganistan și și-au adus cultura cu ei. Afganistanul a fost cucerit de Darius I al Persiei și mai târziu de Alexandru cel Mare și de alte imperii. Țara a fost chiar influențată de britanici pentru o vreme. În 1973, Afganistanul a devenit o republică islamică prezidențială unitară.

Știați?

În timp ce Afganistanul este astăzi o națiune islamică, budismul a înflorit în țară în secolul I î.e.n.

2. India

Anul înființării: c.3300 î.Hr.
Fondator (i): Civilizația Indus Valley
Capitala: New Delhi
Populația actuală: 1.324.171.354 (estimare 2016)

sursa foto: Wikimedia Commons

Oamenii locuiesc în regiune în subcontinentul indian încă din jurul anului 3300 î.Hr., începând cu civilizația Indus Valley. Deși aceste popoare timpurii au format una dintre cele mai vechi civilizații urbane din lume, începuturile Indiei ca națiune au început cu perioada vedică care a durat din c.1500 î.Hr. - c. 600 î.Hr. Această perioadă de timp este numită pentru textele Vedelor, care au fost compuse oral în sanscrita vedică și au furnizat detalii despre cultura vedică.

Civilizația vedică a pus bazele hinduismului (textele vedice sunt încă sacre pentru hindușii moderni), precum și mai multe aspecte culturale ale subcontinentului indian care există și astăzi. Primele regate sau Janapadas au început să formeze c.1200 î.Hr. și au durat până la sfârșitul perioadei vedice. Sfârșitul perioadei vedice a dus la apariția hinduismului, a jainismului și a budismului în India și la începutul puternicelor dinastii care vor conduce India în următoarele trei milenii. India modernă a fost fondată în 1947 după ce țara și-a câștigat independența față de Imperiul Britanic.

Știați?

India este cea de-a șaptea țară ca suprafață și a doua cea mai populată țară, după China, cu o populație de peste 1,32 miliarde.

1. Egipt

Anul înființării: c.6000 î.Hr.
Fondator (i): King Narmer (aka Menes)
Capitala: Cairo
Populația actuală: 94.798.827 (recensământ 2017)

sursa foto: Wikimedia Commons

Deși civilizația egipteană antică își poate urmări rădăcinile în jurul anului 6000 î.Hr., când diverse grupuri de vânători-culegători s-au stabilit în Valea Nilului, prima dinastie a Egiptului și a # 8217 datează din anul 31100 î.Hr. În această perioadă, Egiptul Superior și cel de Jos au fost unificate într-un singur regat de regele Menes - Menes este de fapt cuvântul egiptean pentru fondator și mulți istorici cred că fondatorul Egiptului a fost un conducător pe nume Narmer. Acest lucru face din Egipt cea mai veche țară din lume.

Regele Narmer a reușit să stabilească controlul asupra întregii lungimi navigabile a Nilului și a stabilit capitala în Memphis, un oraș în apropiere de Cairo. Această primă dinastie a fost prima dintr-o serie de dinastii care vor continua să conducă Egiptul în următoarele trei milenii până când a fost cucerită de Alexandru cel Mare în 332 î.Hr. Egiptul modern a fost fondat în 1953 după Revoluția egipteană din 1952.

Știați?

În timp ce Egiptul are o populație mare, majoritatea cetățenilor săi trăiesc de-a lungul râului Nil, unde se găsește singurul teren arabil (aproximativ 40.000 km² (15.000 mile pătrate)).


De Kim Lane Scheppele

Constituția americană a fost prima constituție națională scrisă completă. Dar nu a fost nici prima constituție a unui guvern general, nici prima constituție scrisă. Un număr de guverne, începând cu orașele-state grecești, aveau constituții obișnuite sau parțial scrise. Și statele americane aveau toate constituțiile scrise complete înainte ca Convenția Constituțională din Philadelphia să aibă loc. De fapt, la convenția de la Philadelphia, mulți delegați au reacționat împotriva a ceea ce vedeau drept defectele din constituțiile statului, care schimbaseră puterea nelimitată a regelui (acum răsturnat) cu puterea nelimitată a unui legislativ (acum ales). Sistemul de verificare și echilibrare care a apărut din convenția de la Philadelphia a fost, pentru mulți delegați, o reinstalare a ceea ce credeau că constituia britanica de mult timp, înainte ca regii să înceapă să își depășească puterea legitimă sub aceasta.

Constituția americană a provenit din mai multe surse. Marea Britanie a fost cea mai evidentă. Dar cunoștințele comparative ale cadrelor au variat de la Grecia Antică până la Polonia contemporană. Această ședință de grup educată din Philadelphia era foarte conștientă de faptul că proiectul lor era extrem de original în anumite privințe și profund îndatorat față de alte idei constituționale în alte moduri.

Odată ce Constituția americană a fost ratificată, ideea constituției unice scrise a devenit populară în întreaga lume. Polonia a adoptat prima sa constituție scrisă în primăvara anului 1791, Franța a urmat prima sa constituție scrisă mai târziu în acel an și a trecut prin patru constituții numai în anii 1790. Multe schimbări de guvernare din secolul al XIX-lea au fost marcate de adoptarea constituțiilor scrise, dintre care unele sunt încă existente. Revoluțiile europene din 1848 au produs zeci de noi constituții doar în acel an, deși puține dintre ele au durat. Dar a fost clar până la sfârșitul secolului în multe părți ale lumii că schimbările de guvernare ar trebui să fie marcate de adoptarea de noi constituții.

În secolul al XX-lea, constituțiile au devenit la modă, mai ales după cel de-al doilea război mondial. Aproape toate guvernele democratice au acum constituții scrise. (Regatul Unit, Noua Zeelandă și Israel sunt excepțiile notabile.) Revizuirea judiciară a legilor, o invenție americană, s-a răspândit și în întreaga lume, deși stilul american de control judiciar este mai puțin popular decât stilul austriac / german dezvoltat în urma Primul război mondial în Austria și cel de-al doilea război mondial în Germania. De la prăbușirea Imperiului sovietic, un val de scriere a unei noi constituții a produs o nouă credință în abilitățile constituțiilor de a ghida noile guverne. Noile constituții tind să fie mult mai lungi decât cea americană, deoarece guvernează mai multe instituții (cum ar fi băncile centrale, agențiile administrative, birourile la nivel de cabinet și armata) și pentru că includ mai multe drepturi (nu doar o listă mai extinsă de și drepturi politice, dar și drepturi tot mai sociale, culturale și economice).

Constituția americană rămâne specială în această istorie, însă prevederile sale exacte, sistemul său elaborat de verificări și solduri, lista constrânsă de drepturi și limita sa nu sunt foarte des copiate exact în zilele noastre. Dar experiența constituțională americană a arătat cum s-ar putea construi un guvern democratic de lungă durată, deși idei inteligente despre proiectarea instituțiilor politice. Și acest model de creație politică a capturat scriitorii de constituție de atunci.

Kim Lane Scheppele este profesor de drept, științe politice și sociologie la Universitatea din Pennsylvania. Profesorul Scheppele a fost cercetătorul senior NCC 1999 - 2000.


Actori cheie

Printre actorii-cheie în favoarea actualului proces de revizuire constituțională se numără Mișcarea de guvernare pentru democrația multipartidă (MMD), unii membri ai partidului Patriotic Front (principalul partid de opoziție) și al Asociației de Drept din Zambia. Biserica Catolică și unele biserici protestante au boicotat NCC, precum și conducerea Frontului Patriotic. În plus, Consiliul coordonator al organizațiilor neguvernamentale a boicotat NCC din cauza îngrijorării că NCC este dominat de guvern. Unele organizații care au boicotat NCC au fost invitate să facă prezentări.


Care țară are cea mai scurtă constituție scrisă din lume? - ISTORIE

EnchantedLearning.com este un site acceptat de utilizator.
Ca bonus, membrii site-ului au acces la o versiune a site-ului fără anunțuri banner, cu pagini de tipărit.
Apasa aici pentru a afla mai multe.
(Sunteți deja membru? Faceți clic aici.)

S-ar putea sa-ti placa si:
Constituția SUAUS Constitution Book: Quiz, A Printable BookScrieți o Constituție de clasă sau o Declarație de drepturiScrieți cuvinte legate de constituția SUATrei ramuri ale guvernului SUA - organizatori graficiPagina prezentată astăzi: Zoom Sharks

Estimarea abonaților noștri la nivel de clasă pentru această pagină: 3 - 4

EnchantedLearning.com
Constituția Statelor Unite
Hărți SUA
Simboluri SUA
Președinții SUA
Introducere în Constituție Trei ramuri ale guvernului Citeste
Constituţie
Citeste
Citiți toate
Recensământ Cronologie Glosar Sală de clasă
Constituţie
Activități și foi de lucru

Constituția SUA: Introducere


Constituția originală a SUA este găzduită în Arhivele Naționale din Washington, D.C.
Constituția Statelor Unite este un document care prezintă baza guvernului federal (național) al SUA. A fost scrisă în 1787 la „Convenția constituțională”, desfășurată în Philadelphia, Pennsylvania, în ceea ce noi numim acum Independence Hall. Cei 55 de bărbați din cadrul convenției sunt numiți „părinții fondatori” ai SUA și sunt cunoscuți și sub numele de „Cadrele Constituției”. Unii dintre cei mai faimoși frați sunt George Washington (primul președinte al SUA), James Madison (al patrulea președinte al SUA), Benjamin Franklin și Alexander Hamilton.

Constituția SUA a fost ratificată (aprobată) de nouă state pe 21 iunie 1788 (Delaware a fost primul stat care a ratificat-o), ulterior a fost ratificată de restul statelor. A înlocuit setul anterior de reguli guvernamentale, Articolele Confederației, care erau legea țării din 1781 până în 1788 (acest document a creat un grup de state semi-independente, plus un Congres național slab, fără un executiv și nici o ramură judiciară ).

Constituția înființează Statele Unite cu un guvern federal (național) plus guverne de stat. De asemenea, precizează că SUA va fi o republică, cu un președinte ales, un congres bicameral (format din două ramuri legislative, o Cameră a Reprezentanților și un Senat) și un sistem de instanțe conduse de o Curte Supremă.

Constituția este compusă dintr-un Preambul (o introducere), corpul principal (care constă din șapte articole) și amendamente (completări la Constituție făcute după crearea Constituției).

Preambulul Constituției SUA:
Preambulul la Constituție este introducerea scurtă, cu o singură frază, la Constituție, explică faptul că documentul propune stabilirea unui guvern mai perfect, complet cu dreptate, liniște și libertate. Se spune: „Noi, poporul Statelor Unite, pentru a forma o Uniune mai perfectă, pentru a stabili justiția, pentru a asigura calmul intern, pentru a asigura apărarea comună, pentru a promova bunăstarea generală și pentru a asigura binecuvântările libertății pentru noi înșine și pentru posteritatea noastră , rânduiți și stabiliți această Constituție pentru Statele Unite ale Americii. "

  • Filiala legislativă (care face legile naționale și este formată din Congres - Camera Reprezentanților și Senat),
  • Executivul (condus de președinte),
  • Filiala Judiciară (care administrează justiția interpretând Constituția și legile și este formată din judecători într-un sistem de instanțe).

Această împărțire a guvernului în ramuri este un exemplu de separare a puterii, ideea că puterea enormă a unui guvern ar trebui împărțită în grupuri independente, astfel încât orice grup să nu poată avea prea multă putere. În acest sistem, grupurile separate verifică (monitorizează) comportamentul reciproc, având ca efect menținerea unui echilibru uniform al puterii, ceea ce se numește verificări și echilibre. Expresia „solduri” a fost inventată de Charles-Louis Montesquieu (un filosof politic francez) în 1748, de asemenea, a scris despre împărțirea puterii unui guvern într-o ramură legislativă, executivă și judiciară.

Filiala legislativă este bicamerală (este împărțită în două părți): Camera Reprezentanților și Senatul. Numărul de locuri pe care le are un stat în Camera Reprezentanților se bazează pe populația statului respectiv. Fiecare stat are doi senatori. Acest sistem a fost convenit la Convenția constituțională după multe dezbateri. Statele cu populații mai mari au favorizat un sistem precum Camera Reprezentanților (astfel încât acestea să aibă mai mulți reprezentanți în guvern și, prin urmare, să aibă mai multă putere). Statele cu populații mai mici au favorizat un sistem precum Senatul, în care toate statele au reprezentare egală (astfel încât statele mai mari să nu preia prea multă putere). Redactorii Constituției SUA au compromis și au instituit un Congres bicameral.

În plus, Constituția SUA stabilește un echilibru de putere între state și guvernul federal. De asemenea, specifică cum să se adauge noi state în SUA și cum ar putea fi ratificată și modificată Constituția.

Amendamentele:
Multe modificări ale Constituției au fost aduse de-a lungul anilor. Primele 10 amendamente (completări la Constituție), numite Declarația drepturilor, au fost adăugate în 1791. Declarația drepturilor păstrează drepturile oamenilor, inclusiv libertatea de exprimare și religie, dreptul la un proces rapid și altele. .

Ulterior, au fost adăugate 17 amendamente suplimentare până acum, au existat 27 de amendamente la Constituția SUA.

Moştenire:
Constituția SUA a fost modelul constituțiilor multor țări din întreaga lume. Este un document grozav care a rezistat testului timpului în crearea unui guvern care a funcționat bine de peste 200 de ani, păstrând în același timp libertatea și justiția individuală.

Constituția SUA este cea mai veche constituție națională și cea mai scurtă. Constituția originală a SUA este expusă la Arhivele Naționale din Washington, D.C.

O SINOPSI A CONSTITUȚIEI:

PREAMBUL (Introducere) - explică faptul că Constituția propune instituirea unui guvern mai perfect, completat de dreptate, liniște și libertate

ARTICOLUL I - Înființează filiala legislativă (Camera Reprezentanților și Senatul).

ARTICOLUL II - Înființează Executivul (condus de președinte).

ARTICOLUL III - Înființează filiala judiciară (un sistem de instanțe și judecători).

ARTICOLUL IV - Stabilește relația dintre state și guvernul federal. Descrie modul de admitere a noilor state în Uniune.

ARTICOLUL V - Descrie modul de modificare a Constituției.

ARTICOLUL VI - Stabilește Constituția ca lege supremă a SUA. Autorizează datoria națională (Congresul poate împrumuta bani). Funcționarii publici trebuie să depună un jurământ pentru a susține Constituția.

ARTICOLUL VII - Enumeră cerințele pentru ratificarea Constituției.

AMENDAMENTE 1-10 (FACTURA DREPTURILOR) (adăugată în 1791) - Păstrează drepturile oamenilor.
Amendamentul 1 - Libertatea de religie, de presă, de exprimare
Amendamentul 2 - Dreptul de a purta arme
Amendamentul 3 - Limitează tăierea soldaților
Amendamentul 4 - Căutarea și confiscarea bunurilor
Amendamentul 5 - Dreptul la un proces în cazul în care este acuzat, nu este necesară autoincriminarea, nu există dublu pericol (nu puteți fi judecat de două ori pentru aceeași infracțiune), dreptul la despăgubiri pentru preluări de către guvern.
Amendamentul 6 - Dreptul la un proces rapid de către juri și confruntarea martorilor
Amendamentul 7 - Dreptul la un proces de către juriu în cauze civile
Amendamentul 8 - Interzice pedepsele crude și neobișnuite
Amendamentul 9 - Oamenii pot avea alte drepturi, chiar dacă nu sunt enumerate aici
Amendamentul 10 - Competențele guvernului federal sunt limitate la cele enumerate în Constituție

AMENDAMENTE 11-27
Amendamentul 11 ​​(1798) - Limite judiciare
Amendamentul 12 (1804) - Metoda de alegere a președintelui, vicepreședintelui
Amendamentul 13 (1865) - Sclavia abolită
Amendamentul 14 (1868) - Drepturi de cetățenie pentru toți oamenii născuți în SUA sau naturalizați
Amendamentul 15 (1870) - Oferă dreptul de vot tuturor cetățenilor, indiferent de culoare sau rasă, dar femeile nu sunt menționate
Amendamentul 16 (1913) - Impozitul pe venit autorizat
Amendamentul 17 (1913) - Senatori aleși prin votul popular
Amendamentul 18 (1919) - Interzicere - băuturi alcoolice interzise
Amendamentul 19 (1920) - Votul femeilor (drept de vot)
Amendamentul 20 (1933) - Noi mandate de președinte și Congres
Amendamentul 21 (1933) - Amendamentul 18 abrogat (anulat)
Amendamentul 22 (1951) - Limită de mandat prezidențial
Amendamentul 23 (1961) - Vot prezidențial acordat Washingtonului D. C.
Amendamentul 24 (1964) - Impozitele la sondaj sunt interzise (nu puteți impune ca oamenii să voteze)
Amendamentul 25 (1967) - Dezabilitate și succesiune prezidențială
Amendamentul 26 (1971) - Vârsta de vot a fost redusă la 18 ani (la fel ca vârsta la care bărbații pot fi înrolați în armată)
Amendamentul 27 (1992) - Creșterile salariale ale Congresului intră în vigoare numai în următoarea sesiune a Congresului.


Cea mai scurtă istorie a Germaniei

O istorie revizionistă, în contradicție cu tot ce am citit. Aceasta nu este o istorie, este o teză care se rezumă la o rasă malefică de est-germani, care sunt hotărâți să distrugă lumea în ultimii 150 de ani. Este susținut în principal cu factoide de fluier de câine, interpretări greșite deliberate și falsități de-a dreptul. Fie autorul a fost plătit să scrie deliberat acest argument, fie este congenital necinstit.

Este bine scris și ușor de consumat, primii 1500 de ani sunt înghițiți și o istorie revizionistă în contradicție cu tot ce am citit. Aceasta nu este o istorie, este o teză care se rezumă la o rasă malefică de est-germani, care sunt hotărâți să distrugă lumea în ultimii 150 de ani. Este susținut în principal cu factoide de fluier de câine, interpretări greșite deliberate și falsități de-a dreptul. Fie autorul a fost plătit să scrie deliberat acest argument, fie este congenital necinstit.

It's well written and easily consumed, the first 1500 years are gobbled up and its tone and invective change with subtlety and at first for me imperceptibly. My reading list is in my profile so the basis of my objections can be found there. Outrage and doubt arrived when I read the following which is presented prior to the criticism of this (apparently) very poor idea "Schools were to be taken out of church control, civil marriages allowed and priests forbidden from engaging in anything that could be termed political [opposition]" attributed to Bismarcks Prussia about 100 years after the US constitution enshrined church and state separation.

I wondered who on earth writing a history book today would object to this? Before reading on I checked the authors bio to discover he thought in an Irish seminary university and this and the rest of the book came into focus.

He claims the Catholic Church deported itself well during the holocaust because 1 German cardinal was under house arrest despite almost total papal silence excepting even more damning luke warm nuanced protestations made far too late. No mention that Catholic Austrians were disproportionately represented in the SS or that of 18,000,000 who served in the Wehrmacht less that a 100 were cited for bravery after the war for protecting war crimes victims (see The Pianist movie for almost the only case). Ludicrously he declares that Prussians were the first to give a legal basis to antisemitism. A total lie, state legal antisemitism dates back thousands of years before its zenith of Hitler approved death camps operated by an enthusiastic SS and compliant greedy and shameful European populations. Legalised antisemitism continues today in states such as Iran. Lying about the bigotry Jews suffered throughout the world up to and beyond the holocaust to make your ridiculous thesis gain weight is a disgraceful trivialisation of history and insulting to Jewish people all over the world and to tens of millions of Germans that accept the facts and try to atone in their own way for the sins of that generation. Tony Judt's Postwar has I think an unrivalled essay at the end of the book about antisemitism which the author here would do well to read.

His current thoughts (not history in any way) about refugees follow the same racist pattern. No suggestion about what to do for the hopeless only to not allow them here. Hardly a philosophy Jesus Christ would support. Europe spends $75bn on refugees that arrive in Europe each year and $5bn on programs to encourage them to remain close to home, that should change and the problem any way is not A Prussian plot as this ignominious fool would have you believe. I hope a scholarly dissection of this crap takes place before to many buy it. I'll give the author a $1000 for every thing I'm incorrect about if he'll just give me my money back if I categorically show where he is lying, I'll leave out that Eva Hitler poisoned herself and was not shot by Adolf Hitler as stated in his book.

In summary dangerous appalling rubbish, handle with care only read if already in possession of the main facts. . Mai mult

If anyone is kind enough to read this review I think it only fair to state the following: I am not religious. I speak German. I have lived and worked in Germany and managed German companies in the UK, Africa and Central Asia. I do not claim to be an expert, but do have sufficient knowledge both of history and current affairs to justify this review.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

This is not a history, rather a propaganda exercise and, for anyone who knows anything of German and European h If anyone is kind enough to read this review I think it only fair to state the following: I am not religious. I speak German. I have lived and worked in Germany and managed German companies in the UK, Africa and Central Asia. I do not claim to be an expert, but do have sufficient knowledge both of history and current affairs to justify this review.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

This is not a history, rather a propaganda exercise and, for anyone who knows anything of German and European history, it is dangerously silly. The author James Hawes is a fanatical EU integrationist and that colours this polemic. In a nutshell Hawes idea (one cannot dignify it with the term 'theory') is that Germany is Roman Catholic and good and Prussia is protestant and bad and when the latter took over the former it made the whole atrocious.

According to Hawes the Franks under Karl der Grosse (Charlemagne) inherited the Roman Empire's goodness and unifying vision. He ignores the fact that the Franks were one of many tribes that occupied much of Europe and spoke a number of Indo-Germanic languages. Charlemagne was a Christian and decided everyone in his empire must be too, imposing the death penalty on those (especially Saxons) who refused to convert. On his death, the Carolingian Empire split into three. The west Franks adopted a Latin dialect and became French. Middle Francia included parts of the Netherlands, Italy, Germany, and Switzerland. East Francia included the rest of Germany. Eventually east and middle Francia minus Burgundy, Switzerland and parts of northern Italy became the Holy Roman Empire (HRE). Hawes would have us believe that the HRE was a coherent political unit. Voltaire summed it up rather better when he remarked that, “it was neither holy, nor Roman, nor really an Empire.” Indeed, it was a geographical area consisting, at the end, of some 1,800 states of varying sizes recognising the HRE as their titular head.

Hawes makes much of the HRE being geographically similar to the Roman province 'Germania'. Apparently, all was well in the Carolingian world until efforts were made to expand east of the Elbe river (For this part of Europe and Germany he invents the term East Elbia a dark place inhabited by - shock horror - Slavs and Prussians!) Prussia is named after its original Slavic inhabitants, but following its 13th century conquest by the catholic Teutonic Knights it was 'Germanised' by immigration from central and western Germany.

In order to justify his risible 'Catholic good Protestants bad' idea he ignores the 30 years war started by Ferdinand II, HRE 1619-1637, who decided to force protestant member states to become catholic. The result was a war that cost millions of lives, in some areas a population loss of 50%. Also, at this time, in catholic areas, there were hysterical witch hunts. The worst were those of Trier where the Catholic Archbishop/Prince Elector Johann von Schoenberg was a man with a mission. First he purged Protestants, then Jews and then witches and an estimated 1,000 men, woman and children convicted of witchcraft were burned by his order. In all over 40,000 people died.

We are whizzed through centuries with the same disregard for history although he pauses to blame Britain for giving Prussia the Rhineland in 1815 thus making it stronger. (The Rhineland states were part of the Confederation of the Rhine a grouping of most of the German states allied to France during the Napoleonic wars. Part of the confederation was ceded to Prussia and became the Rhine Province in 1822). Little mention is made of the ‘Zoll Union’ = ‘Customs union’ created by Bismarck to which all the German states, except Austria, belonged. Bismarck saw it as the means to 'Unify' Germany. He engineered a war with France and when that was over the members woke to find themselves members of an Empire with a new boss. Oddly only Luxembourg escaped joining it. The lesson was, however, well learned. In 1952 Jean Monet (a founding father of the EU) wrote, "Europe's nations should be guided towards the superstate without their people understanding what is happening. This can be accomplished by successive steps, each disguised as having an economic purpose, but which will eventually and irreversibly lead to federation."

Lets skip to the Nazis. They were (you guessed) East Elbian protestant monsters who had almost zero support from the good burgers of Germania. Blithely ignoring Buchenwald, Bergen-Belsen and Dachau (to name just three) he claims the Nazis had to wait until they got to Poland before creating concentration camps. They would not be tolerated in Germania. Writing on page 180, "But T4 had shown the Nazis that, even in wartime, they couldn't just start killing people wholesale in Germany." (T4 was a program to 'put down' mentally ill people - mostly Germans).

At the end of WW2, Germania now separated from East Elbia by the Iron curtain could at last take its place as a truly democratic western nation. Except….Konrad Adenauer did not trust the Germans and wanted West Germany integrated with the west to stop them repeating their past. To aid the process two former Nazis advisors, Ludwig Erhard (Later Chancellor of West Germany) and Karl Blessing (Later president of the Bundesbank) dusted off the plan they had developed for Hitler's post victory nation. The plan was simple. Replace the Reichsmark with the Deutsch Mark at a rate of 15 to one for the people (so they all went bust) and 1 to 1 for industry who had benefited from slave labour. Marshal aid poured in and finally all Germany's debts were written off. Erhard was pleased with everything opining that poverty would make the common man work harder!

Post war the EEC, then the EU and the Euro. Like Adenauer, Kohl did not trust Germans and saw tying them into a currency union as an insurance against resurgent bad habits. People who demanded a democratic vote were told they were too dumb to understand the issues. Quite why dumb people are brainy enough to pick people who can decide was never asked. Since the Euro, Germany has powered ahead financially and no one doubts that EU decisions are made in Berlin. Although vehemently denied by the Germans, the IMF, amongst others, have variously put the benefit for Germany of using an undervalued currency at between 10 and 17 %. Most telling, in 2012 the Bundesbank estimated that a return to the DM (proper value) would involve the loss of 5 million jobs and a drop of 10% in GDP.

Many countries have elements in their history that today’s generations regret, Germany more than most. I do not accept that the only way to deal with that is to punish others. If German leaders don't trust their own people it’s time to get new leaders. The idea that other nations should lose industry and face terrible unemployment in order to prevent German resurgence is ridiculous. The EU in particular and the world in general being locked into an unending payment of Dane Geld is surely a certain recipe for bitterness and strife? It may strike Dawes as a brilliant result, but to use a German word, I'm afraid the Untermenschen may not put up with it. Rewarding Flashman with the headmastership of Rugby was never an option and the post war settlement lauded by Hawes is as bizarre as that would have been.

In his other writings Hawes displays the sneering arrogance typical of the self appointed intelligentsia that dislikes Anglo Saxons, especially British ones. In his book Hawes observes that the German word 'Untergang' = ‘Humiliating defeat' has no equivalent in English. He could have more usefully asked why the word 'Fair' has no German equivalent. One can but hope they will find one in my experience the concept is understood even if it is expressed in English.

This is a squalid little book, but it does raise two interesting questions. 1) Are University degrees useful indicators of intelligence? 2) The book has been review praised in serious journals, one wonders if that was the result of anyone actually reading it? . Mai mult

Something that should be said from the start: Hawes is not a historian, his work was not endorsed by historians, and it falls behind even the normally low standards of history books written for the general public. It&aposs barely referenced, lacks a bibliography, and omits facts if they don&apost fit into the author&aposs general argument.

I had one encounter with Hawes before, and it left me intrigued. In September 2017, he wrote an article in the New Statesman in which he explained the then-upcoming Germa Something that should be said from the start: Hawes is not a historian, his work was not endorsed by historians, and it falls behind even the normally low standards of history books written for the general public. It's barely referenced, lacks a bibliography, and omits facts if they don't fit into the author's general argument.

I had one encounter with Hawes before, and it left me intrigued. In September 2017, he wrote an article in the New Statesman in which he explained the then-upcoming German election and the possible rise of the AfD in terms of ancient divisions in Germany. I disagreed with his argument from the start, but it was a bold and well-written article. Maybe this is why I am so disappointed with this book. I expected so much more.

At the very least I expected a proper history book, since it's been branded and sold as such, but what I got instead is a very dubious and confusing demonology manual, complete with fact omissions, logical fallacies, and vague, poor-quality maps that help hide the weakness of the author's argument. Said argument boils down to this: there is something rotten in East Elbia. This apparently doesn't change from Roman times to present, despite the fact that actually many changes happened there, including major population shifts. No, the evilness of East Elbia remains the same across history, and all that has the misfortune to exist there, be it non-Latinized German tribes, Slavs, or Prussians, is equally unworthy of and incapable of assimiliting into Roman/Western culture. Among what I regard as Hawes' most questionable points within this thesis are the following:

- Dismissing the Hussite rebellion in Bohemia as a mere 'Slav pushback' against German domination, and claiming that it was actually just another aspect of the 'ancient' German-Slavic conflict beyond the Elbe. It's safe to say that this is not the point of view of the majority of historiography on the subject

- The whole idea of an ancient, everlasting German-Slav struggle in Eastern Europe, which comes up again and again throughout the book. According to Hawes, Germany lost both world wars because Prussia (or the Prussian elite) were so blinded by this struggle. This is so wrong, so propagandistic and so scary that I can't even comprehend how it got printed in 2018

- Dismissing Luther as a mere populist, and his brand of Protestantism as something that will poison Germany forever. While yes, Luther was something of a populist (this becomes very clear if you look at how different his points of view were from those of liberal contemporaries like Erasmus), dismissing the effect his legitimate criticism of the Catholic Church had on Christinity everywhere is absurd. Dismissing Protestantism as a whole because Protestant areas of Germany voted more heavily for Hitler than Catholic areas is equally absurd. It becomes even more ridiculous when Hawes says nonsense like "Berlin is closer to (Catholic) Warsaw and (Orthodox) Moscow than (virtually Protestant) Washington or (Protestant) London". He clearly means to convey that Prussia is far away from the West therefore barbaric and bad, but his own argument that Catholicism = good / Protestantism = bad makes his point absolutely moot. if all of this sounds confusing, that's because it is. Hawes is so busy dismissing everything to do with 'East Elbia' (from location to religion) that he becomes incoherent

- Painting Otto von Bismarck as a warmongering evil man who manipulated the whole of Europe into believing that his version of Germany is the real one. Bismarck was in fact an able statesman both abroad (he managed to create the first modern Germany that worked) and at home (where he created things like history's first modern welfare state). After he unified his country, he became very dedicated to maintaing the balance of power (hence peace) between powers in Europe, which is why I have no idea why Hawes is convinced Bismarck was particularly intent on war. Hawes even goes so far as to attack Bismarck's decision to support Austria-Hungary against the Russian Empire's ambitions in the Balkans, seeing it not as the balance-of-power-maintaing effort that it was, but as a decision based on the 'ancient' German-Slav conflict, which subconsciously influenced Prussian Bismarck, according to Hawes. He (even more ridiculously) has a go at Bismarck for the secularization campaigns in Germany known as Kulturkampf (these actually happened in several other European states, which Hawes neglects to mention). These were apparently so terrible that they traumatized the country's Catholic politicians forever, to the point where they helped Hitler gain a majority in the Reichstag. I kid you not, here's the quote from pp169-170: "The Centre Party decides, after agonised debate, that if it votes against a 51.9% national mandate, Germany's Catholics will be cast once again as traitors to the will of the people, and suffer a vicious new Kulturkampf. Hitler gets his super-majority, and democracy in Germany ends."

- Claiming that Prussia was a more or less artificial state created and supported by 'Slavs' (created under the Polish crown, supported by Russia at one point etc), hence it's terrible influence on the actual Germany. Hawes never mentions the fact that 'the Slavs' were in most cases very modern by contemporary standards (Hus in what would be today's Czech Republic preceded Luther the Polish-Lithunian Commonwealth had a constitutional monarchy, high levels of diversity and religious tolerance) and can therefore not take the blame for Prussia's unfortunate character

I could go on forever, but I think I've proven my point. This book is a mess highlighting very little of that bold argument I glimpsed in the New Statesman article, and a lot of the author's prejudices and biases. . Mai mult


The Constitution of the United Kingdom

Many nations around the world govern through a written constitution, which lays out the fundamental laws of the land and rights of the people in one single legal document. So why doesn’t the UK have a written constitution? The answer can be found in our history.

Emerging nations around the world have had to start from scratch and produce a written constitution setting out their laws and citizens’ rights. Some more established countries have had to adopt a written constitution due to revolt or war. However Britain escaped the revolutionary zeal of the late 18th and 19th centuries, and so the UK constitution, often referred to as the British constitution, has evolved over centuries.

Democracy in Britain is based on Acts of Parliament, historical documents, court judgments, legal precedence and convention. The earliest date in the history of our constitution is 1215 when the barons forced King John to accept the Magna Carta, the ‘Great Charter of the Liberties of England’, which limited the power of the king, making him subject to the law of the land. Two of its key principles, the right to a fair trial by one’s peers and protection from unlawful imprisonment, form the basis of common law in Britain. Magna Carta would also be a major influence on the US constitution.

The Provisions of Oxford in 1258 set out the basis for the governance of England. 24 members would make up a Council governed by the monarch but supervised by a parliament. The first parliament, made up of knights, lords and common men drawn from the towns and cities, was presided over by Simon de Montfort, widely regarded as the founder of the House of Commons.

The Petition of Rights of 1628 set out some further rights and liberties of the people, including freedom from arbitrary arrest and punishment.

Another landmark piece of legislation was the Bill of Rights of 1689. This followed the ‘Glorious Revolution’ of 1688, in which William III and Queen Mary replaced King James II. This bill declared that the monarch could not rule without consent of Parliament. As part of the bill, Parliament would meet regularly there would be free elections and freedom of speech in the chamber. It outlined specific liberties for the people, including the freedom to bear arms for self-defence, freedom from taxes imposed by the monarch without the consent of Parliament and the freedom from cruel and unusual punishment.

The Act of Settlement of 1701 controlled who should succeed to the throne and established the vital principle of judicial independence. The number of men entitled to vote was greatly increased by the 1832 Great Reform Act, and the Representation of the People’s Act of 1928 gave all men and women over the age of 21 the right to vote.

These and other written laws form just part of the constitution of the United Kingdom. Political customs or conventions are the unwritten rules that are vital to the workings of government. The office of Prime Minister is one of these conventions: legally the Monarch appoints the Prime Minister, who by convention is the leader of the largest party (or coalition of parties) after a General Election and commands the confidence of the House of Commons.

The Houses of Parliament

Parliament is made up of three entities: the Monarchy, the House of Commons and the House of Lords. To become law, bills have to be passed by both Houses and then given Royal Assent. By convention and in practice today, the Queen automatically gives her consent, although in theory she has the absolute and legal power to refuse.

By convention, all ministers in government must have a seat in either the House of Commons or the House of Lords. The Prime Minister and Chancellor of the Exchequer must have a seat in the House of Commons. This convention makes the elected government responsible and accountable to Parliament. This is known as the Westminster system of parliamentary government.

Entry into the European Economic Community in 1973 and membership of the European Union brought Britain under the jurisdiction of the European courts in many areas. Some people today see this as an undermining of parliamentary sovereignty, commonly regarded as the defining principle of the British constitution, and cite this as one of the arguments for Brexit (Britain leaving the European Union).

What would be the advantages of a written constitution? Those of us who have followed the Brexit debates in the House of Commons on television have done so in disbelief and confusion. Many today believe that parliament is at best in crisis and at worst ‘not fit for purpose’, and that a written constitution might clarify the position. Others claim that a system that has evolved over centuries is the best for Britain and a written constitution covering all our laws, liberties and conventions would be incredibly difficult to produce.

Whatever your point of view, the British system of government at Westminster (‘The Mother of Parliaments’) has formed the basis of parliamentary democracy of many countries around the world.


Judicial review

Editorii noștri vor examina ceea ce ați trimis și vor stabili dacă să revizuiți articolul.

Judicial review, power of the courts of a country to examine the actions of the legislative, executive, and administrative arms of the government and to determine whether such actions are consistent with the constitution. Actions judged inconsistent are declared unconstitutional and, therefore, null and void. The institution of judicial review in this sense depends upon the existence of a written constitution.

The conventional usage of the term judicial review could be more accurately described as “constitutional review,” because there also exists a long practice of judicial review of the actions of administrative agencies that require neither that courts have the power to declare those actions unconstitutional nor that the country have a written constitution. Such “administrative review” assesses the allegedly questionable actions of administrators against standards of reasonableness and abuse of discretion. When courts determine challenged administrative actions to be unreasonable or to involve abuses of discretion, those actions are declared null and void, as are actions that are judged inconsistent with constitutional requirements when courts exercise judicial review in the conventional or constitutional sense.

Whether or not a court has the power to declare the acts of government agencies unconstitutional, it can achieve the same effect by exercising “indirect” judicial review. In such cases the court pronounces that a challenged rule or action could not have been intended by the legislature because it is inconsistent with some other laws or established legal principles.

Constitutional judicial review is usually considered to have begun with the assertion by John Marshall, fourth chief justice of the United States (1801–35), in Marbury v. Madison (1803), that the Supreme Court of the United States had the power to invalidate legislation enacted by Congress. There was, however, no express warrant for Marshall’s assertion of the power of judicial review in the actual text of the Constitution of the United States its success rested ultimately on the Supreme Court’s own ruling, plus the absence of effective political challenge to it.

Constitutional judicial review exists in several forms. In countries that follow U.S. practice (e.g., Kenya and New Zealand), judicial review can be exercised only in concrete cases or controversies and only after the fact—i.e., only laws that are in effect or actions that have already occurred can be found to be unconstitutional, and then only when they involve a specific dispute between litigants. In France judicial review must take place in the abstract (i.e., in the absence of an actual case or controversy) and before promulgation (i.e., before a challenged law has taken effect). In other countries (e.g., Austria, Germany, South Korea, and Spain) courts can exercise judicial review only after a law has taken effect, though they can do so either in the abstract or in concrete cases. Systems of constitutional judicial review also differ in the extent to which they allow courts to exercise it. For example, in the United States all courts have the power to entertain claims of unconstitutionality, but in some countries (e.g., France, Germany, New Zealand, and South Africa) only specialized constitutional courts can hear such claims.

A number of the constitutions drafted in Europe and Asia after World War II incorporated judicial review in various forms. For example, in France, where the Cour de Cassation (the highest court of criminal and civil appeal) has no power of judicial review, a constitutional council (Conseil Constitutionnel) of mixed judicial-legislative character was established Germany, Italy, and South Korea created special constitutional courts and India, Japan, and Pakistan set up supreme courts to exercise judicial review in the manner generally used in the United States and in the British Commonwealth.


Magna Carta

For most people, especially abroad, the United Kingdom does not have a constitution at all in the sense most commonly used around the world &ndash a document of fundamental importance setting out the structure of government and its relationship with its citizens. All modern states, saving only the UK, New Zealand and Israel, have adopted a documentary constitution of this kind, the first and most complete model being that of the United States of America in 1788. However, in Britain we certainly say that we have a constitution, but it is one that exists in an abstract sense, comprising a host of diverse laws, practices and conventions that have evolved over a long period of time. The key landmark is the Bill of Rights (1689), which established the supremacy of Parliament over the Crown following the forcible replacement of King James II (r. 1685&ndash88) by William III (r. 1689&ndash1702) and Mary (r. 1689&ndash94) in the Glorious Revolution (1688).

From a comparative perspective, we have what is known as an &lsquounwritten constitution&rsquo, although some prefer to describe it as &lsquouncodified&rsquo on the basis that many of our laws of a constitutional nature are in fact written down in Acts of Parliament or law reports of court judgments. This aspect of the British constitution, its unwritten nature, is its most distinguishing characteristic.

The Bill of Rights

This declaration of 1689, known as the Bill of Rights, stated that it was illegal for the Crown to suspend or dispense with the law, and insisted on due process in criminal trials.

Usage terms © Parliamentary Archives, London HL/PO/JO/10/1/1430, membrs. 2&ndash3
Held by© Parliamentary Archives, London HL/PO/JO/10/1/1430, membrs. 2–3

Features of Britain&rsquos unwritten constitution

Another characteristic of the unwritten constitution is the special significance of political customs known as &lsquoconventions&rsquo, which oil the wheels of the relationship between the ancient institutions of state. These are unwritten rules of constitutional practice, vital to our politics, the workings of government, but not committed into law or any written form at all. The very existence of the office of Prime Minister, our head of government, is purely conventional. So is the rule upon which he or she is appointed, being whoever commands the confidence of the House of Commons (the majority party leader, or head of a coalition of parties).

The Monarchy is one of the three components of Parliament (shorthand for the Queen-in-Parliament) along with Commons and Lords. In legal theory, the Queen has absolute and judicially unchallengeable power to refuse her assent to a Bill passed by the two Houses of Parliament. However, convention dictates the precise opposite and in practice she automatically gives her assent to any government Bill that has been duly passed and agreed by Parliament. Another important convention is that government ministers must have a seat in Parliament (and, in the case of the Prime Minister and Chancellor of the Exchequer, specifically in the House of Commons) in order to hold office. This is a vital aspect of what is known as the &lsquoWestminster system of parliamentary government&rsquo, providing a direct form of executive responsibility and accountability to the legislature.

The written documents of our unwritten constitution

There is irony in the fact that the United Kingdom today does not have a written constitution, yet historically it has had a rich heritage of pioneering constitutional charters and documentation. First and foremost is Magna Carta (1215), the &lsquoGreat Charter of the Liberties of England&rsquo. This established the principle that our rulers, at that time the king, could not do whatever they liked, but were subject to the law as agreed with the barons they governed. This simple concept laid the foundations for constitutional government and freedom under the law. Insofar as Magna Carta was &lsquothe first great public act of the nation&rsquo, it also established the direction of travel for our political system towards representative institutions and, much later, democracy itself.

Magna Carta 1215

One of the four surviving copies of the 1215 Magna Carta containing the famous clause &lsquoto no one will we sell, to no one deny or delay right or justice&rsquo.

Public Domain in most countries other than the UK.

In 1258, the Provisions of Oxford, sometimes referred to as the first ever written constitution, provided for a Council of twenty-four members through whom the King should govern, to be supervised by a Parliament. This was convened for the first time in 1264 by Simon de Montfort (d. 1265). During the constitutional conflicts of the 17th century, the Petition of Right (1628) relied on Magna Carta for its legal basis, setting out rights and liberties of the subject including freedom from arbitrary arrest and punishment. The Bill of Rights (1689) then settled the primacy of Parliament over the monarch&rsquos prerogatives, providing for the regular meeting of Parliament, free elections to the Commons, free speech in parliamentary debates, and some basic human rights, most famously freedom from &lsquocruel or unusual punishment&rsquo. This was shortly followed by the Act of Settlement (1701) which controlled succession to the Crown, and established the vital principle of judicial independence.

Image of the House of Commons, from True Platforme and Manner of the Sitting in the Lower House of Parliament

This is the earliest representation of the House of Commons. It is unlikely to be accurate in all its details, but it gives an impression of the tall, narrow and cramped chamber in which the House met.

The Petition of Right

The Commons asserted their interpretation of the law by presenting Charles with a &lsquoPetition of Right&rsquo, rather than a formal bill, implying that they were claiming the subject&rsquos existing rights, rather than creating new ones.

Usage terms © Parliamentary Archives, London HL/PO/PU/1/1627/3c1n2

Over the past century there have been a number of Acts of Parliament on major constitutional subjects that, taken together, could be viewed as creating a tier of constitutional legislation, albeit patchy in their range and with no special status or priority in law. They include:

  • The Parliament Acts (1911&ndash49) that regulate the respective powers of the two Houses of Parliament.
  • The Representation of the People Acts (1918) (as amended) providing for universal voting and other matters of political representation.
  • The European Communities Act (1972) making the UK a legal partner in the European Union.
  • The Scottish, Welsh and Northern Ireland devolution Acts of 1998 (as amended) creating an executive and legislature for each of those three nations in the UK.
  • The Human Rights Act (1998) establishing a bill of rights and freedoms actionable by individuals through the courts.

Recently, too, some conventions have been subject to an ad hoc codification, such as the principles of ministerial responsibilities in the Ministerial Code.

Human Rights Act 1998

The purpose of the Human Rights Act was to incorporate into UK law the rights and freedoms guaranteed under the European Convention on Human Rights (1953).

Should the UK have a written constitution?

The question then arises in this 800th anniversary year &ndash should the UK now take steps to codify all its laws, rules and conventions governing the government of the country into one comprehensive document, &lsquoa new Magna Carta&rsquo? The case for a written UK constitution has been debated at our universities and by politicians of all parties for several decades and has been the subject of a House of Commons committee inquiry during the 2010&ndash15 Parliament. If a written constitution for the future is to be prepared, it must be one that engages and involves everyone, especially young people, and not simply legal experts and parliamentarians. Some of the mystique and charm of our ancient constitution might be lost in the process, but a written constitution could bring government and the governed closer together, above all by making the rules by which our political democracy operates more accessible and intelligible to all.

  • Written by Robert Blackburn
  • Robert Blackburn (LLD, FRHistS) is Professor of Constitutional Law at King&rsquos College London. He has published many books on political and constitutional affairs, among them The Electoral System in Britain (Macmillan, 1995), Fundamental Rights in Europe (OUP, 2001), Parliament (2nd ed., Sweet & Maxwell, 2002) and King and Country (Politico&rsquos, 2006). He is a member of the Magna Carta 800th Anniversary Committee.

Textul din acest articol este disponibil sub licența Creative Commons.


Priveste filmarea: Europa, scurta istorie