Au crescut vreodată drepturile asupra armelor fără o revoluție?

Au crescut vreodată drepturile asupra armelor fără o revoluție?

Am dezbătut cu câțiva prieteni despre drepturile armelor în SUA. Un argument standard în acesta este argumentul pantelor alunecoase că, odată ce începem să eliminăm drepturile asupra armelor, nu se va opri niciodată până când nu vor fi luate toate. Răspunsul rațional pe care l-am văzut este să subliniez că panta alunecoasă este o eroare, nu un argument.

Provocându-mi propria poziție: există vreun exemplu de creștere a drepturilor armelor într-o populație fără o revoluție corespunzătoare (de exemplu, războiul revoluționar american)?

Exemple ar putea fi o națiune sau un stat care a relaxat o limită de capacitate a revistei sau a permis o nouă clasă de vânzări. Aceasta ar exclude drepturile care erau un produs banal al unor lucruri precum avansarea tehnologică (de exemplu, era imposibil să deții o mitralieră înainte de a fi inventate pentru prima dată). Lipsa acestora ar fi o dovadă puternică a pantei alunecoase.


Cu siguranţă. Chiar în 2008-2010, hotărârile din Heller și McDonald și așezarea în Guy Montag Doe toate drepturile asupra armelor extinse în Statele Unite constrângând capacitatea autorităților locale de a reglementa armele de foc. Nu este nevoie de revoluție!


Germania în anii '20 și '30. Chiar dacă îi socotiți pe conservatori care livrează puterea politică naziștilor ca o revoluție. Parafrazez Wikipedia germană:

  • Imediat după Primul Război Mondial, proprietatea privată a armelor a fost interzisă, însă acest lucru a fost imposibil de aplicat deoarece armele nu au fost înregistrate. Mai ales postarea Freikorps milițiile de dreapta (Schwarze Reichswehr) erau bine înarmați

  • În 1928, Germania a primit prima lege unificată a armelor. Proprietatea privată a armelor era permisă. Cu toate acestea, potențialii cumpărători au trebuit să-și dovedească „fiabilitatea” și nevoia reală a armei. Proprietarii de arme aveau nevoie de un Waffenbesitzkarte și a Waffenschein (o licență care trebuie purtată persoanei)

  • După 1933, naziștii au folosit legile existente pentru a hărțui evreii și dușmanii politici: poliția va retrage permisul și îl va folosi ca pretext pentru a căuta arme de la cineva. Acest lucru a fost vizat pe scară largă către evrei (în '33, șeful poliției din Berlin a retras toate permisele de arme de la evrei), dar și către alți dușmani politici.

  • Mai târziu, naziștii ar controla cine primește o armă: legile armelor au fost relaxate pentru membrii partidului (nu mai era necesară o licență pentru a purta o armă de mână, începând de la anumite rânduri din NSDAP, SA, SS sau Tineretul Hitler, printre altele), în timp ce „țigani „și altora li s-a interzis deținerea armelor. Evreii au fost excluși de la fabricarea și vânzarea de arme sau muniții. în același timp, restricțiile privind proprietatea asupra armelor lungi au fost relaxate, permisele erau necesare doar pentru pistoalele de mână. Un obiectiv specific al acestei legi era Wehrhaftmachung des Deutschen Volkes, pentru a pregăti germanii pentru război.

  • Mai târziu în 1938, după pogromurile din noiembrie, un regulament interzicea în mod specific evreilor arme sau orice altă formă de proprietate a armelor

Așadar, cu siguranță puteți spune că în anii '20, Germania a crescut drepturile asupra armelor - de la nici una la proprietatea legală a armelor, pe baza permiselor.

Începând cu regimul nazist, imaginea devine mai complexă. Pentru majoritate, schimbarea din '38 a însemnat accesul ușor la armele lungi. Pentru unii naziști organizați a ușurat transportul unei arme de mână. Dar, în același timp, pentru mulți regimul au considerat dușmani, deținerea legală a armelor devenise imposibilă.

Nu știu dacă naziștii sau Hitler și-au exprimat vreodată în mod sistematic gândurile cu privire la proprietatea privată a armelor, chiar dacă au fost atât de coerenți în această problemă. Cu siguranță nu au imaginat o populație dezarmată.


Majoritatea legislației privind armele ar putea adăuga reglementări, dar nu toate o fac. Legea privind securitatea ofițerilor de aplicare a legii din 2004 a creat noi drepturi asupra armelor pentru două clase de persoane, „ofițerul de aplicare a legii calificat” și „ofițerul de aplicare a legii retras sau separat”. Articolul de pe Wikipedia al actului enumeră mai multe cazuri în care persoanelor li s-a permis să poarte arme de foc, după ce a stabilit că aparțin claselor calificate, în situații în care altfel ar fi interzise.

Ca lege, nu ca o hotărâre, cred că această modificare trece testul strict propus de SJuan76 de mai sus.


Bliss v. Commonwealth-ul (Kentucky) a avansat drepturile asupra armelor în SUA:

Bliss a declarat: „Dar nu trebuie uitat că nu este doar o parte a dreptului asigurată de constituție; este dreptul întreg și complet, așa cum a existat la adoptarea constituției; din acest drept să fie afectat, indiferent cât de mică poate fi partea și imaterial ordinea de timp la care se face, este interzis în egală măsură de constituție. "[15]" Constituția "menționată în acest citat se referă la Constituția Kentucky

Importanța Bliss este văzută și din apărarea dată ulterior împotriva unei acuzații de crimă în Kentucky împotriva lui Mattews Ward, care, în 1852, a scos un pistol ascuns și l-a rănit fatal pe profesorul fratelui său din cauza unei acuzații privind consumul de castane în clasă. Echipa de apărare a lui Ward era formată din optsprezece avocați, inclusiv senatorul american John Crittenden, fost guvernator al Kentucky și fost procuror general al Statelor Unite. Apărarea a apărat cu succes Ward în 1854 printr-o afirmație că „un om are dreptul să poarte arme; nu știu nimic din legile lui Dumnezeu sau ale omului, care să le interzică. Constituția din Kentucky și Declarația noastră de drepturi o garantează. Legislativul a adoptat odată un act care îl interzicea, dar a fost decis neconstituțional și a fost anulat de instanța noastră superioară, Curtea de Apel. " După cum a remarcat Cornell, „avocații lui Ward au profitat de doctrina avansată în Bliss și au încheiat acțiunea clientului lor sub stindardul dreptului constituțional de a purta arme. Ward a fost achitat.

Aceasta este baza majorității gândirii „nu poate reglementa armele” din SUA de astăzi.


În Hispania vizigotă, numai clasa conducătoare vizigotă putea purta arme. Când maurii au invadat în 711 d.Hr., doar clasa conducătoare visigotă putea oferi rezistență. După cucerirea maură, restricțiile asupra armelor au fost relaxate și sarcina fiscală a fost ușurată. Odată ce sarcina fiscală a fost mărită, creștinul în curs de desfășurare Reconquista monument castigat.


Lucrare în curs. Reamintind ceea ce a fost declarat într-un documentar pe care l-am urmărit cu ani în urmă. Vă rugăm să considerați cele de mai sus extrem de dubioase până când voi găsi coroborarea de către istorici reputați. Dacă nu se găsește coroborarea, acest răspuns va fi șters.


Priveste filmarea: Istoria zilei de 18 septembrie, evenimentele care au marcat lumea!