Dezbateri în Convenția constituțională LUNI, 26 iunie - Istorie

Dezbateri în Convenția constituțională LUNI, 26 iunie - Istorie

În Convenție, - Durata celei de-a doua ramuri fiind luată în considerare, -

Domnul GORHAM s-a mutat pentru a umple golul cu „șase ani”, o treime din membri să iasă în fiecare al doilea an.

Domnul WILSON a secundat moțiunea.

Generalul PINCKNEY s-a opus șase ani, în favoarea a patru ani. El a spus că statele au interese diferite. Cele din sud și, în special, din Carolina de Sud, erau diferite de cele din nord. Dacă senatorii ar fi numiți pe termen lung, aceștia s-ar stabili în statul în care și-au exercitat funcțiile și, într-o mică infracțiune, ar fi mai degrabă reprezentanții aceluia, decât ai statului care i-a numit.

Domnul READ a propus ca termenul să fie de nouă ani. Acest lucru ar admite o rotație foarte convenabilă, o treime mergând trienal. El ar prefera în continuare „în timpul unui comportament bun;” dar fiind puțin susținut în acea idee, era dispus să ia cel mai lung termen care putea fi obținut.

Domnul BROOM a secundat moțiunea.

Domnule MADISON. Pentru a judeca forma care urmează să fie dată acestei instituții, va fi corect să se ia în considerare. capetele să fie servite de acesta. Acestea trebuiau, în primul rând, să protejeze poporul împotriva conducătorilor lor, în al doilea rând, să protejeze poporul împotriva impresiilor tranzitorii în care ei înșiși ar putea fi conduși. Un popor care deliberează într-un moment temperat și cu experiența altor națiuni dinaintea lor, cu privire la planul de guvernare cel mai probabil să-și asigure fericirea, ar fi mai întâi conștient că cei însărcinați cu fericirea publică ar putea să-și trădeze încrederea. O precauție evidentă împotriva acestui pericol ar fi aceea de a împărți încrederea între diferite corpuri de bărbați, care s-ar putea privi și obrăci unul pe altul. În acest sens, aceștia ar fi guvernați de aceeași prudență care a prevalat în organizarea departamentelor subordonate ale guvernului, în care toate afacerile susceptibile de abuzuri sunt făcute să treacă prin mâini separate, una fiind pe de altă parte. Ar urma să apară unui astfel de popor, că ei înșiși erau supuși unor erori temporare, prin lipsa de informații cu privire la adevăratul lor interes; și că bărbații aleși pe termen scurt și angajați doar o mică parte din acestea în afaceri publice, ar putea greși din aceeași cauză. Această reflecție ar sugera, în mod firesc, că guvernul ar fi atât de oonstituit, încât una dintre ramurile sale ar putea avea posibilitatea de a dobândi cunoștințe competente despre interesele publice. O altă reflecție care devine în mod egal un popor cu o astfel de ocazie ar fi aceea că ei înșiși, precum și un număr mare de reprezentanți, ar putea să greșească, de asemenea, din volubilitate și pasiune. Un gard necesar împotriva acestui pericol ar fi, alegerea unei părți a cetățenilor luminați, al căror număr limitat și fermitate ar putea interveni sezonier împotriva sfaturilor impetuoase. Ar trebui, în cele din urmă, să se adreseze unui popor care deliberează asupra unui guvern pentru ei înșiși, deoarece, din cauza libertății menite a fi asigurate, interesele diferite rezultă în mod necesar, interesul major ar putea, sub impulsuri bruște, să fie tentat să comită nedreptate asupra minorității. În toate țările civilizate oamenii cad în ochelari diferiți, având o diferență reală sau presupusă de interese. Vor fi oreditori și debitori; fermieri, comercianți și producători. Va exista, în special, distincția dintre bogați și săraci. A fost adevărat, așa cum sa observat (de domnul PINCKNEY), nu aveam printre noi acele distincții ereditare de rang care erau o mare sursă de concursuri în guvernele antice, precum și în statele moderne ale Europei; nici acele extreme ale bogăției sau sărăciei, care le caracterizează pe acestea din urmă. Cu toate acestea, nu putem fi considerați, chiar și în acest moment, ca o singură masă omogenă, în care fiecare lucru care afectează o parte va afecta în același mod întregul. În cadrul unui sistem pe care dorim să-l dureze de-a lungul veacurilor, nu ar trebui să pierdem din vedere schimbările pe care le vor produce vârstele. O creștere a populației va crește în mod necesar proporția celor care vor lucra sub toate greutățile vieții și vor suspina în secret pentru o distribuție mai egală a binecuvântărilor sale. Acestea pot depăși în timp pe cei care sunt plasați deasupra sentimentelor de indigență. Conform legilor egale ale votului, puterea va aluneca în mâinile primului. Nici o încercare agrară nu are

totuși a fost făcut în această țară; dar simptomele unui spirit de nivelare, așa cum am înțeles, au apărut suficient într-un anumit trimestru, pentru a anunța pericolul viitor. Cum trebuie protejat acest pericol pe principiile republicane? Cum trebuie protejat pericolul, în toate cazurile coalițiilor interesate de a oprima minoritatea?

Printre alte mijloace, prin înființarea unui corp, în guvern, suficient de respectabil pentru înțelepciunea și virtutea sa pentru a ajuta, în astfel de situații de urgență, preponderența justiției, aruncându-și greutatea în acea scară. Fiind astfel obiectele celei de-a doua ramuri a Guvernului propus, el credea că ar trebui să i se acorde o durată considerabilă. El nu a conceput că termenul de nouă ani ar putea amenința vreun pericol real; dar, urmărindu-și ideile particulare pe această temă, el ar trebui să solicite ca termenul lung acordat celei de-a doua ramuri să nu înceapă până la o astfel de perioadă de viață care ar face ca o descalificare perpetuă să fie realeasă, puțin incomodă, fie într-un public sau privată. El a observat că, întrucât era mai mult decât probabil, acum digeram un plan care, în funcționarea sa, ar deoide pentru totdeauna soarta guvernului republican, ar trebui, nu numai să oferim fiecare pază libertății pe care conservarea sa ar putea să o necesite, ci să fim la fel de atenți pentru a furniza înfrângerile pe care le-a subliniat în mod special experiența noastră.

Domnule SHERMAN. Guvernul este instituit pentru cei care trăiesc sub acesta. Prin urmare, ar trebui să fie astfel constituit încât să nu fie periculos pentru libertățile lor. Cu cât are mai multă permanență, cu atât mai rău, dacă este un guvern prost. Alegeri frecvente sunt necesare pentru a păstra buna comportare a conducătorilor. De asemenea, au tendința de a da permanență guvernului, păstrând acel comportament bun, deoarece asigură realegerea lor. La Connectioct alegerile au fost foarte frecvente, totuși s-a experimentat o mare stabilitate și uniformitate, atât în ​​ceea ce privește persoanele, cât și măsurile, de la înființarea inițială până în prezent; o perioadă mai mare de o sută treizeci de ani. El a dorit să se prevadă stabilirea și înțelepciunea în sistemul care urmează să fie adoptat; dar el s-a gândit la șase sau patru mulțumiți cu oricare.

Domnul READ a dorit ca statele mici să considere că este interesul lor ca noi să devenim un popor cât mai mult posibil; că atașamentele de stat ar trebui stinse cât mai mult posibil; că Senatul ar trebui să fie astfel constituit încât să aibă sentimentele cetățenilor din ansamblu.

Domnule HAMILTON. Nu a vrut să intre în mod special în subiect. El a fost de acord cu domnul MADISON crezând că acum vom decide pentru totdeauna soarta guvernului republican; și că, dacă nu i-am da acestei forme stabilitatea și înțelepciunea cuvenite, aceasta ar fi rușinată și pierdută între noi, rușinată și pierdută pentru omenire pentru totdeauna. El s-a recunoscut să nu se gândească favorabil la guvernarea republicană; dar a adresat remarcile sale celor care s-au gândit favorabil la asta, pentru a prevala asupra lor pentru a-și tonifica guvernul cât mai sus. El s-a mărturisit a fi un avocat al libertății ca orice om, oricum; și a avut încredere că ar trebui să fie la fel de dispus ca un martir la el, deși el diferea în ceea ce privește forma în care era cel mai eligibil. El a acceptat, de asemenea, în observațiile generale ale domnului MADISON pe această temă, care ar putea fi susținute de alții dacă ar fi necesar. Cu siguranță era adevărat că nu exista nimic ca o egalitate de proprietate; că o inegalitate ar exista atâta timp cât libertatea ar exista și că ar rezulta inevitabil chiar din acea libertate însăși. Această inegalitate a proprietății a constituit marea și fundamentala distincție în societate. Când puterea tribunitară a nivelat granița dintre patricieni și plebei, ce a urmat? S-a înlocuit distincția dintre bogați și săraci. El a vrut să nu extindă totuși acest subiect. El s-a ridicat în principal pentru a observa că domnul SHERMAN părea să nu-și amintească faptul că o ramură a Guvernului propus a fost atât de formată încât să-i facă în special gardienii ordinelor mai sărace ale cetățenilor; nici să fi făcut publicitate adevăratelor cauze ale stabilității care fuseseră exemplificate în Connecticut. Sub sistemul britanic, precum și federal, multe dintre marile puteri care aparțin guvernului, în special toate cele referitoare la națiunile străine, nu erau în mâinile guvernului de acolo. Afacerile lor interne, de asemenea, erau extrem de simple, din cauza diverselor cauze, dintre care multe erau specifice acelei țări. În cele din urmă, Guvernul cedase în întregime poporului și, de fapt, suspendase multe dintre funcțiile sale obișnuite, pentru a preveni acele scene turbulente care apăruseră în altă parte. Îl întreabă pe domnul SHERMAN, dacă statul, în acest moment, îndrăznește să impună și să colecteze un impozit asupra oamenilor? Pentru aceste cauze și nu pentru frecvența alegerilor, efectul, în măsura în care a existat, ar trebui atribuit în principal.

Domnul GERRY și-a dorit să fim uniți în ideile noastre referitoare la un guvern permanent. Toate vizează același scop, dar există mari diferențe în ceea ce privește mijloacele. O circumstanță, credea el, ar trebui atentă. Nu a existat o mie de parte a concetățenilor noștri care nu erau împotriva oricărei abordări a monarhiei - vor fi vreodată de acord cu un plan care pare să facă o astfel de abordare? Convenția ar trebui să fie extrem de precaută în ceea ce le oferă oamenilor. Orice plan ar putea fi propus va fi susținut de căldură de mulți, din respectul trimestrului din care provine, precum și din aprobarea planului în sine. Și dacă planul ar trebui să aibă o natură care să stârnească o opoziție violentă, este ușor de prevăzut că vor rezulta discordii și confuzii; și este chiar posibil să devenim o pradă a puterilor străine. El nu a negat poziția domnului MADISON, conform căreia majoritatea va încălca, în general, justiția atunci când vor avea interesul; dar nu credeam că există o astfel de ispită în această țară. Situația noastră era diferită de cea din Marea Britanie; iar marele corp de pământuri care încă nu a fost împărțit și așezat ar prelungi foarte mult diferența. Fără a aduce atingere simptomelor nedreptății care marcaseră multe dintre consiliile noastre publice, aceștia nu continuaseră să nu lase speranțe că va exista un sentiment suficient de dreptate și virtute în scopul guvernării. El a recunoscut relele care decurg din frecvența alegerilor și ar fi de acord să acorde Senatului o durată de patru sau cinci ani. Un termen mai lung s-ar învinge pe sine. Niciodată nu ar fi adoptat de oameni.

Domnul WILSON nu a vrut să repete ceea ce a căzut de la alții, ci va adăuga o observație sau două despre care credea că nu au fost încă sugerate. Fiecare națiune poate fi privită în două relații, în primul rând, cu proprii cetățeni; în al doilea rând, națiunilor străine. Prin urmare, nu este supus doar anarhiei și tiraniei în interior, ci are războaie de evitat și tratate de obținut din străinătate. Senatul va fi probabil depozitarul puterilor privind aceste din urmă obiecte. Prin urmare, ar trebui să fie respectabil în ochii națiunilor străine. Adevăratul motiv pentru care Marea Britanie nu a ascultat încă un tratat comercial cu noi a fost, deoarece nu avea încredere în stabilitatea sau eficacitatea guvernului nostru. Nouă ani, cu o rotație, vor oferi aceste calități dezirabile; și oferă Guvernului nostru un avantaj în acest sens față de monarohy în sine. Într-o monarhie, multe trebuie să depindă întotdeauna de temperamentul omului. Într-un astfel de corp, caracterul personal se va pierde în politic. Ar adăuga o altă observație. Obiecția populară împotriva numirii oricărui organism public pe termen lung a fost aceea că, prin încălcări treptate, s-ar putea prelungi, mai întâi într-un corp pe viață și, în cele din urmă, să devină unul ereditar. Ar fi un răspuns satisfăcător la această obiecție, că, odată ce o treime ar ieși trienal, ar exista întotdeauna trei divizii care își vor ocupa locurile pentru perioade inegale și, în consecință, acționează sub influența diferitelor puncte de vedere și a impulsurilor diferite.

Cu privire la întrebarea timp de nouă ani, o treime să iasă trienal, - Pennsylvania, Delaware, Virginia, da - 8; Massachusetts, Connecticut, New York, New Jersey, Maryland, Carolina de Nord, Carolina de Sud, Georgia, nr — 8.

În ceea ce privește întrebarea de șase ani, o treime va ieși la fiecare doi ani, - Massachusetts, Connecticut, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina de Nord, da - 7; New York, New Jersey, Carolina de Sud, Georgia, nr. 4.

Se consideră clauza celei de-a patra rezoluții, „să primească indemnizații fixe prin care să poată fi despăgubiți pentru serviciile lor”, -

Generalul PINCKNEY a propus să nu se permită niciun salariu Deoarece această ramură (senatorială) a fost menită să reprezinte bogăția țării, ar trebui să fie compusă din persoane bogate; iar dacă nu ar trebui să se acorde nicio alocație, numai cei bogați vor întreprinde serviciul. S-a mutat pentru a elimina clauza.

Doctorul FRANKLIN a secundat moțiunea. El a dorit ca Convenția să fie echitabilă cu oamenii. Erau în ea un număr de tineri care probabil ar fi din Senat. Dacă ar trebui recomandate numiri lucrative, am putea fi taxabili cu faptul că am sculptat locuri pentru noi înșine.

La întrebare, —Massachusetts, Connecticut, Pennsylvania, Maryland, Carolina de Sud, da — 5; New York New Jersey, Delaware, Virginia, Carolina de Nord, Georgia „nu — 6.

Domnul WILLIAMSON sa mutat pentru a schimba expresia în aceste cuvinte, pentru a înțelege „pentru a primi o compensație pentru devotamentul din timpul lor față de serviciul public”. Moțiunea a fost secondată de dl ELLSWORTH și a fost aprobată de toate statele, cu excepția Carolinei de Sud. Părea să fie menit doar să scape de cuvântul „fix” și să lase un spațiu mai mare pentru modificarea dispoziției cu privire la acest punct.

Dl. ELLSWORTH- s-a mutat să elimine „să fie plătit din Trezoreria Națională” și să insereze „să fie plătit de statele lor respective”. Dacă Senatul ar fi menit să întărească Guvernul, ar trebui să aibă încrederea statelor. Statele vor avea interesul să mențină o reprezentare și vor face astfel de dispoziții pentru sprijinirea membrilor, care să asigure participarea lor.

Domnul MADISON a considerat acest lucru ca o abatere de la un principiu fundamental și subminarea finalității intenționate, permițând Senatului o durată de șase ani. În cazul în care această moțiune ar trebui să fie de acord, ei și-ar păstra locul în timpul plăcerii; în timpul plăcerii legislativelor de stat. Un mare scop al instituției a fost acela că, fiind un organism ferm, înțelept și imparțial, ar putea nu numai să ofere stabilitate guvernului general, în operațiunile sale asupra indivizilor, ci să mențină un echilibru uniform între diferite state. Moțiunea ar face din Senat, ca și Congresul, simplii agenți și susținători ai intereselor și opiniilor statului, în loc să fie arbitrii imparțiali și gardienii justiției și ai binelui general. În ultima perioadă, Congresul, prin înființarea unui consiliu cu puteri depline pentru a decide cu privire la revendicările reciproce dintre Statele Unite și statele individuale, s-a recunoscut în mod echitabil ca fiind improprii pentru a renunța la această parte a activității care le-a fost menționată de Confederație.

Domnul DAYTON a considerat plata Senatului de către state ca fiind fatală pentru independența lor. A fost decis să-i plătească din Trezoreria Națională.

Cu privire la problema plății Senatului care va fi lăsată statelor, așa cum a propus-o dl ELLSWORTH, a trecut în negativ - Connecticut, New York, New Jersey, Carolina de Sud, Georgia, da - 5; Massachusetts, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina de Nord, nr. 6.

Col. MASON. El nu s-a ridicat pentru a face nici o mișcare, ci pentru a sugera o idee care părea potrivită pentru a fi luată în considerare. Un obiect important în constituirea Senatului a fost acela de a asigura drepturile de proprietate. Pentru a le oferi greutate și fermitate în acest scop, sa considerat necesară o durată considerabilă în ofițerie. Dar un termen mai lung de șase ani nu ar avea nici un folos în acest sens, dacă ar fi numiți persoane nevoiașe. El a sugerat, prin urmare, oportunitatea anexării la birou a unei calificări de proprietate. El a crezut că acest lucru va fi foarte practicabil; deoarece regulile de impozitare ar furniza o scală pentru măsurarea gradului de avere pe care îl posedă fiecare om.

Apoi s-a pus o întrebare dacă cuvintele „a fi plătit din Trezoreria Națională” ar trebui să rămână valabile, - Massachusetts, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, da - 5; Connecticut, New York, New Jersey, Carolina de Nord, Carolina de Sud, Georgia, nr. 6.

Domnul BUTLER a decis să elimine neeligibilitatea senatorilor la birourile de stat.

Domnul WILLIAMSON a susținut moțiunea.

Domnul WILSON a remarcat dependența suplimentară pe care aceasta o va crea în senatorii față de state. Cu cât timpul este mai lung, a observat el, alocat ofițerului, cu atât dependența va fi mai completă, dacă există.

Generalul PINCKNEY era pentru a face din statele, pe cât se putea convenabil, o parte a guvernului general. Dacă Senatul urma să fie numit de către state, acesta ar trebui, în conformitate cu aceeași idee, să fie plătit de către state;

Domnul WILLIAMSON a propus o rezoluție, atât de scrisă încât să admită cele două întrebări următoare, - în primul rând, dacă membrii Senatului ar trebui să nu fie eligibili și incapabili să ocupe funcții sub Statele Unite; în al doilea rând, dacă, etc., în anumite state.

Cu privire la întrebarea de amânat, pentru a lua în considerare Rezoluția domnului WILLIAMSON, - Connecticut, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina de Nord, Carolina de Sud, Georgia, da - 8; Massachusetts, New York, New Jersey. numarul 3.

Domnul GERRY și MADISON se mută pentru a adăuga la prima întrebare a domnului WILLIAMSON „și pentru un an după aceea”.

Cu privire la acest amendament - Connecticut, New York, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina de Nord, Carolina de Sud, da - 7; Massachusetts, New Jersey, Pennsylvania, Georgia, nr. 4.

Cu privire la prima întrebare a domnului WILLIAMSON, astfel cum a fost modificată, și anume, "neeligibilă și incapabilă & o. Timp de un an etc." - am convenit în unanimitate.

Cu privire la a doua întrebare cu privire la neeligibilitate etc. la birouri de stat, —Massachusetts, Pennsylvania, Virginia, aye — 8; Connecticut, New York, New Jersey, Delaware, Maryland, Carolina de Nord, Carolina de Sud, Georgia, nr. 8.

A cincea rezoluție, „că fiecare ramură are dreptul de a iniția acte”, a fost aprobată, nem. con.

Amânat.


Dezbateri în Convenția constituțională LUNI, 26 iunie - Istorie

Începând cu Congresul continental din 1774, organismele legislative naționale americane au ținut evidența procedurilor lor.Înregistrările Congresului continental, ale Convenției constituționale și ale Congresului Statelor Unite alcătuiesc o bogată istorie documentară a construcției națiunii și a dezvoltării guvernului federal și a rolului său în viața națională. Aceste documente consemnează istoria americană în cuvintele celor care au construit guvernul nostru.

Cărțile despre lege au constituit o parte majoră a fondurilor Bibliotecii Congresului încă de la început. În 1832, Congresul a înființat Biblioteca de Drept a Congresului ca departament separat al Bibliotecii. Acesta găzduiește una dintre cele mai complete colecții de documente ale Congresului SUA în formatul lor original. Pentru a face aceste înregistrări mai ușor accesibile studenților, cărturarilor și cetățenilor interesați, Un secol de legiferare pentru o nouă națiune reunește online înregistrările și actele Congresului de la Congresul continental și Convenția constituțională prin Congresul 43, inclusiv primele trei volume ale Registrul Congresului, 1873-75.

Misiunea Bibliotecii Congresului este de a face resursele sale disponibile și utile Congresului și poporului american și de a susține și păstra o colecție universală de cunoștințe și creativitate pentru generațiile viitoare. Scopul Programului Național de Biblioteci Digitale al Bibliotecii este de a oferi acces public larg la o gamă largă de documente istorice și culturale, ca o contribuție la educație și învățare pe tot parcursul vieții.

Biblioteca Congresului prezintă aceste documente ca parte a evidenței trecutului. Aceste documente istorice primare reflectă atitudinile, perspectivele și credințele din diferite timpuri. Biblioteca Congresului nu susține opiniile exprimate în aceste colecții, care pot conține materiale jignitoare pentru unii cititori. Prezentări speciale:


Dezbateri la Congresul constituțional și dezbateri de ratificare constituțională

Atribuire - Identificați și descrieți dezbaterile cheie la Convenția constituțională. De asemenea, descrie dezbaterile privind ratificarea constituțională. Identificați promisiunile cheie care au fost convenite ca urmare a acestor dezbateri.

După războiul revoluționar, noul guvern american funcționa, deși slab, în ​​conformitate cu articolele confederației. Temându-se de o altă monarhie, coloniștii au creat articolele pentru a cântări cea mai mare parte a puterii țării asupra statelor în 1781. Principalul motiv al articolelor (puterea către state) a rămas neschimbat timp de opt ani până în 1788 când, după numeroase eșecuri evidente dintre articolele care scoteau în evidență incapacitatea guvernelor de a impozita, unifica și adopta legi, a apărut o Constituție de o multitudine de indivizi care erau cunoscuți sub numele de „The Framers”.

Potrivit articolelor, puterile acordate guvernului central nu erau deloc aplicabile. Deoarece fiecare stat a primit un vot la congres, când s-a adoptat un tarif sau o lege, statele nu au trebuit să se supună.

De fapt, dacă mai puțin de nouă state au votat pentru o lege potențială, legea nu a fost adoptată. Odată cu incapacitatea guvernului de a impune tarifele și legile, achitarea datoriei de război, menținerea unei economii stabile și unificarea statelor au devenit sarcini aparent imposibile.

Procesul de elaborare a unei constituții nu a fost de departe unul ușor. La casa de stat din Philadelphia, aceeași locație în care Declarația de Independență fusese semnată cu 11 ani mai devreme, Framers a lansat multe dezbateri plictisitoare. Aceste dezbateri s-au concentrat în jurul unui set de chestiuni - ce puteri ar trebui să li se acorde guvernului central, cum ar trebui reprezentate statele ceea ce trebuia făcut cu sclavia, rolul poporului - fiecare dintre ele fiind rezolvat cu un compromis specific.

Mai mult, guvernul urma să fie împărțit în sucursale, fiecare cu propriile puteri specifice. Acolo unde articolele administrau legile în mod liber de către comitetele Congresului, Constituția a executat legile unui președinte puternic. În cazul în care articolele nu aveau puterea de a controla comerțul, Constituția a cerut reglementarea atât a comerțului extern, cât și a statului, precum și a impozitelor. Constituția a cerut, de asemenea, instanțelor federale (sistemul judiciar), un proces de modificare mai puțin dificil și capacitatea de a constrânge indivizii și statele să respecte legile. În ceea ce privește reprezentarea, sa ajuns la un compromis, cunoscut sub numele de „Marele compromis”. Statelor mai mari li s-a promis reprezentarea populației în Camera Reprezentanților, iar statelor mai mici li s-a promis o reprezentare egală în Senat. Cu privire la problema sclavilor și dacă statele din sud ar trebui să le numere sau nu ca oameni în repartizarea impozitelor directe și în reprezentarea corespunzătoare în Camera Reprezentanților, la care statele din sud au răspuns cu fericire „da” în timp ce statele din nord a răspuns „nu”, s-a ajuns la un compromis, cunoscut sub numele de „Trei al cincilea compromis”. S-a decis ca un sclav să poată conta ca trei cincimi dintr-o persoană atunci când decide reprezentarea statului.

Redactarea nu numai că a fost dificilă, dar și ratificarea Constituției a fost dificilă. Întrucât cel puțin nouă din cele treisprezece state, așa cum se spune în articole, au trebuit să voteze pentru Constituție pentru a fi adoptată, a devenit evident că ratificarea nu ar fi ușor de obținut. Dezbaterile privind ratificarea s-au împărțit în două majorități - federaliștii și anti-federaliștii. Anti-federaliștii s-au opus ratificării deoarece credeau că Constituția era nedemocratică. Aceștia au insistat asupra faptului că Constituția a acordat prea multă putere guvernului național în detrimentul statelor, nu a oferit o decizie de drepturi și a exercitat prea multă putere Congresului. În timp ce antifederaliștii rezistau, federaliștii, într-un efort mult mai organizat, au propus soluții la probleme. Aceștia au susținut că separarea puterilor a echilibrat de fapt guvernul și a protejat drepturile oamenilor. Întrucât fiecare ramură care reprezenta diferitele puteri de guvernare era egală și nici o ramură nu putea prelua dominația asupra alteia, riscul unui guvern de conducere abuziv a fost eliminat. Federaliștii au convenit, de asemenea, că la reuniunea Congresului, va fi elaborată o Declarație a drepturilor pentru a înăbuși teama anti-federaliștilor. Munca grea a federaliștilor s-a dovedit a fi demnă, întrucât Constituția a devenit o realitate atunci când New York și Virginia, împreună cu statele care au fost de acord inițial, au acceptat-o ​​ca planul lor de guvernare.

Atât Convenția constituțională, cât și procesul de ratificare constituțională au fost evenimente extrem de semnificative în istoria guvernului SUA. Trecerea de la articole la Constituție s-a dovedit a fi o mișcare strategică, de vreme ce Constituția a rezistat și, până în prezent, încă rezistă testul timpului. Sub Constricție, guvernul este unul eficient și organizat. Spre deosebire de capacitatea sa conform articolelor, guvernul este acum capabil să aplice tarifele și legile, să achite datoriile, să mențină o economie stabilă și să unifice statele. Odată poate specula doar ce s-ar fi putut întâmpla dacă Convenția constituțională nu avea succes, iar articolele urmau să rămână ca linii directoare predominante ale puterii.

Bibliografie: Bibliografie „Cracking the AP U.S. History Exam 2008 edition”, 2008 Random House, Inc. New York, Meltzer Tom și Bennet Hofheimer Jean


Dezbaterile Convenției Constituționale

DIFUZOARE: Swan, Cuomo, Businger, Frost, Magnani, Jehlen, Gauch, Tarr, Nuciforo, Fagan, Marini, Rushing, McManus.

Președintele Senatului, Thomas Birmingham, a convocat sesiunea comună la ora 14:00. PRIZONIERI & # 8230 & # 8230. Întrebarea a venit la aprobarea unui amendament propus prin care se refuză dreptul de vot prizonierilor.

Rep. Swan a oferit un amendament relativ la un studiu al amendamentului constituțional.

REPREZENTANT. LEBĂDĂ: Nu am luat dreptul la vot. De obicei adăugăm oameni. Acum patru ani, am menționat că am venit dintr-un cadru de referință diferit de majoritatea dintre voi. Mi se pare ciudat gândul de a renunța la orice parte a populației. Problema aici este atât de gravă și importantă. Mi se pare foarte dificil de raționalizat problema privilegiilor. Bunicul meu s-a născut sclav. Nu a putut vota. În perioada drepturilor civile, am riscat viața și membrele în căutarea dreptului de vot. Este dificil să se conceptualizeze eliminarea drepturilor de vot. Mi se pare urât că am vota pentru a elimina drepturile de franciză ale indivizilor, dreptul la vot, în special în acest an electoral. Propun să trimitem acest lucru unui comitet special și să analizăm ramificațiile constituționale.

REPREZENTANT. CUOMO: Mă opun acestui amendament. Această legislație este o inițiativă sponsorizată de predecesorul meu din North Andover. Acest lucru merită atenția publicului. Sper că pot determina asta. Trebuie să votăm modificările constituționale de două ori și apoi să lăsăm să se audă vocea publicului. Acest lucru există de 10 ani.

REPREZENTANT. BUSINGER: Vreau să repet ce am spus ieri. Această problemă nu are nici măcar un raport favorabil din partea Comisiei pentru legile electorale. Dacă citiți calendarul, comitetul nu crede că acest lucru ar trebui să treacă. Aici ne ocupăm de o problemă care nu ar trebui să apară în calendar. Conducerea are un control mare asupra acestui lucru. Cineva a decis că ar trebui să fie aici. Dacă ar trebui să dezbatem acest lucru, de ce nu sunt prezentate restul amendamentelor noastre aici? Spre deosebire de cele două chestiuni anterioare, comitetul nu a raportat acest lucru. Ar trebui să studiem acest lucru, astfel încât să existe o recomandare. Este păcat că a fost permis să ajungă aici. Ar fi trebuit să avem o dezbatere cu privire la faptul dacă acest lucru ar trebui să apară în calendar. Constituția noastră există de mult timp. Aici ne jucăm cu el pentru că vor un titlu. Dacă respectați comitetul, veți observa că nu au raportat despre asta. Ar trebui să le cerem să raporteze în acest sens. Să aderăm la procedura noastră obișnuită, nu pentru că este un capriciu al momentului.

REPREZENTANT. ÎNGHEŢ: Ieri am auzit multe comentarii despre abuzurile din trecut. Nu este vorba despre rasă sau religie. Este vorba despre oameni care au comis infracțiuni, care au luat drepturile altora. Asasinii au luat drepturile de vot ale victimei lor. Și-au pierdut drepturile în caz de crimă. Sper că moțiunea nu va trece.

SEN. MAGNANI: Nu cred că există nimeni că această problemă va afecta anumite alegeri sau politici. Dar trebuie să discutăm dacă acesta este lucrul corect de făcut. Încarcerăm oamenii pentru a proteja siguranța publică. Acesta este motivul principal al încarcerării. Nu sunt sigur dacă cineva ar sugera că acest proiect de lege a fost depus ca măsură de descurajare. Oamenii nu s-au oprit și cred că și-ar putea pierde dreptul la vot. Ceea ce știm este că 95% dintre deținuți vor ajunge în cele din urmă pe străzi. Această inițiativă crește siguranța publică? Aș sugera să nu. Am rămas cu toate motivele pe care le merită. Ar trebui să facem orice putem face pentru a pedepsi oamenii. Dacă susțineți acest lucru, implicația este că ne îngenunchem și ne rugăm pentru ceea ce merităm. Așa că suntem lăsați pentru o simplă raționalitate oportunitatea politică care ne provoacă conștiința. Sper că acest amendament va fi adoptat.

REPREZENTANT. JEHLEN: Aș vrea să vă citesc dintr-un editorial Globe. Se spune că deținuții au fost reținuți pentru că aveau material politic. Acest lucru este de râs, ceea ce a prezentat guvernatorul. Nu se adresează nimic. Guvernatorul și-a găsit un băiat biciuitor. Tot ceea ce ajută la reintroducere a fost tăiat. Dacă guvernatorul ar fi îngrijorat de siguranța publică, și-ar aminti că vor ieși cândva.

REPREZENTANT. GAUCH: Dacă guvernatorul este atât de rău, de ce scade rata criminalității.

REPREZENTANT. JEHLEN: Rata criminalității este în scădere în toată țara. Economia are probabil legătură cu aceasta. Aș sublinia că acesta este un amendament frivol de sunet.

SEN. TARR: Sper că această încercare flagrantă de a ocoli procesul este respinsă. S-au sugerat că nu a fost luată în considerare în mod corespunzător. Reamintesc membrilor că această măsură trebuie să adopte această convenție, următoarea, și apoi alegătorii, care sunt arbitrii finali. Nu cu mult timp în urmă am adoptat o legislație care spunea că un drept fundamental, garantat de constituție, dreptul de a purta o armă, ar fi restricționat pentru infractori. Au spus că nu respectă legea. Vorbitorii au menționat că bătăușii se uită la această listă de oameni care și-ar pierde drepturile de vot criminali, traficanți de droguri. Aceasta nu este o măsură care îi atacă, dar spune că nu poți fi la aceeași masă ca alții.

SEN. NUCIFORO: Acest lucru a fost raportat & # 8216 a căutat să nu treacă & # 8217 deoarece timpul pentru examinare a expirat. Vorbim despre un amendament constituțional. Există multe întrebări. Suntem în afara alinierii la amendamentul federal? Este acesta locul potrivit pentru a aborda acest lucru? A fost oferit ca amendament la etaj. Vă îndemn pe toți să susțineți această moțiune pentru a studia aceste întrebări, astfel încât să nu facem greșeli pe care le-am putea regreta.

REPREZENTANT. FAGAN: Motivul pentru care avem o constituție este să protejăm oamenii. Odată ce începem să rupem constituția, unde ajungem? De ce ne este frică? Un prizonier va obține o circumscripție electorală și îl va învinge pe guvernator? Am adoptat suficiente legi pentru a face pe oricine un criminal. Această constituție ne-a servit atât de bine timp de 200 de ani.

REPREZENTANT. MARINI: Am depus acest lucru în ianuarie 1997. Guvernatorul Cellucci nu a depus acest lucru, am făcut-o. Comitetul nu a făcut niciodată nimic cu el. Acum vor mai mulți ani să se uite la asta. Cel puțin vorbitorul anterior a avut curajul să se ridice aici și să se opună proiectului meu de lege. Aceștia sunt prizonieri pe care îi considerăm atât de disprețuitori încât le-am luat drepturile de a-și conduce propria viață. Este dreptul dvs. să lăsați prizonierii să afecteze viața altora. Ar trebui să știți că nu modificați Constituția astăzi. O altă legislatură trebuie să revizuiască acest lucru și apoi publicul trebuie. Încercăm să le blocăm capacitatea de a revizui acest aspect? Oamenii care se opun acestei măsuri știu că publicul va aproba acest lucru. Ar trebui să votăm pentru această întrebare principală și apoi să lăsăm oamenii să decidă.

La un vot vocal, moțiunea a eșuat. Rep. Businger s-a îndoit de vot și a cerut un vot permanent. Moțiunea a eșuat la votul permanent din 1829. Rep. Businger s-a îndoit în continuare de vot și a propus să se ia un apel nominal. Nu a fost suficient sprijin.

Grefierul a început apoi să se pronunțe asupra chestiunii principale a acceptării amendamentului.

REPREZENTANT. RUSHING a fugit la tribună, strigând, unde e dezbaterea?

El a vorbit scurt cu liderul majorității Nagle și apoi a părăsit fântâna. Apelul nominal a continuat.

PENTRU VOTUL DE APEL ROL din 15434, SESIUNEA COMUNĂ A ACORDAT PROPUNERII ȘI VA FI REMISĂ LA LEGISLATURA SĂZUTĂ PENTRU 1999 ȘI 2000.

Rep. Rushing a emoționat considerația. Liderul majorității Norton a declarat că dezbaterea va fi limitată la 15 minute în total.

REPREZENTANT. RUSHING: Propun reconsiderare dintr-un motiv pentru care nu-mi vine să cred că vom adopta o propunere de modificare a Constituției fără o dezbatere cu privire la această întrebare principală. Asta am făcut. Am avut dezbateri pe probleme tehnice. Suntem pe punctul de a face ceva ce nu am mai făcut până acum pentru a elimina de la un grup de cetățeni dreptul de vot. Este împotriva istoriei noastre. Întotdeauna am extins acest drept. Am inclus religii, rase, femei. Unii dintre voi cred că votul este un privilegiu. Întreaga istorie a fost să ne îndepărtăm de asta în dreapta. Au spus că unele persoane nu sunt calificate să voteze și au nevoie de calificări. Rep. Kaufman s-a ridicat să renunțe la timpul său către Rep. Rushing, care a continuat: Am văzut votul ca un drept. În aceasta, am inclus, pentru o perioadă lungă de timp, persoane care sunt încarcerate. Care este problema? Ce au făcut acești oameni pentru a ne pune în pericol prin vot? Nimeni nu a spus asta. Despre cine vorbim aici? Vorbim despre oameni care cred că trebuie să sporim pedeapsa pentru persoanele care sunt încarcerate. Există două motive pentru care oamenii ar trebui să poată vota. Oamenii care comit furturi de peste 250 de dolari își vor pierde votul. Senatorul Nuciforo și-a cedat timpul. Rep. Rushing a continuat, pierderea dreptului de vot deconectează oamenii de societate. Majoritatea nu vor profita de asta. Dar pentru persoanele care vor să fie reabilitate, i-am priva de asta. Cum ajută această pedeapsă? Această pedeapsă îi ajută doar pe cei care doresc o pedeapsă mai mare. Există modalități mai bune de a face acest lucru. Nu trebuie să contestăm votul ca drept de a crește pedepsele. Îndemn membrii să ia în considerare implicațiile acestui amendament dacă ar trebui să fie adoptat.

REPREZENTANT. MCMANUS: Sunt tulburat. Constituția este un contract între cetățeni și guvernul lor. Drepturile noastre sunt pentru vremurile în care guvernul intenționează să ne ia libertățile. Ce este în neregulă cu a lăsa să voteze pe cineva care este încarcerat? Numai dacă există atât de mulți oameni în închisoare încât pot afecta votul, contează și atunci asta îți spune despre societate. Să spui că cineva nu poate vota, chiar dacă este în apel? Nu are nici un sens. Nu va afecta guvernul. Rep. Kahn și-a cedat timpul. Rep. McManus a continuat: Dar persoanele care sunt încarcerate din cauza neascultării civile? Cum pot schimba legile pe care le cred greșite dacă nu pot vota? Acesta este motivul pentru care acest lucru este în constituție. Scriitorii nu au dorit ca soldații să vă ia bunurile sau să vă încarcereze, astfel încât să nu puteți vota.

LA VOTUL VOCAL, RECONSIDERAREA A EȘUAT.

28 IUNIE 2000 Convenția constituțională

DIFUZOARE: Creem, Marini, Magnani, Swan, Peterson, Balser, Glodis, Frost, Jehlen.

CONVOCĂ. Convenția constituțională s-a convocat la ora 14:10, președintele Senatului, Thomas Birmingham, președinția ... VOTUL PRISONARULUI: S-a pus întrebarea asupra aprobării unui amendament constituțional privind drepturile de vot pentru persoanele încarcerate. Amendamentul a fost convenit la o convenție constituțională a legislativului 19971998.

SEN. CREEM: Mă opun acestei măsuri care elimină prizonierii de un drept civil de bază. O fac pentru că politica publică ar trebui făcută pentru a transmite binele public, nu pentru că sună bine. Ceea ce vom face astăzi aici nu va aduce beneficii oamenilor din Commonwealth. La fel ca pedeapsa cu moartea, eliminarea deținuților de dreptul la vot nu este altceva decât un alt mijloc de pedeapsă. Pedeapsa este importantă, dar nu este singurul motiv pentru care am pus criminalii în închisoare. A devenit la modă să ignorăm reabilitarea, dar este o parte esențială a închisorii. Îi învățăm pe prizonieri să citească, îi învățăm abilități profesionale, îi învățăm să fie părinți mai buni. De ce facem asta? Așadar, când vor intra în societate, vor deveni, sperăm, cetățeni productivi. Acesta este un obiectiv admirabil. Dacă acesta este obiectivul nostru, sunt mândru să trăiesc într-unul dintre cele trei state care tratează prizonierii ca pe cetățeni. Dar mulți vor să facă un pas înapoi. Acest lucru nu va reduce criminalitatea. Acest lucru nu va face alegerile mai curate și nici nu va proteja sistemul nostru politic. Frica de prizonieri și influența politică # 8217 este ridicolă. Ceea ce facem nu realizează nimic de real beneficiu. Cred că acest lucru are repercusiuni negative grave.Eliminând acest lucru chiar acum, facem mai puțin probabil ca un prizonier să voteze atunci când va fi eliberat. Și faptul că majoritatea oamenilor care vor pierde acest drept sunt minorități ar trebui să ne aducă, de asemenea, o pauză. Comunitățile minoritare vor suferi numai cu trecerea acestui lucru. Dacă adoptăm această măsură, trimitem un mesaj că votul este lipsit de importanță și că alte drepturi pot fi refuzate. Există 5.000 de veterani militari în închisorile din Massachusetts. Ei și-au riscat viața pentru noi și acum vrem să-i pedepsim din nou. Acesta este mesajul greșit pentru acest Legislativ. Îmi îndemn colegii să voteze împotriva acestei măsuri miope.

REPREZENTANT. MARINI: Voi fi scurt. Acest amendament permite oamenilor din Massachusetts să voteze în noiembrie pentru a-și modifica Constituția pentru a interzice infractorilor să participe la alegeri. Acest lucru nu înlătură pentru totdeauna dreptul civil. Nu o elimină în condiții de libertate condiționată sau de probă, doar atunci când sunteți în închisoare, condamnat pentru o infracțiune. Nu există un drept mai important decât o singură libertate. Acești oameni despre care vorbim, am decis că merită să fie privați de libertate. Decidem când se ridică și când se culcă. Decidem asta, dar unii oameni cred că ar trebui să îi lăsăm să participe la luarea deciziei asupra modului în care ne vom guverna. Sunt incapabili să-și conducă propria viață. Statele Fortyseven interzic votul. Bunul meu simț îmi spune că greșim. Nu am lăsat pe acești oameni să-și conducă propria viață. Nu ar trebui să li se permită să ne conducă pe ai noștri. Lasă oamenii din Massachusetts să decidă.

SEN. MAGNANI: Sper că amendamentul nu va fi acceptat. Departamentul de corecții asigură siguranța publică. De asemenea, oferim un fel de reabilitare. Și vă sugerăm că, probabil, dacă cineva merge la închisoare, este un factor de descurajare. Să luăm aceste motive unul câte unul și să vedem dacă această măsură se adaugă acestor obiective. Se adaugă publicului în siguranță? Nu sunt sigur. Nimeni nu a susținut că acest lucru sporește siguranța publică. Reabilitare? Doar 5% dintre prizonieri profită de acest drept? Lăsăm 95% în afara procesului. Simțul comun simplu sugerează că, dacă participă 5%, vor fi mai dedicați unei societăți civile. Al treilea motiv este pedeapsa. Gandeste-te la asta. Cunoașteți pe cineva care iese și spune că nu am comis această crimă pentru că aș putea să-mi pierd dreptul la vot. Aceasta este calitatea logicii care susține acest amendament. Încercăm să ne încurajăm tinerii să participe. Dacă facem acest lucru astăzi, Legislatura va fi prima legislatură care va elimina pe cineva și dreptul de vot. Acesta este genul de istorie pe care o stabilim. Să avem o judecată bună.

REPREZENTANT. LEBĂDĂ: Mă ridic în opoziție. Ați auzit multe din argumentele mele. Cui îi deranjează acum faptul că infractorii au dreptul la vot? Cine este rănit? Domnul a spus că 47 de state interzic votul prizonierilor. Voia să știe dacă toți greșesc? Da. A avea o lege greșită în majoritate nu sugerează să urmăm exemplul. Istoria noastră arată că am extins istoric drepturile de vot. Aceasta este o încercare de a exclude drepturile de autor. Există cei care cred că, într-un fel, un vot în favoarea este un vot în favoarea faptului de a fi dur cu criminalitatea. Țin să te contrazic. Aveți oameni care sunt închiși acum, iar acest lucru oferă o licărire de viață. În sistemul penal există puține lucruri de reabilitare. Întreb încă cine din acest corp simte că sunt dureri ca urmare a votului persoanelor în închisoare? Nu cred că cineva poate spune că știe că cineva, o parte a societății noastre, este rănit. Aceasta este o procedură negativă și nu aș vrea să ne vedem mergând înapoi.

REPREZENTANT. PETERSON: Sper că amendamentul va avansa. Senatorul de la Framingham a spus că nu am autorizat pe nimeni. Conform statuilor actuale, oricui este condamnat pentru fraude electorale este interzis să voteze. Am făcut-o deja. Ceea ce spunem noi este că acum, dacă comiți o crimă, vei avea totuși dreptul tău de a vota. Vrem să îndepărtăm acest lucru și să-l restabilim atunci când sunt readuși în societate.

REPREZENTANT. BALSER: Astăzi poate fi una dintre cele mai triste zile din istoria noastră. Salut Senatul în această cameră și vă rog să vă concentrați atenția asupra camerei în care scrie repere pe drumul spre libertate. Va fi adăugată o poză astăzi? Aflu de la liderul minorității că 47 de state au făcut deja acest lucru. De când urmează Massachusetts? Căutăm să extindem drepturile. Așa cum nu am urmat pedeapsa cu moartea, am rămas ferm. Susținem drepturile omului. Îmi îndemn colegii să se opună acestui lucru și să ne mențină moștenirea ca stat care apără libertățile tuturor cetățenilor.

SEN. GLODIS: Acesta este leagănul liberalismului, nu leagănul libertății. Nu înțeleg acest lucru, dar de aceea avem reputația noastră. Dar victimele și drepturile # 8217? Oamenii cred că știu ce este cel mai bun. În calitate de persoană care a lucrat într-o instituție penală, vă pot spune că unii prizonieri nu merită dreptul la vot. Sper că acest amendament va fi aprobat.

REPREZENTANT. ÎNGHEŢ: Sper că acest amendament va fi aprobat. Nu mai puteam fi de acord cu senatorul meu. Unii oameni spun asta despre siguranța publică. Dar aceasta este o problemă despre justiție. Este vorba despre ceea ce au luat acești prizonieri de la victimele lor. De ce nu merită să li se revoce propriile libertăți? Nu ar trebui să li se permită să decidă cum vom fi guvernați.

REPREZENTANT. JEHLEN: Acest lucru îmi amintește de arderea steagului. Congresul a decis că are mai multe probleme arzătoare decât arderea steagului și a refuzat să modifice Constituția. Aceasta nu este o problemă. Patru prizonieri au votat în Somerville în timpul ultimelor alegeri. Aceasta este o soluție în căutarea unei probleme. Deținuții nu își pierd drepturile. Au vorbire, religie și pedepse crude și neobișnuite. Problema noastră este de a determina oamenii să voteze, de a nu ne împiedica să voteze. Când începem să abordăm problemele, vom avea mai mulți oameni care votează.

MODIFICAREA CONSTITUȚIONALĂ A DREPTURILOR DE VOT PENTRU PRIUNERI ACORDAT LA VOTUL DE APEL ROL 14445


Farrand's Records

Una dintre marile opere științifice de la începutul secolului al XX-lea a fost cea a lui Max Farrand Înregistrările Convenției federale din 1787. Publicată în 1911, lucrarea lui Farrand a adunat înregistrările documentare ale Convenției constituționale în patru volume - dintre care trei sunt incluse în această colecție online - care conțin materialele necesare studierii funcționării Convenției constituționale. Potrivit introducerii lui Farrand, la încheierea convenției, secretarul, William Jackson, a predat toate materialele președintelui convenției, George Washington, care a predat aceste lucrări Departamentului de Stat în 1796. În 1818, Congresul a ordonat ca înregistrările să fie tipărite, lucru care a fost făcut sub supravegherea secretarului de stat John Q. Adams, în 1819.

Al lui Farrand Înregistrări rămâne singura cea mai bună sursă pentru discuțiile Convenției constituționale. Notele luate la acea vreme de James Madison și revizuite ulterior de acesta formează cel mai mare bloc de materiale, altele decât procedurile oficiale. Cele trei volume includ, de asemenea, note și scrisori ale multor alți participanți, precum și diversele planuri constituționale propuse în timpul convenției.


Camera de specialitate dezbate convenția constituțională

Raleigh, N.C. & mdash Susținătorii și opozanții unei convenții constituționale federale și-au depus dosarele respective miercuri după-amiază în fața Comitetului Judiciar I.

Conform articolului 5 din Constituție, documentul poate fi modificat în două moduri. Primul este procesul utilizat de-a lungul istoriei țării: Congresul adoptă un amendament care trebuie apoi ratificat de trei sferturi din state.

A doua metodă ar fi o convenție constituțională, care trebuie solicitată de două treimi până la trei sferturi din state. Convenția ar putea redacta amendamente care ar fi apoi trimise către state pentru ratificare, ocolind complet Congresul. La fel ca în prima metodă, trei sferturi din state - 38 din 50 - ar trebui să ratifice amendamentele înainte ca acestea să devină parte a Constituției.

Grupul a discutat, dar nu a votat, două propuneri: Rezoluția comună 132 a Camerei, care ar anula toate apelurile restante din Carolina de Nord pentru o convenție constituțională și Casa Bill 321, care ar pune statul în evidență ca solicitând o convenție constituțională .

Reprezentantul Jonathan Jordan, R-Ashe, sponsor al rezoluției comune, a declarat că statul are cel puțin cinci astfel de apeluri înregistrate, datând din 1867 până în 1979. Rezoluția sa va șterge acele apeluri de pe cărți.

Iordania a avertizat că o astfel de convenție, odată ce va fi numită, ar putea deveni o „convenție fugară” care nu ar putea fi limitată sau controlată deoarece Constituția pune suveranitatea populară deasupra puterii statale sau federale.

„Ar putea face orice vrea”, a spus el. „Ne-ar putea dezrădăcina complet întreaga formă de guvernare”.

În contrast, a spus Jordan, prima metodă poate fi controlată deoarece oamenii votează pentru membrii lor din Congres.

„A fost folosit de 27 de ori și a funcționat perfect”, a spus el.

Jeff Lewis din Vanceboro a vorbit în favoarea rezoluției în fața comisiei, susținând că constituțiile federale și de stat conferă oamenilor deja autoritatea „să stăpânească un guvern care nu poate fi controlat”.

„Constituția, indiferent dacă este vorba de stat sau de stat, nu este problema”, a spus Lewis. "Noi suntem."

Cealaltă propunere, proiectul de lege nr. 321, ar pune în mod explicit statul pe lista celor care solicită o convenție constituțională. Această măsură este sponsorizată de Rep. Bert Jones, R-Rockingham.

"Cred că există un acord larg între americani că trebuie să punem anumite restricții guvernului federal pe care nu le va pune în sine", a spus Jones. „Cred că [fondatorii] au prevăzut în mod clar că acest guvern federal pe care l-au creat ar putea deveni prea puternic, prea vast în domeniul său de aplicare, prea mare în ceea ce privește costurile”.

El nu a fost de acord că convenția constituțională va fi incontrolabilă, subliniind că 38 de state ar fi ratificat în continuare orice amendamente pe care le-a aprobat.

„Ceea ce propunem este ceea ce au spus fondatorii constituționale”, a argumentat el. „Nu pot accepta argumentul potrivit căruia ar trebui cumva să avem încredere că Congresul va face ceea ce trebuie, dar că statele nu vor face acest lucru”.

Reprezentantul Dennis Riddell, R-Alamance, a declarat că este necesară o convenție „pentru a reduce excesele din Washington, D.C.”

„Privesc asta ca pe o intervenție a statelor, la fel ca și cum ai avea un membru al familiei drogat al cărui comportament este scăpat de sub control”, a spus Riddell.

Michael Farris, alături de proiectul Convenției naționale a statelor, a vorbit în favoarea proiectului de lege nr. 321, susținând că statele ar trebui să se pună de acord asupra subiectului în prealabil.

"Nu poți schimba subiectul. Ideea că cineva ar putea schimba agenda nu este acceptabilă, din punct de vedere legal, istoric, de fapt. Nu este capabilă de o convenție fugară", a spus Farris.

Reprezentantul Darren Jackson, D-Wake, l-a contracarat pe Farris observând că Convenția constituțională care a generat Declarația drepturilor în 1787 a depășit cu mult domeniul de aplicare convenit inițial. El a citat, de asemenea, o opinie a fostului judecător șef al Curții Supreme a SUA, Warren Burger, potrivit căreia „nu există nicio modalitate de a se asigura că o convenție se va supune. După convocarea unei convenții, nu va exista nicio modalitate de a le opri”.

Gary Kennedy de la Youngsville a vorbit, de asemenea, în sprijinul convocării la convenție, spunând comitetului că „inamicul țării este înăuntru”.

"Avem o convenție care fugă acum. Se numește Congresul, puterea executivă și puterea judiciară", a spus Kennedy. „Când le dai oamenilor acest tip de putere, ei vor fi corupți.

"Nu văd nicio altă soluție pașnică la problemele cu care ne confruntăm. Nu vreau să văd rebeliune armată", a spus el.

„Trebuie să facem ceva”, a fost de acord rep. Bob Steinburg, R-Chowan. „Această situație, acest Washington, nu se va rezolva și trebuie să se întâmple în curând”.

"Nici o alegere de oameni buni nu va schimba din punct de vedere structural Washington, D.C., modul în care trebuie schimbat", a adăugat Farris.

Jackson a sugerat că o altă soluție pașnică ar putea fi reforma independentă de redistribuire.

"Desenăm districte în care acei reprezentanți ai Congresului nu își fac griji că pierdem. Dacă ne-aș așeza și am atrage 13 districte competitive și orice alt stat ar face asta, nu am avea nevoie de o convenție constituțională", a spus Jackson.

Președintele Rep. Leo Daughtry, R-Johnston, a declarat că comitetul va vota în cele din urmă pentru ambele propuneri, dar nu a spus când.

Lt. guvernatorul Dan Forest este, de asemenea, un susținător al mișcării de a convoca o convenție constituțională.


Dezbateri în Convenția constituțională LUNI, 26 iunie - Istorie

Judecătorul-șef Yates, deși deseori solicitat, a refuzat în timpul vieții sale să permită publicarea notelor sale despre acele dezbateri, nu numai pentru că inițial nu erau scrise pentru public, ci pentru că el se concepea cu obligații onorabile de a refuza publicarea lor. Aceste însemnări, după moartea sa, au căzut în mâinile văduvei sale, care le-a aruncat și astfel ele devin publice. (333n.)

[Din prefața editorului:]

Istoricii națiunilor libere nu ar trebui să fie mai puțin atenți să adune orice ar putea arunca lumina asupra originii guvernului lor, asupra principiilor care i-au ghidat pe legislatori și asupra semințelor bolilor de care prudența umană nu a putut niciodată să protejeze în întregime instituțiile umane. (v)

Nu avem alte mărturii cu privire la procedurile secrete ale convenției federale. (vii)

[Din informațiile autentice, transmise legislativului statului Maryland, în legătură cu procedurile Convenției generale, desfășurate la Philadelphia în 1787, de Luther Martin, Esquire, procuror general al Maryland și unul dintre delegații din Convenția menționată:]

Unii au venit la convenție sub fosta numire, autorizând reuniunea delegaților doar pentru a reglementa comerțul. Cei din Delaware au fost instruiți în mod expres să nu fie de acord cu niciun sistem, care ar trebui să îndepărteze de la statele acel drept de vot asigurat de articolele originale ale confederației. (4)

Dar, domnule, susținătorii monarhiei și cei care doreau abolirea totală a guvernelor de stat, știind bine, că un guvern fondat pe principii cu adevărat federale, a căror bază erau cele treisprezece guverne de stat, păstrate în deplină forță și energie, să fie distructivi ai punctelor lor de vedere și știind că erau prea slabi în număr în mod deschis pentru a-și aduce în față sistemul conștient, de asemenea, că oamenii din America îl vor respinge dacă li se propune, și să-și unească interesul cu acel partid, care dorea un sistem care să ofere anumite state puterea și influența asupra celorlalți, procurând în schimb sacrificii reciproce de la aceștia, oferind guvernului puteri mari și nedefinite în ceea ce privește legislația și executivul său, bine știind că, plecând de la un sistem federal, au pregătit calea pentru obiectul lor preferat , distrugerea guvernelor de stat. (15)

În fine, domnule, toate aceste amenințări au fost tratate cu dispreț și li s-a spus că am reținut doar un motiv pentru a împiedica reuniunea statelor din nou prin convenție că, atunci când au descoperit partea acționată de această convenție și cât de mult erau membrii acesteia abuzând de încrederea depusă în ele, statele nu ar avea niciodată încredere în altă convenție. (26)

Când s-a constatat că nimic nu ne-ar putea determina să cedăm inegalității din ambele ramuri, ei au propus în cele din urmă, prin compromis, dacă am accepta dorințele lor cu privire la prima ramură, ar fi de acord cu reprezentarea egală în al doilea. La aceasta s-a răspuns că nu există niciun merit în propunere, a fost doar de acord, după ce s-au străduit să ne pună ambele picioare pe gât, să ne ia unul dintre ei, cu condiția să acceptăm să-i lăsăm pe celălalt pe când au știut, în același timp, că nu pot pune un picior pe gâtul nostru, decât dacă ne-am fi dat consimțământul și că, având voie să păstrăm pe acel picior, ar trebui să poată pune apoi celălalt picior pe ori de câte ori le-a plăcut.
De asemenea, li s-a cerut, să ne informeze ce securitate ne-ar putea oferi, dacă vom fi de acord cu acest compromis, că vor respecta planul de guvernare format pe acesta, cu mai mult timp decât se potrivea intereselor lor sau li s-a părut oportun. „Statele au dreptul la o egalitate de reprezentare. Acest lucru ne este asigurat de articolele noastre actuale ale confederației, deținem acest drept, acum trebuie să ne fie smuls. Ce siguranță ne puteți oferi, atunci când veți obține puterea pe care sistemul propus vă va oferi, atunci când veți avea oameni și bani, că nu veți forța din partea statelor acea egalitate de vot în a doua ramură, pe care acum o negați drept dreptul lor și renunțați doar din necesitatea absolută? Ne veți spune că ar trebui să avem încredere în voi, pentru că acum intrați într-un pact solemn cu noi? Acest lucru l-ați făcut înainte și acum tratați cu cel mai mare dispreț. " (28-9)

Înainte de amânare, am cerut ca libertatea să fie acordată diferiților membri pentru a lua copii corecte ale propunerilor, la care convenția convenise atunci, pentru ca, în timpul vacanței convenției, să avem ocazia să le luăm în considerare. și, dacă ar trebui să se creadă că sunt necesare modificări sau modificări, am putea fi pregătiți, împotriva convenției întrunite, pentru a le aduce în discuție. Dar, domnule, același spirit, care a făcut ca ușile noastre să fie închise, procedurile noastre să fie ținute secrete, jurnalele noastre să fie închise și fiecare cale, pe cât posibil, să fie închisă informațiilor publice, a predominat și în această caz și propunerea, atât de rezonabilă și necesară, a fost respinsă de majoritatea convenției, excluzându-se astfel chiar și membrii înșiși de la mijloacele necesare de informare și deliberare asupra activității importante în care erau angajați. (32)

S-a îndemnat ca guvernul pe care îl formăm să nu fie în realitate un guvern federal, ci un guvern național care nu se întemeiază pe principiile conservării, ci abolirii sau consolidării tuturor guvernelor de stat pe care păream că am uitat total afacerea pentru care am fost trimiși și situația țării pentru care ne pregăteam sistemul nu am fost trimiși să formăm un guvern asupra locuitorilor Americii, considerați ca indivizi că, ca indivizi, toți erau supuși guvernelor lor de stat respective, guverne care ar rămâne în continuare, deși guvernul federal ar trebui să fie dizolvat că sistemul de guvernare pe care ni s-a încredințat să îl pregătim era un guvern asupra acestor treisprezece state. (34-5)

În acest stat se prevede prin constituția sa, că reprezentanții în Congres vor fi aleși anual, vor fi plătiți de stat și vor fi supuși revocării chiar și în cursul anului, atât de precauți, constituția noastră a fost protejată împotriva abuzului de încredere depus. în reprezentanții noștri din guvernul federal, întrucât, prin secțiunea a treia și a șasea a primului articol al acestui nou sistem, senatorii vor fi aleși timp de șase ani, în loc să fie aleși anual, în loc să fie plătiți de statele lor, care le trimit , aceștia, împreună cu cealaltă sucursală, trebuie să se plătească din trezoreria Statelor Unite și nu sunt susceptibili de a fi rechemați în perioada pentru care sunt aleși. Astfel, domnule, timp de șase ani, senatorii sunt total și absolut independenți de statele lor, ale căror reprezentanți ar trebui să fie reprezentanți, fără nicio legătură sau legătură între ei. În acea perioadă, aceștia se pot alătura unor măsuri distructive și distructive pentru statele lor, chiar și așa cum ar trebui să le anihileze total guvernele statului, iar statele lor nu le pot aminti și nici nu pot exercita niciun control asupra lor.
O altă considerație, dle Speaker, sa considerat că ar trebui să aibă o mare pondere, pentru a demonstra că statele mai mici nu pot depinde de Senat pentru păstrarea drepturilor lor, fie împotriva statelor mari și ambițioase, fie împotriva unui președinte ambițios și aspirant. Senatul, domnule, este atât de constituit, încât nu trebuie doar să alcătuiască un consiliu privat pentru președinte, prin urmare, va fi necesar ca aceștia să fie, într-o mare măsură, un corp permanent, cu reședința constantă la sediul guvernului . Șapte ani sunt apreciați pentru viața unui om, cu greu se poate presupune că un senator, în special din statele îndepărtate de sediul imperiului, va accepta o numire care trebuie să-l îndepărteze de șase ani de statul său, fără să renunțe , într-o mare măsură, perspectivele sale în propriul său stat. Dacă are o familie, își va duce familia cu el la locul unde va fi stabilit guvernul, care va deveni casa lui și există toate motivele de așteptat, că opiniile și perspectivele sale viitoare se vor concentra în favoriile și emolumentele guvernul general. . . . Dacă își plasează perspectivele de viitor în favorurile și emolumentele guvernului general, el va deveni dependent și creatură a președintelui. (36-8)

Prin secțiunea a patra a primului articol, se prevede în mod expres, că Congresul va avea puterea de a adopta și modifica toate reglementările referitoare la momentul și modul de desfășurare a alegerilor pentru senatori, o dispoziție cu care se așteaptă în mod expres și, nu mă îndoiesc , conceput pentru dispariția totală și abolirea tuturor guvernelor de stat. (38-9)

Nu, până acum prietenii sistemului nu au pretins că au înțeles acest lucru sau l-au considerat ca un sistem federal, că, la întrebarea propusă, „că o uniune a statelor, doar federală, ar trebui să fie singurul obiect al exercitarea puterilor conferite convenției, „a fost negată de majoritatea membrilor și s-a hotărât„ că ar trebui format un guvern național ”. Ulterior, cuvântul „național” a fost șters de ei, deoarece ei credeau că cuvântul ar putea tinde să alarmeze și, deși, acum, cei care susțin sistemul pretind că se numesc federaliști, în convenție, distincția a fost destul de inversă celor care s-au opus sistemului au fost acolo considerați și numiți partidul federal, al cărui susținător, antifederalul. (39)

S-a solicitat ca niciun principiu să nu poată justifica luarea sclavilor în calcul în repartizarea numărului de reprezentanți pe care un stat ar trebui să îi aibă în guvern. Că a implicat absurditatea creșterii puterii unui stat în adoptarea legilor pentru liber în măsura în care acel stat a încălcat drepturile de libertate. (42)

Prin puterea de a stabili accize (o putere foarte odioasă în natura sa, deoarece autorizează ofițerii să intre în casele voastre, în bucătăriile dvs., în pivnițe și să vă examineze preocupările private), Congresul poate impune obligații asupra fiecărui articol de utilizare sau consum & # 151la mâncarea pe care o mâncăm, pe băuturile pe care le bem, pe hainele pe care le purtăm, paharul care ne luminează casele sau vetrele necesare căldurii și confortului nostru. Prin puterea de a stabili și colecta impozite, aceștia pot proceda la impozitarea directă asupra fiecărei persoane, fie printr-o taxă pe capitație, fie printr-o evaluare a proprietății lor. Prin urmare, prin această parte a secțiunii, guvernul are puterea de a stabili ce taxe le place pe mărfurile importate pentru a stabili ce taxe le place, ulterior, asupra oricărui lucru pe care îl folosim sau consumăm pentru a impune taxe de timbru la ce sumă doresc și în orice în cazul în care le place ulterior să impună oamenilor impozite directe, prin impozit pe capitație sau prin evaluare, la ce sumă aleg și astfel să le închidă la fiecare venă, atâta timp cât au o picătură de sânge, fără niciun control, limitare, sau reținere în timp ce toți ofițerii pentru colectarea acestor taxe, taxe de timbru, imposte și accize, trebuie să fie numiți de guvernul general, sub îndrumările sale, fără a răspunde în fața statelor. (53)

Am adus o propunere pe baza căreia a fost votat convenția. Propunerea era după cum urmează: „Și ori de câte ori legiuitorul Statelor Unite consideră necesar ca veniturile să fie strânse prin impozitare directă, după repartizarea aceluiași prin regula de mai sus, se vor face cereri din partea statelor respective pentru a plăti în continent trezorează cotele respective, într-un termen în care trebuie specificată cererea menționată și în cazul în care unul dintre state nu respectă această cerere, atunci și apoi numai, să aibă puterea de a elabora și adopta acte care să dirijeze modul și să autorizeze colecția aceluiași. " Dacă s-ar fi aderat la această propunere, puterea periculoasă și opresivă din guvernul general, de a impune locuitorilor taxe directe, de care se bucură acum în toate cazurile, i-ar fi fost conferită numai în cazul nerespectării unui stat , ca o pedeapsă pentru delincvența sa și ar fi încetat în momentul în care statul a respectat cererea.
Dar propunerea a fost respinsă de o majoritate, în concordanță cu scopul și dorința lor de a crește puterea guvernului general, pe cât posibil, și de a distruge puterea și influența statelor. (54-5)

Acest plan de guvernare, în loc să se ferească de o armată permanentă, acel motor al puterii arbitrare, care a fost folosit atât de des și cu atât de mult succes pentru subversiunea libertății, i-a dat în formarea sa o sancțiune expresă și constituțională și a prevăzut introducerea acestuia. . . fiind hotărârea lor, ca puterea Congresului de a menține o armată permanentă, chiar și în pace, să fie limitată doar de voința și plăcerea lor. (58)

S-a crezut că nu mai mult decât o anumită parte a miliției unui stat ar trebui să fie obligată să meargă din același stat sau să fie angajată din același moment, fără consimțământul legislativului unui astfel de stat. Stat. Am încercat să obțin acest amendament, dar s-a confruntat cu aceeași soartă, care a participat la aproape orice încercare de a limita puterile acordate guvernului general și, din punct de vedere constituțional, de a proteja împotriva abuzurilor lor, nu a fost adoptată. (58-9)

Proiectul acestei clauze este de a împiedica guvernul general să interzică importul de sclavi, dar aceleași motive care i-au determinat să elimine cuvântul naţional, și nu admite cuvântul timbre, i-a influențat aici pentru a se feri de cuvânt sclavi. Au căutat cu nerăbdare să evite admiterea unor expresii care ar putea fi odioase în urechile americanilor, deși erau dispuși să admită în sistemul lor acele lucruri pe care expresiile le semnificau. (62)

Prin urmare, trebuie să pară lumii absurd și rușinos până la ultimul grad, că ar trebui să exceptăm de la exercitarea puterii respective, singura ramură a comerțului care este nejustificabilă în natura sa și contrară drepturilor omenirii care, pe dimpotrivă, ar trebui mai degrabă să interzicem în mod expres în constituția noastră, importul suplimentar de sclavi și să autorizăm guvernul general, din când în când, să facă reglementări care ar trebui considerate cele mai avantajoase pentru abolirea treptată a sclaviei și emanciparea a sclavilor care se află deja în state. Această sclavie este incompatibilă cu geniul republicanismului și are tendința de a distruge acele principii pe care este susținută, deoarece diminuează sensul drepturilor egale ale omenirii și ne obișnuiește cu tirania și opresiunea. (65)

Veți percepe, Sire, nu numai că guvernului general îi este interzis să intervină în traficul de sclavi înainte de anul optsprezece sute opt, dar că nu există nicio prevedere în constituție care să fie interzisă ulterior, nici nici o garanție că interdicția va avea loc vreodată și cred că există motive întemeiate să credem că, dacă importul de sclavi este permis până în anul optsprezece sute opt, nu va mai fi interzis după aceea. (66)

Puterea acordată președintelui, de a acorda amânări și grațieri, a fost, de asemenea, considerată extrem de periculoasă și, ca atare, opusă. Prin urmare, președintele are puterea de a ierta pe cei care sunt vinovați de trădare, precum și pentru alte infracțiuni, s-a spus că nicio trădare nu a avut loc atât de probabil ca aceea în care președintele însuși ar putea fi angajat & # 151 el însuși puteri care nu sunt date de constituție și se stabilește în autoritatea regală în care se face o dispoziție pentru ca el să asigure de pedeapsă creaturile ambiției sale, asociații și inițiatorii practicilor sale trădătoare, acordându-le iertare, dacă ar fi înfrânți în încercările lor de a subverifica Constituția. (74-5)

Conform principiilor revoluției americane, puterea arbitrară poate și ar trebui să fie împotrivită, chiar și cu armele, dacă este necesar. Poate veni timpul, când va fi datoria unui stat, pentru a se păstra de opresiunea guvernului general, să recurgă la sabie, caz în care, forma propusă de guvern declară că statul și fiecare din cetățenii săi care acționează sub autoritatea sa sunt vinovați de un act direct de trădare și care reduc, prin această dispoziție, diferitele state la această alternativă, că trebuie să cedeze în mod pasiv despotismului sau cetățenii lor trebuie să se opună cu riscul halter dacă nu reușește: și reducând cetățenii statului care va lua armele la o situație în care trebuie să fie expuși la pedeapsă, lăsați-i să acționeze așa cum vor, deoarece, dacă vor asculta autoritatea guvernului lor de stat, vor fi vinovați de trădare împotriva Statelor Unite dacă intră în guvernul general, vor fi vinovați de trădare împotriva propriului stat. (83)

Acum, domnule, în îndeplinirea datoriei pe care o datorez acestei case, i-am dat toate informațiile care mi s-au întâmplat, pe care le consider cele mai importante pentru ei să le cunoască și veți percepe cu ușurință, din acest detaliu, că o mare parte din acea timpul, care ar fi trebuit să fie dedicat calm și imparțial pentru a lua în considerare ce modificări din guvernul nostru federal ar fi cel mai probabil să procure și să păstreze fericirea Uniunii, a fost angajat într-o luptă violentă, pe de o parte, pentru a obține toată puterea și stăpânirea în propriile mâini și, pe de altă parte, pentru a preveni acest lucru și că mărirea anumitor state și a anumitor persoane, pare să fi fost mult mai mult obiectul căutat decât bunăstarea țării noastre. (95)

Când m-am ocupat de loc în cadrul convenției, am constatat că încearcă să aducă în față un sistem, pe care eram sigur că nu intrase niciodată în contemplarea celor pe care aveam onoarea să-i reprezint. (95)

Dar, domnule, ar fi bine să ne amintim că acest sistem nu este calculat pentru a diminua numărul sau valoarea funcțiilor, dimpotrivă, dacă va fi adoptat, va fi productiv pentru o creștere enormă a numărului lor. (96)

Atât de distructiv consider sistemul actual spre fericirea țării mele, aș sacrifica cu bucurie acea parte a proprietății cu care Cerul a binecuvântat o viață de industrie, m-aș reduce la indigență și sărăcie și la cei care îmi sunt mai dragi decât Existența proprie aș încredința îngrijirea și protecția acelei Providențe, care m-a protejat atât de amabil, dacă numai în aceste condiții aș putea procura țara mea să respingă acele lanțuri care sunt forjate pentru aceasta. (97)

[Note ale dezbaterilor secrete ale Convenției federale din 1787, luate de regretatul onor. Robert Yates, judecătorul șef al statului New York și unul dintre delegații din acel stat la convenția menționată:]

[Guvernatorul Randolph din Virginia] a mărturisit cu sinceritate că nu erau destinate unui guvern federal, el însemna o uniune puternică și consolidată, în care ideea statelor ar trebui să fie aproape anihilată. (101)

"1. S-a rezolvat [de guvernatorul Randolph din Virginia], Că o uniune a statelor, doar federală, nu va îndeplini obiectivele propuse în articolele confederației, și anume, apărarea comună, securitatea libertății și bunăstarea generală.
[..]
"3. S-a rezolvat, Că ar trebui să fie înființat un guvern național, format dintr-un sistem judiciar, legislativ și executiv suprem. "(102)

[Madison:] Este imposibil ca articolele confederației să poată fi modificate, ele sunt prea neclintite pentru a fi revigorate, nimic altceva decât sistemul actual, sau ceva de genul acesta, poate restabili pacea și armonia țării. (116)

Domnule Patterson s-a opus hotărârii. Să ne gândim, cu ce puteri suntem trimiși aici? (S-a mutat să se citească acreditările din Massachusetts, ceea ce a fost făcut.) Prin aceasta și celelalte acreditări pe care le vedem, baza autorității noastre actuale se bazează pe o revizuire a articolelor prezentei confederații și pentru a le modifica sau modifica. în astfel de părți în care pot părea defecte. Putem, din acest motiv, să formăm un guvern național? Nu îmi place. Comisiile noastre dau un aspect afacerii și putem presupune că, atunci când depășim limitele datoriei noastre, oamenii ne vor aproba procedurile?
Ne întâlnim aici ca deputați ai treisprezece state independente, suverane, în scopuri federale. Putem să le consolidăm suveranitatea și să formăm o singură națiune și să anihilăm suveranitățile statelor noastre, care ne-au trimis aici în alte scopuri? (118)

[Patterson:] Dar se spune că acest guvern național trebuie să acționeze asupra indivizilor și nu asupra statelor și nu poate un guvern federal pe care l-a încadrat atât de mult încât să funcționeze în același mod? Cu siguranță poate. Prin urmare, declar că nu voi consimți niciodată la sistemul actual și voi face tot interesul împotriva acestuia în statul pe care îl reprezintă că pot. Eu sau statul meu nu ne vom supune niciodată tiraniei sau despotismului. (119)

Domnule Patterson a propus, ca examinarea ulterioară a raportului să fie amânată până mâine, întrucât el intenționa să dea principii pentru a forma un sistem federal de guvernare, diferit din punct de vedere material de sistemul în prezent în discuție. Amânarea a fost de acord. (128)

Domnule Lansing s-a mutat pentru ca primul articol al ultimului plan de guvernare să citească care se face, a observat el, că acest sistem este destul de contrastat cu cel gata să fie raportat și unul federal și celălalt național. În prima, puterile sunt exercitate ca rezultând din guvernele de stat respective. Al doilea, derivând autoritatea sa de la oamenii statelor respective, care din urmă trebuie să distrugă sau să anihileze guvernele statului. Pentru a determina puterile asupra acestor obiecte mărețe cu care suntem investiți, să revenim la acreditările statelor respective și să vedem care au fost opiniile celor care ne-au trimis. Limbajul este expresiv, este vorba, la revizuirea prezentei confederații, de a modifica și modifica acele părți care pot părea defecte, astfel încât să dea o putere suplimentară Uniunii. Și s-ar aventura să afirme că, în cazul în care legiuitorul statului New York ar fi fost înțeles, că puterile lor ar fi fost interpretate ca extinzându-se la formarea unui guvern național, la stingerea independenței lor, nu ar fi apărut delegați aici din partea acelui stat. Acest sentiment trebuie să-și fi avut greutatea cu o ocazie anterioară, chiar în această Cameră, când a doua rezoluție a Virginiei, care a declarat, în fond, că un guvern federal nu poate fi modificat pentru binele întregului, remarca unui onorabil membru al Carolinei de Sud, care, determinând această întrebare în mod afirmativ, puterile lor deliberative s-au încheiat, au determinat această Cameră să renunțe la rezoluție. Degeaba adoptăm un mod de guvernare, pe care avem motive să credem că oamenii nu ne-au dat nici o putere de recomandat, deoarece se vor considera, pe acest motiv, autorizați să-l respingă. Vedeți pericolul depășirii puterilor voastre, prin exemplul oferit de cererea Congresului din 1783. Au cerut o impostă pentru toate articolele importate la care, din motive federale, nu aveau dreptul, decât dacă. acordat voluntar. Care a fost consecința? Unii, care au avut cel mai puțin de acordat, și alții, sub diferite restricții și modificări, astfel încât să nu poată fi sistematizat. Dacă formăm un guvern, să o facem pe principii care ar putea îndeplini aprobarea statelor. Schimbările mari nu pot fi introduse decât treptat. Statele nu vor sacrifica niciodată drepturile lor esențiale unui guvern național. Noi planuri, care anihilează drepturile statelor (cu excepția cazului în care este evidentă necesitatea), nu pot fi aprobate niciodată. (129-31)

Domnule [Alexander] Hamilton Am considerat bine subiectul și sunt convins că nicio modificare a confederației nu poate răspunde scopului unui guvern bun, atâta timp cât suveranitățile statului există, în orice formă, există. (138)

[Hamilton (unul dintre marii nevăstuici din toate timpurile):] Să analizăm acum puterile cu care suntem investiți. Suntem numiți în scopul unic și expres al revizuirii confederației și al modificării sau modificării acesteia, astfel încât să o facem efectivă în scopul unui bun guvern. Cei care presupun că trebuie să fie federal, pun un mare accent pe termeni unic și expres, ca și cum aceste cuvinte ar fi intenționat să se confrunte cu un guvern federal atunci când importul manifest nu este mai mult decât faptul că instituția unui guvern bun trebuie să fie singurul și expres obiectul deliberărilor dvs. (138)

[Hamilton:] Pentru a evita relele deductibile din aceste observații, trebuie să stabilim un guvern general și național, complet suveran, și să anihilăm distincțiile de stat și operațiunile statului. (141)

[Hamilton:] Prevăd dificultatea, pe un plan consolidat, de a desena o reprezentare dintr-un continent atât de extins într-un singur loc. Care pot fi stimulentele pentru ca domnii să vină șase sute de mile la o legislatură națională? Cheltuiala s-ar ridica cel puțin la 100.000.Totuși, aceasta nu poate fi o obiecție concludentă, dacă se întâmplă într-o dispariție a guvernelor de stat. (143)

[Hamilton:] Să se constituie un corp al legislativului în timpul bunei purtări sau al vieții.
Să fie numit un executiv care îndrăznește să-și execute puterile.
Se poate întreba, este acesta un sistem republican? Este strict așa, atâta timp cât rămân electivi. (145)

[Hamilton:] Toate legile statului sunt absolut nule, ceea ce contravine legilor generale. Un ofițer care urmează să fie numit în fiecare stat, pentru a avea un rezultat negativ asupra tuturor legilor statului. Toată miliția și numirea ofițerilor să fie sub guvernul național. (146)

[Hamilton:] Nu intenționam, ieri, o stingere totală a guvernelor de stat, dar sensul meu era că un guvern național ar trebui să se poată întreține fără ajutorul sau interferența guvernelor de stat și, prin urmare, era necesar să suveranitate deplină. Chiar și cu drepturile corporative, statele vor fi periculoase pentru guvernul național și ar trebui să fie stinse, modificate nou sau reduse la o scară mai mică. (150-1)

Domnule Martin. Când statele au renunțat la loialitatea față de Marea Britanie, au devenit independenți față de ea și unul de celălalt. S-au unit și s-au confederat pentru apărarea reciprocă și acest lucru a fost făcut pe principii de reciprocitate perfectă. Acum se vor întâlni din nou pe același teren. Dar când are loc o dizolvare, drepturile și suveranitățile noastre inițiale sunt reluate. Aderarea noastră la Uniune a fost făcută de state. Dacă orice alt principiu este adoptat de această convenție, el îi va oferi toate opozițiile. (151)

Judecătorul Ellsworth. Propun și, prin urmare, mă mișc, să șterg cuvântul naţional, în prima hotărâre și pentru a plasa în camera ei, guvernul Statelor Unite care a fost de acord, nem. con. (152)

Domnule Lansing. Sunt în mod clar de părere că nu sunt autorizat să adere la un sistem care va anihila guvernele de stat, iar planul Virginia declară o astfel de dispariție. S-a afirmat că mintea publică nu este cunoscută. În unele puncte poate fi adevărat, dar putem colecta din soarta rechiziției impostei, ce poate fi aceasta pe principiile unui guvern național. Când multe dintre state au fost atât de tenace cu privire la drepturile lor în acest sens, ne putem aștepta ca treisprezece state să-și predea guvernele până la un plan național? Rhode Island a refuzat în mod clar acordarea acestuia. Cu siguranță că a avut-o. un drept federal de a face acest lucru și îl consider un adevăr fără îndoială, atâta timp cât vor exista distincții de stat, să se modifice guvernul național după cum doriți, ambele ramuri ale legislativului dvs. vor fi impresionate de atașamente locale și de stat. (152-3)

Domnule Lansing. Acest guvern național va avea, din puterea lor, o mare influență în guvernele de stat, iar existența acestora din urmă se salvează doar în aparență. Și nu s-a afirmat că se așteaptă la dispariția lor? Dacă acesta este obiectul, să spunem acest lucru și să le stingem imediat. Dar amintiți-vă, dacă concepem un sistem de guvernare care nu va îndeplini aprobarea electoratului nostru, vom dizolva Uniunea, dar dacă acționăm în limitele puterii noastre, aceasta va fi aprobată și dacă, la experiment, se va dovedi defectă, oamenii vor încredința din nou o viitoare convenție pentru ao modifica. Chiar dacă mulți sunt ai unui guvern general, vreunul dintre voi crede că poate străbate întregul continent atât de eficient încât să asigure pacea, armonia și fericirea întregului? Excelența modelului de guvernare britanic a fost insistată mult, dar ne străduim să o complicăm cu guvernele de stat, pe principii care vor distruge treptat unul sau altul. Semănați semințele rivalității, care trebuie să se sfârșească în sfârșit în ruină. (153)

Domnule Mason. Permiteți-mi să vă întreb, își vor încredința poporul cele mai dragi drepturi și libertăți în determinarea unui singur corp de oameni și a celor care nu sunt aleși de ei și care sunt investiți atât cu sabia, cât și cu poșeta? Nu vor putea niciodată un conclav, care își tranzacționează secretul de afaceri din ochii publicului. (154)

Domnule Mason. Nu voi consimți niciodată să distrug guvernele de stat și voi fi vreodată la fel de atentă pentru a păstra unul ca celălalt. (154)

Domnule Sherman. Statele străine au încheiat tratate cu noi ca state confederate, nu ca guvern național. Să presupunem că am pus capăt guvernului în baza căruia au fost încheiate aceste tratate, nu vor fi aceste tratate nule?

Judecătorul Ellsworth. Dacă suntem atât de gelosi pe legiuitorii statului, nu vor avea ei motive să fie la fel de gelosi pe noi? Dacă mă întorc în statul meu și le spun că am făcut astfel de reglementări pentru un guvern general, pentru că nu am îndrăznit să avem încredere în tine cu puteri extinse, vor fi mulțumiți? Nu, vor adopta guvernul tău? Și să ne amintim vreodată că, fără aprobarea lor, guvernul tău nu este altceva decât o frânghie de nisip. (164-5)

Domnule Mason. Se pare că s-ar fi luat de la sine înțeles că toate funcțiile vor fi ocupate de executiv, în timp ce cred că multe vor rămâne în darul legislativului. În ambele cazuri, este necesar să închidem ușa împotriva corupției. În caz contrar, pot face sau înmulți birouri pentru a le ocupa. Sunt domnii serioși, când presupun că această excludere va împiedica primele personaje să apară? Nu suntem frapati să vedem luxul și venalitatea care s-au strecurat deja printre noi? Dacă nu este verificat, vom avea ambasadori în fiecare stat mic din Europa, mica republică San Marino, cu excepția cazului. În sistemul actual trebuie să înlăturăm tentația. Admir multe părți ale constituției și guvernului britanic, dar detest corupția lor. De ce puterea coroanei a crescut atât de remarcabil în secolul trecut? Un străin, citind legile lor, ar presupune că s-a diminuat considerabil și totuși, prin singura putere de numire a ofițerilor guvernamentali crescuți, corupția pătrunde în fiecare oraș și sat din regat. (166-7)

Domnule Butler. Această a doua ramură o consider ca parte aristocratică a guvernului nostru și trebuie să fie controlate de state, altfel vor fi prea independenți. (187) [Și atât pentru asta.]

Domnul. [Luther] Martin Nu aș avea încredere într-un guvern organizat conform planului raportat, pentru toți sclavii din Carolina sau caii și boii din Massachusetts. Price spune că legile făcute de un singur om, sau de un set de oameni, și nu de comun acord, este sclavie. Și este așa când se aplică statelor, dacă le oferiți o reprezentare inegală. Ceea ce se numește sentimente umane în acest caz, sunt doar sentimentele de ambiție și pofta de putere. (191)

Domnule Lansing. Propun ca cuvântul „nu” să fie eliminat din hotărâre, iar apoi întrebarea va rămâne pe terenul său corect și rezoluția va citi astfel: „Că reprezentarea primei ramuri să fie conform articolelor confederației” iar sensul convenției asupra acestui punct va determina problema unui guvern federal sau național. (194)

Domnule Williamson. Dacă vreun argument va admite demonstrație, acesta este cel care declară că toți oamenii au un drept egal în societate. Împotriva acestei poziții, nu am auzit încă niciun argument și aș putea dori să aud ce s-ar putea spune împotriva ei. Ce este tirania? Reprezentanții reprezentanților, dacă le dați puterea de impozitare. De la egal este luat egal, iar restul este egal. Nu știu ce proces este de a anihila statele mai mici. Dar știu că trebuie să fie tiranie, dacă statele mai mici pot impozita cu atât mai mult, pentru a se ușura. Un guvern general nu poate exercita impozitarea directă. Banii trebuie strânși prin taxe și imposte, etc., iar acest lucru va funcționa în mod egal. Este imposibil să se impoziteze în funcție de cifre. Poate un om peste munți, unde produsele sunt un drog, să plătească egal cu unul lângă țărm? (196)

Judecătorul Ellsworth. Dacă această convenție doar scoate la iveală liniile unui guvern bun, vom face bine. (205)

Domnule Wilson. Există doar două tipuri de guverne rele și unul care face prea mult și, prin urmare, opresiv, iar celălalt care face prea puțin și, prin urmare, slab. (207)

Judecătorul Ellsworth. Omenirea este capabilă să treacă de la o extremă la alta și, deoarece am găsit defecte în confederație, trebuie, așadar, să dărâmăm toată țesătura, fundația și toate, pentru a ridica o clădire nouă complet diferită de aceasta, fără a păstra materialele sale? (208-9)

Domnule Bedford. Pretențiile de a susține ambiția nu sunt niciodată lipsite de dorințe. Strigătul lor este: Unde este pericolul? și insistă că, deși puterile guvernului general vor fi sporite, totuși va fi pentru binele întregului și, deși cele trei mari state formează aproape majoritatea poporului american, niciodată nu vor răni sau răni statele mai mici. Domnilor, nu am încredere în voi. Dacă dețineți puterea, abuzul asupra acesteia nu ar putea fi verificat și ce ar împiedica atunci exercitarea acesteia până la distrugerea noastră? Afirmați cu seriozitate că nu există pericolul combinării și întrebați triumfător, cum ar putea fi realizate combinațiile? „Statele mai mari”, spuneți dumneavoastră, „diferă în ceea ce privește producțiile, comerțul și experiența arată că, în loc de combinații, ar fi rivali și vor contracara punctele de vedere unul altuia”. Repet, acesta este un limbaj calculat doar pentru a ne amuza. Da, domnule, statele mai mari vor fi rivali, dar nu unul împotriva celuilalt vor fi rivali împotriva restului statelor. (214-15)

Domnule Bedford. Dar ce au spus deja oamenii? "Găsim confederația defectă. Du-te și dă-i puteri suplimentare confederației, dă-i impostele, reglementarea comerțului, puterea de a colecta impozitele și mijloacele de a ne descărca datoriile externe și interne." Nu putem, deci, ca delegați ai lor, să fim de acord asupra acestor puncte? În calitate de ambasadori ai lor, nu putem acorda în mod clar acele puteri? De ce atunci, când suntem întâlniți, trebuie luate temeiuri întregi, distincte și noi și trebuie instituit un guvern, despre care oamenii habar nu aveau? Și ni se va spune, dacă nu vom fi de acord, este ultimul moment al deliberărilor noastre? Zic, este într-adevăr ultimul moment, dacă suntem de acord cu această asumare a puterii. (215)

Domnule Bedford. Să facem apoi ceea ce ne stă în putere și să modificăm confederația, dar să nu modificăm sistemul federal. Oamenii așteaptă acest lucru și nu mai mult. Cu toții suntem de acord cu necesitatea unui guvern mai eficient și nu se poate face acest lucru? Deși statul meu este mic, îi cunosc și respect drepturile, la fel de mult, cel puțin, ca și cei care au onoarea să reprezinte oricare dintre statele mai mari. (216)

Domnule Pinckney. Există o distincție solidă în ceea ce privește interesul între statele sudice și nordice. (217)

Domnule Morris. Istoria dovedește, recunosc, că oamenii cu proprietăți mari se vor strădui uniform să stabilească tirania. Cum vom îndepărta acest rău? Dați-le cea de-a doua ramură și le asigurați greutatea pentru binele public. Ei devin responsabili pentru comportamentul lor și această poftă de putere va fi verificată vreodată de către ramura democratică și astfel va forma o stabilitate în guvernul dumneavoastră. (218-19) [Asta a funcționat foarte bine, nu-i așa?]

Domnule Madison. Am observat că comitetele doar întârzie activitatea. (221)

[Din PUBLICITATE, publicat de Departament sau Stat ca Introducere în Jurnalul Convenției, adunat la Philadelphia, luni, 12 mai și dizolvat luni, 17 septembrie 1787:]

"S-a rezolvat, În opinia Congresului, este oportun ca în a doua zi de luni a lunii mai următoare, să se țină la Philadelphia o convenție a delegaților, care vor fi fost numiți de mai multe state, cu scopul unic și expres al revizuirii articolele confederației și raportarea Congresului și a mai multor legislaturi, astfel de modificări și prevederi ale acestora, așa cum trebuie, atunci când sunt convenite în Congres și confirmate de către state, fac constituția federală adecvată exigențelor guvernului și păstrării Uniunea. "(295)

[Scrisoare a onorabilului Robert Yates și a onorabilului John Lansing, iunie, Esquires, către guvernatorul New York, care conține motivele pentru care nu s-au abonat la constituția federală (integral):]

DOMNUL, ne facem noi înșine onoarea de a-l sfătui pe Excelența dvs. că, în urma rezoluțiilor concurente ale onorabilului Senat și Adunare, am participat, împreună cu domnul Hamilton, la Convenția desemnată pentru revizuirea articolelor Confederației și raportarea modificărilor către la fel.
Cu cea mai sinceră îngrijorare pe care o observăm, că în urmărirea obiectelor importante ale misiunii noastre, am fost reduși la alternativa dezagreabilă fie de a depăși puterile delegate nouă, cât și de a ne da acordul pentru măsurile pe care le-am conceput distructive ale fericirea politică a cetățenilor Statelor Unite sau opunerea opiniei noastre la cea a unui corp de bărbați respectabili, căruia acei cetățeni le dăduseră cele mai fără echivoc dovezi de încredere. Astfel circumstanțiat, sub aceste impresii, să fi ezitat ar fi fost să fii vinovat. Prin urmare, am dat principiile Constituției, care a primit sancțiunea majorității Convenției, disidența noastră hotărâtă și fără rezerve, dar trebuie să mărturisim cu sinceritate că ar fi trebuit să ne opunem în mod egal oricărui sistem, oricât ar fi modificat, care avea în obiect consolidarea Statelor Unite într-un singur guvern.
Vă rugăm să plecăm pe scurt pentru a expune câteva motive convingătoare care, printre altele, ne-au influențat să decidem împotriva consolidării statelor. Acestea sunt reductibile în două capete.
Primul. Puterile limitate și bine definite în temeiul cărora am acționat și care nu puteau, pe baza unei construcții posibile, să îmbrățișeze o idee de o asemenea amploare încât să asentie o Constituție generală în subversiunea celei a statului.
2d. O convingere a impracticabilității înființării unui guvern general, care străbate fiecare parte a Statelor Unite și extinde beneficiile esențiale tuturor.
Puterile noastre erau explicite și se limitau la scopul unic și expres al revizuirii articolelor Confederației și raportării unor astfel de modificări și prevederi, care ar trebui să facă Constituția Federală adecvată exigențelor Guvernului și păstrării Uniunii.
Din aceste expresii, am fost conduși să credem că un sistem de guvern consolidat, nu ar fi putut, în cel mai îndepărtat grad, să fie în contemplarea Legislativului acestui stat, pentru acea încredere atât de importantă, precum măsurile adoptatoare care tindeau să priveze Guvernul de stat cu drepturile sale esențiale de suveranitate și plasarea acestuia într-o situație dependentă nu ar fi putut fi încredințat, implicit, și împrejurarea că actele convenției urmau să primească o aprobare de stat, în ultimă instanță , a coroborat forțat opinia, că puterile noastre nu ar putea implica subversiunea unei Constituții, care fiind derivată imediat de la popor, ar putea fi abolită numai prin consimțământul lor expres și nu de către un Legislativ, care deține autoritate învestită pentru păstrarea ei. Nici nu am putea presupune că, dacă Legislativul ar fi intenționat să abroge confederația existentă, aceștia ar fi direcționat, în termeni atât de accentuați, atenția delegaților lor spre revizuirea și modificarea acesteia, cu excluderea totală a tuturor celorlalte idee.
Raționând în acest mod, am fost de părere că principala caracteristică a fiecărui amendament ar trebui să fie păstrarea statelor individuale, în drepturile lor constituționale necontrolate și că, în rezervarea acestora, ar fi putut fi conceput un mod de acordare a Confederația, banii care decurg dintr-un sistem general de venituri, puterea de a reglementa comerțul și de a impune respectarea tratatelor externe și a altor chestiuni necesare de mai puțin timp.
Excluzând obiecțiile noastre, provenind din lipsa puterii, am avut opinia că un guvern general, oricât ar fi protejat de declarații de drepturi sau dispoziții de avertizare, trebuie să fie inevitabil, într-un timp scurt, productiv pentru distrugerea libertății civile cetățeni care ar putea fi constrânși efectiv de acesta din cauza extinsului teritoriu al Statelor Unite, situația dispersată a locuitorilor săi și dificultatea insuperabilă de a controla sau contracara opiniile unui set de oameni (oricât ar fi de neconstituționale și de opresive actele lor) posedat de toate puterile guvernului și care, din îndepărtarea lor față de constituenții lor și permanența necesară a funcției, nu ar putea fi presupus a fi acționat în mod uniform de o atenție la bunăstarea și fericirea lor, care oricât de înțelepte și energice ar fi principiile generalului Guvernul ar putea fi, extremitățile Statelor Unite nu ar putea fi menținute în supunerea și supunerea cuvenite față de legile sale La o distanță de multe sute de mile față de sediul guvernului, dacă legiuitorul general ar fi format dintr-un corp atât de numeros de oameni încât să reprezinte interesul tuturor locuitorilor Statelor Unite în ideile obișnuite și adevărate de reprezentare, cheltuiala susținerea acestuia ar deveni intolerabil împovărătoare și că, dacă doar câțiva ar fi investiți cu o putere de legislație, interesele unei mari majorități a locuitorilor Statelor Unite trebuie neapărat să fie necunoscute sau dacă sunt cunoscute chiar și în primele etape ale operațiunilor al noului Guvern, nesupravegheat.
Aceste motive au fost, în opinia noastră, concludente împotriva oricărui sistem de guvern consolidat: la cel recomandat de Convenție, presupunem că cele mai multe dintre ele se aplică forțat.
Nu este intenția noastră să urmărim acest subiect mai mult decât să explicăm comportamentul nostru în descărcarea de încredere pe care Onorabilul Legislativ l-a depus în noi & # 151 totuși, deoarece suntem în comun cu concetățenii noștri în rezultat, nu putem să-l să declarăm că avem cele mai puternice temeri pe care un guvern atât de organizat ca cel recomandat de Convenție nu le poate oferi acea securitate libertății egale și permanente, pe care am dorit să o facem obiectul invariabil al urmăririi noastre.
Nu am fost prezenți la finalizarea Noii Constituții, dar înainte de a părăsi Convenția, principiile sale erau atât de bine stabilite încât să ne convingă că nu era de așteptat nicio modificare, pentru a o conforma ideilor noastre de oportunitate și siguranță. Convingerea că participarea noastră în continuare va fi infructuoasă și indisponibilă, ne-a făcut să fim mai puțin solicitați să ne întoarcem.
Am explicat astfel motivele noastre pentru a ne opune adoptării Constituției Naționale pe care am conceput-o datoria noastră de a le comunica Excelenței dumneavoastră, pentru a fi supuse examinării Onor. Legislatură.
Avem Onoarea de a fi, cu cel mai mare respect, cei mai ascultători și foarte umili slujitori ai Excelenței dumneavoastră, Robert Yates
John Lansing, iun.

[Dintr-o scrisoare a lui Edmund Randolph, Esquire, privind constituția federală, adresată vorbitorului casei delegaților, Virginia, 10oct1787:]

Niciun guvern nu poate fi stabil, care se bazează doar pe înclinația umană, imparțial de constrângere. (310)

De asemenea, mă tem mai mult de inexactitățile dintr-o constituție, decât de erorile grave în orice altă compoziție, deoarece interesele noastre cele mai dragi sunt reglementate de aceasta și puterea, dacă este slab dată, mai ales acolo unde va fi interpretată cu mare latitudine, poate aduce tristețe în execuţie. Dacă aș fi semnat cu aceste idei, ar fi trebuit aproape să închid urechile împotriva informațiilor pe care le doream cu ardoare. (324)


Note de ajutor

Au fost
o serie de puncte controversate la Convenția constituțională care au fost soluționate în
așa-numitele Mari dezbateri. Unul dintre punctele majore de blocare a fost asupra puterii și reprezentării
acordate statelor mici și celor mari. Mulți au considerat că reprezentarea congresului ar trebui să fie
determinat pe baza mărimii populației. Statele cu populații mai mari, precum Pennsylvania și
Virginia a favorizat în mod clar această idee. Cu toate acestea, reprezentanți din state mai mici, precum
Delaware și New Hampshire, erau îngrijorați că acest lucru ar însemna că ar putea fi ușor
aliniat la Congres.

William Paterson, din New Jersey, a venit cu un plan
în care fiecare stat ar obține un număr egal de reprezentanți indiferent de mărime. Aceasta a devenit
cunoscut sub numele de Planul New Jersey. Statele mai mari s-au opus, spunând că acest lucru ar permite nedrept
reprezentare prin acordarea unei greutăți nejustificate populațiilor mici. Planul lor ar crea un
organism reprezentativ bazat exclusiv pe dimensiunea populației. Aceasta a fost numită Virginia
Plan.

Roger Sherman din Connecticut a venit cu un compromis. El a propus
că ambele planuri sunt combinate pentru a crea o legislatură bicamerală în care o parte (The House of
Reprezentanți) s-ar baza pe populație. Cealaltă parte (Senatul) ar da fiecărui stat
reprezentare egală. Acest lucru este cunoscut sub numele de Planul Connecticut sau Marele compromis. Încă e
sistemul actual de astăzi și funcționează pentru a echilibra nevoile statelor mici și mari.

O altă dezbatere a implicat problema sclaviei. Deja, existau o puternică anti-sclavie
mișcări la locul de muncă în tânăra națiune. Statele din sud, a căror economie era în mare măsură dependentă
despre sclavie, a vrut să se asigure că instituția sclaviei va fi protejată. Sudică
reprezentanții au susținut clauze constituționale care să protejeze traficul de sclavi. Au fost
aceia, precum Luther Martin din Maryland, care au argumentat împotriva sclaviei, spunând că păstrarea oamenilor
robia era antitetică noțiunilor de libertate pe care se întemeia țara. Acolo
au fost mulți care au fost de acord cu el și a urmat o dezbatere plină de viață și, uneori, urâtă.

Cu toate acestea, temându-se că împingerea prea puternică împotriva sclaviei ar duce la complet
pierderea statelor din sud, fracțiunea anti-sclavă a renunțat în cele din urmă. Într-un compromis, ei
a dat cu piciorul în jos pe drum. Au convenit că nu va fi adoptată nicio lege care să limiteze traficul de sclavi
până în 1808. Prin evitarea unui acord concludent asupra existenței sclaviei în Statele Unite
Statele membre, delegații la Convenția constituțională, pur și simplu amânează problema pentru viitor
generații să rectifice. Acest lucru ar avea ca rezultat aproape un secol de dezbateri și conflicte
cumulează în Războiul Civil.


Convenția Baptistă Sudică, trecutul epocii răspunderii

Convenția Baptistă Sudică se întrunește săptămâna aceasta la Nashville. 16.000 de mesageri # 8220 și 8221 vor converge pentru a vota mesajul pentru anul viitor, amendamente și declarații și vor alege conducerea. Adunarea, & # 8220Anual Meeting & # 8221 din nomenclatura SBC, se întâmplă în fiecare an, ceea ce nu este o pandemie, dar anul acesta veți vedea o mulțime de acoperiri de știri principale despre eveniment. Gândiți-vă la asta ca la o regulă de ordine Robert & # 8217, înfășurată într-o convenție comercială, dar cu predici și cântând, funcționând în același timp ca cea mai mare întâlnire de afaceri a bisericii din lume.

Dar nu de aceea presa seculară se desfășoară în întreaga întâlnire SBC din acest an. Acoperirea principală a celei mai mari denominații creștine a Americii și a lui 8217 se va concentra pe un subiect despre care se vorbește toată lumea, un subiect despre care nimeni nu vrea să vorbească și o invazie planificată a piraților.

Da, am spus pirați. Mi-aș dori să glumesc. Acesta este un pic de o ruptură lungă din buletinul informativ David French & # 8217s Sunday, dar condensează mult din ceea ce se întâmplă cu SBC bine:

Cu dezvăluirea dezvăluită pe revelație, vineri, Comitetul Executiv al SBC a anunțat că a angajat o firmă respectată, independentă, numită Guidepost Solutions, pentru a „revizui acuzațiile recente împotriva Comitetului Executiv al SBC de tratare incorectă a acuzațiilor de abuz sexual și de maltratare a victimelor abuzurilor sexuale” și pentru a revizui „Acuzații de tipar de intimidare”.

Toate acestea abia zgârie suprafața problemei abuzurilor sexuale, care este suficient de tulburătoare și de complicată pentru a completa o convenție și o valoare de dezbatere în valoare de # 8217. Dar apoi există și controversa în creștere cu privire la teoria raselor critice. De fapt, la fel de opoziție decisivă față de CRT devine un test de turnesol pentru republicani, tot așa devine un test de turnasol pentru aripa cea mai conservatoare a SBC.

Convenția va conține un efort de a anula în mod eficient Rezoluția 9 din 2019, o rezoluție privind teoria critică a rasei și intersecționalitatea conform căreia CRT ar putea servi drept „instrument analitic” util atâta timp cât ar fi „subordonat scripturilor”. Chiar dacă rezoluția a respins în mod specific „folosirea greșită a înțelegerilor obținute din teoria [și] intersecționalității critice a rasei” mai ales atunci când „a fost absolutizată ca o viziune asupra lumii”, criticii încă o consideră prea „trezită”.

Rezultatul final este că mii de mesageri vor veni la Nashville, unii sub pavilion pirat, jurând să „ia corabia” și să respingă „trezirea” exact în momentul în care doi dintre cei mai proeminenți membri ai SBC, Russell Moore și Beth Moore ( nicio relație una cu cealaltă), au fost alungați de la confesiune sub o ură de ură de la extrema dreaptă, inclusiv de la rasiștii din SBC.

Prin urmare, nu este o surpriză faptul că există acum baptiști negri din sud care jură să părăsească confesiunea dacă SBC neagă complet CRT. Mai ales că, așa cum remarcă pastorul baptist Dwight McKissic, „National African American Fellowship of the SBC [este] se opune unanim denunțării CRT în întregime”.

Și pentru a agrava provocările cu care se confruntă SBC, este în plină declin pe termen lung. A pierdut 2,3 milioane de membri din 2006, inclusiv peste 435.000 doar anul trecut.

Toate aceste probleme vor fi încadrate în utilizarea vernaculară a baptistului sudic: Este vorba de standardele biblice, se concentrează asupra slujirii, este despre răspândirea Cuvântului, despre ce este cel mai bun pentru toată lumea, este despre urmarea Scripturii, este vorba despre menținerea Convenției Baptiste Sudice. Cel puțin există onestitate în ultimul. Am studiat teologia timp de 20 de ani și mai mult, atât din punct de vedere academic, cât și doar pentru că îmi place, astfel încât să pot elimina biblioteca și termenii teologici, dacă vor și ei cu adevărat. Dar nimic din toate acestea nu este necesar aici.

Este nevoie doar de oarecare onestitate.

Una dintre cele mai vechi dezbateri în religie, la care au participat și baptiștii din sud, este dezbaterea asupra vârstei responsabilității. Vârsta în care un copil devine conștient de sine, capabil să înțeleagă lucruri precum binele și răul, păcatul și mântuirea, Dumnezeu și omul. Lucrurile capace ale existenței umane care îi vor face personal responsabili pentru propriile lor acțiuni și capabili de înțelegere spirituală.

Când vine vorba de abuzuri în propriile rânduri și probleme rasiale, Convenția Baptistă Sudică este cu mult dincolo de epoca responsabilității.

Pe măsură ce acoperirea se desfășoară, puteți trece prin limbaj și analiza acțiunile pentru a afla ce se întâmplă cu adevărat cu Convenția Baptistă din Sud. Dacă răspunsul la & # 8220 Aceasta este ceea ce vom face pentru a opri abuzurile în bisericile noastre și pentru a le acoperi de către liderii noștri & # 8221 este altceva decât & # 8220 Orice este nevoie & # 8221 nu contează câte versete biblice, apelează la autoritate Termeni biblici sau de altă natură sau teologici înfloriți acoperă răutatea de a nu face suficient, totuși de a nu face suficient. Dacă răspunsul la problemele rasiale este altceva decât & # 8220 Există o problemă atât din punct de vedere istoric, cât și în prezent, cu modul în care gestionăm rasismul și discriminarea în bisericile noastre și prin conducerea noastră & # 8221 este altceva decât & # 8220 Orice este nevoie, se oprește & # 8221, apoi toate strigătele legate de & # 8220Wokeness & # 8221 atât ca subiect fierbinte pentru a menține masele concomitente, cât și o scuză pentru a înrăutăți ceea ce era deja o problemă, tot nu face suficient. Că nu a existat nici o retorică cu privire la & # 8220 să ia nava & # 8221 sau cu voal subțire & # 8220 să meargă la război, spiritual sau altfel & # 8221 metafore despre crimele de abuz și răutatea discriminării, dar există peste cuvântul de cuvânt socio-politic al Momentul este o condamnare țipătoare, flagrantă, a priorităților evidente.

Acest gen de probleme din cadrul unei organizații precum Convenția Baptistă Sudică nu se referă deloc la teologie sau credință pentru conducere, ci la putere și bani. Mulți bani, ceea ce înseamnă multă putere pentru cei care exercită influența asupra celor 14 milioane de membri ai Convenției Baptiste Sudice. Deci, încadrarea pentru oamenii din stranele problemelor la îndemână este una care este cel mai probabil să păstreze intact status quo-ul pentru cei care se bucură de beneficiile acestora. SBC este o afacere de milioane de dolari pe lângă faptul că este o biserică, completată cu merchandising, branding și o componentă de acțiune politică. Acesta din urmă, intitulat oficial Comisia de Etică și Libertate Religioasă a Convenției Baptiste Sudice, a fost arda care a aprins acest foc special din cauza abuzului și discriminării rasiale în rânduri. Liderul său, dr. Russell Moore, și-a dat demisia din funcție și a părăsit SBC în timp ce două scrisori scurse de la el făceau turul, pictând o imagine dezgustătoare a Comitetului Executiv și a conducerii SBC acoperind, ignorând și fiind agresiv defensivă în problemele legate de abuz și rasă. Departe de atât de mari preocupări teologice, cum ar fi hamartiologia 1 și eclesiologia 2, sau chiar idealurile propriului mesaj tradițional de credință baptistă și mesajul # 038, Convenția baptistă sudică se grăbește spre afirmarea mult mai laic & # 8212, dar neînvins & # 8212 Hoffer Principiul 3

De curând am vorbit pe podcast-ul meu cu Jennifer Greenberg, care este supraviețuitoare și pledează pentru cei abuzați. Ea îl cunoaște pe Russell Moore și a vorbit la o conferință pe care a organizat-o pentru a încerca să abordeze problema abuzului în Convenția Baptistă din Sud. Ea a spus aceste lucruri despre eforturile lui și ale altor 8217 de a aborda problemele de abuz și de respingerea vitriolică pe care cei care vorbesc o primesc:

A fost cu adevărat încurajator pentru mine & # 8230 să am oameni care sunt priviți și ei, care sunt influenți, care au un minister construit în care influențează biserica, unde îi ajută pe oameni & # 8230 știu exact ce simt pentru că au fost și prin aceasta. Deci, știu că pot fi crezut, știu că pot vorbi, chiar și când mi se spune să fiu tăcut. Pot să spun adevărul și să nu mă tem că oamenii buni și drepți mă vor crede pentru că mulți dintre ei au trecut prin același lucru și # 8230 Chiar mă simt ca aceste culturi de abuz, aceste sisteme pe care, nu vreau să le spun sistemul în sine este neapărat abuziv, dar ceea ce este este abuziv, oamenii intră în sistem și încep să folosească sistemul pentru abuz. Îi place orice, îl poți folosi în diferite moduri. Puteți folosi un cuțit pentru a tăia un sandviș sau puteți folosi un cuțit pentru a înjunghia pe cineva în spate. Același lucru este valabil și pentru guvernele bisericii & # 8230

O analogie izbitoare, din moment ce scrisorile scrise de Russell Moore și # 8217 arată foarte clar că, în timp ce el și alții încercau să lucreze câteva sandvișuri sfințite pentru a hrăni răniții și rănirea, cuțitele au fost scoase de la lideri puternici împotriva legănării bărcii. .

Va fi o mulțime de limbaj, de la înflorit la aprins, care va ieși din Convenția Baptistă de Sud în următoarele câteva zile, dar cuvintele înseamnă foarte puțin, cu excepția cazului în care există o acțiune distinctă care să arate că SBC nu numai că știe ce trebuie să facă. , dar sunt dispuși să le facă indiferent de cost. Cuvintele, așa cum spune Scriptura despre cuvintele proprii, sunt ca o sabie cu două tăișuri. În timp ce noi muritorii s-ar putea să nu putem judeca inima așa cum o poate Atotputernicul, putem judeca comportamente și credem ceea ce ne spun aceste comportamente. Dacă Convenția Baptistă Sudică vrea să insiste să se ascundă în spatele cuvintelor lor, în timp ce acțiunile lor spun lumii că abuzurile și problemele rasiale vor fi scuzate, permise și acoperite în Bisericile Baptiste Sudice pentru a menține Convenția Baptistă Sudică la nivel de membri și bani prin gâdilând urechile și răsfățând emoțiile politicii membrilor lor, orice tăieturi vor primi vor fi răni auto-provocate. Și aceste răni sunt susceptibile de a fi foarte, foarte profunde.

SBC poate spune orice vrea, cu orice nomenclatură de cuvinte cu sunet spiritual pe care și-o doresc. Ei știu mai bine. Convenția Baptistă din Sud în mod corporativ și conducerea care îi conduce sunt cu mult peste vârsta lor de răspundere. Ar trebui să-i judecăm în consecință. Dumnezeu și istoria vor face cu siguranță.


Adunarea Mt. Vernon intenționează să adopte reguli pentru viitorul con-con

Pe 7 decembrie (& # 8220a dată care va trăi în infamie & # 8221?), Va avea loc o „reuniune bipartidă a statelor” la iubita proprietate a Muntelui Vernon a lui George Washington (prezentată). În ciuda negărilor lor, acest grup de legiuitori de stat par hotărâți să treacă cu Constituția și să refacă documentul care ne-a ținut liberi de peste două secole.

Desigur, își explică scopurile puțin diferit.

În primul rând, organizatorii convenției susțin că întâlnirea este concepută pentru a „încuraja comunicarea și interacțiunea dintre state”.

Grupul insistă că această interacțiune sporită va îmbunătăți capacitatea statelor de a „influența Congresul și direcția țării”.

În mod ironic, totuși, eșecul Congresului de a controla cheltuielile și creșterea guvernului a determinat propunerea Mt. Vernon în primul rând.

Organizatorii Adunării Mt. Vernon insistă asupra faptului că aceasta nu este o chemare la o convenție constituțională, ci mai degrabă o întâlnire „pentru a discuta și a lua în considerare o Convenție a statelor în 2014 care se concentrează exclusiv pe sarcina de a scrie regulile unui articol. Convenția V ".

Pentru a explica de ce au ales casa George George Washington ca loc de desfășurare a adunării lor, organizatorii subliniază „rolul cheie al Washingtonului în reunirea Convenției de la Philadelphia din 1787”. Ceea ce nu dezvăluie, însă, este o altă legătură mai directă între moșia primului președinte și o convenție constituțională de gros.

În martie 1785, la Mt. Vernon a avut loc o întâlnire a delegaților din mai multe state. Această conferință, deși nominal foarte limitată, a dus în cele din urmă la eliminarea Constituției de atunci în vigoare, a Articolelor Confederației.

Scopul anunțat al adunării a fost rezolvarea disputelor de frontieră și comerciale între Virginia și Maryland. Deși nu a rezultat un acord substanțial între reprezentanții statelor învecinate, s-a simțit că o convenție mai largă - una în care ar fi invitate mai multe state - ar putea avea suficientă influență pentru a rezolva problemele urgente de interes comun, în principal cea a autoconservării.

Acest lucru a dus la o reuniune ulterioară anul viitor la Annapolis, Maryland, care a avut ca rezultat Convenția constituțională din 1787 la Philadelphia.

De fapt, în 1908, Comisia căilor navigabile interioare a făcut o legătură directă între Conferința Mt. Vernon a lui George Washington și eventuala convocare a Convenției constituționale din 1787:

Cea mai veche mișcare spre dezvoltarea căilor navigabile interioare a țării a început atunci când, sub influența lui George Washington, Virginia și Maryland au numit comisari în primul rând pentru a lua în considerare navigarea și îmbunătățirea Potomacului pe care l-au întâlnit în 1785 în Alexandria și au amânat la Mount Vernon, unde planificate pentru extindere, conform cărora s-au reunit cu reprezentanți ai altor state din Annapolis în 1786, găsind din nou sarcina una în creștere, a fost organizată o nouă conferință la Philadelphia în 1787, cu delegați din toate statele. Acolo deliberările au dus la încadrarea Constituției, prin care cele treisprezece state originale erau unite în primul rând pe o bază comercială - comerțul vremurilor fiind în principal prin apă.

Nu s-ar putea întâmpla același lucru în Adunarea Mt. Vernon din 2013 care va avea loc sâmbătă? Este improbabil să ne gândim că la câțiva ani de la întâlnire ar exista suficient impuls pentru a convoca o convenție adecvată a statelor (o convenție de la articolul V), una complet împuternicită să „revizuiască” Constituția - un eveniment care ar sfârși de fapt abrogarea statutului nostru venerat?

Gândiți-vă și la cei care ar putea participa la orice conferință ulterioară pentru a lua în considerare o convenție constituțională conform articolului V.

Perspectiva unei convenții înzestrate cu o putere de această amploare, populată de politicieni (mulți dintre aceștia probabil ar fi cumpărați și plătiți de lobbyiști puternici și grupuri de interese speciale) hotărâți să recalibreze uneltele de precizie care dau mișcare operelor puternicei noastre Republici, este înspăimântător și ar trebui să dea o pauză tuturor celor care se gândesc să susțină Adunarea Mt. Vernon 2013 sau orice cerere ulterioară pentru o convenție cu articolul V.

Într-un document „Întrebări frecvente (FAQ)” produs de promotorii Adunării Mt. Vernon, cititorii sunt asigurați că obiectivul general al reuniunii este de a permite statelor să devină „administratori corespunzători ai responsabilităților constituționale [lor]”.

Statele nu pot face acest lucru fără a risca să expună Constituția noastră la interese speciale, lobbyiști și politicieni?

Pentru început, mai degrabă decât să expună Constituția capriciilor grupurilor de interese speciale, comitetelor de acțiune politică, corporațiilor și politicienilor pentru care plătesc, de ce să nu aplicăm Constituția așa cum a fost scrisă?

De exemplu, nu există o singură silabă în Constituție care să prevadă ajutoare externe (74 miliarde dolari cheltuiți din 2010-2011), războaie nedeclarate în Afganistan și Irak (aproape 4 trilioane dolari cheltuite din 2001) sau 185 de programe federale de asistență socială (aproape 2 dolari SUA) trilioane cheltuite din 2010-2011). În ultimul deceniu, doar pe baza celor trei exemple, Congresul a autorizat cheltuieli de peste 6 trilioane de dolari în scopuri neconstituționale!

Nu ar fi îmbunătățite perspectivele economice ale țării prin forțarea reprezentanților noștri federali să respecte limitele puterii lor, așa cum prevede Constituția, mai degrabă decât să permită delegaților la Adunarea Mt. Vernon (și interesele puternice pe care mulți dintre ei ar fi supuse financiar) a) să solicite o nouă convenție constituțională care nu numai că nu ar face nimic pentru a restrânge guvernul federal, dar ar putea potențial rescrie Constituția noastră? Anumite riscuri asociate unei astfel de propuneri depășesc cu mult beneficiile presupuse.

Din fericire, există un alt mod prin care statele își pot exercita autoritatea colectivă asupra guvernului federal fără a recurge la o convenție constituțională. Este conceptul descris de Thomas Jefferson ca „remediu de drept” pentru orice acte neconstituționale ale guvernului federal: anularea.

Simplu spus, anularea este un concept de construcție legală legală care dă fiecărui stat dreptul de a anula sau invalida orice măsură federală pe care un stat o consideră neconstituțională. Anularea se bazează pe afirmația că statele suverane au format uniunea și, în calitate de creatori ai pactului, dețin autoritatea supremă cu privire la limitele puterii guvernului central de a promulga legi care sunt aplicabile statelor și cetățenilor acesteia.

Într-un articol din 2010 în Noul american, Larry Greenley de la John Birch Society a explicat de ce anularea este o alegere mai bună decât o convenție constituțională atunci când vine vorba de restabilirea echilibrului puterii între state și guvernul federal:

Pentru a face alegerea corectă, trebuie să înțelegem problema - și anume că toate cele trei ramuri ale guvernului federal ignoră în mod obișnuit porțiuni majore ale Constituției, în ciuda faptului că cele 13 state inițiale au creat un acord sau un acord, desemnând ca agentul lor, un guvern federal compus din ramuri executive, legislative și judiciare cu puterile lor enumerate în Constituție.

Astfel, statele trebuie să se reafirme imediat după ce părțile la pactul inițial care a stabilit guvernul federal ca agent al acestora și aplică Constituția sau se confruntă cu o eventuală dispariție din mâna guvernului federal.

În Rezoluția Virginia din 1798, Madison reafirmă acest principiu fundamental al construcției constituționale:

Abaterile izvorâte dintr-un guvern, a cărui organizare nu poate fi menținută fără cooperarea statelor, oferă celor mai puternice entuziasmuri legiuitorilor statului pentru a fi vigilenți și le impun cea mai puternică obligație, de a păstra linia de partiție neafectată.

Având în vedere aceste fapte, nu s-ar părea că bunăstarea fiscală și politică a națiunii noastre este mai bine deservită de guvernanții invidioși cu privire la suveranitatea statelor lor și la rolul lor de drept „adăpost împotriva abuzului de putere”, semnând în lege proiecte de lege de stat care anulează neconstituționalitatea federală măsuri (inclusiv cele care ne-au propulsat îndatorarea națională în stratosferă) decât de legiuitorii de stat și de alții care se unesc la o convenție constituțională cu puterea necontrolată de a modifica Constituția noastră din existență în numele echilibrării bugetului?

Și există o altă problemă neplăcută cu care se confruntă acești delegați ai statului - delegați la convenție. Statele se confruntă cu datoria zdrobitoare a pensiilor nefinanțate. Aceste datorii mențin statele dependente de largimea federală. Desigur, aceste datorii ar putea fi șterse dacă guvernul federal își va asuma responsabilitatea pentru acestea. Desigur, o astfel de presupunere ar necesita acordarea către guvernul federal a unui domeniu extins de competențe. În mod remarcabil, există un precedent istoric pentru un astfel de aranjament.

La Convenția constituțională din 1787, datoriile statului suportate în timpul războiului pentru independență au fost asumate de noul guvern federal ca parte a „pachetului de compromisuri” care a creat Constituția.

Întrebarea relevantă care ar trebui adresată organizatorilor Adunării Mt. Vernon este câți dintre colegii lor din legislativele de stat și conacele guvernatorilor ar descărca cu fericire datoria pe care au contribuit la crearea acordând guvernului federal ceva mai multă putere? Pare mai înțelept și mai sigur să căutați și să alegeți reprezentanți federali angajați să nu voteze niciodată un singur proiect de cheltuieli care încalcă puterile enumerate ale Constituției și care refuză să-i reeleagă pe acei membri ai Congresului care votează pentru astfel de măsuri.

Pe scurt, răspunsul la criză constă în respectarea Constituției, nu „repararea” acesteia.

Punerea în aplicare a Constituției și solicitarea ca statele să reziste la viitorii lor stăpâni federali atinge același obiectiv ca și Adunarea Mt. Vernon (și orice „convenție a statelor” ulterioară) fără a pune pergamentul Constituției atât de aproape de tocător, încât o astfel de convenție ar putea deveni.

În cele din urmă, având în vedere faptul că colaboratorii Mt. Vernon sunt dornici să-și justifice confabularea, afirmând că „Aceste tipuri de întâlniri au fost folosite adesea de către fondatorii noștri”, pare potrivit să raportăm ceea ce credea Părintele Constituției - James Madison - cererea pentru a doua convenție constituțională fiind făcută de unele state. Citiți cum rămân în timp util avertismentele Madison și # 8217:

Doriți să cunoașteți sentimentele mele cu privire la proiectul unei alte convenții generale, așa cum a sugerat New York-ul. Ți le voi da cu mare sinceritate. Dacă ar trebui să aibă loc o Convenție generală cu scopul declarat și unic de revizuire a Constituției, ea s-ar considera în mod firesc ca având o latitudine mai mare decât Congresul numit pentru a administra și a sprijini, precum și pentru a modifica sistemul, ar da, prin urmare, o agitație mai mare pentru opinia publică, alegerea în aceasta ar fi curtată de cei mai violenți partizani [sic] de ambele părți, ar consta probabil din personajele cele mai eterogene, ar fi chiar punctul central al acelei flăcări care are deja prea mulți bărbați aprinși din toate partidele. fără îndoială conțin indivizi cu puncte de vedere insidioase, care, sub masca căutării unor modificări populare în unele părți, dar inadmisibile în alte părți ale Uniunii, ar putea avea ocazia periculoasă de a sapa chiar bazele țesăturii. În toate aceste circumstanțe, pare greu de presupus [sic] că deliberările corpului ar putea fi conduse în armonie sau se pot termina în binele general. După ce am asistat la dificultățile și pericolele întâmpinate de prima Convenție care s-a reunit în orice circumstanță propice, ar trebui să tremur pentru rezultatul unei a doua întâlniri în temperamentul actual al Americii și sub toate dezavantajele pe care le-am menționat.

Toți americanii și legiuitorii de stat care stau uniți în rezistența lor la depășirea constantă neconstituțională a guvernului federal trebuie să se unească și în opoziția lor împotriva Adunării de la Mt. Vernon.

Statele și oamenii trebuie, de asemenea, să respingă cu forță convenția constituțională a articolului V, pe care istoria arată că ar urma în curând o „întâlnire limitată” în stilul Adunării Mt. Vernon. O convenție prevăzută la articolul V ar fi dincolo de controlul poporului sau al reprezentanților acestora și ar putea duce în mod rezonabil la propunerea de către delegații adunați a unor modificări potențiale fatale și ireversibile ale Constituției noastre care ar putea foarte bine să fie ratificate spre ruina noastră.


Priveste filmarea: E timpul să nu mai tăcem și să nu acceptăm segregarea. Petitie: